Гражданский кодекс часть 1

ООО «ХСЦ ТЗСМ» обратилось с иском к ООО «Архитектурная мастерская «Проект» о взыскании суммы авансовых платежей в размере 1 550 000руб., пени в размере 502 500руб., убытков в размере 1 458 892руб. (расчёт л.д.43).

ООО «Архитектурная мастерская «Проект» обратилось с встречным иском (л.д.50) к ООО «ХСЦ ТЗСМ» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 450 000руб., пени в размере 598 175руб., процентов в размере 21 625руб. (расчёт л.д.53).

В отзыве на исковое заявление ООО «ХСЦ ТЗСМ» (л.д. 126) ООО «Архитектурная мастерская «Проект» требования в части пени 502 500руб. не признаёт, так в срок (до 25.11.05г.), а именно: 23.11.05г. передало эскизный проект; требования о взыскании авансовых платежей 1 550 000руб. считает не подлежащими удовлетворению из-за нарушения ООО «ХСЦ ТЗСМ» сроков представления и объёма исходных данных для разработки ТЭО, приостановления работ из-за обнаружения оползневых включений на участке строительства жилого дома. Подрядчик также ссылается на то, что вправе был удерживать результат работ до оплаты его заказчиком. После предложения заказчика от 27.03.07г. о расторжении договора он не оплатил часть цены пропорционально выполненной части работ и отказывается от принятия проектной документации.

Требования о взыскании убытков ответчик считает не основанными на действующем законодательстве и не доказанными.

В заявлении от 22.10.07г. (л.д.145) ООО «ХСЦ ТЗСМ» заявило отказ от части требований в размере 1 458 892руб. В порядке ст.49 АПК РФ отказ от иска в этой части требований принят судом.

Ходатайство ООО «ХСЦ ТЗСМ» от 01.11.07г. о расторжении договора не подлежит удовлетворению, так как требование ранее не было заявлено в первоначальном иске (п.3 постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.1996г.).

В отзыве на встречное исковое заявление (л.д.146) ООО «ХСЦ ТЗСМ» с требованиями ООО «Архитектурная мастерская «Проект» не согласно в части пени в связи с тем, что проектная документация передана в 2-х, а не в 4-х экземплярах и не по акту сдачи-приёмки, а накладной. Работы по подготовке ТЭО были приостановлены не с 11.01.06г. по 09.03.06г., а с 13.09.07г. и не вследствие задержки выдачи исходных данных заказчиком, а в связи с тем, что главным конструктором проекта высказаны сомнения по посадке 1 очереди строительства жилого дома на подмывных грунтах. Заказчик считает, что исключительно из-за некомплектности проектной организации (ответчика) имевшего 11.01.06г. изыскания ЗАО «Тула-ТИСИЗ» подрядчик разместил здание на генплане без учёта материалов изысканий, что повлекло необходимость внесения изменений в генплан. Требования заказчика о передаче ему документации до 20.03.07г. не исполнены, от приёмки работы заказчик не уклонялся.

В заявлении от 22.10.07г. (л.д.154) ООО «ХСЦ ТЗСМ» уточнил нормы права в обоснование требований о взыскании убытков в размере 1 550 000руб. – ст.ст. 15, 405, 708, 715, 728 ГК РФ; в обоснование взыскания пени сослался на п.6.1. договора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд,

установил:

ООО «ХСЦ ТЗСМ» (Заказчик) и ООО «Архитектурная мастерская «Проект» (Подрядчик) заключили 27.05.05г. договор подряда № 32-05-ЭП, ТЭО на выполнение проектных работ: эскизного проекта и технико-экономического обоснования объекта «Застройки по проспекту Ленина (в районе базы ТНИТИ) в Центральном районе города Тулы стоимостью 4 000 000руб. в срок до 25.11.05г. эскизного проекта (1 этап), до 25.06.06г. – ТЭО (3 этап). За эскизный проект заказчик перечислил подрядчику 1 525 000руб., за ТЭО – 1 525 000руб. (л.д. 14-31).

По накладной от 21.11.05г. (л.д.61) заказчику сданы 2экз. эскизного проекта.

23.11.06г. подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний выполненные проектные работы эскизного проекта на 1 500 000руб. (л.д.32).

Заключением от 26.02.06г. (л.д.81) установлено считать возможным возведение здания в данном районе с наблюдением за его осадкой.

Заключение от 09.03.06г. (л.д.83) аналогично заключению от 26.02.06г.

Протоколом совещания от 17.10.06г. (л.д.96) определена невозможность строительства в зоне деструктивного нарушения грунтов.

С 07.03.07г. заказчик предложил прекратить выполнение работ, а 27.03.07г. письмом № 251 (л.д.104) предложил расторгнуть договор.

Актом и заключением (л.д.133-140) подтверждён факт наличия проектной документации 84,9% объёма на стадии ТЭО.

В соответствии с ч.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

В силу ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

С учётом задержки оплаты заказчиком подрядчик обязан был выполнить 3-й этап вместо 25.06.06г. – к 01.12.06г.

В связи с тем, что к указанному сроку работы 3-его этапа не были предъявлены и сданы заказчику, а он утратил интерес, суд считает обоснованным требование истца о взыскании аванса в виде убытков в размере 1 550 000руб.

Доводы ответчика не приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ссылка ответчика на нарушение истцом обязательств по предоставлению исходных данных (технические условия на электроснабжение, теплоснабжение и др.) не основаны на договоре. Таких обязательств договор не содержит. Состав исходных данных определен в п.1.3. договора: топосъёмка, постановление № 1720 от 20.09.05г., предпроектные предложения. Кроме того, нет никаких доказательств извещения заказчика о приостановке работ в связи с отсутствием техусловий. Заказчик отрицает факт получения такой информации.

Согласно абз.3 ч.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ссылаясь на указанную статью, подрядчик считает обоснованным приостановление работ в период с 11.01.06г. по 09.03.06г. из-за обнаружения оползневых включений на участке.

Обе стороны согласились, что инженерно-геологическими изысканиями ЗАО «Тула-ТИСИЗ» подрядчик располагал на 11.01.06г.

Суду не представлено доказательств того, что подрядчик извещал о возможных «неблагоприятных для заказчика последствиях» (каких именно и в чём они могли заключаться) и что работы приостанавливаются.

Переписка, представленная заказчиком не содержит таких сведений.

Суд считает обоснованным довод заказчика о том, что подрядчик, имевший инженерно-геологические изыскания на момент выполнения эскизного проекта, должен был учесть при привязке жилого дома оползневые включения и необходимость смещения здания на генплане, выполненного без учёта изысканий ЗАО «Тула-ТИСИЗ».

Дополнительно согласовываться и оплачиваться эти работы не должны.

Подрядчик лишь однажды предупредил заказчика о приостановке работ в период с 13.09.06г. по 22.09.06г., а 17.10.06г. в одностороннем порядке принял решение о невозможности продолжения строительства.

Довод ответчика об отказе в предоставлении документации по запросу истца 7.12. и 20.12.2006г., то есть после истечения срока исполнения договорных обязательств по 3-ему этапу (к 01.12.06г.) рассмотрен и в силу п.5.2.договора и ст.712 ГК РФ признан частично обоснованным. При задержке оплаты частично 3-его и 4-го этапа финансирования (л.д.57) подрядчик имел право на удержание результата работ. Однако заказчик, получив 25.10.06г. акт приёма-передачи фактически выполненных работ без самой документации вправе был потребовать в силу п.4.3. договора проверки хода и качества выполненных работ на аванс 1 550 000руб.

Документация не была передана ни к 07.03.07г., ни к 20.03.07г., что повлекло утрату интереса заказчика к результату работ.

Представленные ответчиком суду акт от 03.10.07г. (по состоянию на 12.03.07г. л.д.133) и заключение (л.д.136) о наличии в распечатанном виде в одном экземпляре проектной документации в объёме 84,9% не являются доказательствами, так как не предусмотрены ни договором, ни законом и не являются доказательствами сдачи-приёмки работ заказчику и основаниями для оплаты.

Учитывая просрочку исполнения обязательств подрядчиком, при отсутствии вины заказчика в этом, суд считает необоснованной ссылку подрядчика на ст.717 ГК РФ об оплате подрядчику части установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Следовательно, нет оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления о взыскании 450 000руб. с ООО «ХСЦ ТЗСМ» за выполненные работы. Начисленные на эту сумму проценты в размере 21625руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как нет обязательства по оплате 450 000руб.

По первоначальному иску требования ООО «ХСЦ ТЗСМ» в части взыскания пени в размере 502 500руб. основаны на п.6.1. договора № 32-05-ЭП, ТЭО от 27.05.05г. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено, в срок, определенный договором до 25.11.06г., а именно, 23.11.05г. подрядчик передал заказчику эскизный проект, что подтверждено накладной от 21.11.05г. (л.д.61) и актом сдачи-приёмки работ. В акте от 23.11.2006г. исправлен подрядчиком год 2006 на год 2005.

Суд считает убедительным довод подрядчика о технической ошибке (опечатке) в дате акта: год 2005, а не 2006, что подтверждают накладная от 21.11.05г. и протокол заседания общественно-архитектурного Совета при Главе города Тулы от 24.02.2006г. (л.д.81) на котором эскизный проект, представленный заказчиком (л.д.143), был одобрен и рекомендован для дальнейшей работы.

Доказательств того, что на архитектурный Совет был представлен другой эскизный проект, заказчиком не представлено. Никаких претензий до обращения с иском в суд по эскизному проекту и количеству экземпляров ООО «ХСЦ ТЗСМ» подрядчику не предъявляло.

Что касается довода ООО «ХСЦ ТЗСМ» о передаче документации в 2-х, а не в 4-х экземплярах, то в акте и накладной отсутствуют замечания по количеству переданных эскизных проектов, указано, что проектные работы ЭП выполнены, претензий по выполненным работам у заказчика к подрядчику нет.

Предъявленные во встречном исковом заявлении требования о взыскании пени 598 175 руб. (расчёт л.д.53) за просрочку платежей в размере 3 050 000руб. за период с 01.12.05г. по 07.03.07г. по размеру ООО «ХСЦ ТЗСМ» не оспорены, контррасчёт не представлен.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая незначительный период просрочки (от 20 дней до 163 дней) и высокий размер пени 0,1% в день (при ставке банка 10%:360=0,02%) суд снижает размер пени на 50% до 299 087,50руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 257 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хозрасчётный строительный центр Тульского завода стройматериалов» убытки в размере 1 550 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 12 826 рублей 33 копейки.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хозрасчётный строительный центр Тульского завода стройматериалов» во взыскании пени в размере 502 500 рублей, госпошлину в размере 4 158 рублей 21 копейку отнести на общество с ограниченной ответственностью «Хозрасчётный строительный центр Тульского завода стройматериалов».

Прекратить производство по делу в части иска в размере 1 458 892 рубля убытков, госпошлину в размере 12 072 рубля 42 копейки возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хозрасчётный строительный центр Тульского завода стройматериалов» из бюджета.

По встречному иску отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Проект» во взыскании 450 000 рублей, госпошлину в размере 7 087 рублей 35 копеек

Удовлетворить требования в части пени и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хозрасчётный строительный центр Тульского завода стройматериалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Проект» 299 087 рублей 50 копеек пени, госпошлину (с суммы 598175руб.) в размере 9 421 рубль 06 копеек.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Проект» в части иска в размере 21625 рублей, госпошлину в размере 340 рублей 59 копеек отнести на общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Проект».

В результате зачёта подлежит взысканию долг в размере 1 250 913 рублей (1550000-299087) с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хозрасчётный строительный центр Тульского завода стройматериалов» и расходы по госпошлине в размере 3405 рублей 27 копеек (12826,33-9421,06) с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хозрасчётный строительный центр Тульского завода стройматериалов»

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции (изготовления в полном объёме).

Судья Н.Г.Романова