Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Текомс»

К индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании суммы долга

Протокол вела секретарь судебного заседания Выборнова Н.Л.

При участии в заседании:

От истца – представителя не направил

От ответчика- представителя по доверенности ФИО2

Установил: ООО «Текомс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 84 500 руб.

В дальнейшем истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 508 600 руб. уточил основание иска.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

31.07.2002 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №10 на оказание временной финансовой помощи на развитие предпринимательском деятельности, в соответствии с которым ответчиком истцу был предоставлен заем в сумме 508 600 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Истец указывает на то, что ответчиком не были исполнены его обязательства по возврату денежных средств.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, указал на то, что между истцом и ответчиком 02.04.2002 г. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчиком истцу были переданы денежные средства в сему 1 200 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером.

Ответчиком в суд также было представлено сопроводительное письмо, в котором он указывает на то, что в 2002 г. он и директор ООО «Текомс» ФИО3 работали в одном кабинете и имели доступ к печатям и штампам, в 2004 г. отношения между ответчиком и директором ООО «Текомс» были испорчены. По мнению ответчика, директор ООО «Текомс» ФИО3 воспользовался свободным доступом к печати ответчика и изготовил договор займа № 10 от 31.07.2002 г., подделав его подпись.

Ответчиком было сделано заявление о фальсификации истцом доказательства по делу договора №10 на оказание временной финансовой помощи от 31.07.2009 г.

Истцом не было дано согласие на исключение договора №10 на оказание временной финансовой помощи от 31.07.2009 г. из числа доказательств.

Ответчиком были заявлены ходатайство о проведении судебно- технической экспертизы с целью установления последовательности выполнения печатного текста и рукописных реквизитов, почерковедческой экспертизы.

Определениями суда ходатайства ответчика о назначении экспертиз были удовлетворены.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указал на то, что в результате проведения почерковедческой экспертизы было установлено, что договор №10 на оказание временной финансовой помощи от 31.07.2009 г. от имени ответчика подписан не ответчиком, просил отказать удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика сделал заявлении о взыскании с истца судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил:

Истцом в суд представлен договор № 10 оказания временной финансовой помощи от 31.07.2002 г., из текста которого следует, что ООО «Текомс» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности обязуется предоставить ФИО1 беспроцентный заем в сумме 600 000 руб., а ФИО1 обязуется возвратить истцу указанную сумму частями в срок до 31.12.2004 г.

На указанном договоре проставлены печать ООО «Текомс», подпись от имени ФИО3, печатать ПБЮЛ ФИО1 и подпись от имени ФИО1

В подтверждение исполнения истцом обязательств по предоставлению займа в соответствии с указанным выше договором, истцом представлены платежные поручения № 578 от 20.12.2002 г.,№565 от 17.12.2002 г., № 563 от 16.12.2002 г., № 405 от 02.09.2002 г., № 345 от 07.08.2002 г. с указанием с графе назначение платежа - «оказание финансовой помощи НДС не облагается».

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации истцом доказательства по делу - договора № 10 оказания временной финансовой помощи от 31.07.2002 г.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ судом была проведена проверка заявления ответчика о фальсификации доказательства.

Определением суда от 05.05.2008 г. по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза с целью установления последовательности выполнения печатного текста и рукописных реквизитов на договоре № 10 от 31.07.2002 г. и установления временного периода между нанесением на договор № 10 от 31.07.2002г . текста, подписей печатей.

ГУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» было представлено в суд заключение о невозможности дать заключение эксперта по вопросу о времени выполнения текста, подписей и оттисков печатей в договоре № 10 от 31.07.2002 г.

ГУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» было также представлено в суд заключение эксперта от 19.06.2008 г. № 1376/07-3, в котором были сделаны выводы о том, что в договоре № 10 оказания временной финансовой помощи от 31.07.2002 г. подпись от имени заимодателя ФИО3 и оттиск печати ООО «Текомс» выполнены поверх печатного текста., оттиск печати ПБЮЛ ФИО1 нанесен поверх печатного текста.

В указанном заключении экспертом было сообщено о невозможности дать заключение по вопросу установления последовательности выполнения оттиска печати и подписи от имени ФИО3 и по вопросу об установлении в какой последовательности выполнена подпись от имени ФИО1 и печатный текст.

Определением суда от 22.08.2008 г. по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза.

ГУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз была проведена почерковедческая экспертиза и в суд представлено заключение эксперта № 627 от 17.04.2009 г.

В указанном заключении экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре № 10 оказания временной финансовой помощи от 31.07.2002 г., выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям (подписи).

Таким образом, заключением эксперта №627 от 17.04.2009 г. подтверждается довод ответчика относительно того, что договор № 10 оказания временной финансовой помощи от 31.07.2002 г. не был им подписан.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1. ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Исходя из смысла изложенных норм, лицо, совершающее сделку должно выразить волю на заключение соответствующей сделки, то есть иметь намерения на возникновение соответствующих этой сделке правовых последствий.

Поскольку судом выше установлено, что договор № 10 оказания временной финансовой помощи от 31.07.2002 г. не был подписан ФИО1, а был подписан неизвестным лицом, то суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовала воля на заключение договора № 10 оказания временной финансовой помощи от 31.07.2002 г..

Исходя из изложенного, договор № 10 оказания временной финансовой помощи от 31.07.2002 г. не был заключен между истцом и ответчиком и может повлечь за собой юридических последствий.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что денежные средства по представленным истцом платежным поручениям перечислялись ответчику на основании договора оказания временной финансовой помощи от 31.07.2002 г.

На основании указанных платежных поручений суд не может сделать вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом по следующим основаниям.

Ответчиком представлен в суд договор беспроцентного займа, заключенный 02.04.2002 г. между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчиком истцу был предоставлен заем в сумме 1 200 000 руб.

Исполнение указанного договора ответчиком и передача денежных средств в сумме 1 200 000 руб. ответчиком истцу подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 4, выданной истцом ответчику 02.04.2002 г.

Заключение указанного договора и получение истцом денежных средств в сумме 1 200 000 руб. истцом не отрицается.

Пункт 3.1 договора беспроцентного займа предусматривает, что истец обязуется возвратить сумму займа в течение 15 месяцев со дня получения денежных средств от истца.

В соответствии с п. 3.2 договора истец имеет право возвратить сумму займа досрочно путем перечисления на расчетный счет, оплаты наличными, а также уменьшения задолженности возможно путем проведения сверки взаимных расчетов по итогам возмездной хозяйственной деятельности.

Доказательств возврата истцом денежных средств, полученных по договору беспроцентного займа от ответчика, истцом не представлено.

Поскольку как установлено выше, договор № 10 оказания временной финансовой помощи от 31.07.2009 г. не был подписан ответчиком и не влечет юридических последствий, то в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания перечисления, по указанным выше платежным поручениям, денежных средств истцом ответчику.

При наличии в материалах дела договора беспроцентного займа от 02.04.2002 г., доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств в сумме 1 200 000 руб. и отсутствии доказательств возврата истцом ответчику указанных денежных средств, нельзя сделать вывод о том, что имеется задолженность ответчика перед истцом в сумме 508 600 руб.

Исходя из изложенного истцом не доказано наличие между истцом и ответчиком отношений из договора займа и доказано наличие долга ответчика перед истцом в сумме 508 600 руб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требования истцом заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы в виде судебных издержек состоящих из расходов на оплату экспертиз в сумме 40 760 руб., что подтверждается платежными поручениями и расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.05.2009 г., выданной Тульской городской коллегией адвокатов № 13.

Сумма, составляющая расходы ответчика на оплату экспертиз подлежит взысканию с истца в пользу ответчика полностью.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку ответчиком адвокат к участию в деле был привлечен не сначала рассмотрения дела, то суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 156, 161, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с ООО «Текомс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40 760 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Бычкова