Гражданский кодекс часть 1

12.09.2014 Управлением Роспотребнадзора по Тульской области по результатам проведенной проверки МКП «Спецавтохозяйство» было выдано предписание № 157 об устранении нарушений, в том числе, не в полном объеме осуществляется производственный лабораторный контроль, предусмотренный утвержденной программой производственного контроля. Срок устранения выявленных нарушений установлено до 01.09.2015.

13.04.2015 МКП «Спецавтохозяйство» (заказчик) заключило с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» (исполнитель) договор №889 о выполнении работ и оказании услуг, согласно п.1.1 заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг: проведение лабораторных исследований согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.2 договора отбор проб воздуха и их доставки осуществляется исполнителем. Замеры физических факторов осуществляются исполнителем при дополнительном согласовании с заказчиком даты и времени оказания услуг и при условии доставки специалистов исполнителя и необходимого оборудования к месту проведения замеров и обратно заказчиком.

В соответствии с п. 2.4 договора исполнитель должен приступить к выполнению работ после 100% оплаты.

22.10.2015 Управлением Роспотребнадзора по Тульской области была осуществлена внеплановая проверка исполнения АО «Спецавтохозяйство» предписания Управления Роспотребнадзора по Тульской области №157 от 12.09.2014, в результате которой установлено, что АО «Спецавтохозяйство» не выполнены пункты предписания об устранении выявленных нарушений от 12.09.2014 №157, о чем составлен акт проверки №22/04 и выдано предписание №118 об устранении нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, со срок исполнения п.п.1,3 данного предписания до 20.12.2015, а именно, предписано: откорректировать программу производственного контроля с учетом реорганизации и соблюдения гигиенический требований, а также обеспечить ее выполнение (п.1); обеспечить работников по демеркуризации АО «Спецавтохозяйство» условиями труда в помещении участка демеркуризации, соответствующих нормативным требованиям (п.3).

29.10.2015 АО «САХ» платежным поручением №3451 перечислило в адрес ответчика денежную сумму в размере 25 268,48 руб. в качестве оплаты по договору.

07.12-08.12.2015 должностными лицами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» в присутствии представителя АО «Спецавтохозяйство» ФИО3 были произведены замеры уровней физических факторов.

08.12.2015 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» составлены протоколы измерения уровней физических факторов (шум, микроклимат, освещенность, напряженность электромагнитного поля) №13398-Ф/2600, №13399-Ф/2601, №13400-Ф/2602, №13401-Ф/2603.

Согласно п.2.6 договора условия договора со стороны исполнителя считаются выполненными после оказания услуг и подписания акта приема-передачи работ.

08.12.2015 сторонами акт выполненных работ (оказанных услуг) №6265 на сумму 25 268,48 руб. был подписан сторонами без замечаний и заверен печатями организаций.

15.12.2015 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» составлены протоколы исследования воздуха рабочей зоны №13514-ВРЗ/130-156, №13404-ВРЗ/9-91.

18.12.2015 копии всех протоколов исследований были переданы истцом в Управление Роспотребнадора по Тульской области.

02.02.2016 Управлением Роспотребнадзора по Тульской области была осуществлена внеплановая проверка исполнения АО «Спецавтохозяйство» предписания Управления Роспотребнадзора по Тульской области №118 от 22.10.2015, в результате которой установлено, что п.1 предписания частично не выполнен, а именно: отсутствуют результаты лабораторно-инструментальных исследований на промплощадке №4 (<...>, станция по прессованию ТБО с участком сортировки), в части исследования на содержание окиси углерода и пыли.

04.02.2016 АО «Спецавтохозяйство» направило в адрес ответчика письмо о предоставлении протоколов на недостающие исследования, а именно: определение керосина в воздухе рабочей оны, исследование на содержание окиси углерода, пыли.

11.02.2016 письмом №13/424-16-11 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» сообщило АО «Спецавтохозяйство», что 07-08.12.2015 должностным лицом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» были проведены исследования воздуха рабочей зоны в соответствии с программой производственного контроля на предприятии в присутствии представителя АО «Спецавтохозяйство» ФИО3, которой определялись точки контроля. На момент проведения отбора проб отсутствовал технический процесс на указанных рабочих местах, в связи с чем, отбор воздуха на пары керосина, оксид углерода и пыль не произведены. Данные работы будут выполнены в ближайшее время.

11.02.2016 Управлением Роспотребнадзора по Тульской области в отношении АО «Спецавтохозяйство» был составлен протокол об административном правонарушении №15/04 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

25.02.2016 АО «Спецавтохозяйство» направило в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» письмо №0220, в котором повторно указывало на необходимость выполнения не проведенных исследований на определение керосина, окиси углерода и пыли.

16.03.2016 письмом №20-13/860-16-01 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» сообщило АО «Спецавтохозяйство» о том, что 26.02.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» был осуществлен повторный выход на промплощадку АО «Спецавтохозяйство» с целью проведения отбора проб для недостающих исследований, по результатам которых оформлены протоколы от 01.03.2016 №860, 862 и переданы 01.03.2016 представителю АО «Спецавтохозяйство» ФИО4

18.03.2016 мировым судьей судебного участка №77 Центрального судебного района г.Тулы было вынесено постановление о привлечении АО «Спецавтохозяйство» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб.

11.04.2016 решением Центрального районного суда г.Тулы по делу №12-271/2016 постановление мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г.Тулы от 18.03.2016 о привлечении АО «Спецавтохозяйство» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба АО «Спецавтохозяйство» без удовлетворения.

Платежным поручением №1185 от 21.04.2016 АО «Спецавтохозяйство» оплатило административный штраф в размере 10 000 руб. по постановлению от 18.03.2016.

21.04.2016 АО «Спецавтохозяйство» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» о взыскании убытков в размере 10 000 руб.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» возражало против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать их наличие, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков у истца, их размер.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за возникшие у истца убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.4 договора исполнитель должен приступить к выполнению работ после 100% оплаты.

Согласно пояснениям ответчика, о том, что должностными лицами ответчика не производился отбор проб воздуха на рабочих местах на промплощадке №4 на содержание окиси углерода и пыли из-за отсутствия технического процесса, было известно представителю АО «Спецавтохозяйства» ФИО3, которая присутствовала при произведении замеров, а также показывала рабочие места, на которых необходимо было отобрать пробы.

Согласно п.1 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.3 ст.720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Довод истца о том, что при подписании акта выполненных работ необходимы были специальные познания для проверки объема работ суд считает несостоятельным, поскольку в протоколах измерений указаны наименования рабочих мест, на которых производился отбор проб, их местонахождение, наименование исследуемых показателей, количество исследований, в акте выполненных работ №6265 также указаны наименования исследуемых показателей, количество исследований. Кроме того, в письме АО «Спецавтохозяйство» от 04.02.2016 содержатся выводы о конкретном количестве и наименовании не проведенных исследований, из чего следует вывод, что на момент подписания акта выполненных работ №6265 от 08.12.2015 истец также мог установить данные факты.

В постановлении мирового судьи от 18.03.2016 и в решении Центрального районного суда г.Тулы содержатся выводы о наличии вины АО «Спецавтохозяйства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, истец должен доказать нарушение подрядчиком условий договора, факт причинения ему убытков, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и причинением истцу убытков.

Из документов, представленных истцом, не усматривается, что заявленные убытки возникли именно в связи с действием ответчика, а не в результате неосмотрительности истца при приемке работ по договору оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2 000 руб. относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске АО «Спецавтохозяйство» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова