Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» к ЗАО «Узловский машиностроительный завод» о взыскании долга в сумме 196958 руб. 05 коп., процентов в сумме 32826 руб. 40 коп.

В судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО1 – по доверенности № 27 от 12.07.2010 г., паспорт № <...>.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Спор рассматривается в отсутствие Истца в порядке п.2 ст.156 АПК РФ.

ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Узловский машиностроительный завод» о взыскании долга в сумме 196958 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения.

От Истца поступило заявление, в котором просит взыскать с Ответчика долг в сумме 196958 руб. 05 коп., проценты в сумме 32826 руб. 40 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Из материалов дела суд установил следующее.

29 апреля 2008 г. между ЗАО «Узловский машиностроительный завод» (Поставщик) и ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» (Покупатель) заключен Договор поставки продукции производственно-технического назначения № 619-8 0059, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с опросным листом, подписанным Покупателем, в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, указанные в прилагаемой спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.3.2 Договора Покупатель в течение 10 дней после получения уведомления от Поставщика о готовности продукции к отгрузке обязан перечислить по отдельному платежному документу причитающуюся сумму за ее перевозку.

Приложением № 1 к Договору № 619-8059 от 29.04.08 г. стороны согласовали стоимость товара 3875110 руб. + ж.д.тариф – форму расчетов -50 % предварительная оплата в течение 10 дней с момента подписания договора, 25 % - от суммы Договора в течение пяти банковских дней после уведомления о готовности металлоконструкции крана, 25% от суммы Договора в течение пяти банковских дней с момента уведомления о сдаче продукции на склад.

Ответчиком выставлены Счета на оплату № 244 от 29.04.08 г. на сумму 3875110 руб., № 244/1 от 25.09.08 г. на сумму 3875110 руб., № 526 от 16.09.08 г. на сумму 706830 руб. 62 коп. (за доставку).

Во исполнение указанного договора Истец произвел предварительную оплату за товар в размере 1937555 руб. по Счету № 244 от 29.04.08 г., что подтверждается платежным поручением № 452 от 04.06.2008 г., в размере 1937555 руб. по Счету № 244/1 от 25.09.08 г., что подтверждается платежным поручением № 691 от 08.10.2008 г., в размере 706830 руб. 62 коп. за транспортировку крана по счету № 526 от 16.09.08 г., что подтверждается платежным поручением № 692 от 08.10.2008 г.

Во исполнение указанного договора Ответчик поставил Истцу Кран мостовой № 8015 общей стоимостью 3875110 руб., что подтверждается товарной накладной № 716 от 27.10.08г., кроме того оказал железнодорожные услуги на общую сумму 509872 руб. 57 коп., что подтверждается Актом № 717 от 27.10.08 г., транспортной железнодорожной накладной № ЭХ 083848, Актом № 63/64 от 21.10.08 г.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 25 от 15.12.08г. с требованием возвратить предварительную оплату в сумме 196958 руб. 05 коп. за железнодорожные услуги, которая последним оставлена без ответа.

В связи с тем, что обязанность по возврату предварительной оплаты не была выполнена Ответчиком, ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Узловский машиностроительный завод» о взыскании долга в сумме 196958 руб. 05 коп., процентов в сумме 32826 руб. 40 коп.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором не отрицает наличие задолженности в сумме 196958 руб. 05 коп., представил свой расчет процентов на сумму 27392 руб. 01 коп.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт поступления денежных средств по платежному поручению № 691 от 08.10.08 г. в сумме 706830 руб. 62 коп. за оказанные железнодорожные услуги на расчетный счет Ответчика не отрицался последним в ходе судебного разбирательства, подтверждается Письмом ОАО ГБ «Симбирск» № 2349 от 20.07.2010 г.

В связи с тем, что Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме 196958 руб. 05 коп. либо оказания услуг, выполнения работ, суд на основании статей 309, 1102 ГК РФ удовлетворяет исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 196958 руб. 05 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ одним из видов гражданской ответственности за нарушение обязательств является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен расчет процентов Истца и установлено, что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.395, ст.1107 ГК РФ, однако Истцом неверно определен размер учетной ставки банковского процента.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 и Пленума ВС РФ № 13 от 8 октября 1998 г. разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки в этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизмененной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд считает необходимым применить ставку банковского процента на день предъявления иска в размере 8 % годовых, поскольку указанная ставка рефинансирования наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28.10.08 г. по 13.08.2010 г. в сумме 28318 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета: 196958 руб. 05 коп. (неосновательное обогащение с учетом НДС) х 647 дней х 8 % : 360 дней., в удовлетворении остальной части взыскания процентов суд отказывает в связи с неверным расчетом.

Расходы по уплате государственной пошлине согласно ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 7446 руб. 67 коп., государственная пошлина в размере 149 руб. 02 коп. подлежит отнесению на истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 1877 руб. 52 коп. – возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Узловский машиностроительный завод», зарегистрированного в качестве юридического лица МИФНС № 1 по Тульской области 15 февраля 2007 г., расположенного по адресу: <...>, в пользу ООО «Новокузнецкая домостроительная компания», расположенного по адресу: <...>, предварительную оплату в сумме 196958 руб. 05 коп., проценты в сумме 28318 руб. 19 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 7446 руб. 67 коп., всего 232722 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Государственную пошлину в размере 149 руб. 02 коп. отнести на Истца.

Возвратить ООО «Новокузнецкая домостроительная компания», расположенному по адресу: <...>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1877 руб. 52 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 126 от 29 апреля 2010 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области; вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Т.Ю.Максимова