Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПИНИ» (далее – ООО «ПИНИ», Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) к Обществу с ограниченной ответственностью «Шпалопропиточный завод «Тула» (далее - ООО «ШПЗ «Тула», Ответчик):

о взыскании с ООО «ШПЗ «Тула» в пользу ООО «ПИНИ» суммы образовавшейся задолженности по договору возмездного оказания услуг № 2 от 15.07.2014г. в размере 64 900 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 9 900 (Девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек;

о взыскании с ООО «ШПЗ «Тула» в пользу ООО «ПИНИ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 596 (Две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек;

о взыскании с ООО «ШПЗ «Тула» в пользу ООО «ПИНИ» денежной суммы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации процессуальных издержек, связанных с оплатой стоимости услуг представителя.

о взыскании с ООО «ШПЗ «Тула» в пользу ООО «ПИНИ» денежной суммы в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации транспортных расходов.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Истца.

Выслушав доводы представителей сторон и, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

15.07.2014 между ООО «Шпалопропиточный завод «Тула» (Покупатель) и ООО «ПИНИ» (Продавец) был заключен договор поставки № 2.

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующую продукцию: шпала ГОСТ 78-2004 непропитанная, из древесины хвойных пород, именуемая в дальнейшем «Товар».

Согласно п. 4.1. Договора Оплата по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца за каждую партию Товара.

Сроки оплаты, цена и общая сумма каждой партии Товара оговорены в приложениях к настоящему договору (п. 4.2. Договора).

В Приложении № 1 к договору № 2 от 15.07.2014 стороны согласовали поставку шпалы деревянной непропитанной тип II в количестве 1 400 шт. на общую сумму 770 000 руб., а также определили, что оплата за каждую партию Товара осуществляется в течении 2-х рабочих дней по факту готовности Товара к отгрузке. Условия поставки: самовывоз партиями по 350 шт.

Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями Договора им в адрес Ответчика были отгружены шпалы деревянные непропитанные тип II в количестве 1 292 шт. по цене 550 руб. за 1 шт. на общую сумму 710 600 руб. При этом Ответчик поставленные в его адрес шпалы полностью не оплатил. Задолженность составила 64 900 руб.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что требования Истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 15.07.2014 № 2.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора Истец осуществил в адрес Ответчика поставку шпал непропитанных тип II, в том числе:

по товарной накладной № 26 от 24.07.2014 было поставлено 200 шпал по цене 550 руб./1шт. на общую сумму 110 000 руб.;

по товарной накладной № 31 от 04.09.2014 было поставлено 339 шпал по цене 550 руб./1шт. на общую сумму 186 450 руб.;

по товарной накладной № 32 от 16.09.2014 была поставлена 361 шпала по цене 550 руб./1шт. на общую сумму 198 550 руб.

Таким образом, на основании вышеуказанных товарных накладных Истцом в адрес Ответчика было поставлено 900 шпал на общую сумму 495 000 руб.

Поставка шпал на основании вышеуказанных товарных накладных сторонами не оспаривается.

В свою очередь, в соответствии с условиями Договора Ответчик оплатил Истцу шпалы в общей сумме 645 700 руб., в том числе 18.07.2014 в сумме 110 000 руб., 04.09.2014 в сумме 150 700 руб., 08.09.2014 в сумме 110 000 руб., 12.09.2014 в сумме 82 500 руб. и 24.10.2014 в сумме 192 500 руб.

Кроме того, в связи с возвратом 118 шпал по цене 550 руб./1шт. на общую сумму 64 900 руб., платежным поручением № 38 от 06.11.2014 Истец перечислил Ответчику денежные средства за бракованную продукцию в размере 64 900 руб.

В то же время, Истец также ссылается на то, что им также в адрес Ответчика еще были поставлены шпалы в соответствии с товарной накладной № 38 от 28.10.2014 в количестве 392 шт. на общую сумму 215 000 руб.

В подтверждение факта поставки Истец представил соответствующую товарную накладную.

Ответчик факт поставки в его адрес шпал в соответствии с данной товарной накладной оспаривает, указывает на то, что данная товарная накладная не содержит подписей уполномоченных лиц, свидетельствующих о получении данного товара, а также печати ответчика.

В свою очередь, в ответ на данное утверждение, Истец представил в материалы дела копию Акта от 29.10.2014 (т.д.1, л.д. 90), составленный директором ООО «ПИНИ» ФИО2, бухгалтером ФИО3 и старшим мастером ФИО4 Согласно данному Акту «водитель (представитель) ООО «Шпалопропиточный завод «Тула» 28.10.2014 в нашем присутствии отказалась от подписи товарной накладной « 38 от 28.10.2014. причину отказа мотивировал тем, что оригиналы документов сдаст в бухгалтерию, после чего они будут направлены незамедлительно на почтовый адрес. В связи с тем, что нареканий по работе с вышеуказанной организацией не было, наша организация решила сохранить доверительные отношения и продолжить деятельность с ООО «Шпалопропиточный завод «Тула» и не настояла на подписи водителя в товарной накладной № 38 от 28.10.2014».

Кроме того, в подтверждение факта поставки шпал в соответствии с товарной накладной № 38 от 28.10.2014 Истец ссылался на доверенность от 24.10.2014 № 55, выданную ООО «Шпалопропиточный завод «Тула» ФИО5 на получение от ООО «ПИНИ» шпалопродукции непропитанной (т.д.1, л.д.124), действительной по 03.11.2014, в которой в графе «Количество (прописью)» от руки написано «392 (триста девяносто две шт.)».

Между тем, Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела настаивал на том, что 28.10.2014 поставка осуществлялась, но не в соответствии с товарной накладной № 38 от 28.10.2014 на сумму 215 000 руб., а в соответствии с товарной накладной № 51 от 28.10.2015 на сумму 145 200 руб. При этом доверенность, по мнению Ответчика, не является первичным учетным документом и не может подтверждать факт поставки товара. Количество товара в указанной доверенности написано от руки неустановленным лицом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа, в частности, является наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (пп. 6 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, также предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Форма товарной накладной (№ ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных данным постановлением.

При этом, товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факт и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером либо уполномоченными ими на то лицами. При этом полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым (статьи 182, 185).

Товарная накладная № 38 от 28.10.2014, на которую ссылается Истец в подтверждение факта поставки шпал в адрес Ответчика, не отвечает требованиям, предъявляемым к первичному учетному документу, поскольку не содержит подписей лиц, получивших товар в соответствии с указанной товарной накладной.

Таким образом, Истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, кто получил товар по спорной накладной, а, соответственно, и подтверждающих поставку шпал в адрес Ответчика на сумму 215 000 руб.

Представленная Истцом в подтверждение факта поставки доверенность от 24.10.2014 № 55 на имя ФИО5 таким доказательством не является, поскольку не является первичным учетным документом.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, вышеуказанной доверенностью ООО «Шпалопропиточный завод «Тула» только уполномочило ФИО5 на получение товарно-материальных ценностей от ООО «ПИНИ». Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные товарно-материальные ценности действительно были получены Ответчиком.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик настаивал на том, что 28.10.2014 им были от Истца получены шпалы, но не по товарной накладной № 38 от 28.10.2014 на сумму 215 000 руб., а по товарной накладной № 51 от 28.10.2014 на сумму 145 200 руб. В подтверждение данного обстоятельства представил соответствующую товарную накладную.

В свою очередь, Истец заявил о том, что данная товарная накладная является подложной, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «ПИНИ» ФИО2 на товарной накладной № 51 от 28.10.2014 в графе «Отпуск груза разрешил», «Отпуск груза произвел», «Гл. (старший) бухгалтер».

Судом данное ходатайство было удовлетворено. Определением от 14.04.2016 по делу назначена почерковедческая экспертиза.

30.05.2016 в Арбитражный суд Тульской области из ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило Сообщение от 27.05.2016 № 400/1-3 о невозможности дачи заключения.

Согласно указанному сообщению при визуальном и микроскопическом исследовании с помощью микроскопа, подлежащих исследованию подписей, расположенных с исследуемых документах, установлено, что они не имеют признаков изготовления с помощью технических средств. Штрихи подписей многократно пересекаются друг с другом. В результате этого не удалось четко определить транскрипцию подписей, их связанность и выявить мелкие особенности движений. Исследуемые подписи несопоставимы по способу написания.

Суд отмечает, что каких-либо замечаний от сторон относительно данного сообщения ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не поступало.

Между тем, факт невозможности дачи заключения относительно достоверности подписи директора ООО «ПИНИ» ФИО2 на товарной накладной № 51 от 28.10.2014, по мнению суда, не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора, поскольку, Ответчик, собственно, не оспаривает факт поставки в его адрес шпал в соответствии с данной товарной накладной.

В то же время данное обстоятельство также не подтверждает факт поставки в адрес Ответчика шпал в соответствии со спорной накладной № 38 от 28.10.2014.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ответчик также настаивал на том, что шпалы в количестве 392 шт. не могли быть единовременно поставлены в его адрес в таком количестве. Транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка шпал, не предназначены для перевозки товара в таком количестве.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в Приложении № 1 к договору № 2 от 15.07.2014 стороны согласовали условия поставки – самовывоз партиями по 350 шт.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела Истцом не был документально подтвержден факт поставки в адрес Ответчика шпал в соответствии с товарной накладной № 38 от 28.10.2014 на сумму 215 000 руб.

При этом, с учетом произведенных Ответчиком оплат за поставленную продукцию, факт которых Истцом не оспаривается, задолженность по оплате поставленной продукции в испрашиваемом Истцом размере (64 900 руб.) у Ответчика перед Истцом отсутствует. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Истца.

Поскольку в удовлетворении требований Истца судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 596 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Истца.

Кроме того, на Истца относятся заявленные им расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы. При этом суд отмечает, что, не смотря на неоднократные требования суда о представлении документов, подтверждающих несение Истцом транспортных расходов в заявленном размере, указанные документы в материалы дела представлены не были.

Для проведения экспертизы Истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области платежным поручением № 66 от 19.04.2016 денежные средства в размере 12 800 руб.

Согласно счета ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 00000293 от 27.05.2016 стоимость почерковедческой экспертизы составила 6 400 руб.

В соответствии со ст. 109 АПК РФ проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств в размере 6 400 руб. на счет учреждения.

Поскольку в удовлетворении требований Истца отказано, расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 6 400 руб. относятся на него.

Вопрос об оплате экспертизы учреждению и о возврате ООО «ПИНИ» оставшихся денежных средств, перечисленных за экспертизу (6 400 руб.), будет разрешен отдельным судебным актом.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПИНИ» отказать.

Судебные расходы отнести на Общество с ограниченной ответственностью «ПИНИ».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В.Елисеева