Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "МДС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) задолженности за поставленный товар в сумме 39 504 руб. и неустойки в размере 30 220 руб. 56 коп. за период с 15.08.2012 года по 17.01.2013 года (в соответствии с расчетом, представленным в суд 18.02.2013 года).

Определением от 06.03.2013 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец получил определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 30000060804403 по юридическому адресу 13.03.2013 года.

Ответчик получил определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 30000060804410, № 30000060804427 по юридическому и фактическому адресу ответчика 12.03.2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В сроки, установленные определением суда от 06.03.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск, доказательства оплаты, контррасчет заявленных требований ответчик не представил.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлены.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 09.08.2012 года был заключен договор № 712, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя мясо, субпродукты говядины, свинины собственного изготовления, а покупатель обязуется принять их и оплатить.

Согласно п.2.1 договора ассортимент, количество и цена реализуемого товара (продукции) указывается в накладной продавца, являющейся неотъемлемым условием и частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3. договора стоимость товара составляет 39 504 руб.

Факт отгрузки и получения товара продукции покупателем подтверждается договором и товарной накладной от 09.08.2012 г., подписанной покупателем.

Претензий по качеству и количеству поставленной продукции покупатель не предъявлял.

Согласно п. 4.1. договора покупатель обязан оплатить товар в течение 3 банковских дней, то есть не позднее 14.08.2012 г.

Как указывает истец, ответчик полученную продукцию не оплатил.

Истцом была направлена претензия от 16.11.2012 года № 16/11 в адрес покупателя с предложением добровольно погасить сумму основного долга за полученную продукцию и уплатить проценты за пользование чужими денежным средствами. Претензия получена ответчиком 22.11.2012 года.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как следует из п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается материалами дела и не оспорено им по существу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплата поставленного товара не произведена в полном объеме, доказательств оплаты суммы задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 39 504 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать неустойку в сумме 30 220 руб. 56 коп. за период с 15.08.2012 года по 17.01.2013 года, рассчитанную в соответствии с п. 7.2.2 договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Требования о взыскании пени подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Факт просрочки платежей является установленным, что подтверждается, имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании пени в сумме 30 220 руб. 56 коп. за период с 15.08.2012 года по 17.01.2013 года, начисленной в соответствии с п. 7.2.2 договора (0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая принятое решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 788 руб. 98 коп. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 22 от 17.01.2013 года государственную пошлину в размере 31 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МДС" долг в сумме 39 504 руб., неустойку в размере 30 220 руб. 56 коп., всего – 69 724 руб. 56 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 788 руб. 98 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МДС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 руб. 61 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов