Гражданский кодекс часть 1

о признании дополнительного выпуска акций АО «Газстройдеталь» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-03107-А-001D недействительным, о признании недействительным решения совета директоров АО «Газстройдеталь» об определении рыночной стоимость размещаемых акций – протокол № 184 от 11.01.2016

при участии:

от истца – ФИО1 пасп.;

от ответчика – ФИО2 пасп., доверен.; ФИО3 пасп., доверен.;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к акционерному обществу «Газстройдеталь» (далее – ответчик, общество) с исковыми требованиями:

- о признании дополнительного выпуска акций АО «Газстройдеталь» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-03107-А-001D недействительным,

- о признании недействительным решения совета директоров АО «Газстройдеталь» об определении рыночной стоимости размещаемых акций, оформленного протоколом №184 от 11.01.2016.

Истец пояснил, что он является миноритарным акционером АО «Газстройдеталь» (далее – эмитент, общество), владеющим двумя обыкновенными акциями гос.рег. номер 1-01-03107-А и одной привилегированной акцией гос.рег. номер 2-01-03107-А. Ответчик в настоящее время проводит процедуру эмиссии дополнительного выпуска акций, способ размещения: закрытая подписка среди акционеров эмитента. Дополнительный выпуск был зарегистрирован Отделением по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО (далее - Регистрирующий орган). Номер выпуска 1-01-03107-A-001D, дата регистрации 29.12.15, объем выпуска 30 млн. именных обыкновенных акций номинальной стоимостью по 1 руб. каждая, бездокументарной формы выпуска. В ходе проведения эмиссии обществом были нарушены требования законодательства, вследствие чего 29.04.2016 Регистрирующий орган, до момента государственной регистрации отчета об итогах размещения ценных бумаг, принял решение о приостановлении эмиссии. Проводимая эмиссия нарушает права истца и миноритарных акционеров, проведена с существенными нарушениями требований законодательства, часть нарушений носит неустранимый характер и не может быть устранена иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг дополнительного выпуска. Эмитентом допущены следующие основные нарушения:

1.Нарушены установленные Федеральным законом «О рынке ценных бумаг порядок, условия размещения акций, определенные решением об их дополнительном выпуске.

2. Вопреки п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» цена размещаемых акций определена произвольно, без определения их рыночной стоимости.

3. Сделка, в совершении которой имелась заинтересованность, не была предварительно одобрена в порядке главы XI закона «Об акционерных обществах».

4. Проводимая эмитентом эмиссия акций направлена не на привлечение средств эмитентом, а на искусственное размывание прав миноритарных акционеров, и является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

5. Эмитент нарушил п. 15 Решения о дополнительном выпуске ценных бумаг и требования законодательства по информированию акционеров о существенных для них фактах, нарушая права акционеров и скрывая от них информацию.

В последующем, неоднократно детализируя основания своих исковых требований, истец пояснил следующее:

1. Эмиссия направлена не на привлечение капитала, а на перераспределение корпоративных прав в пользу контролирующего акционера (ООО «Сфера»). Об этом свидетельствует сравнение привлекаемых денежных средств (300 млн. руб., составляющих 17.7% от стоимости собственного капитала) 1695,633 млн. руб.) с 405-кратной разницей между количеством дополнительно размещаемых эмитентом 30 млн. голосующих акций и количеством размещенных 0,074 млн. голосующих акций.

2. В проведении эмиссии отсутствовал экономический смысл. Утверждение ответчика о получении им на 4 -ом этапе эмиссии денег в сумме 291,7 млн. руб. не состоятельно, с учетом баланса полученного/затраченного обществом за все этапы эмиссии. В ходе первых трех этапов общество несло только расходы, на четвертом этапе общество получило 291.7 млн. руб. Далее по акциям только этого вида выплачены дивиденды в сумме 1546.2 млн. руб. За весь период эмиссии общество получило не привлечение дополнительных средств, а их существенное расходование в размере более 1.25 млрд руб. В дальнейшем по размещенным акциям эмитентом могут осуществляться только выплаты. Об этом же свидетельствует факт предварительного обеспечения эмитентом кредита ООО «Сфера» на аналогичную внесенной им потом в оплату акций суммы, под полные солидарные обязательства эмитента, залог его основного имущества. Если эмитенту действительно были нужны эти деньги, то с точки зрения принятых на себя по договору обязательств и рисков по поручительству ему целесообразно было самому заключить указанный договор и получить эти деньги от банка напрямую, а не косвенно, в виде инвестиций ООО «Сфера». Выплата дивидендов в период незавершенной эмиссии абсурдна, достаточно было бы уменьшить выплату дивидендов на сумму внесенных в виде инвестиций средств, сэкономив на издержках такого привлечения.

При сравнении суммы прибыли, направленной на выплату дивидендов на 1 акцию прежнего выпуска и на 1 акцию прежнего + нового выпуска, следует, что в 2016 году потери дивидендов на 1 акцию прежнего выпуска составили 9388.2 руб., в 2017 году - 11474.29 руб. Это прямые потери корпоративных прав (дивиденда) акционеров, не принявших участие в подписке. При этом доля принадлежащих контролирующему акционеру ООО «Сфера» обыкновенных акций увеличилась с 92,96% до 99,78%, соответственно на 6,8% увеличилась и ее доля в прибыли (дивиденде), что в зависимости от методики расчета показывает увеличение количества перераспределенных в ее пользу дополнительных средств от 85 до 105 млн. руб.

Подтверждением перераспределения корпоративных прав стало и установленное экспертным заключением несоразмерное уменьшение стоимости обыкновенных акций с 13065,10 руб. до 56,195 руб. Имеющийся у ООО «Сфера» пакет акций позволяет ему принудительно выкупить акции у миноритарных акционеров. Если бы акции выкупались ранее, акционеры получили бы приблизительно от 13000 руб. на акцию, но в результате перераспределения прав они смогут получить около 56 рублей на акцию.

До эмиссии все миноритарии владели в совокупности около 7% обыкновенных акций, что давало им возможность объединив свои пакеты акций, подавать предложения в повестку дня, знакомится со списком участников собраний, с информацией об эмитенте. В результате эмиссии они лишились этих прав, т.к. общий пакет принадлежащих им обыкновенных акций стал менее 1% (около 0.24%).

Акции дополнительного выпуска были размещены по крайне заниженной цене явно несоразмерного объема акций, вместо размещения 23000 акций по цене, близкой к рыночной. Единственным бенефициаром эмиссии стало ООО «Сфера», на перераспределение корпоративных прав в пользу которого, как контролирующего акционера, и была направлена эмиссия.

Установленная советом директоров ответчика цена размещения акций (10 руб. за 1 акцию) в нарушение ст. 77 закона «Об акционерных обществах» была многократно занижена по сравнению с ее рыночной ценой, что подтверждается заключением эксперта, определившего цену 1 обыкновенной акции в сумме 13065,51 руб. Доказательством этого является и факт продажи членом совета директоров ФИО4 3000 обыкновенных акций ФИО5 по цене 350 руб. за акцию менее чем за 2 месяца, до определения советом директоров цены той же акции уже в 10 руб. Это решение совета директоров от 11.01.2016 ничтожно, т.к. не были определены должным образом цена размещения, даты размещения, цена сделки с заинтересованностью, решение принято в отсутствие кворума, составлявшего 4 члена, не заинтересованных в размещении более 99,7% акций ООО «Сфера», в то время как реально принимали решение 3 члена совета директоров, отвечавшие вышеназванному критерию. Последующее одобрение общим собранием акционеров ответчика от 03.06.2016 сделки с заинтересованностью происходило также в нарушение закона, без определения цены имущества. Таким образом, акции были размещены по цене, не определенной уполномоченным органом, а сроки подэтапов размещения не соответствовали установленным Решением о выпуске.

На 4 этапе эмиссии была совершена сделка, в совершении которой имелась заинтересованность: 99,78% акций новой эмиссии были отчуждены контролирующему акционеру ООО «Сфера». Эта сделка в соответствии с законом «Об акционерных обществах» должна была быть предварительно одобрена до момента ее совершения (голосами прежних миноритариев, без учета голосов по акциям новой эмиссии), стоимость имущества по сделке должна была быть определена предварительно советом директоров и быть не ниже рыночной. Ответчик предварительно такое одобрение не получил, что являлось одной из причин приостановления эмиссии Регистрирующим органом. Ответчик для устранения допущенного нарушения попытался после окончания размещения акций одобрить совершение этой сделки. Однако в голосовании по этому вопросу принимали участие аффилированные заинтересованным в сделке лица (ФИО5), без учета голосования которой решение не могло быть принято из-за недостатка голосов. Решение общего собрания от 03.06.2016 является ничтожным в соответствии с п. 10 ст. 49 закона «Об акционерных обществах». Незаконность последующего одобрения сделки подтверждается отсутствием надлежащего предварительного определения цены отчуждаемого имущества; заключением эксперта о рыночной стоимости акций, превышающей определенную советом директоров цену; учетом в голосовании акций новой эмиссии, существенно изменивших расклад голосов незаинтересованных лиц.

Ответчик допустил нарушения процедуры раскрытия информации об этапах эмиссии, надлежащего информирования участников эмиссии, сокрытие существенной информации, нарушения процедуры эмиссии.

В соответствии с п. 5.7 утвержденного ЦБ РФ Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (от 30.12.2014 №454-П) размещение ценных бумаг путем подписки не может осуществляться до опубликования эмитентом сообщения о цене (порядке определения цены) размещения в ленте новостей и на странице в сети Интернет. Подобных сообщений до окончания размещения эмитент не опубликовывал. Ответчик своевременно не раскрыл ни одного из указанных в п. 5.1 вышеназванного Положения сообщений о существенных фактах. Позднее был раскрыт только существенный факт о дате начала размещения ценных бумаг, и только после окончания размещения, после раскрытия информации о дате завершения размещения. Частичное раскрытие информации на своем сайте, в силу требований Положения 454-П к форме и месту сообщения, не свидетельствует о надлежащем раскрытии информации.

Ответчик не исполнял условия договоров о размещении акций, условия о размещении, установленные Решением о выпуске. Все акции были размещены (зачислены на счета их приобретателей) не в течении 2 дней с момента их оплаты, а одновременно, только после поступления оплаты от ООО «Сфера», хотя из текстов договоров, Решения о выпуске следуют обратные условия. Ссылки ответчика на то, что имелся ввиду весь объем размещения, несостоятельны и противоречат условиям договоров.

В нарушение п. 23.11 Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (утв. Банком России 11.08.14 № 428-П (далее - Положение о стандартах эмиссии) доведенный до потенциальных участников подписки срок приобретения акций был установлен только в 15 дней (вместо не менее 45 дней). Документы ЦБ РФ и общепринятая практика под приобретением понимают весь цикл (заявка, договор, оплата, перерегистрация), а не только перерегистрацию акций, как утверждает ответчик.

Истец из-за эмиссии вместо дивиденда в сумме 20915,36 руб. на 1 обыкновенную акцию получил 52,87 руб., суммарная величина недополученных истцом дивидендов составила более 41 700 руб. (только в период проводимой эмиссии, за 2 года, без учета будущих периодов). Стоимость принадлежащих миноритариям акций в соответствии с заключением эксперта, за 1 квартал 2016 года в результате размещения уменьшилась с 13065,51 руб. до 56,195 руб. за 1 акцию. Соответственно, потери истца составляют в этой части около 26000 руб., а суммарные (с дивидендами) - более 67700 руб. и это только за период проводимой незавершенной эмиссии.

Истец отказался от участия в подписке, полагая, что эмиссия направлена на вытеснение миноритариев, уменьшения их объема прав. Приняв участие в подписке, истец лишился бы права ее оспаривать в суде. С учетом направленности действий ответчика, наиболее вероятным следующим его шагом будет выкуп у миноритариев оставшихся акций по новой, заниженной цене - около 56 руб. за акцию. Поэтому истцом был выбран единственно разумный способ защиты - оспаривание эмиссии. Не значительное количество акций у истца не может служить препятствием к такому оспариванию. Среднее количество принадлежавших миноритарным акционерам акций на момент принятия решения о размещении было около 2200 на около 300 акционеров, что в среднем дает около 7 акций у акционера. В этом плане присоединение к иску других акционеров не изменило бы ситуации значимо, но потребовало бы гораздо больше затрат. Величина финансовых потерь истца достаточно значительна. Законодательство не устанавливают необходимого для оспаривания эмиссии минимального количества акций.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не обоснованно. Течение срока исковой давности должно начаться с момента ознакомления истца с документами и обстоятельствами, являющимися основанием для признания цены размещения и всей эмиссии недействительной. Само решение, состоящее из строчки «Установить цену 1 акции в 10 рублей», явно недостаточно. Предоставление документов затягивалось ответчиком до 19.02.2016. После ознакомления было принято решение об оспаривании и направлено письмо эмитенту, т.е. был выбран способ защиты своих прав.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив следующее:

Исходя из п.7 ст. 26 закона «О рынке ценных бумаг», нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства является основанием для признания выпуска (доп.выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным только в случае, если подобное нарушение не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска, выявленные нарушения повлекли за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг. По п. 10 ст. 26 этого закона недействительность отдельных сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, не влечет за собой признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным. Согласно п. 1 ст. 19 этого закона процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг включает в себя пять этапов:

1 этап - принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг;

2 этап - утверждение решения о выпуске (доп. выпуске) эмиссионных ценных бумаг;

3 этап - государственная регистрация выпуска ценных бумаг;

4 этап - размещение эмиссионных ценных бумаг;

5 этап - государственная регистрация отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Общество в ходе выполнения процедуры эмиссии произвело следующие действия:

1 этап: Решение об увеличении уставного капитала общества на 30 млн. руб. путем размещения 30млн. штук дополнительных обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая, способ размещения - закрытая подписка, круг потенциальных приобретателей ценных бумаг - все акционеры общества, принято годовым общим собранием акционеров от 26.06.2015. Истцом это решение о размещении доп. выпуска эмиссионных ценных бумаг не оспаривается.

2 этап: Решением совета директоров от 14.12.2015 (протокол № 183) утверждено Решение о выпуске обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб., размещаемых путем закрытой подписки, в количестве 30млн. шт. Решение Совета директоров от 14.12.2015 истцом не оспаривается.

3 этап: Гос. регистрация доп. выпуска акций осуществлена Регистрирующим органом 29.12.15, гос. регистрационный номер 1-01-03107-А-001D. Согласно п. 8 ст. 26 закона «О рынке ценных бумаг» с момента гос. регистрации выпуска (доп. выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоения выпуску (доп. выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера заявление в суд требований о признании недействительными решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, возможно только одновременно с заявлением в суд требования о признании соответствующего выпуска (доп. выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным. Исходя из указанной нормы, заявление о признании выпуска недействительным возможно одновременно с признанием недействительным Решения Регистрирующего органа от 29.12.2015 о государственной регистрации дополнительного выпуска акций. Но истцом гос. регистрация акций дополнительного выпуска общества не оспаривается.

4 этап: По мнению истца эмитентом нарушены требования п. 1 ст. 24 закона «О рынке ценных бумаг», согласно которому размещение эмиссионных ценных бумаг должно осуществляться в соответствии с условиями, определенными Решением об их выпуске (доп. выпуске). В соответствии с утвержденным Решением о дополнительном выпуске ценных бумаг 13.01.2016 на сайте общества было опубликовано Уведомление акционерам о начале размещения ценных бумаг общества. 21.01.2016 истец подал заявку на участие в подписке на акции доп. выпуска. Его заявка была удовлетворена обществом, в его адрес был направлен договор купли-продажи акций №А-101/3 от 21.01.2016. Однако истец не вернул в общество договор, оплату акций не произвел. В соответствии с п. 8.3. Решения о дополнительном выпуске ценных бумаг истец считается отказавшимся от подписки на акции дополнительного выпуска. Таким образом, истец не представил доказательств нарушения обществом в отношении лично него порядка размещения акций. Общество осуществило передачу распоряжений регистратору в период времени, связанный с датой полной оплаты акций, но не позднее чем за 3 рабочих дня до даты окончания размещения акций, т.е. в соответствии с условиями Решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, которое истец не оспаривает.

Довод истца о несоблюдении срока, в течение которого акции дополнительного выпуска могут быть приобретены акционерами, не обоснован. Согласно п. 23.11 Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг срок, в течение которого акции, размещаемые путем закрытой подписки только среди всех акционеров - владельцев акций этой категории (типа), могут быть приобретены этими акционерами пропорционально количеству принадлежащих им акций этой категории (типа), должен составлять не менее 45 дней. П.1. ст. 24 закона «О рынке ценных бумаг» установлено, что размещение эмиссионных ценных бумаг должно осуществляться в соответствии с условиями, определенными решением об их выпуске (доп. выпуске). Согласно п.8.3. Решения о дополнительном выпуске ценных бумаг «Срок (порядок определения срока), в течение которого акционерам предоставляется возможность приобретения целого числа размещаемых ценных бумаг, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа): в течение всего срока размещения акций в соответствии с настоящим Решением о дополнительном выпуске акций, но не позднее 90 дней с даты государственной регистрации Выпуска». Решение о дополнительном выпуске акций АО «Газстройдеталь» утверждено Регистрирующим органом 29.12.2015. Как указано в отзыве Регистрирующего органа, вышеуказанное Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг было мотивированным, обоснованным и принятым в соответствии с установленными требованиями законодательства Российской Федерации.

Истец смешивает такие понятия как «размещение акций» и «приобретение акций», соответственно путает срок, который установлен для приобретения акций, со сроком подачи заявок на приобретение акций в процессе их размещения, и не правильно применяет норму права, на которую ссылается в обоснование своего довода. Обществом соблюдены требования ст.23.11. Положения о стандартах эмиссии, предъявляемые к сроку, в течение которого акции дополнительного выпуска могут быть приобретены акционерами. Истец подал 21.01.2016 заявку на участие в подписке на акции доп. выпуска (в соответствии с утвержденным Решением 13.01.16 на сайте общества было опубликовано Уведомление акционерам о начале размещения ценных бумаг общества), не подписал договор купли-продажи акций № А-101/3 от 21.01.2016, оплату акций не произвел. Из этого следует, что истец не заблуждался в отношении даты начала размещения акций доп. выпуска. Определенный в Решении о доп. выпуске ценных бумаг срок, в течение которого могут быть приобретены акции, не нарушил право истца на их приобретение. Доводы истца, о том, что эмитентом нарушены условия размещения акций, установленные Решением о доп. выпуске не состоятельны: права акционера, отказавшегося от участия в подписке, не могут быть нарушены в принципе. Все заявки акционеров, пожелавших принять участие в подписке на акции доп. выпуска общества, удовлетворены, жалобы на нарушение их прав не поступили.

5 этап: Государственная регистрация отчета об итогах выпуска ценных бумаг. Решением Совета директоров общества от 14.04.2016 (протокол № 186) был утвержден Отчет об итогах выпуска ценных бумаг и представлен для регистрации в Регистрирующий орган, который приостановил эмиссию ценных бумаг общества, указав на отсутствие одобрения договора купли-продажи акций, заключенного между обществом и ООО «Сфера», как сделки с заинтересованностью. В связи с тем, что акции общества размещались путем закрытой подписки только среди акционеров общества на равных условиях, цена приобретения акций для всех акционеров являлась одинаковой, общество исходило из того, что положения главы XI закона «Об акционерных обществах» в данном случае не применяются. Но получив Уведомление о приостановлении эмиссии от 29.04.16, общество, учтя, что судебное обжалование этого Уведомления заняло бы много времени, устранило выявленное нарушение: сделка с заинтересованностью была одобрена путем созыва внеочередного собрания акционеров АО «Газстройдеталь» в форме заочного голосования, состоявшегося 03.06.16 (дата составления протокола собрания - 07.06.2016, № протокола -18/ВН). Решение указанного внеочередного собрания акционеров истцом не оспаривается. В настоящее время Отчет об итогах выпуска ценных бумаг не зарегистрирован по причине настоящего судебного разбирательства. Ответчик считает, что процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг выполнена им без нарушений, которые не могут быть устранены иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска: истец не признает недействительным ни одно решение, касающееся этапа эмиссии, а также сделок, совещенных в процессе эмиссии.

Доводы истца о притворности эмиссии, как сделки и направленности ее на искусственное размывание прав миноритарных акционеров, не обоснованы. Целью эмиссии является привлечение дополнительных средств, полученных в результате подписки. Условия, на которых осуществляется подписка на акции дополнительного выпуска, одинаковы для всех акционеров. Эмиссия, представляющая собой в соответствии со ст. 2 закона «О рынке ценных бумаг» последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг, имеет сложный юридический состав, включающий в себя юридические факты разного рода: управленческие решения, сделки, административные акты. Следовательно, эмиссия в целом не может рассматриваться как сделка, тем более притворная.

Доводы истца об «искусственном размывании прав миноритарных акционеров» не состоятельны. Каждый акционер был вправе подписаться на акции дополнительного выпуска пропорционально количеству принадлежащих ему акций соответствующей категории (типа), сохранив свое процентное участие в уставном капитале. Например, доля истца на обыкновенные акции в уставном капитале общества составляет 0,002 %, и если бы он не отказался от участия в подписке на акции, его доля осталась бы неизменной. Общество не ставило перед собой задачу размывать акции миноритарных акционеров, для этого отсутствовали какие-либо предпосылки: на дату принятия Решения о дополнительном выпуске акций уставный капитал общества (98569 акций, в т.ч. 73927 обыкновенных акций) был распределен следующим образом: физические лица: количество счетов - 848; общее количество обыкновенных акций - 2 207; % в уставном капитале (обыкновенные акции) - 2, 985 %; юридические лица: количество счетов 1 (обыкновенные акции); общее количество обыкновенных акций - 71720; % в уставном капитале (обыкновенные акции) - 97,015 %. В соответствии с указанными данными корпоративный контроль осуществлял 1 акционер - юридическое лицо ООО «Сфера». Эмиссия ценных бумаг не привела и не могла привести к перераспределению корпоративного контроля. Если акционер в силу материальных или иных причин не мог или не хотел реализовать право приобретения дополнительно размещаемых акций, то это свидетельствует либо о его ограниченных финансовых возможностях, либо о нежелании воспользоваться предоставленным правом, но не об ограничении его прав.

Несогласие истца с размером эмиссионного дохода само по себе не может служить основанием для признания недействительным дополнительного выпуска акций общества. Аналогичную позицию высказал ВАС РФ в Определении от 12.08.2013 №ВАС-5992/13.

Во исполнение решения годового общего собрании акционеров от 26.06.2015, которое истец не оспаривает, совет директоров общества определил цену 1 акции доп. выпуска в сумме 10 руб. за одну акцию, номинальная стоимость которой составляет 1руб. Указанное решение совета директоров, которое не является самостоятельным этапом эмиссии, принято при наличии кворума (поскольку при определении советом директоров цены размещения акций заинтересованность членов совета директоров может рассматриваться только при условии, если член совета директоров является акционером общества, т.е был лично заинтересован в определении цены акций, а ни один из членов совета директоров общества не является владельцем акций общества) и с соблюдением требований ст.ст.36, 77 закона «Об акционерных обществах»: цена размещения акций дополнительного выпуска не ниже их номинальной стоимости и определена исходя из их рыночной стоимости. Привлечение оценщика является правом, а не обязанностью совета директоров. Определяя цену 1 акции доп. выпуска, совет директоров руководствовался следующим: рыночная цена - это цена спроса и предложения. Акции общества не вращаются на организованных торгах, сделки купли-продажи акций в течение года до даты принятия решения о размещении акций не совершались, количество акционеров менее 1000, цена размещения должна быть доступна для акционеров - физических лиц, как экономически более слабой и зависимой стороны. Имеет значение тот факт, что внеочередным собранием акционеров от 03.06.2016 одобрена сделка - договор купли-продажи акций доп. выпуска ООО «Сфера» по цене 10 руб. за 1 акцию. В соответствии с Решением о выпуске дополнительных акций условия, на которых размещаются акции, являются одинаковыми для всех акционеров. Истец не доказал того, что оспариваемое им решение совета директоров повлекло за собой причинение убытков ему и обществу или возникли какие-либо неблагоприятные последствия и что допущенные нарушения являются существенными. Срок давности для обжалования указанного решения совета директоров пропущен.

Заключение эксперта №2017-035_уточненное об установлении действительной рыночной стоимости одной обыкновенной акции АО «Газстройдеталь» на дату 11.01.2016, определенной для целей их размещения в ходе проводимой обществом эмиссии, и на дату окончания размещения акций 28.03.2016, не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу в связи со следующим: эксперт не выполнил оценку рыночной стоимости одной акции доп. выпуска, а выводы эксперта по поставленным судом вопросам вызывают сомнения в их обоснованности. На странице 30 заключения эксперт указывает, что «Действительная рыночная стоимость одной обыкновенной акции АО «Газстройдеталь» на дату 11.01.16, определенная для целей их размещения в ходе проводимой обществом эмиссии равна 13065,51 руб.». Далее на этой же странице эксперт говорит, что оценка стоимости одной акции доп. выпуска в рамках применения затратного подхода основана на балансовых данных о стоимости активов общества, при этом отмечая, что балансовая стоимость имеет не рыночное значение, из-за чего результат оценки носит «...консервативный характер...». Заключение противоречит Федеральному стандарту ФСО №8 «Оценка бизнеса», обязательному для применения при данном виде оценки. Эксперт в заключении отступает от приведенной в стандарте методики: анализ деятельности компании, положение ее в отрасли, экспертом не оценены дебиторская и кредиторская задолженность общества, что влияет на конечный результат оценки и не позволяет признавать результаты такого заключения достоверными. Эксперт не использовал запрошенную в ходе экспертизы информацию, что делает недостоверными его выводы целом. Эксперт использовал два подхода: затратный и доходный. При затратном подходе эксперт использовал метод оценки по стоимости чистых активов, который не обеспечивает достоверности определения стоимости акций на рынке ценных бумаг, а лишь является одним из показателей, принимаемым при определении расчетной цены ценной бумаги. При доходном подходе эксперт использовал метод дисконтирования будущих доходов, применив при этом математическую модель Гордона. В заключении результат стоимости одной обыкновенной акции, исходя из количества размещенных до доп. эмиссии акций, должен получиться с отрицательным значением, если в формулу подставлять, полученные экспертом значения: не 0,075, а 1,075 (эксперт почему-то подменяет эти значения). Отрицательный результат, полученный при использовании модели Гордона, может свидетельствовать о том, что общество - банкрот. Однако, на самом деле это не так. Следовательно, при доходном подходе оценки должен был быть использован иной метод. При использовании вышеуказанных подходов и методов полученные результаты заключения эксперта не могут считаться достоверными.

Не соответствие стоимости 1акции, определенной советом директоров общества, данным заключения эксперта не свидетельствует о том, что цена определена советом директоров не исходя из рыночной, поскольку цена размещения 1 акции значительно превышает номинальную стоимость акции, а обществу либо истцу причинены убытки. Доказательств иного истец не представил, поэтому его довод о том, что цена размещаемых акций определена советом директоров, не исходя из их рыночной стоимости, т.е. нарушения п.1. ст.77 закона «Об акционерных обществах», не может считаться обоснованным.

Ответчик полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, защита интересов акционеров, принявших участие в подписке на акции дополнительного выпуска, имеет приоритет по сравнению с защитой прав истца, отказавшегося от участия в подписке, и не представившего доказательств нарушения его прав.

Довод истца об отсутствии кворума при принятии советом директоров решения от 11.01.2016 №184 об определении цены размещения акций доп. выпуска не обоснован. Эмиссия, как последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг, не может квалифицироваться как сделка, тем более как сделка с заинтересованностью. Эмиссия проводилась обществом способом закрытой подписки, круг потенциальных приобретателей ценных бумаг - все акционеры общества. Понятие «заинтересованность» по отношению к процедуре эмиссии не применимо: заинтересованность в сделке означает заинтересованность конкретного лица в определении условий сделки, выборе контрагента, определении цены сделки, обусловленную его личным материальным и иным интересом, не совпадающим с интересами большинства акционеров или общества в целом. Это направлено на предупреждение возможных злоупотреблений со стороны заинтересованных лиц при совершении сделки в силу их положения и собственных интересов и на защиту прав остальных акционеров. При размещении акций дополнительного выпуска условия сделок, касающиеся цены акций, для всех акционеров являются одинаковыми, интересы всех акционеров совпадают и направлены на увеличение уставного капитала. Согласно п.2 ст.81 закона «Об акционерных обществах» к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества положения главы XI вышеуказанного закона не применяются. Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг АО «Газстройдеталь», зарегистрированное Регистрирующим органом 29.12.2015, истцом не обжалуется. Дополнительный выпуск обыкновенных акций общества осуществлялся по закрытой подписке только среди акционеров общества. Акционеры, приняв решение об увеличении уставного капитала, выразили согласие как на увеличение уставного капитала, так и на условия, применяемые при таком увеличении. При этом все акционеры имели равные права на увеличение своего пакета акций пропорционально количеству принадлежащих им акций, цена приобретения акций для всех акционеров являлась одинаковой. Следовательно, все акционеры были заинтересованы в проводимой посредством закрытой подписки эмиссии дополнительных акций. Соответственно при определении советом директоров цены размещения акций заинтересованность членов совета директоров может рассматриваться только при условии, если член совета директоров является акционером общества, т.е был лично заинтересован в определении цены акций. Ни один из членов совета директоров не является владельцем акций общества. Поэтому Решение совета директоров от 11.01.2016 №184 об определении цены размещения акций дополнительного выпуска не может являться недействительным, ничтожным, в виду отсутствия кворума при принятии решения.

Необоснованно и утверждение истца о том, что акционер ФИО5 является заинтересованным лицом ООО «Сфера», т.е. лицом, заинтересованным в совершении сделки, в связи с выдачей ООО «Сфера» на имя ФИО5 доверенностей на представление интересов ООО «Сфера» в отношениях с юридическими и физическими лицами. Согласно п.1ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Исходя из этого определения, в доверенности указываются не только лицо, которое выдает доверенность, и лицо, которому выдается доверенность, но и наименование третьего лица, а также полномочия на совершение определенных действий или длящихся действий. Согласно п.1 ст.57 закона «Об акционерных обществах» доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе. Таким образом, доверенность на участие в собрании акционеров должна содержать, в т.ч. указание на то, что лицо наделяется правом на участие в собрании акционеров с правом голосования. Доверенности, выданные ООО «Сфера» на имя ФИО5, не отвечают указанным требованиям, в них не прописаны полномочия ФИО5 голосовать от имени ООО «Сфера» на собраниях, следовательно, у нее отсутствует и возможность распоряжаться голосами ООО «Сфера». Выданные ООО «Сфера» на имя ФИО5 доверенности не соответствуют признакам, указанным в ст.9 закона «О защите конкуренции», следовательно, эти лица не образуют группу лиц и не могут являться заинтересованными лицами в совершении сделок.

Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 №14613/11 в отношении признания ФИО5 аффилированным лицом ООО «Сфера» и признанием ее принадлежащей группе лиц АО «Газстройдеталь» носит некорректный характер. В указанном Постановлении ВАС РФ указывает, что для целей установления аффилированности лиц подлежат применению критерии ст. 4 Закона о конкуренции, предназначенные для определения лиц, аффилированных физическим лицам, но без учета того, занимаются ли они предпринимательской деятельностью. Истцом не доказана способность ФИО5 «... оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность».

Истец не обжаловал Решение внеочередного общего собрания акционеров от 03.06.2016 об одобрении сделки купли-продажи акций дополнительного выпуска ООО «Сфера». Его вывод о том, что решение указанного собрания ничтожно на основании произведенных им арифметических расчётов по исключению голосов ФИО5, не соответствует требованиям законодательства. ФИО5 является собственником акций АО «Газстройдеталь», имеет право голоса по всем вопросам повестки дня собрания, не является аффилированным лицом по отношению к обществу и не образует группу лиц. Доказательств иного истец не представил.

Истец считает, что обществом нарушались его права акционера, отказывалось в своевременном предоставлении документов и т.п. ссылается на инициированную им проверку Регистрирующим органом. Указанной проверкой выявлено, что часть раскрытой информации, содержащейся в списке аффилированных лиц, раскрыта не в полном объеме (в связи с отсутствием такой информации в обществе). С формальной точки зрения нарушения имели место быть, однако решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-492/17 эти нарушения признаны малозначительными. Выявленные проверкой нарушения не относятся к этапам эмиссии ценных бумаг.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отделение по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО пояснило, что при исследовании поступивших от АО «Газстройдеталь» документов на государственную регистрацию дополнительного выпуска акций было выявлено несоответствие состава сведений, содержащихся в представленных документах требованиям Положения о стандартах эмиссии. В связи с этим, а также в соответствии с п. 3.1 ст. 20 закона «О рынке ценных бумаг» Регистрирующим органом в адрес АО «Газстройдеталь» было направлено уведомление от 26.11.2016 о проведении проверки достоверности сведений в представленных документах. В установленный в уведомлении о проверке срок общество представило исправленные документы. По итогам рассмотрения представленных документов Регистрирующий орган принял решение о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг. В связи с тем, что установленные нарушения не требовали проведения общего собрания акционеров эмитента, являлись устранимыми и общество их устранило, оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска акций у Регистрирующего органа не было. Принятое Регистрирующим органом Решение о государственной регистрации дополнительного выпуска акций АО «Газстройдеталь» было мотивированным, обоснованным и принятым в соответствии с установленными требованиями законодательства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику, руководствуясь следующим:

На годовом общем собрании акционеров общества от 26.06.2015 было принято решение об увеличении уставного капитала общества на 30 млн. руб. путем размещения 30 млн. штук дополнительных обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая, способ размещения - закрытая подписка, круг потенциальных приобретателей ценных бумаг - все акционеры общества по состоянию реестра владельцев именных ценных бумаг на 26.06.2015 пропорционально количеству принадлежащих им акций по состоянию на 26.06.2015.

В протоколе вышеназванного собрания отражено, что в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 71841 голосующими акциями, что составляет 97.1783% от общего числа голосующих акций общества, принятых к определению кворума. Из принявших участие в голосовании 71841 голосов за принятие решения по вопросу об увеличении уставного капитала проголосовало 71838 голосов (99.9958%), против не проголосовал никто, воздержались 3 голоса (0.0042%).

Указанное решение собрания акционеров не признавалось недействительным, отражает волю подавляющего большинства акционеров на увеличение уставного капитала общества на закрепленных в нем условиях, в т.ч. в отношении количества подлежащих размещению дополнительных акций. Поэтому не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела довод истца о размещении явно несоразмерного количества акций вместо размещения 23000 акций по цене, близкой к рыночной.

Равным образом, суд не считает обоснованным и довод истца об отсутствии экономического смысла в получении на четвертом этапе эмиссии денежных средств в оплату выкупленных акций в сумме 291.7 млн. руб. в связи с выплатой обществом по акциям этого вида дивидендов в сумме 1546.2 млн. руб. Принятие решений как об увеличении уставного капитала, так и о выплате дивидендов относятся к компетенции общего собрания акционеров. В соответствии с п. 7 ст. 49 закона «Об акционерных обществах» акционеры вправе обжаловать в суд решения общих собраний акционеров, принятые с нарушением требований законодательства и устава общества. Право на обжалование принятого собранием решения, со ссылкой на его экономическую нецелесообразность, у акционеров отсутствует.

Утверждение истца о том, что эмиссия является притворной сделкой, суд считает ошибочным.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу вышеуказанной нормы закона сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата. Однако доказательств того, что воля всех участвовавших в процедуре эмиссии лиц имела целью достижение иного правового результата, истец не представил.

Суд считает убедительной позицию ответчика о том, что эмиссия, представляющая собой в соответствии со ст. 2 закона «О рынке ценных бумаг» последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг, имеет сложный юридический состав, включающий в себя различные юридические факты, не может квалифицироваться в качестве сделки.

Кроме того, решение о размещении дополнительного выпуска акций и условиях размещения принято компетентным органом общества (общим собранием акционеров) и реально исполняется.

Обоснована и позиция ответчика о недоказанности истцом его утверждения о направленности эмиссии на искусственное размывание прав миноритарных акционеров.

Документально доказано, что каждый акционер общества располагал возможностью подписаться на акции дополнительного выпуска пропорционально количеству принадлежащих ему акций и тем самым сохранив в процентном отношении свое участие в уставном капитале.

Решением совета директоров АО «Газстройдеталь» от 14.12.2015 (протокол №183) было утверждено Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг на основании решения годового общего собрания акционеров от 26.06.2015. В указанном решении были зафиксированы условия размещения дополнительного выпуска акций, в т.ч.: категория (обыкновенные); количество (30 млн. штук); номинальная стоимость (1 руб.); способ размещения (закрытая подписка); круг потенциальных приобретателей ценных бумаг (все акционеры общества по состоянию реестра владельцев именных ценных бумаг на 26.06.2015 пропорционально количеству принадлежащих им акций по состоянию на 26.06.2015); порядок определения даты начала размещения (после получения эмитентом уведомления о гос. регистрации доп. выпуска ценных бумаг: день, следующий за днем уведомления всех акционеров общества о гос. регистрации выпуска путем опубликования на сайте общества в сети Интернет); порядок определения даты окончания размещения (дата размещения последней акции выпуска (дата внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя в реестре владельцев именных ценных бумаг общества), но не позднее 90 дней с даты государственной регистрации выпуска); срок размещения ценных бумаг определяется указанием на даты раскрытия какой-либо информации о выпуске ценных бумаг; порядок раскрытия такой информации: в течение 5 рабочих дней после получения эмитентом уведомления о гос. регистрации доп. выпуска ценных бумаг общество уведомляет всех акционеров, которые могут приобрести целое количество размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории на дату принятия решения о размещении ценных бумаг выпуска, о возможности осуществления ими указанного права путем опубликования сообщения на сайте общества в сети Интернет.

П. 8.3 Решения о дополнительном выпуске ценных бумаг установлен порядок размещения акций.

Указанное Решение недействительным не признано.

Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг АО «Газстройдеталь» было зарегистрировано Регистрирующим органом 29.12.2015 (гос. регистрационный номер 1-01-03107-А-001D).

Заявление истца о неустранимости допущенных ответчиком в ходе эмиссии нарушений законодательства, суд считает не доказанным.

Допущенные ответчиком при проведении эмиссии нарушения являлись предметом проверки и оценки Регистрирующего органа, о чем свидетельствуют Определение Отделения по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 06.03.2017 №70-17-Ю/0042/1040 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №70-17-Ю/0042 и письмо от 01.03.2017 №74-26-ОТ/127 Регистрирующего органа в адрес истца, а также предметом оценки Арбитражного суда Тульской области (решение от 01.03.2017 по делу №А68-492/2017 о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 22.12.2016 №ТУ-70-ЮЛ-16-10186/3110-1 о привлечении АО «Газстройдеталь» к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350000 руб.).

Как следует из вышеназванных документов, ответчиком были допущены нарушения в части раскрытия существенной информации об акционерном обществе, в т.ч. недостоверной и неполной информации в ежеквартальных отчетах за 4 кв. 2015, 1 и 2 кв. 2016 о сделках с заинтересованностью, в списках аффилированных лиц о членах совета директоров, нарушении сроков раскрытия информации о дате начала размещения ценных бумаг.

В связи с допущенными ответчиком нарушениям Регистрирующий орган направил в адрес ответчика Уведомление от 29.04.2016 №Т154-69-26-7/11109 о приостановлении эмиссии ценных бумаг, в котором предложил ответчику в срок до 26.05.2016 года представить в Регистрирующий орган отчет об устранении допущенного нарушения и документы, подтверждающие устранение выявленного нарушения.

Ответчиком изложенные в Уведомлении требования были исполнены, что подтвердил в своем отзыве суду Регистрирующий орган.

Исследовав допущенные ответчиком при проведении процедуры эмиссии нарушения, суд при рассмотрении арбитражного дела №А68-492/2017 квалифицировал их как малозначительные. Регистрирующий орган выявленные им нарушения со стороны ответчика при проведении процедуры эмиссии признал устранимыми. Суд, рассматривая настоящее дело, согласен с вышеназванными выводами как суда, рассматривавшего дело №А68-492/2017, так и Регистрирующего органа.

Согласно п. 7 ст. 26 закона «О рынке ценных бумаг» основанием для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным является:

1) нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска);

2) обнаружение в документах, на основании которых были осуществлены государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера, либо в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг.

Указанных в вышеназванной статье критериев, являющихся основанием для признания оспариваемого истцом дополнительного выпуска недействительным, судом, рассматривающим настоящее дело, не установлено.

Анализируя довод истца о нарушении ответчиком ст. 77 закона «Об акционерных обществах» при определении цены размещения акций, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда в соответствии с этим законом цена имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена имущества определяется советом директоров общества, является членом совета директоров общества, цена имущества определяется решением членов совета директоров общества, не заинтересованных в совершении сделки. В обществе с числом акционеров 1000 и более цена имущества определяется независимыми директорами, не заинтересованными в совершении сделки (п. 1). Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен оценщик (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 36 вышеназванного закона оплата акций общества при его учреждении производится его учредителями по цене не ниже номинальной стоимости этих акций. Оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.

Решением совета директоров общества от 11.01.2016 (протокол №184) по вопросу об определении цены размещения акций доп. выпуска было принято решение об определении цены одной акции доп. выпуска номинальной стоимостью 1 руб. в размере 10 руб.

Таким образом, одно из предусмотренных ст. 36 закона «Об акционерных обществах» требований (об установлении цены не ниже номинальной стоимости) ответчиком соблюдено.

Доказательств того, что при определении цены 1 акции доп. выпуска совет директоров исходил из ее рыночной стоимости, ответчиком не представлено. В оспариваемом истцом решении совета директоров не указаны критерии, на основании которых совет директоров устанавливал цену размещения акций дополнительного выпуска.

То, что установленная вышеназванным решением совета директоров цена была ниже рыночной подтверждается проведенной по делу экспертизой, в соответствии с заключением которой цена одной обыкновенной акции на дату принятия советом директоров решения составляла 13065 руб. 10 коп.

Ссылки ответчика на недостатки экспертного заключения не дезавуируют изложенных в этом заключении выводов. Выбор метода оценки осуществляется экспертом. Суд согласен с позицией эксперта, что расчет стоимости чистых активов на основании балансовых показателей обоснован, поскольку балансовые показатели отражают реальные затраты общества, связанные с приобретением этих активов.

Суд согласен и с заявлением эксперта о том, что поскольку он не ознакомился с техническими паспортами на принадлежащие ответчику объекты, то он не определял рыночную стоимость указанных объектов, но, в случае выполнения указанной работы, это привело бы к увеличению рыночной цены стоимости 1 одной акции, поскольку учитывалась бы не балансовая, а рыночная стоимость основных средств.

Суд согласен и с доводом истца о том, что косвенным доказательством того, что в спорный период рыночная стоимость 1 акции была выше определенной советом директоров, является договор №01/2015/11 купли-продажи акций АО «Газстройдеталь», по которому ООО «Сфера» продало ФИО5 3000 обыкновенных именных акций за 1050000 руб.

Таким образом, ответчиком не доказано, что при определении цены размещения акций дополнительного выпуска совет директоров исходил из рыночной стоимости акций.

Вместе с тем, суд считает убедительными и заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что при определении цены размещения совет директоров преследовал цель гарантировать доступность цены размещения для акционеров - физических лиц, как экономически более слабой и зависимой стороны. Суд учитывает, что в рассматриваемом случае речь идет о закрытой подписке среди всех акционеров общества пропорционально количеству принадлежащих им акций. Установленная советом директоров цена интересов акционеров – потенциальных приобретателей дополнительного выпуска акций не нарушала. Учитывая изложенное, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

К заявлению истца об отсутствии кворума на заседании совета директоров суд относится критически.

Ст. 77 закона «Об акционерных обществах» говорит о лицах, заинтересованных в совершении сделок. Правила совершения сделок с заинтересованностью установлены главой XI вышеназванного закона.

Согласно ст. 81 закона «Об акционерных обществах», в редакции, действовавшей на дату принятия советом директоров оспариваемого истцом решения, положения, установленные главой XI этого закона, не применялись к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества. К числу сделок, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества, суды, задолго до включения в подп. 4 п. 2 ст. 81 закона «Об акционерных обществах» положения о том, что «к сделкам, связанным с размещением, в том числе посредством подписки, акций общества и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества», относили сделки по приобретению акционерами акций посредством закрытой подписки (Определения ВАС РФ от 18.07.2012 №ВАС-9166/12, от 18.11.2011 №ВАС-14263/11, Определение ВС РФ от 21.01.2016 №303-ЭС15-17677). Поэтому суд не усматривает оснований для исключения из числа имевших право голосовать на оспариваемом истцом заседании совета директоров голосов членов совета директоров ФИО4, ФИО6 и ФИО7 и расценивает оспариваемое истцом решение, как принятое при наличии кворума.

Ответчиком заявлено о применении по требованию истца о признании недействительным решения совета директоров от 11.01.2016 срока исковой давности.

Согласно п. 6 ст. 68 закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как указал ответчик, 11.01.2016 в сети Интернет им было опубликовано сообщение о существенном факте – решении совета директоров АО «Газстройдеталь» об определении цены размещения доп. выпуска акций (10 руб. за 1 акцию); 13.01.2016 на сайте АО «Газстройдеталь» в сети Интернет им опубликовано уведомление акционерам о начале размещения ценных бумаг этого общества; 21.01.2016 истец подал заявку на участие в подписке на акции доп. выпуска, которая была удовлетворена. В адрес истца направлен договор купли-продажи акций №А101/3 от 21.01.2016, в котором содержались все существенные условия, в т.ч. указана выкупная цена. Договор получен истцом 28.01.2016, что подтверждается уведомлением о вручении. Поэтому об оспариваемом им решении совета директоров и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, истец должен был узнать не позднее 28.01.2016.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным решения совета директоров АО «Газстройдеталь» от 16.01.2016 (протокол №184).

В дело представлен протокол счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО «Газстройдеталь» в форме заочного голосования от 03.06.2016, в повестку дня которого был поставлен вопрос: об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, по размещению посредством подписки дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Газстройдеталь» обществу с ограниченной ответственностью «Сфера».

Из протокола следует, что число голосов, имеющих право на участие в собрании, составляло 70701; число голосов, принявших участие в собрании, составляло 65723 голоса. За принятие решения по вопросу повестки дня проголосовало 36785 голосов или 52.0290%, против – 28890 (40.8622%), воздержалось – 9 (0.0127%), признаны недействительными – 39 голосов (0.0552%).

Вышеназванным протоколом закреплено принятое собранием решение об одобрении совершенной сделки – продаже акционерным обществом «Газстройдеталь» обществу с ограниченной ответственностью. «Сфера» акций дополнительного выпуска в количестве 29104387 по цене размещения 10 руб. за 1 акцию на общую сумму 291043870 руб.

Заявление истца о необходимости исключения из числа проголосовавших за принятие решения голоса, принадлежащие ФИО5, являющейся аффилированным лицом ООО «Сфера», суд считает не убедительным.

Суду представлен договор №012/2015/11 купли-продажи акций АО «Газстройдеталь от 12.11.2015, по которому ООО «Сфера» продало ФИО5 3000 обыкновенных именных акций АО «Газстройдеталь».

Заявление истца о выдаче ООО «Сфера» доверенностей на имя ФИО5 на представление интересов этого общества соответствует действительности.

Вместе с тем, ст. 81 закона «Об акционерных обществах», ст. 4 закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 9 закона «О защите конкуренции» не приравнивают само по себе получение доверенности на представление интересов юридического лица к аффилированности.

Представленные в дело доверенности, выданные ООО «Сфера» на имя ФИО5, носят общий характер, предусматривая право представлять интересы ООО «Сфера» в отношениях с третьими лицами, в т.ч. в судах. Наличия у ФИО5 каких-либо полномочий по представлению интересов ООО «Сфера» в органах управления АО «Газстройдеталь», в т.ч. участия от имени ООО «Сфера» в собраниях акционеров АО «Газстройдеталь», указанные доверенности не предусматривают. Между тем, согласно п.1 ст.57 закона «Об акционерных обществах» доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе. В связи с этим суд считает правомерным довод ответчика, что доверенность на участие в собрании акционеров должна содержать, в т.ч. указание на то, что лицо наделяется правом на участие в собрании акционеров с правом голосования. Выданные ООО «Сфера» на имя ФИО5 доверенности, учитывая их содержание, не доказывают ее аффилированности с этим обществом.

Ссылку истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 №14613/11 суд считает не относимой к настоящему делу, т.к. в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ рассматривались иные обстоятельства: наличие аффилированности в сделке, сторонами которой выступали общество в лице генерального директора и его падчерица (дочь супруги генерального директора).

Кроме того, суд, по причинам, изложенным выше, относит сделку между АО «Газстройдеталь» и ООО «Сфера» по купле-продаже по закрытой подписке дополнительного выпуска акций к числу сделок, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества, вследствие чего эти сделки не требуют одобрения в порядке предусмотренном ст. 81 закона «Об акционерных обществах».

В части довода истца о нарушении ответчиком порядка и условий размещения акций, определенных решением об их выпуске, суд отмечает следующее:

Согласно п.8.3. Решения о дополнительном выпуске ценных бумаг срок (порядок определения срока), в течение которого акционерам предоставляется возможность приобретения целого числа размещаемых ценных бумаг, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа): в течение всего срока размещения акций в соответствии с настоящим Решением о дополнительном выпуске акций, но не позднее 90 дней с даты государственной регистрации Выпуска.

Решение о дополнительном выпуске акций АО «Газстройдеталь» утверждено Регистрирующим органом 29.12.2015.

В соответствии с Решением о дополнительном выпуске ценных бумаг 13.01.2016 на сайте АО «Газстройдеталь» было опубликовано уведомление акционерам о начале размещения ценных бумаг общества.

21.01.2016 истец подал заявку на участие в подписке на акции доп. выпуска, которая была удовлетворена обществом, направившим в адрес истца договор купли-продажи акций №А-101/3 от 21.01.2016. Истец вышеназванный договор обществу не вернул, оплату акций не произвел, поэтому в соответствии с п. 8.3. Решения о дополнительном выпуске ценных бумаг он считается отказавшимся от подписки на акции дополнительного выпуска.

Доказательств нарушения ответчиком в отношении него порядка размещения акций истец не представил.

Ссылка истца на несоблюдение срока, в течение которого акции дополнительного выпуска могут быть приобретены акционерами, не свидетельствует о допущенном в отношении истца нарушении. Суд согласен с позицией ответчика о том, что факт подачи истцом 21.01.2016 заявки на участие в подписке на акции доп. выпуска после опубликования 13.01.16 на сайте общества Уведомления акционерам о начале размещения ценных бумаг общества свидетельствует о том, что истец не заблуждался в отношении даты начала размещения акций доп. выпуска.

Суд считает не обоснованными и доводы истца о вине ответчика в потере миноритарными акционерами возможности использовать предусмотренные законом «Об акционерных обществах» права, установленные для владельцев не менее 1% акций, т.к. вследствие размещения обществом дополнительных акций общее количество принадлежащих миноритарным акционерам акций уменьшилось до 0.24%.

Как право на консолидацию акций, так и право на выкуп дополнительных акций является индивидуальным правом каждого акционера, поэтому оснований для вывода об ущемлении ответчиком каким-либо образом прав миноритарных акционеров при размещении дополнительного выпуска акций суд не усматривает.

В части доводов истца об уменьшении принадлежащих ему корпоративных прав, суд отмечает, что до дополнительного выпуска акций принадлежащий истцу пакет акций составлял 0.002% уставного капитала общества, не предоставлявших ему, помимо общих прав акционера, каких-либо дополнительных корпоративных прав, а возможность консолидации принадлежащих ему акций с акциями иных миноритарных акционеров не может рассматриваться как гарантированная, т.к. зависит в каждом конкретном случае от волеизъявления каждого из миноритарных акционеров и для обеспечения такой возможности, если миноритарные акционеры были намерены сохранить права, предоставляемые консолидированным пакетом акций, они могли приобрести пропорционально имеющимся у них также акции дополнительного выпуска.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что все заявки акционеров, пожелавших принять участие в подписке на акции доп. выпуска были обществом, удовлетворены, а права акционера, отказавшегося от участия в подписке, не могут быть нарушены.

При размещении акций посредством закрытой подписки только среди акционеров общества каждый из акционеров имеет возможность приобрести акции пропорционально количеству принадлежащих ему акций соответствующей категории (типа).

При этом все акционеры имели равные права на увеличение своего пакета акций пропорционально количеству принадлежавших им акций, и, соответственно, сохранив процент своего участия в уставном капитале общества.

Условия договоров купли-продажи акций, касающиеся стоимости акций, для всех акционеров являлись одинаковыми.

Поэтому оснований для вывода о нарушении ответчиком прав акционеров, в т.ч. и истца, нет.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику как о признании недействительным дополнительного выпуска акций АО «Газстройдеталь» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-03107-А-001D, так и о признании недействительным решения совета директоров от 11.01.2016 (протокол №184).

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 12000 руб. и оплаты стоимости экспертизы в сумме 40000 руб.

С учетом принятого по делу решения, а также взаимосвязанности заявленных истцом исковых требований, суд государственную пошлину в сумме 6000 руб. возвращает истцу из федерального бюджета, а еще 6000 руб. относит на истца.

Стоимость экспертизы составляет 60000 руб.

Уплаченные истцом 40000 руб. подлежат отнесению на истца, 20000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Шогин и Партнеры».

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Газстройдеталь».

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Судебные расходы в сумме 47200 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы на экспертизу в сумме 40000 руб., банковскую комиссию в сумме 1200 руб. отнести на ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шогин и Партнеры» стоимость экспертизы в сумме 20000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева