Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гильдия "Ромб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО "Гильдия "Ромб") к акционерному обществу "СУХИНИЧСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, АО "СУХИНИЧСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД") о взыскании пеней за несвоевременную оплату товара по договору №14/12-1 от 01.12.2014 в размере 490 868 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 422 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 25.12.2019г., копия диплома о высшем юридическом образовании от 08.06.2002 года выдан «Современный гуманитарный институт» г. Москва,

от ответчика: не явился, извещен в .т.ч. публично,

Установил:

ООО "Гильдия "Ромб" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО "СУХИНИЧСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" о взыскании пеней за несвоевременную оплату товара по договору №14/12-1 от 01.12.2014 в размере 490 868 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 422 рублей 20 копеек за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения.

Заявление об уточнении исковых требований, принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, истец скорректировал исковые требования, о взыскании пеней за несвоевременную оплату товара по договору №14/12-1 от 01.12.2014 в размере 1 219 224 рублей 81 копейки, от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 422 рублей 20 копеек за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения заявлен отказ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, из отзыва следует, что истек срок исковой давности для предъявления требования о взыскании пеней за несвоевременную оплату товара по договору №14/12-1 от 01.12.2014 в размере 1 219 224 рублей 81 копейки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание.

Представитель истца с пропуском срока исковой давности не согласился, считает, что срок исковой давности следует исчислять с 29 июля 2017 года (дата формирования задолженности в размере 2 753 417 руб. 76 коп.по договору №14/12-1 от 01.12.2014), либо с даты утверждения судом мирового соглашения (Постановление 20ААС по делу А68-5449/2017 18.01.2018г.).

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд установил.

01.12.2014г. междуООО "Гильдия "Ромб" (поставщик) и АО "СУХИНИЧСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (покупатель) заключен договор поставки №14/12-1 от 01.12.2014г. в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продовольственную продукцию, далее товар, на условиях договора. Номенклатура и количество поставляемого товара определяется согласно счетам-фактурам и накладным, сопровождающим отгрузку товара.

В период с декабря 2016 года по апрель 2017 года истцом был поставлен товар на общую сумму 2 753 417 руб. 76 коп.

По условиям договора поставки №14/12-1 от 01.12.2014г. поставка товара осуществляется на условиях предоплаты – 100% ( п. 3.2.).

Однако, АО "СУХИНИЧСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД", в нарушение принятых на себя обязательств подоговору поставки №14/12-1 от 01.12.2014г., своевременно не оплачивал поставленную продукцию.

По состоянию на 20.07.2017г. задолженность составила 2 753 417 руб. 76 коп., которая образовалась по причине неоплаты следующих накладных: ТН №3561 от 23.12.2016, ТН №51 от 13.01.2017; ТН №190 от 26.01.2017; ТН №246 от 01.02.2017; ТН №316 от 08.02.2017; ТН №392 от 15.02.2017; ТН №566 от 03.03.2017; ТН №782 от 27.03.2017; ТН №922 от 07.04.2017.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018г. по делу А68-5449/2017 между ООО "Гильдия "Ромб" и АО "СУХИНИЧСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" утверждено мировое соглашение по договору поставки №14/12-1 от 01.12.2014г. на сумму 2 703 417 руб. 76 коп. с рассрочкой платежа.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму пени, рассчитанную в порядке пункта 4.3. договора поставки №14/12-1 от 01.12.2014г., в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. По расчету истца пени за период с 20.07.2017 по 22.04.2019 составили 1 219 224 рубля 81 коп.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Сумма задолженности 2 753 417 руб. 76 коп. на которую рассчитаны пени, складывается из стоимости поставок товара отдельными партиями за период с декабря 2016 по апрель 2017 года.

Даты поставок и их стоимость отражены истцом в акте сверки взаимных расчетов: 23.12.2016г.; 13.01.2017; 26.01.2017; 01.02.2017; 08.02.2017; 15.02.2017; 03.03.2017; 27.03.2017; 07.04.2017.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.д.) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что по условиям договора поставки №14/12-1 от 01.12.2014г.поставка товара осуществляется на условиях предоплаты – 100%, истцу стало известно о нарушении его права по факту поставки товара: 23.12.2016г.; 13.01.2017; 26.01.2017; 01.02.2017; 08.02.2017; 15.02.2017; 03.03.2017; 27.03.2017; 07.04.2017.

Утверждение между сторонами мирового соглашенияПостановлением 20ААС по делу А68-5449/2017 18.01.2018г. и последующая оплата задолженности платежными поручениями №357904 от 28.08.2017 №641259 от 08.02.2018 №95733 от 05.03.2018 №907465 от 04.04.2018 №818462 от 10.05.2018 №949099 от 21.06.2018 №247 от 22.04.2019 само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, из совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара поставленного 23.12.2016г.; 13.01.2017; 26.01.2017; 01.02.2017; 08.02.2017; 15.02.2017; 03.03.2017; 27.03.2017; 07.04.2017 при подаче искового заявления в арбитражный суд 25.05.2020 года (почтовая отправка иска от 22.05.2020 г. РПО №30003445028760).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства истцом сделано заявление об отказе от иска в частивзысканияпроцентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 422 рублей 20 копеек за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения.

Полномочия представителяФИО1 по доверенности от 25.12.2019г. на отказ от требований по исковому заявлению проверены судом и соответствуют положениям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный отказ, суд признает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Следовательно, отказ от заявленных требований подлежит принятию.

Производство по делу подлежит прекращению в частивзыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 422 рублей 20 копеек за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) в сумме 25 192 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 106, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения в размере 106 422 рубля 20 коп.. а производство по делу в этой части иска прекратить.

Принять к рассмотрению уточненное исковое заявление о взыскании пени за несвоевременную оплату товара по договору поставки №14/12-1 от 01.12.2014 года в размере 1 219 224 рубля 81 коп.

В удовлетворении искового заявления о взыскании пени за несвоевременную оплату товара по договору поставки №14/12-1 от 01.12.2014 года в размере 1 219 224 рубля 81 коп. отказать полностью с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины в соответствующей части.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья С.В. Нестеренко