Гражданский кодекс часть 1

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Ателье № 3» (далее по тексту решения суда ООО «Ателье» № 3) ФИО1 (далее по тексту решения суда ФИО1) обратилась в арбитражный суд Тульской области с иском об исключении из состава участников ООО «Ателье № 3» ФИО2.

Ответчик исковые требования не признала.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «Ателье № 3», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Представители истца и 3-их лиц в судебное заседание по делу не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом (в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе путем публичного извещения).

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 АПК РФ (в отсутствие представителей истца и 3-их лиц).

Суд, выслушав доводы сторон (в том числе, ответчика – в судебном заседании по делу 26.09.2013 года), изучив материалы дела, установил:

ООО «Ателье № 3» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Новомосковску Тульской области 21.11.2002 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Ателье № 3» являются: ФИО1 – 30% уставного капитала, ФИО2 -20% уставного капитала, ФИО6- 15% уставного капитала, ФИО3 -15% уставного капитала, ФИО5 – 6% уставного капитала, ФИО4 – 9% уставного капитала, ФИО7 – 5% уставного капитала.

В связи с тем, что участник общества ФИО2 своими действиями существенно затрудняет деятельность общества ФИО9 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об исключении ФИО2 из числа участников ООО «Ателье № 3». В обоснование своих исковых требований истец в ходе судебного разбирательства по делу ссылался на следующие обстоятельства:

- ФИО2 не был оплачен вклад в уставный капитал общества, не вносились дополнительные вклады в имущество общества;

- решением внеочередного собрания участников общества от 20.04.2010 года было единогласно принято решение о распределении оплаты по договору купли-продажи арендуемого имущества пропорционально размерам долей участников общества; в связи с требованиями банка об оформлении платежных документов определенным образом – в виде приема денежных средств в качестве займа – платежные документы оформлялись как получение заемных средств от учредителей; по этой же причине были оформлены и договоры займов с участниками общества; в то же время, так как участники общества считали, что данные платежи являются дополнительными вкладами в имущество общества, одновременно с указанными выше документами оформлялись и документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов; не смотря на то, что данные платежи оформлялись в том числе и в качестве займов, ФИО2 не исполняла решение общего собрания ни в каком виде – не оплачивала ни дополнительные вклады, и не вносила заемные средства; в связи с чем, общество было вынуждено отвлекать денежные средства из оборота на непредусмотренные расходы – оплачивать за ФИО2 ее вклады в имущество общества.

- на протяжении всего периода существования общества ФИО2 чинила препятствия деятельности общества – практически по всем вопросам голосовала против их принятия, в то время когда действовала редакция устава, предусматривавшая единогласное решение любого вопроса, чем затягивала процесс утверждения устава в новой редакции принятие внутренних документов общества и любых других вопросов;

- на протяжении всего периода деятельности общества ФИО2 постоянно обращалась со всевозможными необоснованными жалобами в контролирующие и инспектирующие органы – прокуратуру, налоговую инспекцию, ОБЭП УВД с требованиями о проведении проверок деятельности общества, тем самым отвлекала от работы и держала в нервном напряжении участников общества и создавала негативный имидж обществу , что не способствовало его коммерческому успеху на рынке услуг;

- ответчик использовала полученную в обществе конфиденциальную информацию о технологии производства для работы на конкурирующем предприятии; ФИО2 создала ателье «С иголочки», где сама она нелегально работает, привлекает клиентов, которые ранее обслуживались у истца; ответчик по своей нелегальной предпринимательской деятельности не уплачивает налоги, что удешевляет ее услуги, что повышает интерес клиентов и способствует оттоку клиентов у общества и влечет причинение обществу убытков.

Ответчик, оспаривая доводы истца, настаивал в ходе рассмотрения дела на следующем:

- поскольку 50 % уставного капитала общества оплачивается учредителями до государственной регистрации, от собственно общество ни как не могло оплатить за ответчика эту часть уставного капитала, так как на этот момент еще не существовало; доказательств того, что 50% уставного капитала общества на момент его создания было внесено за ФИО2 каким либо другим лицом , суду не представлено;

- в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 161 от 01.07.2003 года ФИО2 в уставный капитал общества внесено 1000 руб., что составляет 50% доли ответчика в уставном капитале общества, т.е. оплата доли в уставном капитале общества произведена ответчиком в соответствии с ограничениями, установленными законодательством;

- истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчиком не оплачена доля в уставном капитале общества; кроме того, законодательство не предусматривает в качестве последствий невнесения участником общества доли в уставный капитал возможность исключения такого участника из общества;

- исключение из общества ФИО2 в связи с тем, что она не выполняет решение общего собрания общества от 20.04.2010 года о внесении дополнительных вкладов в имущество общества или денежных средств, привлекаемых на условиях договоров займа, на нужды оплаты выкупаемого помещения, уже являлось предметом спора , рассмотренного арбитражным судом Тульской области между теми же сторонами (дело № А68-2109/2010), в связи с чем производство по настоящему делу в соответствующей части подлежит прекращению;

-кроме того, ответчик настаивал на том, что, во всяком случае, на вышеназванном собрании общества не шла речь, собственно, о внесении участниками общества дополнительных вкладов в имущество общества; на основании соответствующего решения общего собрания участников общества должны были быть заключены между обществом и участниками общества договоры займа денежных средств на нужды выкупа арендуемого обществом помещения; подобные договоры займа и были фактически заключены обществом со всеми участниками общества, кроме ответчика;

-предоставление займа обществу не является обязанностью участника общества;

- истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что действиями ФИО2 каким либо образом затрудняется деятельность общества; с момента принятия общим собранием общества вышеназванного решения от 20.04.2010 года ответчик не имела финансовой возможности вносить какие-либо денежные средства в общество, в связи с тем, что на момент принятия вышеназванного решения и до апреля 2012 года ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком – дочерью Ксенией ДД.ММ.ГГГГ года рождения; кроме того, на иждивении у ответчика находится еще дочь Ирина, очно обучающаяся в Тульском Государственном университете; в свою очередь, в апреле 2012 года ответчик была уволена из ООО « Ателье № 3»; согласно справке по форме 2НДФЛ за 2013 год заработная плата ФИО2 составляет 6500 рублей в месяц, т.е. почти в два раза меньше суммы, подлежащей ежемесячному взносу ответчиком в счет оплаты выкупаемого обществом имущества;

- действующим законодательством участнику общества не запрещается ни создавать другие общества и (или) осуществлять предпринимательскую деятельность, ни обращаться в правоохранительные органы;

- истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств того, что голосование ответчика на общих собраниях общества против принятия какого либо решения сделало невозможным принятие решения по соответствующему вопросу, что впоследствии сделало невозможным (существенно затруднило) деятельность общества.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 10 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 90/14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

На основании изложенного, исключение участника из общества – это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком решения общего собрания общества от 20.04.2010 года, соответствии с которым участники общества должны ежемесячно пропорционально своим долям вносить денежные средства на нужды оплаты выкупаемого обществом арендуемого им помещения.

Суд в результате системного анализа материалов дела и доводов сторон пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство – невнесение ответчиком ежемесячно денежных средств в сумме по 12 000 руб. начиная с июля 2010 года в качестве дополнительного вклада в имущество общества, не является основанием для исключения ответчика из участников ООО «Ателье № 3». При этом суд исходит из того, что применительно к рассматриваемому случаю невнесение ответчиком спорных денежных средств в общество явилось следствием непонимания ответчиком правовой природы подлежащих оплате денежных средств собственно как дополнительных вкладов участников общества в имущество общества (при том, что ответчик наблюдала (что фактически не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу со ссылками на «требования банка при внесении наличных денежных на счет общества»), что с иными участниками общества в спорный период обществом заключались договоры займа денежных средств и оформлялись приходные ордера на прием соответствующих денежных средств со ссылкой на договоры займов); кроме того, суд допускает , что ответчик мог затрудниться с правовой квалификацией спорных подлежащих внесению денежных средств именно как дополнительных вкладов участников общества в имущество общества , исходя из содержания решения Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2010 года по делу №А68-2109/10.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии у нее в спорный период возможностей для внесения спорных денежных средств в пользу общества с учетом ее материального положения (нахождения в отпуске по уходу за ребенком, наличие на ее иждивении двоих детей).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что невнесение спорных денежных средств на нужды общества в период с июля 2010 года по апрель 2013 года, во всяком случае, не может свидетельствовать собственно о явно негативном отношении ФИО2 к своим обязанностям как участника ООО « Ателье № 3», а, следовательно, и служить достаточным основанием для исключения ответчика из состава участников общества.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 90 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», о том, что выход участника из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе; учитывая, что вклад в имущество общества влияет на размер чистых активов общества, исходя из которого определяется действительная стоимость доли каждого участника общества, в том числе выбывающего из него, исключение участника из общества по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона, также не освобождает этого участника от исполнения обязанности по внесению вклада в имущество общества, возникшей до его исключения.

В свою очередь, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по рассматриваемому делу в части исковых требований истца об исключении ответчика из состава участников ООО «Ателье № 3» по основанию невыполнения ответчиком решения общего собрания участников общества от 20.04.2010 года, при этом суд учитывает, что на момент вынесения Арбитражным судом Тульской Области решения по делу № А68-2109/10 основанием для исковых требований истца об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Ателье № 3» являлось, согласно позиции истца, в частности, невнесение спорного платежа за один месяц; учитывая то обстоятельство, что в рамках настоящего дела истец в качестве оснований иска приводит, в частности, невнесение ответчиком спорных платежей по состоянию на апрель 2013 года, у суда не имеется правовых оснований для вывода о том, что истец в рамках настоящего дела заявляет в качестве оснований своих исковых требований об исключении ответчика из общества те же основания, что и в рамках дела №А68- 2109/10.

Соответственно, у суда не имеется оснований для прекращения производства по настоящему делу ни полностью, ни в части со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно всех иных оснований исковых требований, заявленных истцом в рамках настоящего спора, суд отмечает следующее:

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Какие-либо дополнительные обязанности Уставом Общества на его участников не возложены.

Участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей участника общества, которые не отнесены к таковым Законом, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

- суд не принимает во внимание ссылки истца на невнесение ответчиком вклада в уставный капитал общества, поскольку указанный довод противоречит материалам дела (в частности, представленной в материалы дела ответчиком квитанции к приходному ордеру № 161 от 01.07.2003 года, в соответствии с которой ответчиком внесено 50% ее доли в уставный капитал общества, копия квитанции приобщена судом к материалам дела), кроме того суд отмечает, что истцом в материалы дела, во всяком случае, не представлено ни доказательств того, что долю ответчика в уставный капитал общества внесло само общество или какое-либо иное лицо, ни доказательств того, что невнесение ответчиком доли в уставный капитал общества (ее части, дополнительного вклада в уставный капитал общества) не позволило обществу сформировать (увеличить) уставный капитал общества;

- суд не принимает во внимание ссылки истца на невнесение ответчиком «дополнительных вкладов в имущество общества по решению общего собрания, состоявшегося в 2004 году» (см. дополнительно в материалах дела заявление о дополнении оснований иска от 30.09.2013 года), поскольку в подтверждение этого довода истцом в материалы дела представлена копия протокола № 1 общего собрания учредителей ООО « Ателье № 3» от 10.02.2004 года, из системного анализа содержания которого следует, по мнению суда, что общим собранием участников общества было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участников общества (иными словами, на основании решения общего собрания участников общества от 10.02.2004 года «дополнительные вклады в имущество общества» не подлежали);

- голосование определенным образом по вопросам повестки дня не может являться основанием для исключения из числа участников Общества в связи с нижеследующим.

В соответствии с п.1 ст.32 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый участник общества имеет право принимать участие в общем собрании и голосовать при принятии решений. Согласно статье 8 Закона каждый участник имеет равные права на участие в обществе, на свободное волеизъявление при голосовании на общем собрании участников общества.

Мнение участника, выраженное в установленной законом форме, не может рассматриваться как невыполнение обязанностей участника либо совершение действий, затрудняющих деятельность общества, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность участника общества голосовать определенным образом по вопросу повестки дня, решение по которому принимается всеми участниками общества единогласно. Волеизъявление участника Общества по вопросу голосования на общем собрании Общества не может квалифицироваться как неразумное и недобросовестное, затрудняющее или делающее невозможной деятельность общества. Последствия, указанные в статье 10 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в виде исключения отдельных участников, могут наступить только в результате их индивидуальных действий, совершенных с нарушением обязанностей участника, а не направленных на реализацию своих законных прав.

- в свою очередь, суд исходит из того, что обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию; суд отмечает, что доказательств наличия применительно к рассматриваемому случаю таких обстоятельств истцом в материалы дела не представлено;

- суд исходит также из того, что истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств того, что ответчик создал (является учредителем) другого ателье; вместе с тем, суд исходит из того, что само по себе подобное обстоятельство , не может служить основанием для исключения ответчика из состава участников ООО « Ателье № 3», поскольку, по мнению суда, создание участником общества иного хозяйствующего субъекта не может свидетельствовать применительно к рассматриваемому случаю о совершении ответчиком действий, делающих невозможной (существенно затрудняющей) деятельность ООО «Ателье № 3», в смысле содержания статьи 10 Федерального Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании изложенного, доводы Истца о том, что Ответчик грубо нарушает обязанности участника общества или совершает действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, что является обязательным условием для принятия решения об исключении ответчика из числа участников общества, не подтверждены материалами дела. Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, в Обществе имеется противостояние участников в длительном корпоративном конфликте, однако возникшие между ними разногласия, а также личные неприязненные отношения между учредителями не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава участников Общества, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь подп. 2 п. 1 ст. 148, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требований ФИО1 отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Дохоян И.Р.