Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения "Донская городская больница №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 589 293 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению здравоохранения "Донская городская больница №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 63 688 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 25.04.2013;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 10.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения "Донская городская больница №1" (далее - ГУЗ "ДГБ №1") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (далее – ООО "Планета") о взыскании 589 293 руб. неустойки (с учетом уточнения иска от 20.08.2013).

ООО "Планета" обратилось в суд с встречным иском к ГУЗ "ДГБ №1" о взыскании 63 688 руб. 35 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель ГУЗ "ДГБ №1" доводы, изложенные в исковом заявлении, и предъявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения. Встречный иск не признал, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по встречному иску.

Представитель ООО "Планета", оспаривая количество дней нарушения сроков выполнения подрядных работ, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить суд положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что между ГУЗ "ДГБ №1" (заказчик) и ООО "Планета" (подрядчик) 07.09.2012 был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений педиатрического отделения № 2 детской поликлинику мкр. Северо-Задонск №ЕП-100, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений педиатрического отделения № 2 детской поликлинику мкр. Северо-Задонск в ГУЗ «Донская городская больница № 1» по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Горького, д. 16-а (объект) в соответствии с условиями настоящего контракта и локальной сметой (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по настоящему контракту: в течение 75 календарных дней со дня подписания контракта.

На момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (п. 3.2 контракта).

Цена контракта, согласно п. 2.1 контракта, составляет 3 509 000 руб.

В силу пункта 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 3.1 контракта, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере 1 % от цены настоящего контракта за каждый день просрочки (п. 8.2 контракта).

Выполнение ООО "Планета" работ общей стоимостью 1 266 606 руб. 62 коп. подтверждено двусторонними актами о приемке выполненных работ № ЕП-100 от 25.09.2012 на сумму 765 778 руб. 08 коп. и № ЕП-100 от 08.10.2012 на сумму 500 828 руб. 54 коп. Однако со стороны подрядчика имеет место нарушение сроков выполнения работ.

ГУЗ "ДГБ №1" денежное обязательство по оплате принятых работ исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимся в материалах дела, № 912 от 12.12.2012 на сумму 765 778 руб. 08 коп. и № 37 от 07.11.2013 на сумму 500 828 руб. 54 коп.

Письмом-претензией (исх. № 1688 от 29.11.2012) и повторной претензией (исх. № 450/1 от 18.04.2013) ГУЗ "ДГБ №1" уведомило ООО "Планета" о нарушении сроков выполнения работ с требованием выплатить неустойку за 9 дней просрочки исполнения обязательств в размере 315 810 руб. Однако ответчик не предпринял мер к погашению пени в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУЗ "ДГБ №1" с настоящим иском в суд.

ООО "Планета" предъявило к ГУЗ "ДГБ №1" встречный иск о взыскании 63 688 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд руководствуется ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п. 8.2 государственного контракта и исходит из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст.310 ГК РФ.

На основании ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1 ст.708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (п.10 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Контрактом предусмотрен срок выполнения работ - в течение 75-ти календарных дней со дня подписания контракта. Фактически работы завершены 08.12.2012, что подтверждено актом о приемке выполненных работ, то есть с просрочкой на 17 дней. Таким образом, имеет место нарушение срока окончания работ, за которое пунктом 8.2 контракта установлена ответственность в виде уплаты неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Планета" принятых на себя обязательств, выразившегося в нарушении установленных контрактом сроков, истец на основании п.8.2 контракта просит применить ответственность, взыскав с подрядчика пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер пеней за период с 21.11.2012 по 08.12.2012 составил 589 293 руб. с учетом частичной оплаты ООО "Планета" на сумму 7237 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

ООО "Планета" заявило о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд принимает во внимание заявление ответчика по первоначальному иску о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, завышенный размер неустойки, предусмотренной сторонами в контракте, так неустойка 1% от цены контракта по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной Центральным банком РФ (8,25% годовых), превышает более чем в 44 раза и составляет 365% годовых, а также суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, незначительный период нарушения обязательства и произведенную ответчиком по первоначальному иску частичную оплату в добровольном порядке.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску, до 98 215 руб. 50 коп., отказывая истцу в остальной части требования.

Во встречном исковом заявлении ООО "Планета" просит взыскать с ГУЗ "ДГБ №1" 63 688 руб. 35 коп. неустойки.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрена оплата промежуточного расчета в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО "Планета" по двусторонним актам о приемке выполненных работ № ЕП-100 от 25.09.2012 и № ЕП-100 от 08.10.2012 выполнило работы на сумму 765 778 руб. 08 коп. и на сумму 500 828 руб. 54 коп. соответственно.

Оплата принятых работ ГУЗ "ДГБ №1" исполнено в полном объеме: по платежному поручению № 912 от 12.12.2012 ГУЗ "ДГБ №1" перечислило ООО "Планета" 765 778 руб. 08 коп. и по платежному поручению № 37 от 07.11.2013 - 500 828 руб. 54 коп.

Таким образом, оплата работ по акту о приемке выполненных работ № ЕП-100 от 25.09.2012 произведена с нарушением 57 дней, а по акту о приемке выполненных работ № ЕП-100 от 08.10.2012 с нарушением 9 дней.

Согласно п. 8.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком п. 2.3 настоящего контракта, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства но настоящему контракту. Пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Вследствие ненадлежащего исполнения ГУЗ "ДГБ №1" принятых на себя обязательств, выразившегося в нарушении установленных контрактом сроков оплаты промежуточных работ, ООО "Планета" на основании п. 8.6 контракта просит применить ответственность, взыскав с заказчика пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО "Планета" размер пеней за период с 15.10.2012 по 12.12.2012 (66 дней) составил 63 688 руб. 35 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решения. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Считая предъявленную по иску неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ГУЗ "ДГБ №1" вправе было заявить суду первой инстанции мотивированное ходатайство о ее уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Одно лишь заявление ГУЗ "ДГБ №1" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца по встречному иску об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 65 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность доказывания несоразмерности лежит на ответчике.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности своего ходатайства ответчиком по встречному иску не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для снижения начисленной неустойки.

При этом арбитражный суд принимает во внимание положение п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, суд исходит из того, что контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений педиатрического отделения № 2 детской поликлинику мкр. Северо-Задонск №ЕП-100 от 07.09.2012 заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ. Расчет неустойки истцом по встречному иску произведен правильно.

При таких обстоятельствах требование ООО "Планета" о взыскании с ГУЗ "ДГБ №1" неустойки в размере 63 688 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Поскольку исковые требования ГУЗ "ДГБ №1" удовлетворены частично в сумме 98 215 руб. 50 коп, а встречные исковые требования ООО "Планета" удовлетворены в полном объеме в сумме 63 688 руб. 35 коп., в результате судебного зачета с ООО "Планета" в пользу ГУЗ "ДГБ №1" следует взыскать 34 527 руб. 15 коп. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» по первоначальному иску следует отнести на ООО "Планета" полностью от суммы 589 293 руб., расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ООО "Планета" в пользу ГУЗ "ДГБ №1" в сумме 9 316 руб. 20 коп., государственная пошлина в сумме 5 469 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ООО "Планета" в доход федерального бюджета в связи с уточнением ГУЗ "ДГБ №1" заявленных требований. Расходы по уплате госпошлины по встречному иску подлежат взысканию с ГУЗ "ДГБ №1" в пользу ООО "Планета" в сумме 2 547 руб. 53 коп.

В результате судебного зачета с ООО "Планета" в пользу ГУЗ "ДГБ №1" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 768 руб. 67 коп., в доход федерального бюджета с ООО "Планета" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 469 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 98 215 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета" в пользу государственного учреждения здравоохранения "Донская городская больница №1" 34 527 руб. 15 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 768 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 469 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов