Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс» (далее - ООО «Тулаавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб»), Тульскому филиалу ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 320 000 руб. и неустойки, а также к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба в размере 371 799,18 руб., неустойки.

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель ФИО2, лизинговая компания ООО ЛК «СКФ – Капитал».

Ответчик ИП ФИО1, 3-и лица ФИО2, ООО «ЛК «СКФ – Капитал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истцом до начала судебного заседания заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (исх. б/н от 17 января 2011 года).

Ответчик не возражает.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2010 года определение Арбитражного суда Тульской области от 08 ноября 2010 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области отменено. Дело возвращено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тульской области. Указано о необходимости рассмотрения иска в арбитражном суде по месту нахождения филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в городе Туле.

Основания для передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, предусмотренные статей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не установлены, в связи с чем ходатайство истца отклоняется.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2006 года на 9 км. автодороги «Тула-Новомосковск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств.

Виновным в ДТП признан водитель автопоезда, состоящего из автомобиля МАЗ 54323-032 государственный регистрационный знак <***>, полуприцепа МАЗ-9758 государственный регистрационный знак АВ 9212 33, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 Столкновение транспортных средств произошло по причине заноса прицепа автопоезда на сторону встречного движения.

Вследствие ДТП транспортные средства автобус Газель -3285 государственный регистрационный знак АМ 630 71, принадлежащий ООО «Тулаавтотранс» на праве финансовой аренды, и автобус ПАЗ 423001 регистрационный знак АА 033 71, принадлежащий ОАО «Киреевское ПАТП», получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ИП ФИО1 как владельца автомобиля МАЗ 54323-032 государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа МАЗ-9758 государственный регистрационный знак АВ 9212 33, застрахована у ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в г. Владимире по договору обязательного страхования транспортного средства(тягач – страховой полис серии ААА 0288017748, полуприцеп страховой полис серии ААА №0288017749 ). ДТП произошло в период действия договора страхования.

В соответствии с отчетом об оценке Автоэкспертного бюро Тульского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов № 578 от 23.08.2006 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель -3285 государственный регистрационный знак АМ 630 71 составляет 253 535,06 руб.

В соответствии с отчетом об оценке Автоэкспертного бюро Тульского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов № 579 от 23.08.2006 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 423001 регистрационный знак АА 033 71 составляет 431 499,18 руб.

Общий размер ущерба по двум транспортным средствам составляет 685 034,24 руб. (431 499,18 руб.+ 253 535,06 руб.).

ООО «Тулаавтотранс» обратилось к ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 320 000 руб.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем ООО «Тулаавтотранс» обратилось в арбитражный суд.

Истец просит взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 320 000 руб., исходя из того, что лимит ответственности по двум транспортным средствам составляет 160 000 руб., в ДТП участвовал автопоезд из двух транспортных средств, самостоятельно застрахованных ЗАО «СГ «УралСиб», а также неустойку в сумме 55 637,33 руб.

Истец просит взыскать с собственника транспортного средства – виновника ДТП индивидуального предпринимателя ФИО1 разницу между размером причинённого вреда, определённым на основании оценки, и страховым возмещением в сумме 365 034,24 руб.(685 034,24 руб. - 320 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 911,52 руб., судебные расходы, связанные с запросом сведений из ЕГРИП, в размере 200 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с проведением оценки - 6 765 руб., выдачей копий актов оценки - 1000 руб., оплатой юридических услуг - 35 000 руб., оплатой почтовых услуг - 134,80 руб. (уточнение исковых требований исх. 14/б/н от 12.10.2010).

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» возражает против заявленных требований. Доводы изложены письменно в отзывах (исх. б/н от 01.11.2010, исх. б/н от 02.11.2010, исх. б/н от 08.11.2010, исх. б/н от 04.03.2011). Заявлено о пропуске ООО «Тулаавтотранс» установленного законом для такого вида требований срока исковой давности (исх. б/н от 07.10.2010 ) .

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Правовая позиция по спору суду неизвестна.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Правовая позиция по спору суду неизвестна.

ООО «ЛК «СКФ – Капитал» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалах дела имеется отзыв, в котором третье лицо просит исковые требования удовлетворить, провести заседания в отсутствие представителя (исх. б/н от 07.10.2010).

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования к ЗАО «СГ «УралСиб» не подлежащими удовлетворению в связи с удовлетворением заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно пункту 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день наступления события, на случай наступления которого осуществлялось страхование.

Согласно представленным в дело страховым полисам ЗАО «СГ «УралСиб» серии ААА № 0288017748 от 08.08.2006, серии ААА № 0288017749 от 08.08.2006, оформленным на транспортные средства, входившие в автопоезд, страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в качестве страхового случая, которым определяется момент возникновения у истца права на страховую выплату, является дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 23 августа 2006 года.

Поскольку ДТП произошло 23 августа 2006 года, и именно с этого момента у истца возникло право на страховое возмещение, то течение срока исковой давности прекращается по истечении трехгодичного срока от указанной даты – 23 августа 2009 года.

Следовательно, при подаче искового заявления в суд 11 июня 2010 года ООО «Тулаавтотранс» пропустило установленный законом для такого вида требований срок исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о выплате страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что ДТП произошло 23 августа 2006 года, а истец обратился с иском в суд 11 июня 2010 года, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истек 23 августа 2009 года.

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда действия водителя ФИО2 были квалифицированы как преступные приговором суда общей юрисдикции, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и договору страхования.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить убытки, следовательно, право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая, а не с момента квалификации судом общей юрисдикции действий водителя в качестве уголовного преступления.

Согласно пункту 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (далее – Правила) если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Таким образом, наличие уголовного дела может повлиять на срок страховой выплаты, но не на срок исковой давности.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что о возникновении ущерба истцу стало известно в августе 2006 года. Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, представленной из материалов уголовного дела, столкновение транспортных средств произошло по причине заноса прицепа автопоезда на сторону встречного движения, по которой двигались потерпевшие.

Сведения о собственнике транспортных средств, входивших в автопоезд, ФИО1, о водителе ФИО2 (фамилия, имя отчество, год рождения, адреса регистрации) указаны в справке о ДТП от 23 августа 2006 года.

Кроме того, согласно приговору Ленинского районного суда Тульской области от 19 августа 2008 года в качестве потерпевшей следственными органами была привлечена к уголовному делу жена погибшего водителя ОАО Киреевское ПАТП (ныне ООО «Тулаавтотранс») ФИО5

Обвинительное заключение в отношении ФИО2 вынесено 20 февраля 2007 года. Истцом в рамках уголовного производства гражданский иск о взыскании ущерба не заявлен.

Согласно представленным документам и пояснениям сторон, запрос в Ленинский районный суд о представлении копии приговора был направлен истцом 02 марта 2010 года, запрос в УГИБДД Владимирской области был направлен истцом 24 марта 2010 года, заявление о страховой выплате поступило в Тульское отделение ЗАО «СГ «УралСиб» 20 апреля 2010 года.

На заявителя возлагается совершение активных действий для защиты принадлежащего ему права. Он должен осведомляться об обстоятельствах нарушения права (в данном случае узнавать о движении уголовного дела), к чему его обязывает пункт 1 статьи 200 ГК РФ, который связывает начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

В пределах срока исковой давности истец не обращался с требованиями о выплате ни к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, ни к причинителю вреда. Суд полагает, что истцом не предприняты меры, направленные на возмещение вреда в пределах срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности (исх. 14/б/н от 12.10.2010).

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 №18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по тем мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что истец физическим лицом не является, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Кроме того, восстановление срока исковой давности для физического лица возможно, если уважительные причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности. В последние шесть месяцев срока давности имелся вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда в отношении водителя ФИО2, содержащий сведения о страховой компании и виновнике ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с истечением срока исковой давности и отсутствием оснований для восстановления срока исковой давности, исковые требования к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме 320 000 руб., неустойки за просрочку выплаты в сумме 55 637,33 руб. суд оставляет без удовлетворения.

Судом не принимается во внимание ссылка ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» на то, что истец является ненадлежащим, поскольку на дату ДТП автобус Газель находился в лизинге, автобус ПАЗ принадлежал ОАО «Киреевское ПАТП».

Согласно договору о внутреннем лизинге (финансовой аренде) от 12 января 2005 года № 036 автобус Газель -3285 государственный регистрационный знак АМ 630 71 передан лизингодателем – ООО ЛК «СКФ-Капитал» лизингополучателю – ООО «Тулаавтотранс».

В силу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пунктам договора 4.7, 5.2, 6.1, 6.3. лизингополучатель несет расходы, связанные с владением и пользованием предмета лизинга, осуществляет техническое и ремонтное обслуживание имущества.

Следовательно, обязанность по восстановлению поврежденного арендованного имущества в соответствии с действующим законодательством и договором лизинга возлагается на лизингополучателя.

02.07.2007 автобус Газель -3285 государственный регистрационный знак АМ 630 71 передан в собственность ООО «Тулаавтотранс» на основании договора купли-продажи №006-П от 03.07.2007г., соглашения №2 от 02.07.2007.

Лизингодателем ООО «ЛК «СКФ-Капитал» сообщено об отсутствии каких либо выплат и претензий на страховую выплату (исх. б/н от 07.10.2010).

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Тулаавтотранс» надлежащим истцом по делу, правомочным требовать возмещение вреда, возникшего в результате повреждения транспортного средства автобуса Газель -3285 государственный регистрационный знак АМ 630 71.

Как усматривается из паспорта транспортного средства 52 КН 242355, собственником автобуса ПАЗ 423001 регистрационный знак АА 033 71 является ОАО «Киреевское ПАТП». 21.12.2006 ОАО «Киреевское ПАТП» реорганизовано путем преобразования в ООО «Киреевское ПАТП». 02.04.2007 ООО «Киреевское ПАТП» реорганизовано путем присоединения к ООО «Тулаавтотранс». Страховые выплаты указанным юридическим лицам не производились.

Принимая во внимание способ реорганизации в форме присоединения, суд признает ООО «Тулаавтотранс» надлежащим истцом по делу, правомочным требовать возмещение вреда, возникшего в результате повреждения транспортного средства автобуса ПАЗ 423001 регистрационный знак АА 033 71.

Из представленных материалов дела следует, что заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции сделано ЗАО «СГ «УралСиб» в отношении себя. Второй ответчик ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств (в том числе о пропуске срока исковой давности по требованию к нему) на рассмотрение суда не представил.

По своей инициативе суд не вправе применять исковую давность, а также самостоятельно распространять заявление о применении исковой давности в отношении одной стороны к другой стороне по спору.

При таких обстоятельствах суд рассматривает исковые требования к ИП ФИО1 по существу.

Изучив представленные документы, суд считает исковые требования к ИП ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закон позволяет потерпевшему предъявить иск из различных оснований: из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или вследствие причинения вреда, либо из обоих оснований одновременно.

В данном случае участвуют оба обязанных лица – страховщик по обязательному страхованию и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вторым абзацем части 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда при причинении такового источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ИП ФИО1 является ответственным за вред лицом, поскольку его работник ФИО2 виновен в причинении вреда, что подтверждено приговором Ленинского районного суда от 18 августа 2008 года.

Согласно представленным в дело оценкам общая сумма ущерба составила 685 034,24 руб. Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в материалах дела отсутствуют.

Разница между размером причинённого вреда, определённым на основании оценки, и возмещением страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» в сумме 320 000 руб., составляет 365 034,24 руб.

Ответчиком возражения по сумме исковых требований не заявлены, контррасчет не представлен.

Учитывая, что размер вреда превысил пределы ответственности страховщика по обязательному страхованию, суд признает исковые требования ООО «Тулаавтотранс» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 365 034,24 руб.обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 911,52 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу приведенной нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в случае, когда денежное обязательство уже существует.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, до вступления в законную силу соответствующего решения суда о взыскании убытков денежное обязательство причинителя убытков перед потерпевшим отсутствует, что исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о возмещении расходов в сумме 6 765 руб., понесенных в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств. В обоснование суммы представлены копии договора на проведение экспертных исследований №578 от 01.11.2007, счет - фактуры №50 от 29.02.2008, платежного поручения №1195 от 07.11.2007 на сумму 6 765, 00 руб.

Расходы подтверждены документально, в связи с чем исковые требования в размере 6 765 руб., составляющие расходы на оплату услуг экспертной организации, подлежат возмещению за счет причинителя вреда ИП ФИО1

Исковые требования в части возмещения расходов по запросу сведений из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 200 руб., возмещения почтовых расходов в сумме 134,80 руб. подтверждены документально и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено о возмещении расходов в сумме 1 000 руб., понесенных в связи с повторной выдачей экспертной организацией копий отчета об оценке.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, оригиналы отчетов об оценке были переданы страховой компании – филиалу ЗАО «СГ «УралСиб» для оформления страхового возмещения, для обращения в суд необходимо было изготовление копий.

Согласно счету №11 от 26 февраля 2010 года, акту выполненных работ №11/2010 от 26 февраля 2010 года копии изготовлены и работы оплачены 26 февраля 2010 года.

Вместе с тем, оригиналы отчетов были переданы страховщику 19 апреля 2010 года (сопроводительное письмо ООО «Тулаавтотранс» к страховщику ЗАО «СГ «УралСиб» о страховой выплате исх. 11/580 от 15 апреля 2010 года, отметка сотрудника страховой компания Кулиниченко о получении документов датирована 19 апреля 2010 года).

Таким образом, копии изготовлены ранее передачи документов страховой компании.

В материалах дела также находятся копии отчетов, заверенные ООО «Тулаавтотранс». Оригиналы отчетов отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в возмещении расходов на изготовление копий как не связанных с производством по делу.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя ОАО «Тулаавтотранс» ФИО3 в сумме 35 000 руб. В обоснование представлена копия договора оказания юридических услуг от 03 июня 2010, копия платежного поручения №29.06.2010 о перечислении ООО «Тулаавтотранс» 35 000 руб. ОАО «Тулаавтотранс».

Согласно пункту 2 договора ОАО «Тулаавтотранс» (Представитель) принимает на себя выполнение следующей правовой работы: ознакомление с документами по факту ДТП, устные консультации, подготовка иска в суд, представительство в суде. Стоимость услуг составляет 35 000 руб. (п.4.1 договора). Факт оплаты подтвержден документально.

В ходе производства по делу судом установлено, что сотрудник ОАО «Тулаавтотранс» ФИО3 приказом генерального директора ОАО «Тулаавтотранс» №213к от 29.10.2010 уволен с 31 октября 2010 года в связи с переводом в ООО «Тулаавтотранс».

Таким образом, представитель ФИО3 с 31 октября 2010 года является штатным работником истца ООО «Тулаавтотранс».

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В связи с тем, что с 30 октября 2010 года ФИО3 является штатным сотрудником ООО «Тулаавтотранс», а также в связи с частичным удовлетворением иска, суд считает возможным исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 15 000 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 17 877,40 руб. (платежное поручение №178 от 09.06.2010).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика ИП ФИО1 следует взыскать в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 10 435,98 руб.

В заседании объявлялся перерыв.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение ущерба 365 034,18 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 6 765,00 руб., в возмещение расходов по запросу сведений из ЕГРИП 200,00 руб., в возмещение почтовых расходов 134,80 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 10 435,98 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.А. Балахтар