Гражданский кодекс часть 1

НАО "Спецтехника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ТСЖ "Щекино-3" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 416 руб. 66 коп. за оказанные в ноябре 2015 услуги по договору №1 от 12.10.2015.

Определением от 02.06.2016 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец получил определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается сведениями с сайта Почта России о вручении заказного письма по адресу, указанному в иске и в выписке из ЕГРЮЛ.

Ответчик получил определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается сведениями с сайта Почта России о вручении заказного письма по адресу, указанному в иске и в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В сроки, установленные определением суда от 02.06.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от ответчика не поступил отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты и контр расчет исковых требований.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлены.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 12.10.2015 между ТСЖ «Щекино-3» (заказчик) и НАО «Спецтехника» (исполнитель) был заключен договор № 1 на услуги по выполнению противопожарных работ, в соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению противопожарных работ и мероприятий по содержанию жилищного фонда (периодическая проверка и очистка дымовых и вентиляционных каналов).

Стоимость работ определяется на основании расчета стоимости согласно п. 2.2.6 настоящего договора (п. 4.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что основание для оплаты работ по договору служит акт выполненных работ с подписью собственника жилого помещения или ответственного нанимателя.

При выполнении работ исполнителем заказчик осуществляет перечисление средств исполнителю в оплату выполненных работ на основании данных Акта выполненных работ, предоставленного исполнителем заказчику не позднее 5 числа, следующего за отчетным периодом месяца (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 13 416 руб. 66 коп., что подтверждается актом № 1/11 выполненных работ по периодической проверке за ноябрь 2015г. на сумму 5 682 руб. 69 коп., актом № 2/11 на услуги по выполнению противопожарных работ за ноябрь 2015г. на сумму 7 733 руб. 97 коп., подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг в ноябре 2015 года не исполнил в полном объеме, за ним образовалась задолженность в сумме 13 416 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг за ноябрь 2015 года по договору № 1 на услуги по выполнению противопожарных работ от 12.10.2015г. в сумме 13 416 руб. 66 коп., что подтверждается актом № 1/11 выполненных работ по периодической проверке за ноябрь 2015г. на сумму 5 682 руб. 69 коп., актом № 2/11 на услуги по выполнению противопожарных работ за ноябрь 2015г. на сумму 7 733 руб. 97 коп., подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций.

Названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 13 416 руб. 66 коп.подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 11 500 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг № 3 от 11.05.2016, заключенный между непубличным акционерным обществом «Спецтехника» (Общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная финансово-юридическая корпорация «Эра Пик» (Корпорация).

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является взаимное сотрудничество Общества и Корпорации, направленное на формирование взаимовыгодных отношений в сфере оказания Корпорацией для Общества консультационных и практических услуг, имеющих своей целью достижение правового баланса в деятельности Общества как юридического лица в области урегулирования взаимоотношений Общества и Товарищества собственников жилья «Щекино-3», в рамках заключенного между ними договора № 1 на услуги по выполнению противопожарных работ от 12.10.2015, в результате реализации которого у ТСЖ «Щекино-3» сложилась дебиторская задолженность перед Обществом в размере 13 416 руб. 66 коп.

Согласно п. 2.3.2 договора Общество обязано произвести выплату вознаграждения за исполнение Корпорацией п.п. 2.1, 2.2 договора в сумме 11 500 руб.

Факт оплаты оказанных истцу услуг Корпорацией подтверждается платежным поручением № 222 от 19.05.2016 на сумму 11 500 руб.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, не представлены доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате юридических услуг в размере 11 500 руб. подлежат удовлетворению.

Размер расходов, понесенных истцом, не противоречит расценкам, указанным в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» № 2260 от 18.03.2016, опубликованном в Вестнике ТОАП № 41, 2016г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ "Щекино-3" в пользу НАО "Спецтехника" долг в размере 13 416 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 13 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов