Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению Тульской области «Центр организации закупок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования №44 имени Маршала Советского Союза ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования №15» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования №1 – гуманитарно-математический лицей имени Героя России ФИО3.» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования №5 имени Героя Российской Федерации ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению образования Администрации города Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным Протокола проведения итогов электронного аукциона от 15.05.2020 (номер извещения №0366200035620001159), Контрактов на поставку модульного детского сада № 0366200035620001159 от 01.06.2020, № 0366200035620001159ЦО15 от 01.06.2020, №2020.1159ЦО1 от 01.06.2020, №0366200035620001159/ЦО5 от 01.06.2020, применении последствий недействительности сделок, обязании аукционной комиссии повторно рассмотреть вторые части заявок, обязании признать аукционной комиссией заявку ООО «Ритейл Труб Снаб» не соответствующей требованиям документации об аукционе, обязании ответчиков осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Ритейл Труб Снаб»).

В судебное заседание явились:

от истца (в Арбитражном суде Ростовской области): ФИО5 - представитель по доверенности от 01.06.2020, диплом, паспорт;

от Государственного казенного учреждения Тульской области «Центр организации закупок»: ФИО6 - представитель по доверенности от 07.04.2020, диплом, паспорт;

от МБОУ «Центр образования № 44 имени Маршала Советского Союза ФИО2»: ФИО7 - представитель по доверенности № 3 от 03.07.2020, диплом, паспорт;

от МБОУ «Центр образования №15»: ФИО7 - представитель по доверенности № 8 от 02.07.2020, диплом, паспорт;

от МБОУ «Центр образования №1 – гуманитарно-математический лицей имени Героя России ФИО3.»: ФИО7 - представитель по доверенности № 8 от 02.07.2020, диплом, паспорт;

от МБОУ «Центр образования №5 имени Героя Российской Федерации ФИО4»: ФИО7 - представитель по доверенности № 11 от 02.07.2020, диплом, паспорт;

от Управления образования Администрации города Тулы: ФИО8 - представитель по доверенности № 12 от 03.07.2020, удостоверение № 80/19.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лиц в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица на основании ч.5 ст.156 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тульской области «Центр организации закупок», Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования №44 имени Маршала Советского Союза ФИО2», Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования №15», Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования №1 – гуманитарно-математический лицей имени Героя России ФИО3.», Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования №5 имени Героя Российской Федерации ФИО4», Управлению образования Администрации города Тулы (далее – ответчики) о признании недействительным Протокола проведения итого электронного аукциона от 15.05.2020 (номер извещения №0366200035620001159), обязании повторно рассмотреть аукционной комиссией вторые части заявок, обязании признать аукционной комиссией заявку ООО «Ритейл Труб Снаб» не соответствующей требованиям документации об аукционе, обязании ответчиков осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону.

04.08.2020 Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем, ФИО1 просил признать недействительным Протокол проведения итогов электронного аукциона от 15.05.2020 (номер извещения № 0366200035620001159), Контракты на поставку модульного детского сада № 0366200035620001159 от 01.06.2020, № 0366200035620001159ЦО15 от 01.06.2020, № 2020.1159ЦО1 от 01.06.2020, № 0366200035620001159/ЦО5 от 01.06.2020, применить последствия недействительности сделок, обязать аукционную комиссию повторно рассмотреть вторые части заявок, обязать признать аукционной комиссией заявку ООО «Ритейл Труб Снаб» не соответствующей требованиям документации об аукционе, обязании ответчиков осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону.

Из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уточнение исковых требований на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у электронной площадки ООО «РТС-тендер» документов, предоставленных третьим лицом, в подтверждение предоставления им обеспечения исполнения Контрактов, которое рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору ввиду того, что Истец на данный факт не ссылается, а лишь имеет намерение в случае отыскания каких-либо нарушений со стороны Третьего лица привести его в качестве довода в обоснование своей позиции. Вместе с тем, арбитражный суд не может быть использован сторонами в качестве инструмента для отыскания предполагаемых нарушений, которые могли быть совершены лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела суд установил следующее.

Заказчиками – МБОУ «Центр образования №44 имени Маршала Советского Союза ФИО2», МБОУ «Центр образования №15», МБОУ «Центр образования №1 – гуманитарно-математический лицей имени Героя России ФИО3.», МБОУ «Центр образования №5 имени Героя Российской Федерации ФИО4», ГКУ ТО «Центр организации закупок» (далее – Ответчики) 28.03.2020 опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме (номер извещения 0366200035620001159) по поставке модульного детского сада.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.04.2020 к участию в аукционе допущены две заявки (идентификационные номера заявок 107208317 (ООО «Ритейл Труб Снаб») и 107209873(ИП ФИО1)).

По результатам проведения аукциона победителем признан ООО «Ритейл Труб Снаб», с которым заключены Контракты № 0366200035620001159 от 01.06.2020, № 0366200035620001159ЦО15 от 01.06.2020, №2020.1159ЦО1 от 01.06.2020, №0366200035620001159/ЦО5 от 01.06.2020.

Считая, что аукционной комиссией необоснованно принято решение о соответствии заявки ООО «Ритейл Труб Снаб» требованиям аукционной документации, Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований Истец сослался на следующие обстоятельства:

- в Заявке ООО «РитейлТрубСнаб» отсутствуют единицы измерения длины (L) и площади сечения троса (D) перемычки, что не позволяет Заказчикам установить конкретное значение данных показателей и свидетельствует о фактическом отсутствии в заявке конкретных значений показателей «L– длина» и «D – площадь сечения троса» перемычки гибкой, что противоречит требованиям документации об аукционе. Кроме того, невозможность определения конкретных значений показателей длины и площади сечения троса перемычки создает предпосылки нарушения электро-технической безопасности использования приборов и оборудования поставляемого товара;

- в пп.7 п.8 части II Технического задания документации об аукционе установлены требования к системе видеонаблюдения, в том числе, «система видеонаблюдения должна обеспечивать … сохранение интересующего фрагмента видеозаписи на USB-карте памяти или по сети на жестком диске ПК оператора», следовательно, Техническим заданием установлено требование о возможности вариативного выбора Заказчиками способа сохранения фрагмента видеозаписи, что означает необходимость наличия обоих указанных способов в технических параметрах системы. Вместе с тем, в Приложениях № 1 к Контрактам указано: «система видеонаблюдения обеспечивает … сохранение интересующего фрагмента видеозаписи по сети на жестком диске ПК оператора». Таким образом, ООО «РитейлТрубСнаб» в своей заявке необоснованно исключил из показателей системы видеонаблюдения возможность сохранения фрагмента видеозаписи на USB-карте памяти, что противоречит требованиям Технического задания, Проектам контракта и документации об аукционе, соответственно, ООО «РитейлТрубСнаб» предложил к поставке товар, не соответствующий требованиям документации об аукционе;

- в п.п.8 п.8 части II Техническое задание установлено, что «АУПС должна обеспечивать подачу сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольные устройства в помещение пожарного поста или в другое помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала», следовательно, Техническим заданием установлено требование о возможности вариативного выбора Заказчиками помещения, в которое передается сигнал о возникновении пожара. Вместе с тем, в Приложениях № 1 к Контрактам указано: «АУПС обеспечивает подачу сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольные устройства в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала». Таким образом, ООО «РитейлТрубСнаб» в своей заявке необоснованно исключил из показателей системы АУПС возможность передачи сигнала в помещение пожарного поста, что противоречит требованиям Технического задания, проекта контракта и документации об аукционе и нарушает пожарную безопасность объекта, соответственно, третье лицо предложило к поставке товар, не соответствующий требованиям документации об аукционе и потребностям Заказчика.

В отзывах на исковое заявление ГКУ ТО «Центр организации закупок», МБОУ «Центр образования №44 имени Маршала Советского Союза ФИО2», МБОУ «Центр образования №15», МБОУ «Центр образования №1 – гуманитарно-математический лицей имени Героя России ФИО3.», МБОУ «Центр образования №5 имени Героя Российской Федерации ФИО4», Управление образования администрации города Тулы просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку заявка участника закупки с идентификационным номером 107208317 (ООО «Ритейл Труб Снаб») отвечает требованиям ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе, п.23 раздела I «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» аукционной документации.

Правовая позиция третьего лица суду неизвестна.

Оценив материалы дела, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными является нарушение при их проведении правил, установленных законом. Нарушение иных правил не является основанием признания торгов недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 24 ФЗ РФ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту решения Закон) под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. При этом электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей (ч.4 ст.68 Закона).

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 ст.66 Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участником такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании ч.1 ст.69 Закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст. 68 ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 настоящего Федерального Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Вместе с тем, заявка с идентификационным номером 107208317 (ООО «Ритейл Труб Снаб») содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.66 Закона и Техническим заданием документации об электронном аукционе, а также согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона, которое дано ООО «Ритейл Труб Снаб» с применением программно-аппаратных средств электронной площадки.

Доводы, изложенные Истцом в исковом заявлении, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению судом.

Так,согласно п.1 ст.308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

Таким образом, право выбора поставки вида системы видеонаблюдения, которая должна обеспечивать сохранение интересующего фрагмента видеозаписи на USB-карте памяти или по сети на жестком диске ПК оператора, а также АУПС, которая должна обеспечивать подачу сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольные устройства в помещение пожарного поста или в другое помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, принадлежит должнику (Поставщику).

Иные доводы Истца подлежат отклонению судом, как не имеющие юридического значения.

На основании изложенного, в материалах дела отсутствуют, а Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении электронного аукциона нарушены требования действующего законодательства, которые могли повлиять на его результаты и служить основанием для признания его недействительным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и государственной пошлины за обеспечение иска в размере 3 000 руб. относятся на Истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110,167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Государственную пошлину в размере 9000 руб. 00 коп. отнести на Истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова