Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства по заявлению командира войсковой части № 6570 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.05.2013 № 03-210/2013,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Войсковая часть № 6570 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (далее по тексту решения - Управление Росприроднадзора, Управление) от 22.05.2013 № 03-210/2013 о назначении войсковой части административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ).

Определением суда от 10.07.2013 г. ответчику в срок до 05.08.2013 г. предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, материалы административного производства в полном объеме, в том числе: доказательства извещения заявителя о дате и месте составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении; документы, послужившие основанием для проведения проверки.

Указанным определением сторонам также предлагалось в срок до 26.08.2013 г. представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Управлением Росприроднадзора по Тульской области представлены копии материалов административного дела в отношении войсковой части № 6570, отзыв на заявление, в котором Управление возражало против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно ст. 227, ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Из материалов дела суд установил:

24.04.2013 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области, совместно с военной прокуратурой Тульского гарнизона, в отношении войсковой части № 6570 была проведена проверка по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что войсковая часть № 6570 осуществляет сброс сточных канализационных вод в Комарский ручей; сброс осуществляется без очистных сооружений; далее сточные воды поступают через искусственно вырытый канал в пруд, находящийся вблизи войсковой части; из пруда сточные воды поступают в Комарский ручей; на территории части оборудовано место для мойки автотранспорта, сброс от которой осуществляется на рельеф местности, далее сточные воды попадают в Комарский ручей без очистки; у войсковой части отсутствует решение на сброс сточных вод в водный объект, чем нарушены п. 1 ст. 34, п. 2 ст. 39 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 21, п. 2 ст. 39 и п. 1 ч. 6 ст. 60 ФЗ от 03.06.2006 № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации».

Усмотрев в действиях войсковой части № 6570 состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.1 КоАП РФ, военный прокурор Тульского гарнизона 13.05.2013 г. вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

На основании материалов проверки государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Тульской области 22.05.2013 г. вынесено постановление № 03-210/2013 о назначении административного наказания, которым войсковая часть № 6570 привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, войсковая часть № 6570 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При квалификации административного правонарушения суд исходит из субъектного состава возникших правоотношений, существа правонарушения, объективной стороны состава правонарушения и характера применяемого законодательства.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу ст. 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации (ч. 1); в иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ч. 4 ст. 11 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:

1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;

3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах;

4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах;

5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти;

6) выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 названного Кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как следует из материалов дела, при проведении проверки административным органом выявлено и вменено заявителю нарушение п. 1 ст. 34, п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 21, п. 2 ст. 39 и п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях войсковой части № 6570 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями войсковой части № 6570 и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленных нарушений не отражены ни в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

Административным органом не указано при эксплуатации каких объектов войсковой частью не соблюдены экологические требования.

Таким образом, суд считает, что Управление не представило доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях войсковой части № 6570 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Между тем, сам по себе факт сброса сточных канализационных вод в Комарский ручей без очистных сооружений образует состав иного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении войсковой части № 6570 отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что материалы административного дела не содержат надлежащих доказательств совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст 8.1 КоАП РФ, таким образом, административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

С учетом изложенных обстоятельств требование войсковой части №6570 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области № 03-210/2013 о назначении административного наказания от 22.05.2013 г. о привлечении войсковой части №6570 к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова