Гражданский кодекс часть 1

Об обязании солидарно возместить вред в натуре: исправить, восстановить надлежащую работоспособность машины печати, обеспечив её наладку и ввод в эксплуатацию за счет ответчиков

при участии в заседании:

От истца – ФИО3 по дов.,

От ООО «Политех» - не явились, извещены 10.08.10г. з/у 509616

От ООО «Балтийский лизинг» - ФИО4 по дов.,

От ООО «Гермес» - не явился, извещен з/п 509647 от 06.08.10г.

От СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО1 – не явился, извещен 09.08.10г. з/у 509654

От Нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 – не явился, извещен 18.08.10г. з/у 509623

ОтОАО «ГУТА-БАНК» – ФИО3 по дов.

Истец просит обязать ООО «Политех», ООО «Балтийский лизинг», ООО «Гермес» солидарно возместить ООО «ЛК Возрождение» вред в натуре (реальный ущерб): исправить, восстановить надлежащую работоспособность 8-ми красочной планетарной машины флексографической печати, модель ATHENA ТС-8-850, находящуюся по адресу: <...>, возвратив изъятые блоки машины (контроллер поперечного равнения FIFE; пульт управления приводом главного двигателя; главный контроллер; карта памяти главного контроллера; карта памяти контроллера (дополнительно); 16-ть двигателей включения натиска), обеспечив наладку Машины и ввод ее в эксплуатацию за собственный счет ответчиков; взыскать с ООО «Политех», ООО «Балтийский лизинг», ООО «Гермес» солидарно госпошлину в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

ООО «Политех» и ОАО «Гута-Банк» представили отзывы на исковое заявление, в которых изложили свою позицию по делу.

ООО «Гермес» и ООО «Балтийский лизинг» письменный отзыв на исковое заявление не представили, в судебном заседании представитель ООО «Балтийский лизинг» иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд

установил:

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении сослался на следующие обстоятельства.

ООО «ЛК Возрождение» (далее - «Истец») является собственником 8-ми красочной планетарной машины флексографической печати модель ATHENA ТС-8-850 (далее - «ФИО5»), что подтверждается: Контрактом поставки от 21.03.2008г. №12-08, заключенным между Истцом и ООО «Политех»; Договором № 6о финансового лизинга от 21.03.2008г., заключенным между Истцом и ООО «Политех» (ООО «ЛК «Возрождение» приобрело и передало в лизинг ООО «Политех» указанное выше Оборудование, исключительное право собственности на имущество, передаваемое в лизинг, принадлежит лизингодателю - ООО «ЛК Возрождение»); Актом приема-передачи Оборудования от 25.04.2008г.

ФИО5 находится в залоге у ОАО «ГУТА-БАНК» в соответствии с Договором залога <***>-ЗИ от 05.05.2008г., заключенным ООО «ЛК Возрождение» с ОАО «ГУТА-БАНК», хранится на территории ООО «Политех»: <...> д.о10.

Однако Машине, принадлежащей на праве собственности Истцу, ответчиками причинен ущерб, который подлежит возмещению по основаниям, предусмотренным Главой 59 ГК РФ.

24.12.2009г. виновными действиями ответчиков ФИО5 была разукомплектована, часть агрегатов демонтирована, изъята и передана ООО «Гермес». Как удалось выяснить Истцу:

1. В ходе судебных споров в отношении Машины, права на которую предъявлялись как Истцом, так и ООО «Балтийский лизинг», последнее, злонамеренно злоупотребив правом, 19.11.2009г. заключило с ООО «Гермес» Договор залога движимого имущества №3-03(09)-залог, предметом которого является ФИО5, причем в условиях договора сторонами был установлен внесудебный порядок обращения взыскания на Машину (п.6.1 Договора);

2. В связи с неисполнением ООО «Балтийский лизинг» Договора беспроцентного займа №3-03(09) от 19.11.2009г., в обеспечение которого был заключен договор залога, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга на основании заявления сторон договора совершена Исполнительная надпись №78ВЛ 011939 от 18.12.2009г. о взыскании задолженности путем реализации заложенной машины.

3. А уже 24.12.2009г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО1 части Машины были изъяты у ООО «Политех» с составлением Акта изъятия имущества у должника, пристав решил обратить взыскание на спорное оборудование в пользу взыскателя: ООО «Гермес».

Истец указывает, что таким образом, действиями ответчиков: ООО «Балтийский лизинг», ООО «Гермес» и ООО «Политех», нарушены права Истца, как собственника имущества, поскольку действия ответчиков по изъятию составных частей Машины, демонтажу их и передаче ООО «Гермес» привели к неработоспособности Машины, что подтверждается Актом выполнения сервисных работ от 24.12.2009г.

В частности, с Машины было демонтировано часть блоков, без которых ФИО5 не может быть использована по назначению, а именно: контроллер поперечного равнения FIFE; пульт управления приводом главного двигателя; главный контроллер; карта памяти главного контроллера; карта памяти контроллера (дополнительно); 16-ть двигателей включения натиска.

Законодателем установлен ряд способов защиты прав собственника в данной ситуации, однако, на взгляд Истца, надлежащим способом защиты нарушенного права является применение в качестве оснований иска положений Главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда):

- вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред (пл. ст.1064 ГК РФ);

- лица, причинившие вред, освобождаются от возмещения вреда, если докажут, что вред причинен не по их вине (п.2. ст. 1064 ГК РФ);

- в соответствии со ст. 1080 ГК РФ (Ответственность за совместно причиненный вред): лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями. Суд вправе возложить на лиц, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если имеется соответствующее заявление потерпевшего и такой порядок взыскания отвечает его интересам;

- статьей 1082 ГК РФ установлены способы возмещения вреда: удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки;

- пункт 2 статьи 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

- Статья 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относит, в том числе обязанность ответчиков возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для наступления ответственности вследствие совместного причинения вреда необходимо наличие следующих составляющих: Состав правонарушения; Наступление вреда; Противоправность поведения причинителей вреда и вина; Причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителей вреда; Основания для солидарной ответственности.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, Истец полагает, что в данном случае составом гражданского правонарушения является незаконное лишение собственника Машины прав, предоставленных ему ст. 209 ГК РФ, нарушение ответчиками принципа неприкосновенности собственности (ст. 1 ГК РФ), злоупотребление правом (шикана, ст. 10 ГК РФ).

ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Гермес», заведомо зная о том, что ФИО5 находится в споре, понимая, что право собственности ООО «Балтийский лизинг» под вопросом, все таки использовали шикану, совершили действия, направленные на причинение вреда Истцу.

ООО «Политех», обладая Машиной, как бывший лизингополучатель, не предпринял мер к извещению собственника о незаконных действиях иных лиц, по-сути предоставил третьим лицам уничтожить Машину, как объект гражданского оборота, поскольку данное полиграфическое оборудование является уникальным, сложным и любое изъятие отдельных блоков приведет к тому, что из дорогостоящей вещи ФИО5 превратится в груду железа.

Для восстановление Машины необходимо не только смонтировать на нее изъятые блоки, но и произвести наладку и перезапуск Машины силами производителя - Компании FLEXO Group (работы должны быть выполнены исключительно специалистами данной компании).

Наступление вреда Истцу доказывается следующим:

- в Акте выполнения сервисных работ от 24.12.2009г. (составлен специалистом ООО «Тегга Print» ФИО6) указано, что с Машины были демонтированы часть блоков и именно это привело к неработоспособности Машины;

- письмом от 26.03.2010 (исх.25/лкв) ООО «Политех» подтвердил Истцу, что в настоящее время в комплектации Машины отсутствуют вышеназванные блоки в связи с чем она находится в нерабочем состоянии;

Противоправность поведения (действий) ответчиков, исходит из существа их действий: не смотря на наличие судебного спора, по-сути, относительно права собственности на Машину между двумя юридическими лицами: ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ЛК Возрождение», ООО «Балтийский лизинг», в нарушение положений ст. 10 ГК РФ допустил нарушение пределов осуществления гражданских прав. Действия ООО «Балтийский лизинг» по сделке с ООО «Гермес», безусловно, были направлены на затруднение исполнения судебных решений в отношении Машины, что привело к необходимости Истцу вновь прибегать к судебной защите, заявлять настоящий иск.

Суть сделки, заключенной ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Гермес» заключалась именно в том, чтобы по формальным основаниям изъять имущество, передать его третьим лицам, затруднив таким образом исполнение возможного судебного решения: заем беспроцентный, сумма займа всего 3 млн.руб., сроки — незначительны (менее месяца) и одновременно предусмотрен порядок внесудебного взыскания.

Объективно, является невероятным целесообразность заключения сделки на таких условиях и реальная невозможность возврата такой суммы, учитывая, что компания «Балтийский лизинг» является участником крупнейшего холдинга, в состав которого входят, в том числе, и банк.

Законодательством не запрещены такие сделки, но разрешая спор по-существу, суд вправе дать оценку действиям сторон и установить признаки недобросовестности участников дела.

В абзаце 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, при нарушении которого суд в силу п. 2 данной статьи может отказать лицу в защите права.

Как Истец заявлял ранее, ООО «Политех» не принял мер по сохранению имущества, не известил собственника о разрушении его Машины.

Все три ответчика нарушили ст.209 ГК РФ и принцип неприкосновенности собственности.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. В гражданском праве в отличие от уголовного вина презюмируется, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001г. №1-П).

На взгляд Истца, вина ответчиков заключается в следующем:

- Основания возникновения права собственности на Машину у ООО «Балтийский лизинг» (договор поставки №28/05-ОБЛ-К от 02.09.2009г., договор лизинга №28/05-ОБЛ-К от 02.09.2009г.) признаны ничтожными в судебном порядке. Суды установили, что право собственности у Общества на спорную Машину не возникло (см. Постановление 20 ААС от 25.03.2010г. по делу №А68-229/09-9/4, оставленное без изменения Постановлением ФАС ЦО от 21.05.2010г. №Ф10-2902/09(2));

- вследствие указанных обстоятельств Договор залога, Исполнительная надпись также являются ничтожными и в силу ст.168 ГК РФ не повлекли юридических последствий. Для констатации ничтожности указанных сделок судебного решения не требуется. В настоящем процессе суд сам может дать оценку данным обстоятельствам.

Причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителей вреда, по мнению Истца, очевидна: именно вследствие неправомерных совместных действий ответчиков ФИО5 приведена в негодность.

Основания для солидарной ответственности, по мнению Истца, налицо.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с п. 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГКРФ.

Согласованность действий сопричинителей вреда для применения ст. 1080 ГК РФ не обязательна. Совместное причинение вреда возможно и по неосторожности, и даже при отсутствии вины. В связи с этим в судебных решениях отмечается, что «статья 1080 ГК не ставит возложение ответственности за совместно причиненный вред в зависимость от формы вины каждого из причинителей вреда» (см. Постановление ФАС Поволжского округа от ю.о6.20о8г. по делу N0A57-15009/06-18-39).

С учетом указанных в исковом заявлении фактов, учитывая уникальность Машины, Истец полагает возможным просить суд обязать ответчиков солидарно возместить Истцу вред в натуре (реальный ущерб), исправив поврежденную Машину: возвратить изъятые блоки машины, обеспечить наладку Машины силами производителя - Компании FLEXO Group (Италия) и ввод Машины в эксплуатацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 15, 209, 322, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, ст.ст. 125,126 АПК РФ, истец просит удовлетворить его требования.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены следующие документы: копия Контракта поставки от 21.03.2008г. №12-08; копия Договора № 60 финансового лизинга от 21.03.2008г.; копия Акта приема-передачи Оборудования от 25.04.2008г.; копия Договора поставки №28/05-ОБЛ-К от 02.09.2009г.; копия Договора лизинга №28/05-ОБЛ-К от 02.09.2009г.; постановление 20ААС от 25.03.2010г. по делу №A68-229/09-9/4; постановление ФАС ЦО от 21.05.2010г. №010-2902/09(2); копия Кредитного договора №138-ТУ от 17.04.2008г.; копия Договора залога <***>-ЗИ от 05.05.2008г.; договор беспроцентного займа №3-03(09) от 19.11.2009г.; копия Договора залога движимого имущества №3-03(09)-залог от 19.11.2009г.; копия Исполнительной надписи №78ВЛ 011939 от 18.12.2009 г.; копия Акта изъятия имущества у должника от 24.12.2009г.; копия Акта выполнения сервисных работ от 24.12.2009г.;копия письма ООО «ЛК Возрождение» от 25.03.2010г.; копия письма от 26.03.2010 (исх.25/лкв) ООО «Политех»; копия письма ООО «ЛК Возрождение» от 27.03.2010г.; копии учредительных документов ООО «ЛК Возрождение».

Оценив материалы дела, арбитражный суд решил иск удовлетворить по следующим основаниям.

Истец является собственником 8-красочной планетарной машины флексографической печати ATHENA ТС-8-850, что подтверждается постановлением 20 арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010г. по делу № А68-229/09-9/4, которое вступило в законную силу со дна его принятия.

Согласно акту изъятия имущества у должника от 24.12.2009г. и акта выполненных работ от 24.12.2009г. был произведен демонтаж машины путем изъятия следующего оборудования: контроллер поперечного равнения FIFE; пульт управления приводом главного двигателя; главный контроллер; карта памяти главного контроллера; карта памяти контроллера (дополнительно); 16-ть двигателей включения натиска. Изъятие было произведено в то время, когда в суде решался вопрос о правообладателе машины, о чем ответчикам было известно, поскольку они участвовали в рассмотрении дела № А68-229/09-9/4.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «Политех», ООО «Балтийский лизинг», ООО «Гермес» возвратить изъятые блоки 8-красочной планетарной машины флексографической печати ATHENA ТС-8-850:

1. контроллер поперечного равнения FIFE;

2. пульт управления приводом главного двигателя;

3. главный контроллер;

4. карта памяти главного контроллера;

5. карта памяти контроллера (дополнительно);

6. 16-ть двигателей включения натиска

и обеспечить наладку машины и ввод ее в эксплуатацию.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Возрождение»: с ООО «Политех», ООО «Балтийский лизинг», ООО «Гермес» по 1 333 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.М. Большаков