Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился к ЗАО РПО «Восход», ИМНС по Центральному р-ну г. Тулы, переименованному впоследствии в ИФНС по Центральному р-ну г. Тулы, с иском (с учетом уточнений исковых требований) о признании недействительными: решения годового общего собрания акционеров ЗАО РПО «Восход» № 1 от 20.03.04г.; решения совета директоров № 11 от 22.03.04г.; решения совета директоров № 12 от 22.03.04г.; решения совета директоров № 13 от 1.04.04г.; записи в ЕГРЮЛ с гос. регистрационным номером 2047101125552 от 1.04.04г. о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО РПО «Восход»; записи в ЕГРЮЛ с гос. регистрационным номером 2047101125553 от 12.04.04г. о государственной регистрации изменений и дополнений в устав ЗАО РПО «Восход»; записи в ЕГРЮЛ с гос. регистрационным номером 2047101125564 от 12.04. о регистраторе ЗАО РПО «Восход».

С согласия истца к участию в деле в качестве ответчика была привлечена МРИ ФНС № 10 по Тульской области, образованная приказом УФНС России по Тульской области от 4.04.07г. № 01-09/101@, которой переданы функции по ведению ЕГРЮЛ.

Истец пояснил, что оспариваемое им решение о созыве годового общего собрания от 20.03.04г. является недействительным, т.к. решение о его созыве принято нелегитимным составом совета директоров, избранным на собрании акционеров от 20.10.03г., на котором отсутствовал кворум. Уведомление о созыве собрания было направлено акционерам 18.02.04г. с нарушением установленного законом срока. Заседания совета директоров №11 и 12 от 22.03.04г. и № 13 от 1.04.04г. являются недействительными в связи с тем, что этот совет директоров был избран на собрании акционеров от 20.03.04г., проведенном с нарушениями закона. Заседания совета директоров № 12 и № 13 поведены в один и тот же день, что невозможно. Поскольку недействительны решения, принятые на заседании совета директоров, недействительны и записи в ЕГРЮЛ.

Ответчик ЗАО РПО «Восход» исковые требования истца признал по основаниям, указанным истцом.

Ответчик МРИ ФНС № 10 по Тульской обл. позицию по заявленным истцом исковым требованиям не выразил, оставив разрешение дела на усмотрение суда.

ИФНС по Центральному р-ну г. Тулы и ФИО6 в судебное разбирательство не явились, отзыв по делу не представили.

Судом установлено следующее:

В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО РПО «Восход» от 20.03.04г. на этом собрании, с участием акционеров, обладавших 1788 голосов, были приняты решения об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, внесении изменений и дополнений в устав, определении количественного состава совета директоров, избрании членов совета директоров, избрании ревизора, избрании членов счетной комиссии, утверждении положения об общем собрании акционеров, одобрении сделок с заинтересованностью, которые могут быть совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, до собрания по итогам 2004г.

Решение о созыве данного собрания принималось советом директоров в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9, избранном собранием акционеров ЗАО РПО «Восход» от 20.10.03г.

В соответствии с протоколом № 11 от 22.03.04г. заседания совета директоров ЗАО РПО «Восход» на этом заседании советом директоров в составе, избранном на собрании акционеров от 20.03.04г. (ФИО10 ФИО11, ФИО9, ФИО12) были приняты решения об избрании председателя совета директоров ЗАО РПО «Восход», отстранении от должности генерального директора ФИО8 и назначении на эту должность ФИО2, определении лица, уполномоченного подписать трудовой договор от имени общества с генеральным директором ФИО2.

В тот же вдень на заседании совета директоров, оформленном протоколом № 12 совет директоров принял решение о возложении полномочий исполняющего обязанности генерального директора ЗАО РПО «Восход» ФИО7

На заседании совета директоров, состоявшегося 1.04.04г. было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО8, назначении на должность генерального директора ФИО2, освобождении ФИО7 от исполнения обязанностей генерального директора.

На основании вышеуказанных решений собрания акционеров, совета директоров и заявлений ЗАО РПО Восход» налоговой инспекцией были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего:

Статус истца, как акционера ЗАО РПО «Восход», владевшего 379 обыкновенных именных акций по состоянию на дату проведения оспариваемого им собрания акционеров и заседаний совета директоров подтвержден журналом регистрации купли-продажи ценных бумаг, который вел эмитент до передачи ведения реестра акционеров регистратору, из которого следует, что с декабря 2001г. ФИО1 принадлежало 379 акций. 18.09.03г. в журнал внесена запись об отчуждении принадлежавших истцу акций ФИО8

В соответствии с выпиской из реестра акционеров ЗАО РПО «Восход» по состоянию на 16.06.04г. ФИО1 вновь указан в качестве акционера этого общества, владеющего 379 обыкновенными акциями.

Из пояснений ответчика, представленных в дело постановления о возбуждении уголовного дела в отношении директора ОАО «Агенство «РНР» ФИО13 и вышеуказанной выписки из реестра акционеров ЗАО РПО «Восход» следует, что решением Советского районного суда г. Тулы от 6.04.04г. истец был восстановлен в реестре акционеров ЗАО РПО «Восход» в качестве акционера, владеющего 379 акций этого общества, 378 акций истец продал и в настоящее время является владельцем одной обыкновенной акции. Впоследствии решение Советского районного суда было отменено с направлением на новое рассмотрение и определением районного суда от 29.10.07г. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, однако поворота исполнения судебного решения не было.

В определении суда общей юрисдикции от 29.10.07г. указано, что исковые требования ФИО1 о восстановлении его в реестре акционеров были основаны истцом на том, что он принадлежащих ему акций ФИО8 не отчуждал, а его подпись на договоре купли-продажи объясняется использованием без его ведома чистого листа с его подписью.

По ходатайству ответчика к материалам настоящего дела в качестве письменных доказательств по делу приобщены из материалов уголовного дела № 01-1-0707-2004 по обвинению ФИО9 и других в совершении преступлений, связанных с деятельностью ЗАО РПО «Восход», копии экспертного заключения 3118/3119, протоколов допросов свидетелей – работников ЗАО РПО «Восход» ФИО14, ФИО7, ФИО11, ФИО15

Бывший главный бухгалтер ЗАО РПО «Восход» ФИО11 , бухгалтер ФИО15, бухгалтер-кассир ФИО14 при допросе по вышеуказанному уголовному делу пояснили, что в бухгалтерии ЗАО РПО «Восход» хранились чистые листы бумаги с подписью генерального директора ФИО3, которые использовались работниками бухгалтерии для изготовления платежных поручений при его отсутствии. 12.09.03г. в бухгалтерию пришел акционер ФИО9, потребовал выдать ему чистые листы с подписью ФИО1, бухгалтер-кассир ФИО14 пыталась порвать их, но ФИО9 вырвал у нее из рук эти листы и унес.

В соответствии с заключением экспертов №3118/3119, проведенным экспертно-криминалистическим управлением УВД Тульской области, следователем на экспертизу были представлены три договора купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО РПО «Восход» и три передаточных распоряжения, подписанные ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель): договор и передаточное распоряжение от 14.05.03г. на 379 акций, договор и передаточное распоряжение от 12.09.03г. на 285 обыкновенных акций, договор и передаточное распоряжение от 13.09.03г. на 94 акции. Экспертизой установлено, что в договоре купли-продажи и передаточном распоряжении от 12.09.03г. на 285 акций первоначально нанесены линии строк, а затем подпись от имени ФИО1, в двух остальных договорах купли-продажи и передаточных распоряжениях первоначально выполнена подпись от имени ФИО1, а затем нанесены текст и линия строк.

ФИО7, допрошенный по уголовному делу № № 01-1-0707-2004 в качестве свидетеля, пояснил, что примерно 18.09.03г. ФИО9 принес ему, как лицу, осуществлявшему ведение реестра акционеров ЗАО РПО «Восход», договор купли-продажи и передаточное распоряжение от 14.05.03г., в соответствии с которыми ФИО1 продал ФИО8 379 обыкновенных акций. Поскольку подпись ФИО16 и ФИО8 на этих документах не вызвала у него сомнений он внес в журнал регистрации купли-продажи ценных бумаг сведения об этом.

Совокупность вышеперечисленных доказательств подтверждает, что договоры купли-продажи и передаточные распоряжения от 14.05.03г. на 379 акций и 19.09.03г. на 94 акции являются ничтожными, не соответствуя ст. 160 ГК РФ, поскольку подпись истца ФИО1, проставленная на чистом листе бумаги для последующего оформления платежных документов ЗАО РПО «Восход», не является доказательством его волеизъявления на продажу принадлежащих ему акций, с учетом того, что текст договора и передаточного распоряжения были выполнены на листах, на которых уже стояла его подпись. Доказательства того, что договор купли-продажи и передаточное распоряжение от 12.09.09г. на 285 акций были выполнены на чистом листе бумаги, отсутствуют. Однако количество указанных в них акций заведомо меньше количества акций, принадлежавших ФИО1 по состоянию на 12.09.03г. Изложенное свидетельствует, что ФИО1, вправе оспаривать решения органов управления акционерным обществом, указанные в его исковом заявлении.

Суд считает правомерным довод истца о том, что оспариваемое им собрание акционеров созывал нелегитимный совет директоров, избранный на собрании акционеров, состоявшемся 20.10.03г., на котором отсутствовал кворум для его проведения и принятия на нем каких-либо решений.

Хотя в дело представлены устав ЗАО РПО «Восход» в редакции от 8.10.02г., в п. 4.1, 4.2 которого указано, что уставный капитал общества составляет 9200 руб., разделенных на 920 акций, однако иные представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что уставный капитал общества при его учреждении состоял из 1827 обыкновенных именных акций, выпуск акций ЗАО РПО «Восход» был зарегистрирован в количестве 1827 акций, в последующем обществом не принималось в установленном законом порядке решений об уменьшении уставного капитала. Об этом свидетельствуют:

Устав и учредительный договор АОЗТ РПО «Восход» от 13.07.93г., в которых указано, что общество учреждается с первоначальным капиталом 1827 тыс. руб., разделенном на 1827 акций;

письмо Финансового управления Администрации Тульской области от 31.07.96г. № 04-06 о регистрации выпуска акций при учреждении АОЗТ РПО «Восход», состоящего из 1827 обыкновенных именных акций код государственной регистрации 66-I-762 от 31.07.96г.

сопоставление содержания протокола № 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РПО «Восход» от 28.08.96г. с журналом регистрации купли-продажи ценных бумаг ЗАО РПО «Восход»:

в протоколе собрания акционеров от 28.08.96г. по 10-ому вопросу повестки дня «Утверждение договоров о переходе прав на акции к акционерам и третьим лицам, принятие решения о продаже акций ЗАО РПО «Восход», закреплено принятое собранием единогласно решение: утвердить и принять договоры о переходе прав на акции ЗАО РПО «Восход» к акционерам и третьим лицам, разрешить продать акции ЗАО РПО «Восход»; утвердить договоры, ранее совершенные обществом в 1995-1996 годах по покупке акций у акционеров в денежной и натуральной форме.

На этом же собрании единогласно было принято решение и по 4 вопросу повестки дня об утверждении новой редакции устава, в котором уставный капитал предусмотрен в размере 9200 тыс. руб., разделенных на 920 обыкновенных акций.

Журналом регистрации сделок купли-продажи, который велся в обществе, подтверждается, что регистрация сделок купли-продажи в ЗАО «РПО «Восход» началась с 27 июля 1996г. За период до проведения оспариваемого истцом собрания, т.е. до 20.10.03г. общество скупило у акционеров 261 акцию, хотя в соответствии со ст. 72 закона « Об акционерных обществах», предусматривающего это правило уже в первоначальной редакции от 24.11.95г. и сохранившего его во всех последующих редакциях, оно было не вправе приобретать на свой баланс акции, если номинальная стоимость акций, находящихся в обращении составит менее 90 % от уставного капитала.

Сделки купли-продажи, совершенные до государственной регистрации выпуска акций, о которых упоминается в протоколе собрания акционеров от 28.08.1996г., не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательство, начиная со времени утверждения Постановлением Правительства РСФСР от 28.12.91г. № 78 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах, неизменно связывало законность сделок по переходу акций от одного правообладателя к другому с наличием государственной регистрации выпуска этих акций. Аналогичное требование, равно как и условие о переходе права собственности на акции с момента внесения в реестре акционеров приходной записи по лицевому счету приобретателя, изложено в законе «О рынке ценных бумаг», вступившего в силу с 25.04.96г. В связи с этим сделки купли-продажи, совершенные до государственной регистрации выпуска акций, состоявшегося 31 июля 1996г., ничтожны.

Никто из участвующих в деле лиц не представил доказательств того, что ЗАО РПО «Восход» в установленном законом порядке принимало решения об уменьшении уставного капитала этого общества. Не принималось таких решений и на собрании акционеров, состоявшемся 28.08.1996г., а само это собрание, в котором приняли участие акционеры, обладавшие 472 голосами, проведено при отсутствии кворума, в связи с чем принятые на нем решения не имеют юридической силы.

Поскольку выпуск акций был зарегистрирован в количестве 1827 акций, общество не принимало решений об уменьшении уставного капитала, журналом регистрации сделок купли- продажи подтверждается, что после регистрации выпуска акций до проведения собрания акционеров от 20.10.03г. г. обществом было скуплено на свой баланс 261 акция и учитывая установленное законом ограничение по скупке на баланс общества не более 10% акций, кворум на оспариваемом истцом собрании должен был составить не менее 823 голосов.

В соответствии со ст. 58 закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Кворум для проведения 20.10.03г. оспариваемого истцом собрания мог быть обеспечен при участии в нем акционеров, обладавших не менее чем 823 голосами (50%+1 акция), в то время как в протоколе этого собрания отражено, что в нем приняли участие акционеры, обладавшие 509 голосами, что не обеспечивало кворума для проведения собрания и принятия на нем решений акционеров.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», равно как и с п. 9 ранее действовавшего Постановления Пленума ВАС и ВС РФ № 4/8 от 02.04.97г. отсутствие кворума на собрании акционеров является безусловным основанием для признания принятых на нем решений не имеющими юридической силы, независимо от того оспорены решения такого собрания или нет.

Таким образом, у совета директоров в составе, избранном при отсутствии кворума на собрании акционеров от 20.10.03г., не могло возникнуть полномочий на осуществление функций этого органа управления акционерным обществом, в т.ч. и на созыв собрания акционеров от 20.03.04г. в связи с чем принятые на этом собрании акционеров решения, в т.ч. и об избрании совета директоров должны быть признаны недействительными, а связи с этим недействительны и оспариваемые истцом решения № 11 и № 12 от 22.03.04г., № 13 от 1.04.04г. совета директоров избранного на собрании от 20.03.04г., созванного нелегитимным органом, а также недействительны и внесенные ИФНС по Центральному району г. Тулы записи в ЕГРЮЛ с государственными регистрационными номерами 2047101125552 от 1.04.2004г. о генеральном директоре, 2047101125553 от 12.04.2004г., о внесении изменений и дополнений в устав, 2047101125564 от 12.04.2004г., о внесении сведений о регистраторе.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 3140 руб., исчисленной в соответствии с действовавшим на дату подачи иска законом «О государственной пошлине».

Исходя из принятого по делу решения, с учетом того, что в соответствии с законом «О государственной пошлине» размер государственной пошлины по четырем признаваемым недействительными решениям органов управления акционерным обществом для юридического лица составляет 4000 руб., следует взыскать с ЗАО РПО «Восход» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3080 руб. и, кроме того, взыскать с ЗАО РПО «Восход» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 920 руб. С МРИ ФНС № 10 по Тульской области, как с органа осуществляющего в настоящее время ведение ЕГРЮЛ, следует взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО РПО «Восход» ИФНС по Центральному району г.Тулы, МРИ ФНС № 10 по Тульской области удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение годового общего собрания акционеров ЗАО РПО «Восход» от 20.03.04г.

Признать недействительным решение совета директоров ЗАО РПО «Восход», оформленное протоколом № 11 от 22.03.04г.

Признать недействительным решение совета директоров ЗАО РПО «Восход», оформленное протоколом № 12 от 22.03.04г.

Признать недействительным решение совета директоров ЗАО РПО «Восход», оформленное протоколом № 13 от 01.04.04г.

Признать недействительной записи в ЕРЮЛ с государственными регистрационными номерами 2047101125552 от 1.04.04г., 2047101125553 от 12.04.04г., 2047101125564 от 12.04.04г.

Взыскать с МРИ ФНС № 10 по Тульской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 руб.

Взыскать с ЗАО РПО «Восход» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3080 руб. руб.

Взыскать с ЗАО РПО «Восход» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 920 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева