Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению (заявлению) публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2021 № 429,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тульской области, Управление)от 19.04.2021 № 429 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123 и 228 АПК РФ.

От Управления Роспотребнадзора по Тульской области в установленные сроки поступил отзыв на заявление.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда принято 11.08.2021 путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

12.08.2021 ПАО «РОСБАНК» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А68-5018/2021.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В Управление поступило заявление потребителя от 09.12.2020 № 5699/ж-2020 о нарушении его прав со стороны ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК»).

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением было вынесено определение от 29.12.2020 № 165/08 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При анализе документов, представленных потребителем и ООО «Русфинанс Банк» в ответ на определение об истребовании сведений от 29.12.2020, в рамках административного расследования установлен факт включения в договор об оказании дополнительных услуг (страхование жизни) условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в части наложения дополнительных ограничений на право потребителя расторгнуть договор страхования в течение 14 дней, установленных Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Согласно заявлению от 02.07.2020 в адрес ООО «Русфинанс Банк» указано: «я осведомлен о том, что в течение 14 календарных дней с даты начала действия страхования на основании моего письменного заявления об отказе быть застрахованным и при условии полного досрочного погашения мной задолженности (либо при условии досрочного погашения кредита за вычетом суммы страховой премии, включенной в кредит, в случае отказа от автомобиля, приобретаемого с использованием кредитных средств) по Кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате Договор страхования в отношении меня прекращается…».

Следовательно,ООО «Русфинанс Банк» наложил дополнительные ограничения при намерении потребителя расторгнуть договор страхования в установленный законодательством срок (полное досрочное погашение задолженности, погашение кредита за вычетом суммы страховой премии, включенной в кредит, отказ от автомобиля, приобретаемого с использованием кредитных средств), чем нарушил норму статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей», пункт 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

19.02.2021 в отношении ООО «Русфинанс Банк» должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении № 38/08, в котором зафиксирован факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ).

19.04.2021 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области, рассмотрев материалы административного дела в отношении ООО «Русфинанс Банк», вынес постановление № 429 о назначении Банку административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

01.03.2021 произошла реорганизация ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «РОСБАНК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В частности, Банк указывает, что исходя из заявления, подписанного ФИО1 от 02.07.2020, страховщиком является ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», о чем прямо указано в тексте заявления на страхование.

Положениями пункта 1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У прямо установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

ПАО «РОСБАНК» указывает, что Банк является кредитной организацией и не является страховщиком, страховщиком является страховая компания, оказывающая услуги страхования, и именно на страховой компании лежит обязанность предусмотреть в Правилах страхования, либо в заявлении на страхование (документах, утверждаемых и разрабатываемых страховой компанией) условия, установленные Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У.

При этом, между ФИО2 и Банком был заключен договор потребительского кредита № 1886673-Ф от 02.07.2020, по условиям которого Банк оказывает единственную услугу – это предоставление денежных средств в кредит. По заявлению клиента Банк предоставил денежные средства в кредит на цели, указанные в п. 11 индивидуальных условий. Кредитный договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Также Банк заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку, по мнению Банка, для надлежащего рассмотрения дела в процессе рассмотрения необходимо заслушать пояснения сторон по делу, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства может привезти к неверному установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и, как следствие, к неэффективному правосудию.

Из имеющихся материалов дела судом не усматривается необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как следует из материалов дела, ПАО «РОСБАНК» оспаривает постановление Управления Роспотребнадзора по Тульской области № 429 от 19.04.2021, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 стать 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., в силу чего данное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Частью 5 статьи 227 Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду необоснованности, поскольку Банком не было приведено оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса.

Доказательств невозможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров. В данном случае - нормы, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров, выполнения работ или оказания услуг.

Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Материалами дела установлено, что 02.07.2020 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 1886673-Ф.

Суд не принимает во внимание довод Банка о том, что в соответствии с данным договором Банком была оказана единственная услуга – предоставление денежных средств в кредит.

Из буквального содержания договора, а также заявления о предоставлении кредита от 02.07.2020 № 12643369, следует, что в заявление о предоставлении кредита включено условие о предоставлении Банком заемщику дополнительной услуги – страхование жизни и здоровья.

В этот же день заемщиком подписано заявление, из текста которого следует, что клиент (заемщик) дает свое согласие ООО «Русфинанс Банк» заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования, в том числе с соблюдением перечисленных в заявлении условий.

Так, в текст заявления включено условие: «Я осведомлен о том, что в течение 14 календарных дней с даты начала действия страхования на основании моего письменного заявления об отказе быть застрахованным и при условии полного досрочного погашения мной задолженности (либо при условии досрочного погашения кредита за вычетом суммы страховой премии, включенной в кредит, в случае отказа от автомобиля, приобретаемого с использованием кредитных средств) по Кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате Договор страхования в отношении меня прекращается вместе с возвратом 100% (ста процентов) уплаченной страховой премии».

Условие, обуславливающее возврат страховой премии полным досрочным погашением кредита, не соответствует п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В соответствии с п. 1 Указания ЦБ РФ при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть - пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» наложил дополнительные ограничения при намерении потребителя расторгнуть договор страхования в установленный законодательством срок (полное досрочное погашение задолженности, погашение кредита за вычетом суммы страховой премии, включенной в кредит, отказ от автомобиля, приобретаемого с использованием кредитных средств), чем нарушил норму статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей», пункт 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»

Таким образом, материалами дела установлено включение в договор условия, ущемляющего права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законодательством РФ о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения Банком вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом от 19.02.2021 № 38/08, постановлением от 19.04.2021 № 429, другими материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «РОСБАНК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, судом не установлено.

Довод ПАО «РОСБАНК» о том, что Банк является кредитной организацией и не является страховщиком, страховщиком является страховая компания, оказывающая услуги страхования, и именно на страховой компании лежит обязанность предусмотреть в Правилах страхования, либо в заявлении на страхование (документах, утверждаемых и разрабатываемых страховой компанией) условия, установленные Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как указывалось выше, из содержания кредитного договора, заявления о предоставлении кредита следует, что дополнительная услуга в виде страхования жизни и здоровья предоставлена именно Банком. Именно Банк включал условие о страховании и применении соответствующих правил страхования в кредитный договор.

При этом заемщик при заключении договора фактически был лишен возможности влиять на содержание договора.

Присоединение заемщика к действующему договору страхования в качестве застрахованного лица является в данном случае услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Также указанное заявление от 02.07.2020, заключенное между Банком (страхователь), ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (страховщик) и Клиентом (гр. ФИО1)., принято от Клиента сотрудником Банка. В связи с чем, Банк, выступая страхователем по заявлению, может вносить свои изменения и корректировки в указанное заявление в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно Банк несет ответственность за вмененное нарушение.

Суд отмечает также, что содержащиеся в заявлении доводы ПАО «РОСБАНК», со ссылкой на судебные акты по другим делам, не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения банка к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности принятого Управлением Роспотребнадзора по Тульской области постановления № 429 от 19.04.2021 года о привлечении ПАО «РОСБАНК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 207-211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В. Елисеева