Решение № А68-5066/09 от 17.12.2009 АС Тульской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ТулаДело №  А68-5066/09

Дата объявления резолютивной части решения: «17» декабря 2009г.

Дата изготовления решения в полном объеме: «24» декабря 2009 г.

Арбитражный суд Тульской области

в составе:

судьи  Т.А.Шестопаловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ИП Бровкина Н. И.

к ИП Сидорину С. И.

третье лицо: Кузьменко А. С.

о взыскании 85800 руб.,

протокол ведет секретарь судебных заседаний Лобазова Ю. А.

при участии в заседании:

от истца: Андрианов Г. Б.

от ответчика: Сидорин С. И.

от третьего лица: не явились

Установил:

Иск заявлен о взыскании с ИП Сидорина С. И. суммы долга 85000 рублей за поставленный ему товар.

Требования истца основаны на том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 01.06.08г. По накладной № 17/113 от 17.11.08г. истец произвел отпуск цемента на сумму 85 800 рублей. Оплата не произведена.

06.11.09г. ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы на определение соответствия оттиска печати на накладной № 17/113 от 17.11.08г. оттиску печати Сидорина С. И. Ходатайство было удовлетворено. Судом был сделан запрос в ГОУ «Калужская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», на который был представлен ответ за № 1343 от 09.12.09г.

Для определения круга вопросов истцом, ожидания ответа из Калужской ЛСЭ, судом объявлялся перерыв с 03.12.09г. по 10.12.09г. Для оплаты экспертизы и обеспечения явки третьего лица, Кузьменко А. С., дело было отложено до 17.12.09г. на 09 часов 30 минут, о чем стороны были уведомлены, расписавшись в протоколе судебного заседания.

От третьего лица, Кузьменко А. С. телеграмма вернулась без вручения с отметкой отделения электросвязи «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» и считается доставленной в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик на заседание суда не явился, оплату за экспертизу не произвел, что дает основание суду отклонить ходатайство о назначении экспертизы в порядке п. 2 ст. 108 АПК РФ.

Фактически ответчик намеренно затягивает дело, заявляя ходатайства об отложении, экспертизе, без намерения совершать действия по обеспечению доказательств.

В своем отзыве на иск ответчик пояснил, что договор поставки от 01.06.08г. был признан арбитражным судом Тульской области по делу № А68-9167/08-278/10 незаключенным, в накладной № 17/113 подпись не Сидорина С. И., а является сфальсифицированной, печать стоит не его. Штатного работника, подписавшего накладную, ИП Сидорин С. И. не имеет.

Оценив доводы истца, возражения ответчика, представленные документы и доказательства, суд находит требования истца обоснованными,

При вынесении решения суд руководствуется ст. 307,309,182,183 ГК РФ и исходит из следующего:

По товарной накладной № 17/113 от 17.11.08г. истец произвел отпуск цемента в количестве 245,1 кг на общую сумму 85 800 рублей.

На накладной имеется роспись в получении и печать ответчика. Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ «полномочие может явствовать из обстановки, в которой будет действовать представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. д.)». То есть, данный перечь не является исчерпывающим.

Ранее, по накладной № 25 от 09.10.08г. цемент был получен Кузьменко А. С., что по утверждению истца свидетельствует о получении этим лицом цемента для ИП Сидорина С. И. В накладной № 17/113 от 17.11.08г. роспись также Кузьменко А. С. (как пояснил представитель истца).

Судом была привлечена в качестве третьего лица Кузьменко А. С. (дочь Сидорина С. И., согласно заявлению истца от 29.10.09г.). однако третье лицо, Кузьменко А. С., в суд не явилась, своих пояснений не дала, не опровергнув сведений истца.

Кроме того, решением арбитражного суда по делу № А68-9167/08-278/10 было установлено, что приходно-кассовым ордером от 19.12.08г. за № 118 ИП Сидориным был оплачен цемент на сумму 111 820 рублей.

Поскольку поставка цемента осуществлялась в период действия договора, признанного судом незаключенным, то можно считать, что фактические правоотношения по поставке сложились.

Ответчик обязан оплатить долг по поставке.

При этом, в силу разъяснений, данных в п. 5 ИП Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.00г.за № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представителем, в частности, могут приниматься письменное или устное одобрение… (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, и приемка для использования…).

Частичная оплата долга может быть одобрением совершенных сделок по поставке цемента в период действия отношений по поставке.

С учетом изложенного:

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 156, 167, 176, 110, 319, 180 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ИП Сидорина С. И. о назначении экспертизы отклонить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сидорина Сергея Ивановича 30.05.99г. рождения, место рождения г. Суворов, проживающего по адресу: Тульская область, г. Суворов, ул. Привокзальная, д. 1Б сумму долга за цемент 85 800 рублей в пользу Индивидуального предпринимателя Бровкина Николая Ивановича, проживающего: Тульская область, Суворовский район, пос. Агеево, ул. Трудовая, д. 32; в доход федерального бюджета РФ госпошлину 3 074 рубля

Решение может быть обжаловано в Двадцатый Апелляционный Арбитражный Суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Т.А.Шестопалова.