Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе председательствующего судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседания:секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению культуры Дом культуры (клуб) «Косогорец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 119801 руб. 70 коп., государственной пошлины в размере 4594 руб. 06 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Администрация муниципального образования г. Тула

при участии

от истца- представителя по доверенности ФИО1.( удостоверение),

от ответчика- директора ФИО2.( приказ о назначении, паспорт),

от третьего лица- не явилось, извещено в порядке ст.123 АПК РФ (уведомление 81765, в т.ч. публично)

установил:

Открытое акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее- Истец, Общество, сетевая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения культуры Дом культуры (клуб) «Косогорец» (далее Ответчик, МУК ДК «Косогорец») неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 31 января 2009г. по 29.08.2009г. в сумме 119 801 руб. 70 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на Акт бездоговорного потребления электрической энергии №166/9 от 07.07.2009г. с приложением (далее Акт №166/9) подписанный уполномоченными представителями сторон, акт проверки электроустановки ответчика, присоединенной к сети истца от 07.07.2009г. осмотренной с участием представителя МУК ДК «Косогорец», акт поставки электроэнергии, выставленный счет и счет-фактуру.

В качестве правового обоснования заявленных требований Общество приводит пункты 151,152,155,156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530 действующих в указанный период (далее- Правила №530).

Отсутствие ответа МУК ДК «Косогорец» на предарбитражное предупреждение №01-07-2/2127 от 15.10.2010г., явилось основанием для обращения в суд за принудительным взыскание задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.

В судебном заседании 14.09.2012г. истец заявлением №01-07-2/2773 от 13.09.2012г. уточнил исковые требования и просит взыскать 100 848 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 25 февраля 2009г. по 08 июля 2009г., в соответствии с представленным расчетом задолженности за заявленный период и пояснениями по расчету мощности электроустановок ответчика на момент составления Акта №166/9.

Нормативно-правовое обоснование иска представителем истца не уточнялось.

Судом указанное уточнение исковых требований принято.

Представитель ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и контррасчёте.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, отзыв на иск не представило, уведомлено надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ в т.ч. путём размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учётом мнения сторон судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия третьего лица.

В ходе судебного заседания суд установил фактические обстоятельства по делу.

Открытое акционерное общество «Тульские городские электрические сети» является сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии и мощности, а также услуги по технологическому присоединению электроустановок потребителей на территории города Тулы. Указанное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.

07 июля 2009 года в ходе обследования электроустановок Ответчика технологически присоединенных к электрическим сетям Истца работником сетевой организации был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии МУК ДК «Косогорец» по адресу: г.Тула, <...>., данное обстоятельство было зафиксировано в Акте №166/9.

Факт технологического присоединения электроустановок Ответчика к электрическим сетям Общества подтверждается Актом «о проверке электрической установки, присоединенной к сети МУП «Тулгорэлектросети» от 07.07.2009г. и представителем МУК ДК «Косогорец» не оспаривается.

На основании Акта №166/9 составленного при непосредственном участии работника Ответчика, и в соответствии с пунктами 155,156 Правил №530 Истцом был произведён расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 31.01.2009г. по 29.08.2009г., что в денежном эквиваленте составило 119 801 руб. 70 коп.

Претензией от 15.10.2010г. за №01-07-2/2127 Истец предложил МУК ДК «Косогорец» добровольно оплатить сумму задолженности в размере 119 801 руб. 70 коп. в срок до 22.10.2010г. Претензия Общества осталась без ответа и удовлетворения.

Возражая по исковым требованиям, представитель Ответчика ссылался на фактические обстоятельства, без правового обоснования своих утверждений.

Несогласие с иском сводится к следующему: на основании Постановления Администрации МО г.Тулы №209 от 11.02.2009г. имущество за МУК ДК «Косогорец» было закреплено только с 11.02.2009г., Ответчик обращался к Истцу с просьбой переоформить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в апреле 2009г., однако указанные акты были выданы сетевой компанией только 26.05.2009г., что можно расценить как содействие в увеличении бездоговорного потребления и видит в действиях Истца вину кредитора (ст.404 ГК РФ), также пояснил, что без этих актов невозможно заключить договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией- ОАО «Тульская энергосбытовая компания», Акт №166/9 был подписан заместителем директора ФИО3 которая в 2009 году не имела права по должностной инструкции подписывать платежные документы, считает, что Акт №166/9 является платёжным документом, Истцом необоснованно рассчитан объём потребления электрической энергии, считает, что при расчёте бездоговорного потребления необходимо исходить из показания счетчиков и средних цен за год, представил свой контррасчёт в котором количество потребленной электроэнергии рассчитано по показаниям счетчика, средней цены за год и составило 6320 кВт/ч за период с февраля по июнь 2009г., что в денежном выражении составляет 22 372 руб. 80 коп. В материалы дела просит приобщить договор №6271 на снабжение электрической энергией от 09.07.2009г. заключенный со сбытовой организацией с распространением действия договора на отношения сторон возникшие 01 июля 2009г., а также доказательства фактической оплаты потребленной электрической энергии по договору за июль, август, ноябрь 2009 года. Ходатайство судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в виду следующего.

Согласно п.12 Правил №530 в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электроэнергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном Правилами №530.

В силу абз.1 п.151 Правил №530 сетевые организации вправе проводить проверки, в том числе и в части наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Абз.3 п.151 Правил №530 дано понятие бездоговорному потреблению электрической энергии, бездоговорным потребление является потребление электрической энергии физическими и юридическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Пунктом 156 Правил №530 установлено, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления энергии взыскивается только сетевой организацией с лица, к сетям которой технологически присоединены электроустановки этого лица осуществляющего бездоговорное потребление, на основании акта о неучтенном потреблении по действующему на дату взыскания тарифу для соответствующей категории потребителей. Стоимость взыскивается по нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности), исходя из коэффициента оплаты мощности, соответствующего диапазону числа часов использования мощности, предусматривающему наименьшее число часов использования мощности. По общему правилу объем бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается из объема потребляемой энергии всеми энергопринимающими устройствами потребителя.

Следовательно, при разрешении возникшего спора необходимо установить следующие обстоятельства по делу: наличие у истца статуса сетевой организации, владение Обществом на законных основаниях электрическими сетями к которым присоединены энергопринимающие устройства МУК ДК «Косогорец», факт потребления ответчиком электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения с учетом требований п.152 Правил №530, в установленном п.155 Правил №530 порядке определить объем бездоговорного потребления.

Из указанных правовых норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного является акт, составленный в соответствии с п.152 Правил №530.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие у Истца статуса сетевой организации и факт технологического присоединения энергопринимающих устройств МУК ДК «Косогорец» к сетям Общества признаны ответчиком, суд считает эти обстоятельства установленными.

07 июля 2009г. сотрудником сетевой организации с участием заместителя директора МУК ДК «Косогорец» ФИО3 проведено обследование объектов электропотребления, в результате которого выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, о чем составлен Акт 166/9, подписанный в том числе представителем потребителя.

Суд не принимает довод ответчика об отсутствии у ФИО3 специальных полномочий для подписания Акта 166/9 в силу того, что ответчиком не предоставлено доказательств явно свидетельствующих об этом, а также абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ который предусматривает, что полномочие на представление интересов может следовать из обстановки, в которой действует лицо. Будучи заместителем директора МУК ДК «Косогорец» ФИО3 явно действовала в интересах ответчика при обследовании объектов электропотребления.

В Акте 166/9 отражены: режим рабочего времени (10 часов, 30 дней), мощность электрооборудования на момент проверки (22 кВт/ч), период бездоговорного потребления с 31.01.2009г. по 29.08.2009г., объем бездоговорного потребления в количестве 33200 кВт/ч (6600 кВт/ч в месяц), акт подписан уполномоченными представителями сторон.

Оценив Акт 166/9 в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 68,71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности сетевой организацией объема бездоговорного потребления электрической энергии, используемого при расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, а также несоответствие этого акта пункту 152 Правил №530.

Судом принято во внимание, что Акт 166/9 не содержит сведений о способе выявленного нарушения, описания приборов учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, об объяснениях потребителя, осуществлявшего бездоговорное потребление электроэнергии, по выявленному факту.

Далее, абзацем 3 п.155 Правил №530, предусмотрено, что объем бездоговорного потребления определяется за весь период, с даты предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. Проверяя на соответствие названой норме права, суд не усматривает в доказательствах представленных сетевой организацией информации о проведении предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, также Истцом не представлены доказательства о наличии даты, не позднее которой должна быть проведена указанная проверка и о вине сетевой организации в том, что проверка не была проведена.

Доводы истца о том, что расчет стоимости произведен в соответствии с пунктами 155,156 Правил №530 не имеют правового значения, поскольку совокупность обстоятельств, свидетельствует о недостоверности расчета объема в целом, независимо от применяемой методики расчета. Контррасчет ответчика не принимается судом во внимание, т.к. расчет стоимости бездоговорного потребления составлен в нарушение пунктов 155,156 Правил №530.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления в Арбитражный суд Тульской области в связи с уменьшением цены иска, в размере 568 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» к муниципальному учреждению культуры Дом культуры (клуб) «Косогорец» отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 568 руб. 62 коп.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме, а в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что жалоба была предметом рассмотрения Двадцатого арбитражного апелляционного суда или Двадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко