Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Снек»

об обязании прекратить размещение обозначения, сходного до степени смещения с товарным знаком правообладателя; обязании изъять из оборота и уничтожить упаковки, на которых размещены обозначения, сходные до степени смещения с товарным знаком правообладателя

третьи лица: ФИО3, Управление федеральной антимонопольной службы по Тульской области

и заявлениям индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО3

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Тульской области

о признании решения УФАС по Тульской области незаконным

Протокол вела секретарь судебного заседания Выборнова Н.Л.

При участии в заседании:

От истца – до перерыва представителя по доверенности ФИО4, после перерыва ФИО1

От ответчика (ФИО2) –представителя по доверенности ФИО5

От ответчика ( ООО «Снек»)- директора ФИО6, представителя по доверенности ФИО7

От УФАС по Тульской области – представителя по доверенности ФИО8

Установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил обязать ФИО2 прекратить размещение на упаковках кукурузных палочек обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ФИО1, зарегистрированным за ним по свидетельству № 380267, в том числе при производстве, предложении к продаже и продаже полочек кукурузных; обязать ФИО2 изъять из оборота и уничтожить за свой счет упаковки палочек кукурузных, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком правообладателя ФИО1 зарегистрированным за ним по свидетельству № 380267.

Определением суда согласия истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Снек».

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ФИО2 и ООО «Снек» прекратить размещение на упаковках кукурузных палочек обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ФИО1, зарегистрированным за ним по свидетельству № 380267, в том числе при производстве, предложении к продаже и продаже полочек кукурузных; обязать ФИО2 и ООО «Снек» изъять из оборота и уничтожить за свой счет упаковки палочек кукурузных, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком правообладателя ФИО1 зарегистрированным за ним по свидетельству № 380267.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец указывает на то, что он является правообладателем товарного знака «Счастливый везунчик», право на который было приобретено им по договору об отчуждении права на товарный знак по свидетельству № 380267 в отношении 30 класса МКТУ «кукуруза обработанная, именно кукурузные палочки сладкие».

Истцу стало известно, что ответчики выпускают и предлагают к продаже продукцию, упакованную в пакеты, на которые нанесено изображение, сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1484, 1515 ГК РФ истец просил удовлетворить его требования.

Представитель истца и истец в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик – ФИО2 в отзыве на иск исковые требования не признал, указал на то, что дизайн упаковки со словестным элементом « Счастливый везунчик» был создан художником ФИО9 в 1995 г., которые не предоставлял право использования дизайна ФИО3, которая зарегистрировала товарный знак и передала право использование товарного знака истцу.

По мнению ответчика, действия ФИО3 по регистрации товарного знака с охраняемым словесным элементом «Счастливый везунчик» были направлены на приобретение преимущества в предпринимательской деятельности и в силу ст. 4 Закона о конкуренции представляют собой акт недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал, доводы, изложенные в отзыве на иск.

Ответчик ( ООО «Снек) в отзыве на иск исковые требования не признал, указал на то, что дизайн-макет «Счастливый везунчик» был создан в период действия Закона РФ от 09.07.1993 г. № 5351-1 « Об авторском праве и смежных правах», который в объектам авторского права относил и дизайны.

По мнению ответчика, дизайн-макет «Счастливый везунчик» является объектом авторского права, автором которого является ФИО9

Ответчик указывает на то, что другой автор дизайн-макета «Счастливый везунчик» неизвестен, а спор об авторстве этого дизайн-макета отсутствует.

Ответчик указывает на то, что ФИО3 не обладая исключительными правами на спорный дизайн-проект «Счастливый везунчик» и после появления на рынке ( в январе 2006 г), в том числе на территории г. Калуги сладких кукурузных палочек в упаковке, выполненной по дизайн-макету «Счастливый везунчик» автора ФИО9 подала заявку на регистрацию тождественного дизайн –макету товарного знака.

По мнению ответчика, указанные действия ФИО3 противоречат требованиям разумности и добросовестности и направлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ ответчик просил признать действия ФИО3 и ФИО1 по приобретению прав на товарный знак № 380267 злоупотреблением правом и отказать истцу в защите его права.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.

ФИО3 в отзыве на иск, указала на то, что не возражает против удовлетворения требований истца.

УФАС по Тульской области в отзыве на иск просило отказать истцу в удовлетворении иска.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по делу № 64-2/01-2001 за №2/1399 от 03.05.2011 г. незаконным и обязать УФАС по Тульской области рассмотреть дело по существу, устранив допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и назначить по делу техническую экспертизу.

Заявление было принято в к производству арбитражным судом, делу присвоен № А68-5161/11.

ФИО3 в обоснование своего заявления ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель указывает на то, что решением УФАС по Тульской области № 2/1399 от 03.05.2011 г. постановлено: признать действия индивидуального предпринимателя ФИО3, связанные с приобретением и использование исключительного права на товарный знак № 380267 недобросовестной конкуренцией, что является нарушением части 2 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции»; дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с утратой исключительного права на использование товарного знака № 380167.

По мнению заявителя, принятое УФАС по Тульской области решение является незаконным, поскольку принято с нарушением требований ст.ст. 41, 42, 45 ФЗ « О защите конкуренции».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором также просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по делу № 64-2/01-2001 за №2/1399 от 03.05.2011 г. незаконным и обязать УФАС по Тульской области рассмотреть дело по существу с привлечением в качестве третьего лица ФИО1

Заявление ФИО1 было принято судом к производству, делу присвоен № А68-5164/11.

УФАС по Тульской области в отзыве на заявление просило суд отказать в удовлетворении заявления.

Определением суда от 29.08.2011 г. дела № А68-5161/11 и № А68-5164/11 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А68-855/11, объединенному делу был присвоен № А68-855/11.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих и лиц, суд установил:

Истец является правообладателем товарного знака «Счастливый везунчик». Право на указанный товарный знак было приобретено истцом на основании договора об отчуждении права на товарный знак по свидетельству № 380267 , заключенного 23.07.2010 г с ФИО3

ФИО3 было зарегистрировано право на товарный знак «Счастливый везунчик» по свидетельству № 380267 в отношении товаров 30 класса МКТУ « кукуруза обработанная, а именно кукурузные палочки сладкие», с приоритетом товарного знака 22.05.2008 г. и сроком действия до 22.05.2018г.

Истцом представлен пакет, на который нанесено изображение, сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству № 380267.

Из указанного выше пакета следует, что в него были упакованы сладкие кукурузные палочки, изготовляемые индивидуальным предпринимателем ФИО2 по заказу ООО «Снек».

В соответствии с п. 1. ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд считает, что требования ФИО1 о прекращении нарушения права на товарный знак не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает необходимым отказать истцу в защите его права на товарный знак, поскольку считает, что действия ФИО3 по государственной регистраций товарного знака по свидетельству № 380267 следует квалифицировать как злоупотребление правом.

В материалах дела № 64-2/01-2011 о нарушении антимонопольного законодательства, приобщенного к материалам рассматриваемого дела имеются доказательства, подтверждающие, что ФИО9 в 1995 г. был сознан дизайн-макет «Счастливый везунчик», изображающий мальчика, вокруг которого изображены игрушки: два медвежонка, сотовый телефон, две машины, два летающих корабля с ракетами, в виде карандашей, сверху имеет надпись « сладкие кукурузные палочки Счастливый везунчик», слева «Полно Витаминов+Кальций», справа « в каждой пачке БОЛЬШОЙ СЮРПРИЗ».

Создание указанного выше дизайн-макета ФИО9 подтверждается протоколом осмотра и исследования доказательств, составленным нотариусом г. Тулы ФИО10 18.03.2011 г.

Из указанного выше протокола следует, что нотариус ФИО10 произвела осмотр почтовой корреспонденции, поступившей на имя ФИО9

Нотариусом было установлено, что на конверте имеется штамп об отправлении почтовой корреспонденции с датой 06.03.1995 г. и штамп о поступлении почтовой корреспонденции с датой 07.03.1995 г., отправителем указанного почтового отправления является ФИО9, получателем указан ФИО9

После вскрытия указанного выше конверта в офисе нотариуса, нотариусом было установлено, что в конверте находились два рисунка, изображающие мальчика, вокруг которого изображены игрушки: два межвежонка, сотовый телефон, две машины, два летающих корабля с ракетами, в виде карандашей, сверху имеет надпись « сладкие кукурузные палочки Счастливый везунчик», слева «Полно Витаминов+Кальций», справа « в каждой пачке БОЛЬШОЙ СЮРПРИЗ», под каждым рисунком подпись: автор: ФИО9, дата создания 31.01.1995 г.

Указанный выше дизайн-макет был создан ФИО9 в период действия Закона РФ от 09.07.1993 г. № 5351-1 « Об авторском праве и смежных правах», пункт 1 статьи 7, которого к объектам авторских прав относил, в том числе и произведения дизайна, в настоящее время такая же норма содержится в ст. 1259 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ исключительные права на объект авторского права принадлежит его автору.

Таким образом, дизайн-макет «Счастливый везунчик», состоящий из изобразительной части и словосочетания «Счастливый везунчик» является объектом авторского права.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Как уже указано выше, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что автором дизайн-проекта «Счастливый везунчик» является ФИО9, спор относительно установления авторства дизайн-макета отсутствует.

А материалах дела имеются авторские договоры о передаче неисключительных прав от 03.11.2005 г. 20.01.2006г., 15.01.2008 г., из которых следует, что ФИО9 передавал право на использование произведения – «дизайн упаковки для товара «кукурузные палочки» с оригинальным словосочетанием «Счастливый везунчик» соответственно ООО «Матяш», ООО «Матяш и К», ООО «Снек».

Изобразительная и словестная часть товарного знака, зарегистрированного ФИО3 и дизайн-макет «Счастливый везунчик», автором которого является ФИО9 тождественны, два тождественных произведения не могут быть созданы разными авторами.

Исходя из изложенного ФИО3 при регистрации товарного знака по свидетельству 380267 использовала дизайн-макет «Счастливый везунчик» созданный ФИО9, права, на использование которого на момент регистрации товарного знака были переданы ФИО9 ООО «Снек» по договору от 15.01.2008 г.

В материалах дела имеются договоры и накладные подтверждающие, что ООО «Снек» производило кукурузные палочки в упаковке с использованием дизайн –проекта «Счастливый везунчик» в 2008 г. и реализовывало их в том числе на территории г. Калуги, где проживает ФИО3

Исходя из изложенного, ФИО3 при регистрации товарного знака знала о том, что ею используется дизайн-проект, права на который ею приобретены не были в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд считает, что ФИО3 реализуя свое право по регистрации товарного знака злоупотребила этим правом, используя дизайн-проект, являющийся объектом авторского права, автором которого являлся ФИО9, а право, на использование которого принадлежало ООО «Снек».

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п.62 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 г. « О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Право истца на товарный знак по свидетельству №380267 производно от права ФИО3, действия которой по государственной регистрации товарного знака квалифицированы как злоупотребление правом, связи с чем суд отказывает истцу в защите его права на товарный знак.

Исходя из изложенного требования ФИО1 о прекращении нарушения права на товарный знак удовлетворению не подлежат.

Заявления ФИО3 и ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ООО «Снек» обратилось в УФАС по Тульской области с заявлением, в котором просило признать действия ФИО3 по государственной регистрации товарного знака № 380267 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом; признать действия ФИО3 по использованию и государственной регистрации в составе товарного знака № 380267 оригинального словосочетания «Счастливый везунчик» актом недобросовестной конкуренции с злоупотреблением правом.

Определением УФАС по Тульской обл. от 18.01.2011 г. было возбуждено дело № 64-2/01-2011 о нарушении антимонопольного законодательства.

20 апреля 2011г. УФАС по Тульской области принято решение, которым действия индивидуального предпринимателя ФИО3, связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак № 380267 были признаны недобросовестной конкуренцией, дело в отношении ФИО3 было прекращено в связи с утратой исключительного права на использование товарного знака № 380267.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, является наличие одновременно двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц законам и иным нормативным правовым актам, и

- нарушение ими прав и законных интересов организаций и граждан в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Оспариваемое решение УФАС по Тульской области касается действий ФИО3 по государственной регистрации товарного знака № 380167.

Судом выше, указанные действия ФИО3 по государственной регистрации товарного знака № 380167 квалифицированы как злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ, в связи с чем решение УФАС по Тульской обл. от 20.04.2011 г. не может нарушить права ФИО3 в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Права ФИО1 также не могут быть нарушены результате принятия УФАС по Тульской обл. от 20.04.2011 г. поскольку право ФИО1 на товарный знак № 380167 производно от права ФИО3, действия которой по регистрации товарного знака были признаны злоупотреблением правом, в связи с чем ФИО1 было отказано в защите права

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО1 и ФИО3

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 156, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО «Снек» отказать полностью.

Судебные расходы отнести на истца.

В удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО3 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области отказать полностью.

Судебные расходы по заявлениям отнести на заявителей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Бычкова