Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы и старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), отдел судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, ФИО2, ФИО3, о признании незаконным бездействия

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы: ФИО4 – заместителя начальника отдела по служебному удостоверению

от судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы: ФИО5 – судебного пристава-исполнителя по служебному удостоверению

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области: ФИО6 – представителя по доверенности от 26.06.2015 № 25

от отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области: не явился, извещен

от ФИО2: не явился, извещен

от ФИО3: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд к отделу судебных приставов Центрального района г. Тулы с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятыми судом к рассмотрению, о признании незаконными:

-бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы ФИО5 и ФИО7, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 000434824 от 05.02.2015;

-бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы ФИО5 и ФИО7, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 000434824 от 05.02.2015 в установленный законом срок;

-бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы ФИО5 и ФИО7, выразившегося в неуведомлении ФИО1 о совершенных исполнительных действий в отношении ФИО2 и применении к последнему мер принудительного исполнения;

-бездействия и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы ФИО8, выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 06.04.2015.

Определением от 09.10.2015 судом произведена замена ненадлежащего ответчика – отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области на надлежащих – судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы и начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, ФИО2, ФИО3.

Ответчики и третьи лица письменных пояснений по существу заявленных требований не представили.

В судебном заседании 06.11.2015 судом объявлялся перерыв до 13.11.2015.

Информация о рассмотрении дела своевременно публиковалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, на которых частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возложена обязанность по самостоятельному получению информации о движении дела, в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ОСП Центрального района г. Тулы с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2015 № 000434824 по делу № А68-2408/2014 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 20 321 руб., том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 700 руб., банковской гарантии в сумме 561 руб., расходов на оплату исполнительного листа в сумме 1 060 руб. (т. 1 л.д. 120).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от 03.03.2015 возбуждено исполнительное производство № 5498/15/71029-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 20 321 руб. (т. 1 л.д. 125).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы направлены запросы от 03.03.2015:

-№ 1088464003 о предоставлении сведений о том, является ли ФИО2 получателем пенсии (т. 1 л.д. 127);

-№ 1088463762 о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (т. 1 л.д. 128);

-№ 1088518318 о предоставлении сведений об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником (т. 1 л.д. 129);

-№ 1088518363 о предоставлении запроса в ПФР о СНИЛС (МВВ) (т. 1 л.д. 130);

-№ 1088518327 о предоставлении информации о наличии в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иного счета, номера (номеров) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах (т. 1 л.д. 131).

17.03.2015 судебным приставом осуществлен выход по адресу места жительства должника: <...>, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что застать дома должника не представилось возможным; оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу (т. 1 л.д. 132).

08.04.2015 судебным приставом-исполнителем направлены запросы:

-№ 1088541436 о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (т. 1 л.д. 133);

-№ 1088541436 о предоставлении сведений о месте регистрации должника, серии, номера и даты выдаче паспорта, полной дате и месте рождения, адреса выбытия (в случае снятия с регистрационного учета) (т. 1 л.д. 134).

08.04.2015 судебным приставом осуществлен выход по адресу места жительства должника: <...>, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что застать дома должника не представилось возможным; оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу (т. 1 л.д. 135).

21.04.2015 ФИО1 обратился к начальнику отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 14-18).

В жалобе заявитель, указывая на то, ему не поступали копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а равно копии иных вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, просил провести проверку с последующим привлечением виновных лиц к дисциплинарной ответственности и понуждением провести действия, направленные на скорейшее взыскание причитающихся заявителю денежных средств.

22.04.2015 и 12.05.2015 судебным приставом вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которым СБ РФ (Тула) и Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) поручено провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 20 321 руб. (т. 1 л.д. 136-138).

Заявитель, указывая на то, что ему не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а равно иные процессуальные документы о совершении в отношении должника исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, полагая, что территориальным органом службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, а также бездействие, выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (части 11). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункту 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из вышеизложенного следует, что у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность запросить у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, налогового органа, банков и иных кредитных организаций все вышеперечисленные сведения, в том числе и о расчетных счетах должника, при условии, если сведения о наличии у должника имущества у пристава отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в пределах двухмесячного срока установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника:

-03.03.2015, 08.04.2015 направлены запросы в регистрирующие органы;

-17.03.2015, 08.04.2015 осуществлены выходы по адресу места жительства должника;

-22.04.2015 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которым СБ РФ (Тула) поручено провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 20 321 руб.

Принятые меры результатов не принесли.

При этом суд не может признать совершенные судебным приставом-исполнителем действия достаточными для отыскания имущества и доходов должника, поскольку в материалы дела не представлены ответы регистрирующих органов, полученные судебным приставом-исполнителем на направленные запросы.

Кроме того, судебным приставом не направлен запрос об имущественном положении должника в территориальный орган Росреестра, что пунктом 4 раздела 3 Приложения № 2 к письму Федеральной службы судебных приставов от 05.04.2013 № 12/14-9417-РС отнесено к перечню минимальных действий судебного пристава по установлению местонахождения должника-гражданина, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера.

Иных доказательств принятия судебным приставом-исполнителем в установленный двухмесячный срок мер по принудительному исполнению судебного акта, совершения им действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Судебным приставом не доказано, что им были приняты все предусмотренные законодательством возможные меры по отысканию имущества и доходов должника для исполнения требований исполнительного листа от 05.02.2015 серии ФС № 000434824.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель всех необходимых исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 5498/15/71029-ИП не совершил, а совершенные в этот период исполнительские действия являются явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств. При этом каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительских действий в течение двухмесячного срока, суду не представлено.

Суд также отмечает, что характер проведенных действий, их объем и значимость не равноценны фактическому периоду времени, в течение которого они были совершены, что не может соответствовать требованиям законодательства.

После обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением судебным приставом-исполнителем 15.07.2015 повторно направлены запросы:

-№ 1088548223 о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (т. 1 л.д. 139);

-№ 1088548545 о предоставлении сведений о месте регистрации должника, серии, номера и даты выдаче паспорта, полной дате и месте рождения, адреса выбытия (в случае снятия с регистрационного учета) (т. 1 л.д. 140).

15.07.2015 судебным приставом осуществлен выход по адресу места жительства должника: <...>, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что застать дома должника не представилось возможным; оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу (т. 1 л.д. 141).

29.07.2015 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на открытом в ЗАО «ВТБ 24» счете № 554393423446686, в пределах суммы 20 321 руб.

02.09.2015 судебным приставом вынесено постановление о розыске, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которым Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) поручено провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 20 321 руб.

14.09.2015 судебным приставом вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника, которым, в частности, определено направить копию исполнительного документа в УПФР в г. Туле и ежемесячно удерживать 50% от дохода должника в пределах суммы долга 20 321 руб.

14.09.2015 судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – ОПЕЛЬ-РЕКОРД, г/н М3513ТЛ, 1 977 г.в.

В сентябре 2015 года (02.09.2015, 03.09.2015, 08.09.2015, 09.09.2015, 12.09.2015, 17.09.2015) судебным приставом получены ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций об имуществе и денежных средствах должника.

Между тем, совершение указанных выше исполнительных действий после обращения заявителя в арбитражный суд и тем более по истечении четырех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства не влияет на правовую оценку действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не может рассматриваться в качестве в качестве доказательства отсутствия бездействия с его стороны в период, предшествующий обращению взыскателя в суд за защитой своих прав.

При изложенных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от 05.02.2015 серии ФС № 000434824, в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Закона № 229-ФЗ).

При наличии оснований, предусмотренных статьей 125 Закона № 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении жалобы по существу, о чем не позднее трех дней со дня поступления жалобы выносится соответствующее постановление (части 1, 2 статьи 125 Закона № 229-ФЗ).

При отсутствии таких оснований поданная в порядке подчиненности жалоба должна быть рассмотрена правомочным должностным лицом службы судебных приставов в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, после поступления жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий должностное лицо службы судебных приставов обязано либо в трехдневный срок со дня поступления жалобы вынести постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, либо в десятидневный срок с ее поступления вынести постановление по существу жалобы (статьи 125, 127 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае 21.04.2015 в ОСП Центрального района г. Тулы на имя начальника отдела поступила жалоба ФИО1, в которой указывалось на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы.

Указанная жалоба вопреки вышеприведенным требованиям Закона об исполнительном производстве не была рассмотрена по существу (статья 127), равно как и не было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу (статья 125) (об обратном материалы дела не свидетельствуют).

Из представленных материалов усматривается, что на поданную (направленную) ФИО1 06.04.2015 жалобу был подготовлен ответ от 15.05.2015, который подписан старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Тулы ФИО8 и зарегистрирован за исходящим номером 145775-Н.К.

В указанном письме заявителю сообщалось о ходе исполнительного производства, в том числе совершенных исполнительных действиях.

Между тем, данное письмо не является решением (постановлением), принятым по правилам главы 18 Закона об исполнительном производстве, и не может свидетельствовать о рассмотрении жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Ссылка службы судебных приставов на то, что ответ дан в соответствии с Федеральный законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно статье 12 которого письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, отклоняется арбитражным судом, поскольку, возникшие правоотношения регламентированы Законом об исполнительном производстве, а согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установленный данным Законом порядок рассмотрения обращений граждан не распространяется на обращения граждан которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Кроме того, суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление (вручение) указанного ответа (от 15.05.2015 № 145775-Н.К.) заявителю.

В силу пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция по делопроизводству), простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Из изложенного следует, что при отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

Из представленных материалов усматривается, что на поданную ФИО1 21.04.2015 жалобу был подготовлен ответ от 15.05.2015, который подписан старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Тулы ФИО8 и зарегистрирован за исходящим номером 145775-Н.К.

Между тем, суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление (вручение) указанного ответа заявителю.

Имеющиеся в материалах дела список простых писем от 15.05.2015 (т. 1 л.д. 143) и реестр простой почты за 03.03.2015 (т. 2 л.д. 28) нельзя признать надлежащими доказательствами направления ФИО1 копии ответа на жалобу.

Упомянутый список не содержит отметки отделения почтовой связи (или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей отправку корреспонденции. В списке, а равно в реестре, отсутствуют идентифицирующие признаки принятых к пересылке почтовых отправлений, невозможно установить, что именно направлено адресату и по какому адресу.

Иных документов, которые могли бы подтвердить направление письма от 15.05.2015 № 145775-Н.К. в деле не имеется, факт отправки постановления заявителю не доказан.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы, выразившегося в ненаправлении ответа на жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 06.04.2015.

Пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавший исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от 03.03.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2015 № 000434824 по делу № А68-2408/2014 возбуждено исполнительное производство № 5498/15/71029-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 20 321 руб. (т. 1 л.д. 125).

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих направление (вручение) данного постановления ФИО1, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела список простых писем от 03.03.2015 (т. 1 л.д. 126) и реестр простой почты за 03.03.2015 (т. 2 л.д. 30) суд также не признает надлежащими доказательствами направления ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Упомянутый список не содержит отметки отделения почтовой связи (или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей отправку корреспонденции. При этом в списке и реестре отсутствуют идентифицирующие признаки принятых к пересылке почтовых отправлений, невозможно установить, что именно направлено адресату и по какому адресу.

Иных документов, которые могли бы подтвердить направление постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от 03.03.2015 о возбуждении исполнительного производства в деле не имеется, факт отправки постановления заявителю не доказан.

В этой связи суд полагает подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как видно из материалов дела, о совершении исполнительных действий (выходах по адресу места жительства должника, составлении актов) и применении мер принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника) судебный пристав-исполнитель взыскателя не извещал (об обратном материалы дела не свидетельствуют).

Таким образом, названным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право взыскателя знать о ходе исполнительного производства и участвовать в совершении исполнительных действий.

На основании изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении заявителя о совершенных исполнительных действиях в отношении ФИО2 и применения к последнему мер принудительного исполнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы, выразившееся в ненаправлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 000434824 от 05.02.2015.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 000434824 от 05.02.2015 в установленный законом срок.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы, выразившееся в неуведомлении ФИО1 о совершенных исполнительных действий в отношении ФИО2 и применении к последнему мер принудительного исполнения.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы, выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 06.04.2015.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы и старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д. В. Большаков