Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РосСпецОхрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, без самостоятельных исковых требований, индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ЕГРИП 304503629200096)

о взыскании реального ущерба в сумме 1 969 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 689 150 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности, удостоверение адвоката, после перерыва - ФИО3 по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО4 по доверенности, паспорт, ФИО5 по доверенности, паспорт, после перерыва - ФИО4 по доверенности, паспорт, ФИО5 по доверенности, паспорт,

от третьего лица: после перерыва – ФИО2 лично, выписка из ЕГРИП, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее –истец, ООО «Эллада») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РосСпецОхрана» (далее – ответчик, ООО ЧОО «РосСпецОхрана») с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 969 000 рублей реального ущерба и 689 150 рублей упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания охранных услуг.

Определением арбитражного суда от 26.06.2012г. исковое заявление оставлено без движения по основаниям установленным в статьями 125,126 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 23.07.2012г. исковое заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.09.2012г. истребованы документы из материалов уголовного дела №55-1-0639-11. Из ОПРП ОП «Центральный» СУ УМВД по г. Туле получены копии документов и приобщены в материалы дела.

Определением суда от 23.10.2012г. в материалы дела приобщены заверенные копии накладных ( том 2 л.д. 37-49).

Определением арбитражного суда от 08.11.2012г. заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика оставлено без удовлетворения.

Протокольным определением от 09.11.2012г. в материалы дела приобщены заверенные копии документов: приказ №1/2011-ОП об утверждении отчетности материально-ответственного лица – продавца о реализованной продукции, акт инвентаризации от 21.12.2011г., сличительная ведомость результатов инвентаризации от 21.12.2011г., отчет продавца о продажах изделий из меха и кожи за период с августа 2011г. по январь 2012г., служебная записка главного бухгалтера ООО «Эллада» ФИО6, копия акта от 21.12.2011г. об отказе ответчика в участии в инвентаризации имущества подписанного ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Ответчик в судебном заседании 09.11.2012г. сделал заявление о фальсификации приказа №1/2011-ОП об утверждении отчетности материально- ответственного лица- продавца, акта инвентаризации от 21.12.2011г., сличительной ведомости №1 от 21.12.2011г., отчета продавца о продажахизделий из меха и кожи за период с августа 2011г. по январь 2012г., служебной записки главного бухгалтера ФИО6, акта об отказе от проведения инвентаризации от 21.12.2011г.

Для проведения экспертизы давности изготовления указанных документов просил приобщить в материалы дела подлинники этих документов, а также подлинники накладных от 27.09.2010, 29.07.2011, 27.08.2011, 03.09.2011, 17.09.2011, 18.11.2011, 30.11.2011, 25.11.2011 (без номеров). Ходатайство ответчика удовлетворено. В материалы дела приобщены подлинники документов.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства судом направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №5 по Московской области о предоставлении сведений о применяемой системе налогообложения ИП ФИО2 и сведений о налоговой и бухгалтерской отчетности за заявленный период по накладным от 27.09.2010, 29.07.2011, 27.08.2011, 03.09.2011, 17.09.2011, 18.11.2011, 30.11.2011, 25.11.2011 (без номеров) и запрос ИП ФИО2 о предоставлении сведений о реализации товара по указанным накладным.

Для определения срока давности изготовления Акта от 21.12.2011г. об отказе представителей ответчика от участия в проведении инвентаризации по ходатайству ответчика о проведении экспертизы судом сделан запрос Тульскую Лабораторию ФБУ РФ федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Экспертное учреждение выразило готовность провести экспертизу, но только с применением разрушающих методов.

В виду отказа представителя истца на проведение экспертизы с применением разрушающих методов и исключения доказательств по делу, судом в порядке ч.1 ст. 161 АПК РФ предложено истцу предоставить другие доказательства, подтверждающие достоверность сведений изложенных в Акте от 21.12.2011г. об отказе представителя ответчика об участии в проведении экспертизы.

В судебном заседании 23.11.2012г. ответчик заявил о фальсификации документов приобщенных в материалы дела ранее - договора поставки от 27.09.2010г. заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Эллада» и квитанций к приходно-кассовым ордерам №366 от 26.09.2011г., №371 от 27.09.2011г., №354 от 25.09.2011г., №275 от 29.08.2011г., №286 от 30.08.2011г., №261 от 27.08.2011г., №267 от 28.08.2011г., б/н от 04.08.2011г., б/н от 05.08.2011г., №97 от 23.11.2011г., №101 от 24.11.2011г.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства судом направлен запрос в ОПРП ОП «Центральный» СУ УМВД по г. Туле.

Заверенные копии всех вышеуказанных документов также приобщены в материалы дела.

По результатам проверки заявлений о фальсификации доказательств в материалы дела поступил ответы от ИП ФИО2, от Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области с приложением документов, от ОПРП ОП «Центральный» СУ УМВД по г. Туле с приложением документов. В судебном заседании 11.12.2012г. указанные документы приобщены в материалы дела.

Протокольным определением от 11.12.2012г. ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу: договора поставки от 27.09.2010г. заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Эллада», квитанций к приходно-кассовым ордерам №366 от 26.09.2011г., №371 от 27.09.2011г., №354 от 25.09.2011г., №275 от 29.08.2011г., №286 от 30.08.2011г., №261 от 27.08.2011г., №267 от 28.08.2011г., б/н от 04.08.2011г., б/н от 05.08.2011г., №97 от 23.11.2011г., №101 от 24.11.2011г., накладных от 27.09.2010, 29.07.2011, 27.08.2011, 03.09.2011, 17.09.2011, 18.11.2011, 30.11.2011, 25.11.2011 (без номеров), акта от 21.12.2012г. об отказе ответчика от участия в ревизии удовлетворено.

В судебном заседании 11.12.2012г. истец поддержал ходатайство о проведении экспертизы для определения размера убытков, причиненного кражей. В качестве экспертного учреждения выбрал ООО «Консалтинг и Оценка» эксперта ФИО10, стоимость проведения экспертизы 15 000 рублей, срок – 45 дней со дня предоставления полного комплекта документов, стоимость экспертизы оплачена платежным поручением №21 от 30.11.2012г. Ответчик по заявленному ходатайству возражал.

Ходатайство истца о назначении экспертизы было рассмотрено судом в порядке ст. 84,159,184 АПК РФ и признано подлежащим отклонению, поскольку истцом до подачи искового заявления была проведена аналогичная экспертиза по тем же документам, с привлечением того же экспертного учреждения и эксперта и потому же вопросу.

Определением арбитражного суда от 12.12.2012г. заявление истца об отводе судьи по основаниям п.7 ч.1 ст.21 АПК РФ оставлено без удовлетворения.

Протокольным определением арбитражного суда от 21.12.2012г. в материалы дела приобщена заверенная копия акта сверки взаимных расчетов от 01.12.2012г. между ООО «Эллада» и ИП ФИО2, заверенная копия свидетельства на товарный знак №423897, заверенная копия декларации о соответствии от 03.09.2010г. (оригиналы документов предоставлены на обозрение суда), доверенность на ФИО6

В судебном заседании 21.12.2012г. опрошен свидетель – главный бухгалтер ООО «Эллада» ФИО6, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ о чем со свидетеля взята подписка.

Протокольным определением суда от 21.12.2012г. в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 и вызвана в судебное заседание в качестве свидетеля следователь ФИО11

В судебных разбирательствах объявлялись перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик иск не признал.

Руководитель ОПРП ОП «Центральный» СУ УМВД по г.Туле явку в суд сотрудника - следователя ФИО11 не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 122,123 АПК РФ.

ИП ФИО2 отзыв на исковое заявление не предоставил.

Суд провел судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг №41 от 20.12.2010г.

Письмом №41 от 17.07.2012г. ООО ЧОО «РосСпецОхрана» в соответствии с п.8.1 договора расторгнут в одностороннем порядке с 01.08.2012г.

По условиям договора ООО «Эллада» передает, а ООО ЧОО «РосСпецОхрана» принимает под охрану имущество истца согласно схемы объекта расположенного по адресу: <...> (магазин). Имущество подлежит охране в охранное время с 20 ч.00 мин по 10 ч. 00 мин.

В период времени с 19 ч. 00 мин. 20.12.2011г. по 05 ч. 44 мин. 21.12.2011г. из охраняемого объекта - мехового салона «Диона» (ООО «Эллада»), расположенного по адресу: <...>, похищено имущество -меховые изделия из норки принадлежащие ООО «Эллада». Кража произошла путем проникновения в помещение магазина через разбитое окно, выходящее на проезжую часть дороги.

Согласно акта инвентаризации от 21.12.2012г. составленного истцом и постановления о возбуждении уголовного дела 55-1-0639-11 от 28.12.2011г., прямые убытки от похищенного имущества составили 1 969 000 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2011г. с требованием добровольно возместить причиненные убытки.

Отказ ответчика, оформленный письмом от 25.01.2012г., от добровольного возмещения ущерб явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для подсчета размера убытков истец обратился в ООО «Консалтинг и Оценка», заключением специалиста №1-27/03-2012 от 27.03.2012г. рассчитан размер ущерба в результате хищения меховых изделий. Согласно заключению эксперта размер реального ущерба за вычетом износа составил 1 969 000 рублей, размер упущенной выгоды, определенный как прибыль неполученная от перепродажи похищенного товара составил 689 150 рублей. Общий размер убытков составил 2 658 150 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договорана оказание охранных услуг №41 от 20.12.2010г. вызванных:

несвоевременным прибытием на охраняемый объект,

не исполнением обязанности по информированию дежурной части РОВД о поступившем сигнале тревоги с охраняемого объекта,

отсутствием доказательств своевременного предупреждения истца о неблагоприятных последствиях при невыполнении истцом требований п.5.5 договора на оказание охранных услуг №41 от 20.12.2010г,

отсутствием доказательств того, что по технической укрепленности, установленная истцом рольставня по своим техническим характеристикам хуже решётки, предусмотренной п.5.5 договора на оказание охранных услуг №41 от 20.12.2010г.

Доказательствами размера причиненных ООО «Эллада» убытков, по мнению истца, служит: экспертное заключение №1-27/03-2012 от 27.03.2012г., акт инвентаризации от 21.12.2011г. составленный в соответствии с п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ утвержденный приказом Минфина РФ от 29.06.1998г. №34н, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ № 1 от 21.12.2012г., отчеты продавца о продажах за период с августа 2011г. по январь 2012г., договор поставки от 27.09.2010г. заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Эллада», квитанций к приходно-кассовым ордерам №366 от 26.09.2011г., №371 от 27.09.2011г., №354 от 25.09.2011г., №275 от 29.08.2011г., №286 от 30.08.2011г., №261 от 27.08.2011г., №267 от 28.08.2011г., б/н от 04.08.2011г., б/н от 05.08.2011г., №97 от 23.11.2011г., №101 от 24.11.2011г., накладные от 27.09.2010, 29.07.2011, 27.08.2011, 03.09.2011, 17.09.2011, 18.11.2011, 30.11.2011, 25.11.2011 (без номеров) составленные в отсутствие представителей ответчика, поскольку в одном случае его обязательного участия при этом не требуется, а в другом случае, поскольку он отказался от участия в инвентаризации.

Отказ представителей ответчика от участия в проведении инвентаризации в день совершения кражи, по мнению истца, подтверждается протоколами допроса работников ответчика, т.е. материалами уголовного дела №55-1-0639-11, а также служебной запиской главного бухгалтера ФИО6 от 21.12.2011г. и Актом от 21.12.2011г. подписанным ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. (л.д. 149-150 том 2).

Возражения ответчика сводятся к следующему.

Истцом не доказано наличие убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, размер ущерба в силу:

подписанного между сторонами акта №1095 от 31.12.2011г. по договору на оказание охранных услуг №41 от 20.12.2010г. согласно которому у истца по объему, срокам, качеству оказания услуг претензий не имеется,

отсутствия в материалах дела приговора суда общей юрисдикции по факту совершения кражи, обстоятельств её совершения, вины лица её совершившей, который обязателен для арбитражного суда согласно ст.68, ч.4 ст.69 АПК РФ,

отсутствия в материалах дела доказательств вызова ответчика для участия в проведении ревизии в соответствии с условиями п.5.2 договорана оказание охранных услуг №41 от 20.12.2010г., что в силу п.5.5 договора на оказание охранных услуг №41 от 20.12.2010г., что исключает ответственность ООО ЧОО «РосСпецОхрана» перед истцом за причиненный ущерб,

нарушения ответчиком условий п.5.5 договора на оказание охранных услуг №41 от 20.12.2010г. в части технической укрепленности объекта - отсутствие решётки на охраняемом окне, через которое была совершена кража, а рольставня не может служить доказательством технической укрепленности объекта поскольку она не имела механических повреждений после кражи и была не полностью закрыта работниками истца при сдаче объекта под охрану,

точное время прибытия работников ответчика на охраняемый объект материалами уголовного дела 55-1-0639-11 не установлено,

заключение специалиста №1-27/03-2012 от 27.03.2012г. является недостоверным в части расчета упущенной выгоды, поскольку в расчете не учтены затраты организации понесенные при осуществлении хозяйственной деятельности,

предоставленные в материалы дела накладные от 27.09.2010, 29.07.2011, 27.08.2011, 03.09.2011, 17.09.2011, 18.11.2011, 30.11.2011, 25.11.2011 (без номеров) не подтверждают факта оплаты поставленного истцу товара (изделий из меха и кожи) и не соответствуют данным указанным в отчетах продавца,

информация, содержащаяся в акте инвентаризации от 21.12.2011г. не соответствует информации указанной в отчетах продавца и сличительной ведомости, сам акт составлен с нарушением требований бухгалтерского учета и порядка проведения инвентаризации имущества организации, поскольку в нем не отражены все товарно-материальные ценности, имеющиеся в наличии у истца,

предоставленные истцом квитанции к приходно-кассовым ордерам №366 от 26.09.2011г., №371 от 27.09.2011г., №354 от 25.09.2011г., №275 от 29.08.2011г., №286 от 30.08.2011г., №261 от 27.08.2011г., №267 от 28.08.2011г., б/н от 04.08.2011г., б/н от 05.08.2011г., №97 от 23.11.2011г., №101 от 24.11.2011г., накладные от 27.09.2010, 29.07.2011, 27.08.2011, 03.09.2011, 17.09.2011, 18.11.2011, 30.11.2011, 25.11.2011 (без номеров), договор поставки от 27.09.2010г. заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Эллада» не могут служить доказательствами размера убытков, поскольку из материалов уголовного дела №55-1-0639-11 и устных пояснений ИП ФИО2 в судебном заседании 25.12.2012г., явствует, что договор ИП ФИО2 с истцом не заключал, накладные и приходно-кассовые ордера не подписывал, доверенность на представление интересов перед третьими лицами никому не выдавал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями.

В статье 65 АПК РФ закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии причинной связи между нарушением ответчиком своих обязанностей по договору и возникшим в связи с этим у истца ущербом.

В материалах дела отсутствуют акты, подтверждающие проведение сторонами мероприятий по технической укрепленности охраняемого объекта в соответствии с условиями п.2.4. договорана оказание охранных услуг №41 от 20.12.2010г., необходимость составления которых, корреспондирует с обязанностью истца выполнять предписания этих актов в части технической укрепленности объекта (п.4.1 договор на оказание охранных услуг №41 от 20.12.2010г.).

Поскольку магазин был принят ООО ЧОО «РосСпецОхрана» под охрану 20.12.2011г. без установленной решетки на остекленном проеме, претензий относительно её отсутствия до совершения кражи от ответчика не поступало, ответчик не может быть освобожден от ответственности по п.5.5. договора на оказание охранных услуг №41 от 20.12.2010г. Между тем, суд не принимает довод истца об отсутствии риска проникновения в помещение магазина через остекленный проем оборудованный рольставней, поскольку материалами дела подтверждается, что рольставня не имела механических повреждений и не была полностью закрыты в момент совершения кражи.

Представленное истцом заключение специалиста №1-27/03-2012 от 27.03.2012г. по расчету убытков не может быть признано обоснованным, поскольку истцом не представлены документы с обязательным участием представителя охраны, с перечнем имущества, подвергшегося неправомерным действиям, и размера ущерба, поскольку сопоставление остатков товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета должно было производиться в присутствии представителей охраны (п.5.2. договорана оказание охранных услуг №41 от 20.12.2010г.), акт инвентаризации от 21.12.2011г., являющийся основанием для сделанного экспертом заключения о размере убытков, такими признаками не обладает. Из представленных в обоснование размера убытков документов, на основании которых истцом произведен расчет ущерба, изустных пояснений ИП ФИО2, невозможно дать объективную оценку факта приобретения товара истцом и как следствие, обоснованности размера заявленного и причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 36 290 руб. 75 коп., уплаченная платежными поручениями №344 от 14.06.2012г. №362 от 11.07.2012г.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственность «Эллада» к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РосСпецОхрана» отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 290 руб. 75 коп. оставить на истце.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме, а в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что жалоба была предметом рассмотрения Двадцатого арбитражного апелляционного суда или Двадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области

Судья С.В. Нестеренко