Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная служба Тулы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2020 № 11/04/19.8-12/2020,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 24.01.2020, диплом,

от ответчика – представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 31.07.2020 № АЦ/65219/20, дипломы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная служба Тулы» (далее – ООО «ОССТ», Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, Ответчик) от 05.06.2020 № 11/04/19.8-12/2020 по делу об административном правонарушении.

Ответчик требования заявителя не признает.

Из материалов дела следует, что ФАС России в рамках осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, а также руководствуясь ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» письмом от 27.09.2019 № АГ/84698/19 запросила у ООО «ОССТ» сведения (информацию), в том числе расчет действующих тарифов на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, по каждому из направлений: внутрисетевые звонки, Российская Федерации – мобильная связь, Российская Федерация – фиксированная телефонная связь, с разбивкой по статьям затрат и указанием уровня рентабельности.

Указанные сведения необходимо было представить в ФАС России в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса.

Запрос был направлен в адрес ООО «ОССТ» 30.09.2019 (почтовый идентификатор 12571939002878).

ООО «ОССТ» получило запрос 05.10.2019, что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений о вручении.

24.10.2019 (вх. № 184719/19) в ФАС России поступило письмо ООО «ОССТ» от 17.10.2019 № 606/Л с запрошенной информацией.

Между тем, в указанном письме отсутствовала часть запрошенной информации, а именно: расчет действующих тарифов на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, по каждому из направлений: внутрисетевые звонки, Российская Федерации – мобильная связь, Российская Федерация – фиксированная телефонная связь, с разбивкой по статьям затрат и указанием уровня рентабельности.

Учитывая изложенное, ФАС России 23.03.2020 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

После возбуждения ФАС России административного дела и направления определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 11/04/19.8-12/20 в адрес ООО «ОССТ», от Общества поступили, в том числе объяснения по делу об административном правонарушении, в которых Общество указало, что в соответствии с запросом информации ФАС России от 27.09.2019 № АГ/84698/19, ООО «ОССТ» был подготовлен ответ на запрос ФАС России исх. № 606/Л от 17.10.2019. К указанному ответу был приложен, в частности, приказ Генерального директора ООО «ОССТ» № 9 от 18.10.2019 «Об изменении метода расчета оплаты услуг связи по передаче данных для целей передачи голосов информации и видеоконференцсвязи в ряде территорий», содержащих информацию о расчете используемых ООО «ОССТ» тарифов на оказание услуг связи.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ,должностным лицом ФАС России 14.05.2020 был составлен протокол по делу № 11/04/19.8-12/2020 об административном правонарушении.

05.06.2020 по результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом ФАС России было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 11/04/19.8-12/2020, в соответствии с которым ООО «ОССТ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. При этом при назначении размера штрафа административным органом было учено наличие отягчающего административную ответственностью обстоятельство – продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц, прекратить его.

Будучи не согласным с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, в частности, что в адрес ФАС России вместе с письмом от 17.10.2019 направлялся приказ Генерального директора ООО «ОССТ» № 8 от 18.12.2018 «Об изменении тарифов на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации в ряде территорий». Указанный приказ содержит информацию о действующих тарифах ООО «ОССТ» на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации по каждому из направление: внутрисетевые звонки, российская Федерация – мобильная связь, Российская Федерация – фиксированная телефонная связь.

Ссылки на нормы действующего законодательства РФ, устанавливающие требования к оформлению или содержанию расчета действующих тарифов на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, в запросе не указаны. Каких-либо запросов, уточнений из ФАС России относительно несоответствия сведений, переданных ООО «ОССТ», в ООО «ОССТ» не поступало, в связи с чем ООО «ОССТ» полагает, что требования ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «ОССТ» выполнены, а состав правонарушения, указанного в ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ООО «ОССТ» отсутствует.

Приказом генерального директора ООО «ОССТ» от 04.02.2019 назначено лицо, ответственное за взаимодействие с ФАС России. Издание такого приказа обусловлено волей ООО «ОССТ», направленной на недопущение нарушения сроков и порядка выполнения требований ФАС России. Таким образом, ООО «ОССТ» заблаговременно предприняты все действия, направленные на своевременное представление в ФАС России всех необходимых сведений.

Действия ООО «ОССТ» по непредставлению в ФАС России запрошенной информации не повлекли и не могли повлечь существенной угрозу охраняемые общественным отношениям, в связи с чем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ действия (бездействие) ООО «ОССТ» является малозначительным правонарушением, и, как следствие, ООО «ОССТ» могло быть привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Возражая по существу заявленных Обществом требований, Ответчик настаивал на том, что в действиях Общество имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным не имеется, поскольку непредставление хозяйствующим субъектом документов и информации по мотивированному требованию антимонопольного органа влечет для него правовые последствия, связанные с затягиванием сроков рассмотрения заявлений, в рамках которых истребовались документы и информация.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.ст. 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Согласно с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объективной стороной данного правонарушения являются действия (бездействие), связанные с непредставлением в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию данного органа либо представление заведомо недостоверных сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Праву антимонопольного органа на получение документов и информации в связи с проведением проверки корреспондирует обязанность организаций по представлению испрашиваемых документов и сведений на основании мотивированного требования, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2634-О, не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию необходимых ему сведений. Такие действия в любом случае прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти - они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным.

Запрос был направлен в адрес ООО «ОССТ» 30.09.2019 (почтовый идентификатор 12571939002878).

24.10.2019 (вх. № 184719/19) в ФАС России поступило письмо ООО «ОССТ» от 17.10.2019 № 606/Л с запрошенной информацией.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку требования ФАС России о представлении информации и документов была исполнено им в установленный срок, а, именно, вместе и письмом от 17.10.2019 в адрес ФАС России был представлен приказ генерального директора ООО «ОССТ» № 9 от 18.10.2019 «Об изменении метода расчета оплаты услуг связи по передаче данных для целей передачи голосов информации и видеоконференцсвязи в ряде территорий», содержащий информацию о расчете используемых ООО «ОССТ» тарифов на оказание услуг связи.

Суд принимает во внимание доводы Ответчика о том, что указанный приказ не мог быть приложен к письму от 17.10.2019, поскольку датирован 18.10.2019. Кроме того, данный приказ не поименован в перечне документов, приложенных к письму от 17.10.2019.

При этом, в любом случае, в данном приказе отсутствуют сведения о расчетах ООО «ОССТ» действующих тарифов на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации по каждому из направлений: внутрисетевые звонки, Российская Федерация – мобильная связь, Российская Федерация – фиксированная телефонная связь, также в них не указан уровень рентабельности.

Суд отмечает также, что в заявлении в суд ООО «ОССТ» указало, что вместе с письмом от 17.10.2019 им представлялся приказ Генерального директора ООО «ОССТ» № 8 от 18.12.2018 «Об изменении тарифов на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации в ряде территорий». Указанный приказ содержит информацию о действующих тарифах ООО «ОССТ» на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации по каждому из направление: внутрисетевые звонки, российская Федерация – мобильная связь, Российская Федерация – фиксированная телефонная связь.

Между тем, данный документ также отсутствует в перечне документов, приложенных к письму от 17.10.2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «ОССТ» содержится состав вменяемого ему правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела в суде не представлено.

В соответствии с п. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения комитетом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Суд считает, что у заявителя имелась объективная возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ОССТ» вины во меняемом ему правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено ФАС России в пределах сроков давности, установленных статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО «ОССТ» к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

ФАС России вынесло постановление в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

При этом законодатель во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П Федеральным законом от 2 декабря 2013 г. № 343-ФЗ снизил минимальный размер штрафа за данное правонарушение, расширив, тем самым, возможности как антимонопольных органов, так и судов в части дифференциации назначаемого наказания, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института, как малозначительность административного правонарушения. Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения части 2 статьи 4.2 КоАП РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 19 Постановления от 02.06.2004 гг. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания, соответствующего выше минимального предела санкции соответствующей нормы, предполагает наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Такие обстоятельства исчерпывающим образом изложены в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве отягчающего ответственность общества обстоятельства Управление указывает на продолжение противоправного поведения общества, несмотря на требование уполномоченного на то лица прекратить его.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Продолжение противоправного поведения рассматривается как нежелание правонарушителя отказаться от противоправного поведения, игнорирование правомерных требований уполномоченных на то лиц.

В силу части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Суд отмечает, что антимонопольным органом не представлено доказательств, предъявления обществу требований о прекращении продолжения противоправного поведения.

Само по себе наличие запроса о представлении документов и сведений не означает, что в действиях привлекаемого лица имеются признаки, указанные в пункте 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, поскольку неисполнение запроса образует объективную сторону административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и не может одновременно квалифицироваться как отягчающее обстоятельство.

Таким образом, у административного органа отсутствовали основания для применения отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А68-5924/2019.

Наказание по постановлениюФАС России по делу об административном правонарушении № 11/04/19.8-12/2020 от 05.06.2020 назначено в виде штрафа в размере 60 000 руб., тогда как санкция указанной нормы предусматривает возможность наложения штрафа в размере от 50 000 руб.

С учетом отсутствия каких-либо данных свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность общества обстоятельств, наказание следовало определить в размере 50 000 руб.

Суд полагает, что административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Сервисная Служба Тулы» удовлетворить частично.

Постановление Федеральной антимонопольной службы от 05.06.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 11/04/19.8-12/2020 признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная служба Тулы» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В.Елисеева