Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: комитет Тульской области по тарифам, муниципальное образование город Новомосковск в лице администрации МО г. Новомосковска, индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Алдирос», ООО «Данила-Мастер», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ПГСК № 39, ООО «Цезарь», ООО «Индустрия обуви-В»

о взыскании 284 540 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 5 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой работ по проведению оценки, а также возмещении судебных расходов, в том числе 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 - представителя по доверенности от 08.05.2012,

от ответчика: ФИО6 - представителя по доверенности от 05.07.2012, ФИО7 - представителя по доверенности от 15.05.2013,

от комитета ТО по тарифам: не явился, извещен в порядке ст.122 АПК РФ,

от МО г. Новомосковск в лице администрации г. Новомосковска: не явился, извещен в порядке ст.122 АПК РФ,

от предпринимателя ФИО2: не явился, извещен в порядке ст.122 АПК РФ,

от ООО «Алдирос»: не явился, извещен в порядке ст.122 АПК РФ,

от ООО «Данила-Мастер»: не явился, извещен в порядке ст.122 АПК РФ,

от предпринимателя ФИО3: не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ,

от предпринимателя ФИО4: не явился, извещен в порядке ст.122 АПК РФ,

от ПГСК № 39: не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ,

от ООО «Цезарь»: не явился, извещен в порядке ст.122 АПК РФ,

от ООО «Индустрия обуви-В»: не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Росс обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» о взыскании 284 540 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением, 5 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой работ по проведению оценки, а также возмещении судебных расходов, в том числе 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет Тульской области по тарифам, муниципальное образование город Новомосковск в лице администрации МО г. Новомосковска, индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Алдирос», ООО «Данила-Мастер», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ПГСК № 39, ООО «Цезарь», ООО «Индустрия обуви-В».

Определением суда от 22 января 2014г. по ходатайству ООО «ПромЭнергоСбыт» была назначена экспертиза с целью определения размера платы за пользование имуществом истца, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 ООО «Шогин и Партнеры».

Основываясь на результатах экспертного заключения № 014-2013 по делу, истец увеличил размер исковых требований и изменил их правовое основание, настаивал на взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 365 465 руб. 08 коп. (расчет произведен за период с 01.10.2011 по 24.12.2014), 5 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой работ по проведению оценки для подачи иска в суд, формирования и обоснования требований, и возмещении понесенных предпринимателем судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец указывал на то, что является законным собственником нежилых помещений №№ 1-4 лит. Б, площадью 47,5 кв.м., находящихся в нежилом отдельно стоящем здании (литеры Б, Б1, Б2) общей площадью 651,20 кв.м., расположенного по адресу: <...>. В силу ст.ст.210, 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец пояснял, что ответчик не является ни собственником, ни иным законным правообладателем указанных помещений площадью 47,5 кв.м. и использует последние с целью извлечения прибыли. Вместе с тем, основной целью индивидуального предпринимателя – истца является извлечение прибыли.

На основании ст.15 ГК РФ, с учетом позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенную в постановлении от 30.09.2014 по делу № А68-10575/13 истец настаивал на удовлетворении предъявленных требований с учетом уточнения.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзывах; считает, что истцом пропущен срок исковой давности, указав, что при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им, а взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, равно как и взыскание убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорного имущества, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 15, 301, 303, 1102 ГК РФ.

Ответчик считает, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца в размере 5 000 руб. в связи с оплатой работ по проведению оценки и действиями ответчика по делу, заявил о чрезмерном размере расходов на оплату услуг представителя.

На основании ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьих лиц.

Из материалов дела суд

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2012 по делу №А68-7083/12 установлено, что помещения площадью 47,5 кв.м. являются частью литеров Б, Б1, Б2 и принадлежали МО Новомосковский район Тульской области на праве собственности на основании решения муниципального Совета МО г. Новомосковск и Новомосковский район Тульской области № 91-7 от 24.08.2005.

Распоряжением от 20.04.2006 № 223-р глава АМО Новомосковский район закрепил и предал по акту от 19.05.2006 в хозяйственное ведение Новомосковского МУП «Комбинат детского и общественного питания» в том числе, спорное имущество. Право хозяйственного ведения было зарегистрировано в ЕГРП.

НМУП «Комбинат детского и общественного питания» по договору купли-продажи от 04.05.2007, заключенному по итогам аукциона, передало спорное имущество ООО «Индустрия обуви-В», которое в свою очередь 30.09.2011 заключило договор купли-продажи № 30/09/2011 с предпринимателем ФИО1 Россом, зарегистрировавшим за собой право собственности, в том числе, на спорное имущество.

Трансформаторная подстанция с оборудованием, расположенная в спорных помещениях, стоит на балансе ответчика, как ТП-100, и согласно представленным им документам, размещалась в спорных помещениях с советских времен.

Данная подстанция обеспечивает передачу электроэнергии истцу, привлеченным третьим лицам, а в лице муниципального образования – населению одного из районов города Новомосковска.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2014 по делу № А68-10575/13.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего спор между теми же лицами.

Согласно определению ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-12817/13 от 30.09.2013, вынесенному по делу № А68-7083/12, как установлено судами по данным технической инвентаризации, по состоянию на 2005 год спорный объект (ТП № 100 (литер 81А) находился в составе недвижимого имущества здания (литеры Б, Б1, Б2), расположенного по адресу: <...>, которое было приобретено предпринимателем.

Право собственности истца подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 10.11.2011.

Решением арбитражного суда по делу № А68-10575/13 предпринимателю было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «ПромЭнергоСбыт» в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемые им нежилые помещения №№1-4 литера «Б», площадью 47,5 кв. м., находящиеся в нежилом отдельно стоящем здании (литеры Б,Б1,Б2) общей площадью 651,20 кв.м., расположенного по адресу: <...>, демонтировать и вывести находящиеся в нем оборудование для передачи электрической энергии, принадлежащее ООО «ПромЭнергоСбыт».

Как указывает истец, с момента приобретения им в собственность помещений №№ 1-4 литера Б, ответчик не вносил плату истцу (собственнику) за пользование занимаемыми ответчиком помещениями, уклоняется от заключения договора аренды данных помещений.

Настаивая на удовлетворении предъявленных требований, истец ссылается на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2014 по делу № А68-10575/13, которым решение суда первой инстанции и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставлены без изменения, в котором суд округа указал, что при наличии у истца убытков в результате использования ответчиком спорных помещений истец при наличии к тому оснований вправе защитить свои интересы в отдельном производстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с рассматриваемым иском в суд с учетом уточнения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов за период с 01.10.2011 по 24.12.2014, исходя из результатов экспертного заключения № 014-2013).

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2014 по делу № А68-10575/13, истец, обладая зарегистрированным вещным правом, никогда не был и не является фактическим владельцем спорных помещений (занимаемых ответчиком), предыдущие владельцы спорных помещений также ими фактически не владели, и потому не могли передать их во владение истцу.

То есть предприниматель, фактически не получив и не владея помещениями, не может понести убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) от пользования помещениями ответчиком.

Ответчиком в рамках дела № А68-10575/13 было сделано заявление об истечении срока исковой давности, которую суд применил, отказав в заявленном виндикационном требовании предпринимателя.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 360/12 по делу № А29-9477/2010, при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абзац первый статьи 303 Гражданского кодекса).

Из буквального толкования данной нормы следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника.

Таким образом, взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса, равно как и убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорных объектов недвижимого имущества, так как не соответствует смыслу статей 15, 301 и 303 Гражданского кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11687/12 по делу № А04-8526/2011.

Согласия на замену ответчика или привлечения к участию в деле соответчика представитель истца не дал.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных требований в части взыскания убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования ответчиком спорных помещений, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика убытки в сумме 5 000 руб. в виде оплаты досудебного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, равно как и понесенные истцом судебные издержки не подлежат ему возмещению за счет ответчика.

На основании ч.ч.1, 6 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 409 руб. 30 коп. и за проведение экспертизы в сумме 45 000 руб. следует отнести на истца, возместив за его счет ответчику 40 000 руб., перечисленные ООО «ПромЭнергоСбыт» платежным поручением от 20.01.2014 № 77, и взыскав с предпринимателя 5 000 руб. в пользу ООО «Шогин и Партнеры», поскольку денежные средства не в полном размере были внесены на депозитный счет арбитражного суда; госпошлина в сумме 4 644 руб. 90 коп. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета в силу подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 156, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 Росса отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 Росса расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «ПромЭнергоСбыт» 40 000 руб., в пользу ООО «Шогин и Партнеры» 5 000 руб.

Возвратить предпринимателю ФИО1 Россу из федерального бюджета 3 598 руб. 70 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 02.07.2013 № 161.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.В. Егураева