Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании упущенной выгоды в сумме 308 284 руб.93 коп.

В судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО1 – представитель по доверенности от 1 марта 2013 г., паспорт.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ.

Спор рассматривается в отсутствие Истца на основании п.3 ст.156 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской к открытому акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 308 284 руб.93 коп.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между ООО ПСП «Кимовскгазстрой» (Потребитель) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (Поставщик) 1 марта 2013 г. заключен Договор № 7249012 в редакции Протокола разногласий от 14 марта 2013 г., согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги.

Объектом энергоснабжения является АГЗС д.Малевка, расположенная по адресу: Тульская область, Ленинский район, д.Малевка.

Считая, что в периоде с 1 марта по 26 июня 2013 г. ОАО «МРСК Центра и Приволжья» допустило перерывы в подаче электрической энергии в размере 277,5 часов, что на 205,5 часов больше допустимого времени отключения электроэнергии, размер которого предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (72 часа), ООО ПСП «Кимовскгазстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды в размере 308284 руб. 93 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований от 30 сентября 2013 г.), рассчитанной в соответствии с «Временной методикой определения ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров», за вычетом произведенных затрат за время отключения электрической энергии.

Ответчик представил письменные отзывы, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку:

- требования Истца противоречат п.1 ст.547 ГК РФ, согласно которому возмещению по договору энергоснабжения подлежит только реальный ущерб;

- прекращение подачи электроэнергии на объект Истца 16 июня 2013 г. произошло в результате автоматического отключения фидера «Малевка», в результате проверки обнаружено повреждение на абонентской отпайке, то есть, зафиксирована неисправность на оборудовании самого потребителя, которая и послужила причиной срабатывания противоаварийной автоматики;

- Письмом Приокского Управления Ростехнадзора № 12-3/221 от 22.04.2013 г. согласовано увеличение допустимых сроков отключения электроустановок филиала «Тулэнерго» в 2013 г. для производства ремонта суммарной продолжительностью 210 часов, о чем Потребителю сообщено Письмом от 6 июня 2013 г.;

- Истец не представил доказательств, подтверждающих величину понесенного им реального ущерба;

- Протокол испытания кабельной линии от 18 июня 2013 г. № б/н от имени ОАО «Тулэнерго» является недостоверным доказательством, поскольку такого юридического лица, как ОАО «Тулэнерго», в настоящее время не существует, так как оно реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в 2007 г., штамп «Лаборатория Богородицкой горэлектросети» также отсутствует, что подтверждается Актом инвентаризации печатей и штампов, бланк Протокола испытаний не соответствует бланку, который используется в ОАО «МРСК Центра и Приволжья», электромонтер ФИО2, подписавший указанный Протокол, в объяснительной записке пояснил, что никаких работ не производил, подпись ФИО2 не совпадает с подписью в Протоколе. В связи с изложенными обстоятельствами ОАО «МРСК Центра и Приволжья» подано заявление в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации Протокола испытания кабельной линии от 18 июня 2013 г. № б/н;

- Протокол испытаний ООО «ПМО Электросвязь» от 18 июня 2013 г. является недостоверным доказательством, что подтверждается Заключением эксперта № 050-03-00428 Тульской торгово-промышленной палаты от 14 октября 2013 г.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст.12 ГК РФ является взыскание убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из содержания указанных норм права, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие факты:

- факт нарушения права истца;

- противоправное поведение ответчика (действие или бездействие);

- наличие убытков у истца и их размер;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано судом.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, законодателем предусмотрено право на полное возмещение причиненных убытков, но только в том случае, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 400 ГК РФ также установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (п.2 ст.547 ГК РФ).

Таким образом, статьей 547 ГК РФ предусмотрена ограниченная ответственность по договору энергоснабжения в виде возмещения реального ущерба.

При этом норма пункта 1 статьи 547 ГК РФ является императивной.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 8.8 Договора энергоснабжения № 7249012 от 1 марта 2013 г. (в редакции Протокола разногласий от 14 марта 2013 г.) предусмотрено, что Поставщик несёт ответственность перед Покупателем за превышение допустимого числа часов ограничения режима энергопотребления в год, не связанного с неисполнением потребителем услуг, в виде полного возмещения причиненных потребителю убытков, вызванных ограничением потребления за все часы, превысившие норматив ограничения потребления, предусмотренный действующим законодательством, в том числе предусмотренный Постановлением от 27 декабря 2004 г. № 861 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии».

По мнению Истца, указанный пункт 8.8 Договора предусматривает возмещение Поставщиком, как реального ущерба, так и упущенного выгоды.

Вместе с тем, указанный пункт Договора противоречит императивной норме статьи 547 ГК РФ, ограничивающей ответственность по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба, следовательно, указанный пункт Договора противоречит ст.ст.421, 422, 547 ГК РФ, в то время как стороны Договора не наделены действующим законодательством полномочиями по изменению императивных норм права.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, п.8.8 Договора является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ, как противоречащий императивной норме статьи 547 ГК РФ.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право стороны договора энергоснабжения требовать возмещения упущенной выгоды, что исключает необходимость исследования представленных в дело доказательств.

В ходе судебного разбирательства ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» заявлено в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации Протокола испытания кабельной линии от 18 июня 2013 г. № б/н, поскольку, по мнению Ответчика, такого юридического лица, как ОАО «Тулэнерго», в настоящее время не существует, так как оно реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в 2007 г., штамп «Лаборатория Богородицкой горэлектросети» также отсутствует, что подтверждается Актом инвентаризации печатей и штампов, бланк Протокола испытаний не соответствует бланку, который используется в ОАО «МРСК Центра и Приволжья», электромонтер ФИО2, подписавший указанный Протокол, в объяснительной записке пояснил, что никаких работ не производил, подпись ФИО2 не совпадает с подписью в Протоколе.

После подачи заявления о фальсификации ООО «ПСП «Кимовскгазстрой» пояснило, что подпись от имени ФИО2, вероятно, выполнена ФИО3, который является работником ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что Протокол № б/н от 18 июня 2013 г. не подписывал, испытаний не проводил.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено (Заключение эксперта № 2241 от 25 ноября 2013 г.), что рукописные записи и подпись от имени ФИО2, расположенные в Протоколе № б/н испытания кабельной линии повышенным напряжением от 18 июня 2013 г., выполнены ФИО3.

С учетом заключения эксперта, суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные данные, достоверно свидетельствующие о фальсификации указанного доказательства ООО «ПСП «Кимовскгазстрой».

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст.110 АПК РФ).

Ответчиком по делу понесены судебные издержки в виде оплаты экспертизы по заявлению о фальсификации доказательства в сумме 26500 руб., что подтверждается платежным поручением № 537 от 25 октября 2013 г., которые подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9165 руб. 70 коп. подлежат отнесению на Истца на основании ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5340 руб. 94 коп. подлежат возврату Истцу из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 161, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о фальсификации доказательств отклонить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9165 руб. 70 коп. отнести на Истца.

Возвратить ООО «Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5340 руб. 94 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 695 от 5 июля 2013 г.

Взыскать с ООО «Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» в пользу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» расходы за проведение экспертизы в сумме 26500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области; вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю.Шабанова