Гражданский кодекс часть 1

Администрация МО Суворовский район обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК Дельта Трейд» об обязании устранить недостатки в работах, возникшие в гарантийный период.

Заявлением от 28.07.2015 истец изменил предмет иска, просит взыскать 1 866383 руб. 47 коп., в том числе, убытки в размере 1 534 878 руб. 88 коп., штраф в сумме 311 063 руб. 91 коп. и расходы на экспертизу в размере 20 440 руб. 68 коп.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между Администрацией МО Суворовский район (муниципальный заказчик - истец) и ООО «СК Дельта Трейд» (Подрядчик - ответчик) был заключен муниципальный контракт от 19.07.2013 № 0166300000413000046-0060993-01, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Строителей в г. Суворове Тульской области, а Заказчик принять работу и оплатить ее (т. 1 л.д. 9-26).

Цена контракта согласно п. 3.1 контракта составляет 3 685 738 руб. 73 коп. и включает стоимость работ, материалов, вывоз мусора, уплату всех налогов, сборов, отчислений, других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортных и иных расходов подрядчика.

Подрядчик обязуется, в том числе, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации (п. 5.1.2 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что гарантия качества распространяется на все работы, выполненные Подрядчиком.

В силу п. 7.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков на участке ремонта, с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию составляет 4 года.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в том случае продлевается на период устранения дефектов (п. 7.3 контракта).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения Заказчик назначает квалифицированную экспертизу за свой счет, которая составляет односторонний акт по фиксированию дефектов и недоделок, их характера, и сроков их устранения.

Заказчик согласно п. 7.5 контракта оставляет за собой право устранить дефекты, выявленные в период гарантийного срока самостоятельно, взыскав с Подрядчика полную стоимость устраненных дефектов, стоимость проведения экспертизы, указанной в п. 7.4 контракта, и штраф в размере 20% от их стоимости.

Работы выполнены ответчиком, приняты истцом по акту от 07.10.2015 № 1 стоимостью 3 685 738 руб. 73 коп. и полностью оплачены (т. 3 л.д. 72-82).

Истец письмом предложил ответчику принять участие в осмотре и устранить недостатки (т. 1 л.д. 40). В ответе от 01.04.2014 ответчик гарантировал истцу исправить дефекты в период май-июнь 2014 г. (т. 1 л.д. 41).

Поскольку ответчик уклонился от осмотра, истец с участием ГУ ТО Тулаупрадор обследовал объект и составил дефектную ведомость, которую с письмом от 16.06.2014 направил ответчику, а в сопроводительном письме просил ответчика в срок до 23.06.2014 представить информацию о принятых мерах (т. 1 л.д. 45-48).

Истец повторно 05.03.2015 направил ответчику предложение принять участие в составлении акта по фиксированию дефектов (т. 1 л.д. 49-51). Письма отправлялись ответчику по электронной почте на электронный адрес, использовавшийся ответчиком для переписки с истцом, а также письмами посредством почтовой связи (т. 3 л.д. 87-90).

Ответчик вновь от осмотра уклонился, поэтому истец обратился в экспертную организацию, которая провела экспертизу и установила стоимость устранения недостатков, которую истец просит взыскать в виде убытков, которые он понесет при выполнении ремонтных работ.

Ответчик с иском не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности, зачете штрафа в счет убытков.

Суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на Подрядчике.

Взяв на себя гарантийные обязательства в течение 4-х лет с момента подписания акта, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие вышеуказанных причин.

Истец в обоснование своих требований на основании п. 7.4 контракта заказал экспертизу.

В ходе осмотра эксперт установил, что имеются продольные и поперечные трещины с раскрытием, сетки трещин, выкрашивание покрытия, выбоины, просадка, контруклоны, а также установил, что проезжая часть является односкатной или корытообразной. В заключении от 21.07.2015 № К30 эксперт отразил повышенное в одних образцах и пониженное в других водонасыщение. Эксперт указал на то, что исполнитель работ допустил снижение толщины асфальтобетонного покрытия даже по отношению к сметной, не обеспечил надлежащие поперечные уклоны покрытия (т. 2 л.д. 14-83).

В судебном заседании 28.08.2015 эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что установленные недостатки являются устранимыми и с учетом дополнения к заключению определил стоимость устранения недостатков, которая составляет 1 534 820 руб. 36 коп. (т. 3 л.д. 123-136).

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что выявленные истцом дефекты произошли в силу причин, указанных в ст.755 ГК РФ. Истец выполнил все необходимые требования, которые предусмотрены контрактом, извещал подрядчика о необходимости устранить недостатки выполненных работ, в том числе, на электронный адрес, использовавшийся ответчиком для переписки с истцом (т. 3 л.д. 87-90), заказал экспертизу, которая определила размер убытков. Ответчик гарантировал устранение недостатков, но не устранил их.

Ответчик не опроверг доказательства, представленные истцом.

Суд предложил ответчику провести судебную экспертизу, однако ответчик письменным заявлением от 21.08.2014 отказался от ее проведения (т. 3 л.д. 11).

Истец правомерно предъявил требование о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, ссылаясь на принятое ответчиком на себя обязательство по обеспечению качества выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно заключению экспертизы размер расходов (убытков), которые истец понесет на устранение недостатков, составляет 1 534 878 руб. 88 коп. (т. 3 л.д. 1-10). Эксперт в дополнении к заключению учел довод ответчика о том, что выбоина размером 0,3 м2 на асфальтовом покрытии от отвала экскаватора образовалась в результате проводимых работ по ремонту теплотрассы, поэтому окончательный размер расходов составляет 1 534 820 руб. 36 коп. (т. 3 л.д. 123-136).

Довод ответчика о недоставках сметы к контракту в части толщины асфальтового покрытия судом отклоняется, во-первых, потому, что ответчик уложил слой даже меньше, чем заложено в смете. Во-вторых, подрядчик как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в строительстве, обязан был предупредить Заказчика о недостатках в технической документации и дождаться его указаний относительно дальнейшего выполнения работ. В силу ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ на основании прилагаемой к договору технической документации, прилагаемой к контракту технической документации.

Несовершение подрядчиком указанных действий относит на него риск неблагоприятных последствий результата работ.

Ответчик, иных возражений по размеру убытков не высказал, свой расчет не выполнил и суду не представил.

Как установлено судом, контракт исполнен, но обязательства по устранению недостатков, возникших в гарантийный период, подрядчик не исполнил, в связи с чем истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Поскольку наличие и размер заявленных истцом расходов, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и убытками подтверждаются материалами дела, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков работ либо возмещении истцу указанных расходов, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков обоснованно в размере 1 534 820 руб. 36 коп., их суд взыскивает с ответчика, отказывая истцу в удовлетворении остальной части требования.

Так же истец просит взыскать стоимость экспертизы в размере 20 440 руб. 68 коп. и штраф в сумме 311 063 руб. 91 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 4 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно п. 7.5 контракта Заказчик оставляет за собой право устранить дефекты, выявленные в период гарантийного срока самостоятельно, взыскав с Подрядчика полную стоимость устраненных дефектов, стоимость проведения экспертизы, указанной в п. 7.4 контракта, и штраф в размере 20% от их стоимости .

Между истцом и ФГБОУ ВО «ТулГУ» был заключен контракт на оказание услуг по осуществлению строительно-технической экспертизы ремонта автомобильной дороги по ул. Строителей в г. Суворове от 22.06.2015 № 30.

Стоимость услуги составляет 134 000 руб., в т.ч. НДС - 20 440 руб. 68 коп.

Факт оказания услуг подтвержден представленным заключением, а оплата в размере 134 000 руб. - платежным поручением от 06.08.2015 № 1730 (т. 2 л.д. 84-90, 102).

Поскольку обязанность по возмещению расходов от проведения экспертизы на основании п. 7.5 контракта возложена на подрядчика, данные расходы подтверждены, суд взыскивает их в предъявленной истцом сумме 20 440 руб. 68 коп., т.к. не вправе выйти за пределы исковых требований.

Что касается штрафа, то в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик полагает, что на основании ст. 394 ГК РФ убытки могут быть взысканы только в части непокрытой неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Таким образом, требования о взыскании неустойки по отношению к убыткам носят, по общему правилу, зачетный характер.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из буквального толкования п. 7.5 контракта взыскание убытков предусмотрено в полной сумме сверх штрафа, который начисляется как на убытки, так и на стоимость экспертизы. Штраф же предусмотрен за отказ (уклонение) от исполнения гарантийных обязательств.

Кроме того, суд отмечает, что убытки, которые требует возместить заказчик, причинены ему некачественным выполнением работ по контракту и подлежат взысканию с подрядчика на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ. Взыскание штрафа установлено контрактом за отказ от устранения недостатков работ, то есть за иное нарушение. Таким образом, основания ответственности в данном случае различны, в связи с чем штраф, начисленный за нарушение одного обязательства, не может носить зачетного характера по отношению к требованию о взыскании убытков, подлежащих возмещению в связи нарушением другого обязательства.

С учетом изложенного суд признал требование о взыскании штрафа обоснованным.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил об уменьшении размера штрафа в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ с учетом длительного периода уклонения ответчика от устранения недостатков при наличии гарантийного обязательства, арбитражный суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.421 ГК РФ стороны предусмотрели в контракте размер штрафа. Следовательно, на момент подписания контракта размер ответственности, установленный контрактом, устраивал ООО «СК Дельта Трейд».

Суд исходит из того, что неисполнение ответчиком гарантийных обязательств нарушает права заказчика и лишает его возможности пользоваться результатом работ, который должен соответствовать строительным нормам и правилам в течение 4-х лет. Однако с момента сдачи работ прошло всего 2 года.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности штрафа и ходатайство о его снижении, поскольку ООО «СК Дельта Трейд» декларативно заявляло о несоразмерности и просило применить ст.333 ГК РФ, не представляя доказательств явной несоразмерности.

Предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено, а просрочка исполнения обязательства носит длительный характер, то у суда отсутствуют основания для уменьшения штрафа.

Проверяя расчет штрафа и установил, что штраф составляет 311 052 руб. 21 коп. ((1534820,36+20440,86)*20%)), взыскивает его, отказывая в остальной части требования.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика денежные средства в сумме 1 866 313 руб. 25 коп. (1534820,36+20440,86+311052,21).

Суд не соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196, с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Заявление о недостатках с дефектной ведомостью было направлено ответчику 17.06.2014, а исковое заявление подано 19.06.2015. При этом суд принимает во внимание гарантийное письмо ответчика, обещавшего в период май-июнь 2014 года устранить дефекты. Суд обращает также внимание на то, что в течение гарантийного периода такие требования могут предъявляться неоднократно по мере выявления новых дефектов. Ответчик не просто уклонился от участия в осмотрах, но и от устранения установленных недостатков, как до предъявления иска, так и на протяжении рассмотрения дела, полагая, что недостатков нет. При этом от проведения судебной экспертизы отказался.

Кроме того, из толкования технического задания и локальной сметы к контракту следует, что работы носили капитальный характер, т.к. предусматривали не только снятие деформированного асфальтобетонного покрытия, но и устройство подстилающего слоя из щебня. Поэтому положения пункта 1 статьи 725 Кодекса о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом случае, и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 7381/13.

Госпошлина по иску составляет 31 663 руб. 83 коп. Поскольку требование удовлетворено частично, то суд взыскивает госпошлину с ответчика в доход бюджета ввиду освобождения истца от ее уплаты, пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 31 662 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК Дельта Трейд» в пользу Администрации муниципального образования Суворовский район денежные средства в сумме 1 866 383 руб. 47 коп.;

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 31 662 руб. 64 коп.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова