Гражданский кодекс часть 1

Истец просит взыскать с ответчика сумму неуплаченной арендной платы по договору аренды от 22.09.2009г. в размере 13 354 руб. и отнести на ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 24.09.2010г., и просил суд взыскать с истца судебные издержки в сумме 2 000 руб. на оплату услуг по составлению указанных возражений.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд

установил:

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с Агентским договором б/н от 31.08.2009г., заключенным между ИП ФИО1 и гражданином ФИО4, ИП ФИО1 (Истец) заключил с ИП ФИО2. (Ответчик) Договор аренды от 22.09.2009г. на аренду двух зданий магазинов, расположенных по адресам: <...>; <...>. Таким образом, арендодателем по договору аренды является ИП ФИО1, а арендатором - ИП ФИО2

В соответствии с п.4.1 договора аренды срок аренды установлен с 01.09.2009 г. до 31.07.2010 г. При этом в п.4.3 договора аренды арендодателю предоставлено право расторгнуть указанный договор посредством направления арендатору соответствующего уведомления.

04 февраля 2010 года в соответствии с договором купли-продажи ФИО4 продал здания магазинов по адресам: <...>; и <...>, гражданину ФИО1. 04 марта 2010 года право собственности ФИО1 на указанные здания зарегистрировано в установленном законом порядке.

10 февраля 2010 года ФИО2. как арендатору зданий двух магазинов по адресам: <...>; и <...>, было вручено уведомление о расторжении договора аренды по инициативе Арендодателя на основании п.4.3 Договора. В соответствии с указанным уведомлением и п.4.3 Договора ФИО2. было сообщено, что ему необходимо освободить занимаемые здания и помещения не позднее 30 календарных дней со дня получения уведомления, то есть не позднее 11 марта 2010 года. Впоследствии, 04 марта 2010 года, ФИО2 было также вручено уведомление о необходимости освободить арендуемые помещения.

Так как ИП ФИО2 добровольно не исполнил свое обязательство по освобождению зданий магазинов, ИП ФИО1 был вынужден обратиться в суд с соответствующим требованием. Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2010 г. по делу №А68-2073/10 суд удовлетворил требования ИП ФИО1 и обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить здания магазинов, расположенных по адресам: <...>; <...>.

В соответствии с выданным исполнительным листом судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Воловского района было вынесено постановление от 06.07.2010г. о возбуждении исполнительного производства, в котором ИП ФИО2 был предоставлен срок для добровольного исполнения судебного акта. Однако, добровольно ИП ФИО2 в установленный срок требования судебного акта не исполнил.

14 июля 2010 года судебный пристав-исполнитель во исполнение судебного акта в присутствии понятых произвел передачу зданий магазинов по актам.

Таким образом, ИП ФИО2. арендовал здания магазинов по Договору аренды от 22.09.2009 г. в период с 01.09.2009 г. по 14.07.2009 г.

В соответствии с п.3.1 договора аренды стоимость аренды составляет 3 000 рублей в месяц и подлежит внесению в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Как указывает истец, в период аренды ответчиком были внесены арендные платежи в сумме 18 000 руб. Сумма невыплаченной арендной платы составляет по расчету истца: 3000 х 4 (за март, апрель, май, июнь 2010) + 3000 x 14/31 (за 14 дней июля 2010) = 12000 + 1354 = 13 354 руб.

В подтверждение заявленных требований истец представил следующие документы: копия агентского договора от 31.08.2009 г., копия договора аренды от 22.09.2009 г., копия решения Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2010 г. по делу №А68-2073/10, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2010 г., копии актов передачи от 14.07.2010 г., копии платежных поручений об оплате аренды Ответчиком за период с сентября 2009г. по февраль 2010г. включительно.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал следующее. В исковом заявлении указано, что указанный договор расторгнут в одностороннем порядке согласно п.4.3 Договора посредством направления в адрес ответчика уведомления - 10.02.2010 г. - о расторжении договора. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ «В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым». Отказ от исполнения договора предусмотрен самим договором - п.4.3, арендодатель воспользовался данным правом и расторг договор аренды. Требований арендодателя о расторжении договора в судебном порядке заявлено не было, следовательно, договор можно считать расторгнутым с момента одностороннего отказа от его исполнения арендодателем, т.е. 10.02.2010 г.

Ответчик считает, что, после расторжения договора обязательства по договору прекращаются и он не должен их исполнять, соответственно, не обязан уплачивать истцу арендную плату после расторжения договора. Считает также, что решение суда, обязывающее его освободить здания магазинов, не имеет отношения к договору аренды. На момент вынесения решения судом 14.05.2010 г. договор уже был расторгнут и требование освободить здания магазинов было удовлетворено лишь потому, что их заявил собственник магазинов - ФИО1, имеющий право на защиту своего владения.

Ответчик указал, что добровольно освободил здания магазинов после расторжения договора аренды: 20 апреля 2010 года - в деревне Баскаково, и 08 мая 2010 года - в деревне Красный Холм. Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ «Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок». Ответчик указывает, что хотя и пользовался зданиями магазинов после расторжения договора, арендодатель возражал против такого использования, предъявив соответствующий иск в Арбитражный суд об освобождении зданий магазинов, таким образом, при наличии возражений со стороны арендодателя, договор аренды, несмотря на продолжение то использования арендатором, нельзя признать возобновлённым, следовательно, его можно считать расторгнутым.

Кроме этого, ответчик считает, что договор аренды зданий магазинов ничтожен, независимо от признания его таковым судом, т.к. не соответствует норме закона, а именно ч.1 ст. 160 ГК РФ, поскольку договор подписан не ФИО2, соответственно обязательств по данному договору у него нет.

Оценив материалы дела, арбитражный суд решил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

По договору аренды от 22.09.09г. истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное владение и пользование здание магазина, находящееся по адресу: <...> здание магазина, находящееся по адресу: <...>. Согласно п. 6.4 договора - договор является одновременно и актом приема-передачи имущества от арендодателя арендатору. Арендатор подтверждает отсутствие каких-либо претензий относительно арендуемого имущества, его состояния. Согласно п. 3.1 договора стоимость аренды имущества составляет 3 000 руб. в месяц, Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами).

Однако, ответчик добровольно требования закона не исполнил, в связи с чем решением от 14.05.10г. по делу № А68-2073/10 Арбитражный суд Тульской области обязал ответчика освободить здания магазинов. На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист, 06.07.10г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, а 14 июля 2010г. арендованное имущество было передано от ответчика истцу, что подтверждается актом передачи, составленным судебным приставом-исполнителем в присутствии сторон и понятых и подписанным ими. Доказательств освобождения арендуемых зданий и сдачи их истцу ранее указанной даты ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 614 ч. 1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора аренды стоимость аренды имущества составляет 3 000 руб. в месяц, Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик не внес арендную плату за период с 01 марта 2010г. по 14 июля 2010г. в сумме 13 354 руб. Исковые требования в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что договор аренды он не подписывал, а подписывала его мать, рассмотрены судом и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В деле имеются платежные поручения в количестве 5 штук, подтверждающие внесение ответчиком арендных платежей за период с сентября по декабрь 2009г. и за январь – февраль 2010г. Следовательно, ответчик одобрил сделку – договор аренды от 22.09.09г. с момента ее совершения и принял на себя по этой сделке все права и обязанности. Кроме того, указанные возражения были предметом рассмотрения в деле № А68-2073/10 и решение по указанному делу от 14.05.10г. в силу ст. 69 ч. 2 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Данным решением возражения ответчика были признаны судом необоснованными и арбитражный суд обязанность по освобождению и возврату арендуемого имущества возложил на него, а не на его мать – ФИО3

По изложенным основаниям иск подлежит удовлетворению, а судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 13 354 руб. долга и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.М. Большаков