Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Гидротон» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» с иском о взыскании долга в сумме 5385500 руб.

Истец пояснил, что по договору №ГТ-12/10 поставил ответчику 20.06.2010 три оросительные системы на общую сумму 493788.2 доллара США. Ответчик оплатил 9537897.11 руб. или 314272.81 доллара США. Истец произвел предусмотренные договором монтаж и пуско-наладочные работы, выполнив в полном объеме предусмотренные договором обязанности, однако ответчик не подписал акты выполненных работ. Поскольку ответчик не представил мотивированного отказа от подписания актов, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что после проведения работ по сборке, монтажу и пуско-наладке поставленного истцом оборудования были выявлены существенные недостатки, не позволяющие использовать указанное оборудование по назначению. Исправление недостатков без несоразмерных затрат невозможно. Ответчик, получив от истца оборудование, в свою очередь, поставил его обществу с ограниченной ответственностью «Нива», которое выставило ответчику претензии о некачественности поставленного оборудования, не произвело его оплату и, кроме того, в рамках арбитражного дела №А68-1749/11 взыскало с ответчика неустойку в сумме 2 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нива», которое в судебное заседание по итогам которого судом было вынесено решение, не явилось, но в одном из заседаний представители третьего лица участвовали и поддержали позицию ответчика по изложенным в ней основаниям.

Судом установлено следующее:

По договору №ГТ-12/10 от 24.03.2010 истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) указанное в приложении №1 к договору промышленное оборудование:

1. Оросительную систему с фиксированным центром T-L (328 м.) с системой забора воды из водоема.

2. Оросительный комплекс с системой воды из водоема, включающий в себя:

оросительную систему T-L 230 м. – 1 шт.;

оросительную систему с фиксированным центом на лыжах для сезонного перемещения T-L 230м. – 1 шт.;

оросительную систему с фиксированным центом на лыжах для сезонного перемещения T-L 242м. – 1 шт.;

оросительную систему с фиксированным центром T-L 256 м. 1 шт.

3. Оросительный комплекс с системой забора воды из водоема, включающий в себя:

оросительную систему с фиксированным центром T-L 290м. – 1 шт.;

оросительную систему с фиксированным центом на лыжах для сезонного перемещения T-L 290м. – 1 шт.

Вышеназванным договором установлено, что поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в течение одного года с момента передачи оборудования и подписания товарной накладной ТОРГ-12 (п.2.3). Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в оборудовании в течение гарантийного срока или заменить некачественное оборудование (его составную часть), если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации оборудования. Устранение дефектов или замена оборудования производится силами и за счет поставщика в течение 10 дней после получения уведомления покупателя о выявленных неисправностях (п. 2.4). Право собственности на оборудование переходит с момента его оплаты покупателем (п. 3.3). Поставщик обязуется в срок, не превышающий 25 рабочих дней с момента поставки оборудования и подписания товарной накладной, произвести монтаж оборудования и пусконаладочные работы. По окончании работ сторонами подписывается акт ввода оборудования в эксплуатацию (п. 3.6).

П. 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что общая стоимость оборудования (включая доставку до склада покупателя, монтаж и пуско-наладочные работы) составляет 493788.2 долларов США, в т.ч. НДС.

Оплата производится по следующему графику:

170153.7 долларов США, в т.ч. НДС, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа – в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора;

113435.8 долларов США, в т.ч. НДС, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа – в течение 5 банковских дней по предоставлении поставщиком письменного уведомления о прибытии груза на таможенный терминал;

210198.7 долларов США, в т.ч. НДС, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ – в течение 5 банковских дней после подписания сторонами оригинала акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Спецификацией (приложение №1 к договору) предусмотрено, что оборудование должно быть поставлено в срок не позднее 25.06.2010. Поставка производится на склад покупателя, расположенный по адресу Тульская обл., Одоевский р-н, с. Сомово.

В приложении №2 «Описание и технические характеристики оборудования» указано, что оросительная система с фиксированным центром (фиксированным центром на лыжах для сезонного перемещения) предназначена для орошения сельскохозяйственных культур. Система автоматического полива позволяет свести участие человека к минимуму, т.е. дозировать количество выливаемой воды, а также дистанционно с помощью компьютера контролировать процесс полива. Эта система полива может успешно применяться на участках со сложным ландшафтом.

Оборудование поступило на территорию России 24.06.2010, что подтверждается отметкой в международной товарно-транспортной накладной.

В доказательство проведения монтажных и пусконаладочных работ поставленного ответчику оборудования истец представил приказ №47 от 25.06.2010 о направлении в командировку в ООО «Нива» (с. Сомово Одоевского р-на) с 25.06.2010 по 4.07.2010 для установки оборудования сотрудников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; командировочные удостоверения и авансовые отчеты на вышеназванных лиц, а также их отчеты о командировке, в которых они написали, что производили монтаж дождевальных систем. Все отчеты командированных сотрудников идентичного содержания и все они датированы 5.06.2010, т.е. датой, по состоянию на которую оборудование еще не прибыло на территорию Российской Федерации. Истец указанное обстоятельство объяснил допущенной при составлении отчетов опечаткой. Суд считает это объяснение истца обоснованным, т.к. фактическое время пребывания командировочных работников в ООО «Нива» подтверждается отметками ООО «Нива» в командировочных удостоверениях.

В составленном комиссией в составе представителей ООО «Агростройсервис» и ООО «Нива» акте №1 от 25.08.2010 технического осмотра оборудования отражено, что на смонтированных насосных станциях отсутствуют аккумуляторные батареи, топливные баки; в комплекте оборудования оросительных систем с фиксированным центром на лыжах для сезонного перемещения T-L 230 м., T-L 242 м., T-L 290 м. отсутствуют лыжи для сезонного перемещения оборудования; на оросительной системе с фиксированным центром T-L 256 м. не работает сигнализирующая лампочка; отсутствуют циклонные фильтры на гидравлической системе насосных станций; отсутствуют поплавки, обеспечивающие нахождение циклонных фильтров на поверхности воды; отсутствуют обратные клапаны на заборных трубах. Комиссией принято решение временно установить топливные баки и аккумуляторные батареи, совпадающие по техническим характеристикам с отсутствующими баками и батареями и допустить пробный пуск оборудования.

Актом №2 от 31.08.2010 комиссией с участием тех же лиц удостоверено, что после установки топливных баков и аккумуляторных батарей, совпадающих по техническим характеристикам с отсутствующими баками и батареями, и осуществления пробного пуска, были выявлены недостатки в работе оборудования, в т.ч. в ходе соединения металлических труб на участке «помпа-пластиковая труба» нарушена технология сварки, в результате чего происходит утечка воды; на оросительных системах с фиксированным центром на лыжах для сезонного перемещения T-L 230 м., T-L 242 м., T-L 290 м. происходит протекание воды на соединении труб, не работают конечные выключатели ограничения радиуса поворота системы; сцепление на насосной станции производительностью 46 л/сек включается с чрезмерным усилием; происходит протекание воды между валом и корпусом насоса.

Актом осмотра технического состояния оборудования от 24.09.2010, с участием тех же лиц, удостоверено, что ООО «Гидротон» произведена частичная замена и установка оборудования, но после пробного пуска комиссией выявлены недостатки в работе оборудования, в т.ч. поставленный на насосной станции производительностью 74 л/сек двигатель JohnDeere 6068TF150 не обеспечивает давление воды в насосной станции; в ходе соединения металлических труб на участке «помпа – пластиковая труба» нарушена технология сварки, результате чего происходит утечка воды; на оросительных системах происходит протекание воды на соединении труб, системы не отключаются без воды, не работают конечные выключатели ограничения радиуса поворота системы; сцепление на насосной станции производительностью 46 л/сек включается с чрезмерным усилием, происходит подтекание воды между валом и корпусом насоса. Комиссией принято решение повторно обратиться к поставщику (ООО «Гидротон») с требованием произвести надлежащий осмотр оборудования и устранить выявленные дефекты, установить недостающие топливные баки и насосные станции, не включать, не использовать в работе, обеспечить сохранность всего оборудования до полного устранения поставщиком выявленных недостатков.

Актом осмотра технического состояния оборудования от 11.10.2010, с участием тех же лиц, удостоверено, что после завершения сельскохозяйственных работ комиссия провела пробный пуск и осмотр оборудования, смонтированного на полях. Установлено, что не устранены ранее выявленные недостатки. Комиссией принято решение о подготовке оборудования к зимнему сезону и проведению консервации отдельных элементов и деталей, элементы оборудования очищены от загрязнений, детали и узлы, подверженные коррозии, обработаны консервационной смазкой, детали, требующие сухого и теплового хранения, упакованы в отдельную тару. Подготовленное к хранению оборудование транспортировано в складские помещения.

Письмом №48 от 27.08.2010 истец направил ответчику для подписания акт приема-передачи оборудования и акт ввода оборудования в эксплуатацию. Указанное письмо было вручено представителю ответчика 27.08.2010, что подтверждается записью о получении и подписью представителя с проставлением даты.

Письмами №71, №72 от 11.11.2010 истец напомнил ответчику о том, что монтаж оборудования закончен в июле 2010 года, оборудование введено в эксплуатацию и вновь просил ответчика подписать акты, направляемые повторно, либо письменно объяснить причины, по которым ответчик не подписывает акты. Указанные письма были вручены представителю ответчика 15.11.2010, что подтверждается записью о получении и подписью представителя с проставлением даты.

Письмами №98 от 26.09.2011 и №109 от 28.10.2011 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить долг по договору и предусмотренную договором неустойку. Доказательством получения ответчиком письма №98 от 26.09.2011 служит ответ начальника Коломенского почтампта (№05-08/3494 от 12.12.2011) о вручении указанного письма 6.10.2011 представителю по доверенности ООО «Агростройсервис» по доверенности ФИО9. Доказательством получения ответчиком письма №109 от 28.10.2011 служит почтовое уведомление с отметкой о его получении 24.11.2011 и подписью получателя.

Письмом №4 от 10.02.2012 истец уведомил ответчика о намерении произвести 27.02.2012 в 12 час. осмотр оборудования, поставленного по договору №ГТ-12/10 от 24.03.2010 и просил ответчика направить представителя для участия в осмотре оборудования, подписания акта осмотра, или представления мотивированного отказа от подписания акта. Указанное письмо было получено ответчиком 24.02.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истец утверждал, что на направленные им ответчику письма, акты и претензии ответов не получал.

Ответчик представил суду адресованные им истцу письма №13/1 от 13.09.2010, №18/1 от 30.09.2010, а также скриншот электронного письма от 4.10.2010, пояснив, что 4.10.2010 им было направлено посредством электронной почты в адрес истца письмо, содержащее два вложенных файла, представляющее собой сканированные документы (письмо от ООО «Агростройсервис» №18/1 от 30.09.2010, адресованное истцу и письмо ООО «Нива» №22/09 от 22.09.2010, адресованное ООО «Агростройсервис». Ответчик заявил ходатайство о запросе в ООО «Яндекс» информации о том, было ли направлено указанное письмо с почтового ящика ответчика на почтовый ящик истца.

Представитель истца, содержание почтового ящика которого должно быть предметом запроса, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на тайну переписки и на то, что точность информации, которая может быть представлена ООО «Яндекс» на запрос, не гарантируется.

Истец представил суду скриншот своей электронной почты, из содержания которого следует, что 4.10.2010, на электронный адрес истца с указанного ответчиком почтового адреса писем не поступало.

В связи с вышеуказанной позицией истца суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Ответчиком, в доказательство некачественности поставленного истцом оборудования, представлены выставленные в адрес ответчика претензионные письма ООО «Нива» от 30.08.2010 и 27.09.2010, в которых ООО «Нива» указывает, что установленный в договоре с ответчиком срок поставки и сборки оборудования просрочен на два месяца, выявлены недоработки и огрехи во всех установках, в т.ч. подтекание, не работает автоматическая система на установках, пришли в неисправность узлы и детали двигателей. ООО «Нива» заявило, что недостатки оборудования и несвоевременный его монтаж сделал невозможным своевременное орошение картофеля, что повлекло потери запланированного урожая, и, как следствие, убытки.

В соответствии с решением арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1749/11 от 30.06.2011 с ответчика в пользу ООО «Нива» была взыскана предусмотренная заключенным между ними договором поставки №19/03-10 от 19.03.2010, по которому ответчик обязался поставить ООО «Нива» то оборудование, которое он сам купил у истца по договору №ГТ-12/10 от 24.03.2010, неустойка за просрочку поставки в сумме 2100000 руб.

Решением арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1750/12 от 20.07.2012 по иску ООО «Гидротон» к ООО «Агростройсервис» о признании недействительным заключенного между ООО «Агростройсервис» и ООО «Нива» договора поставки № 19/03-10 от 19.03.2010, исковые требования истца были удовлетворены, оспариваемый договор был признан недействительным (ничтожным) в связи с тем, что ООО «Агростройсервис» на момент передачи ООО «Нива» оборудования не являлось его собственником.

В соответствии с заключением эксперта №050-03-00379 от 21.09.2012, проведенной отделом экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты по заявке ООО «Агростройсервис» по вопросу об определении технического состояния поставленного ООО «Гидротон» оборудования поставленное оборудование не соответствует условиям договора №ГТ-12/10 от 24.03.2010:

1. В Приложении № 2 к договору № ГТ-12/10 от 24.03.2010 г. указано, что система автоматического полива позволяет свести участие человека к минимуму, т.е. дозировать количество выливаемой воды, а также дистанционно, с помощью компьютера, контролировать процесс полива. Не выполнение данного условия ведёт к дополнительным трудозатратам и требует постоянного присутствия оператора при работе оросительной системы.

2. В характеристиках на насосные станции, приведённые в Приложении № 2 к договору № ГТ-12/10 от 24.03.2010 г., указано, что насосные станции с производительностью 33 л/сек (изделие № 8), 74 л/сек (изделие № 9) должны обеспечивать подачу воды в оросительные системы при частоте вращения валов дизельных двигателей 1800 об/мин, что не происходит. Вода в системы орошения поступает при увеличении оборотов двигателей до 2200 об/мин (изделие № 8) и 2400 об/мин (изделие № 9). Работа двигателей на повышенных оборотах свидетельствует о неправильном подборе насосов насосных станций, которые не подают воды на расчётную высоту 60 м при обороте двигателей 1800 об/мин, и не обеспечивают эффективную работу оросительных систем.

Работа двигателей насосных станций с перегрузкой 22% и 33% соответственно влечёт за собой дополнительные финансовые расходы на топливо, способствует чрезмерному износу узлов и механизмов, сокращает сроки эксплуатации оборудования, а также не исключает возможности повреждения труб системы орошения, т.к. давление в системе не контролируется по причине зашкаливания стрелок манометров, установленных на выходе насосных станций.

3. Установленные дефекты, перечисленные в исследовательской части заключения, не обеспечивают эффективного и безопасного использования оборудования, что может привести к его повреждению. Предъявленное оборудование на момент проведения экспертизы по своему техническому состоянию не может быть использовано по прямому назначению.

Истец обратился к компаниям «АПХ БВ» и «АПХ РУС», как к крупнейшим дилерам по продаже и сервисному обслуживанию поставляемого оборудования, в т.ч. оросительных систем, с просьбой дать рецензию на заключение Тульской торгово-промышленной палаты. Следует отметить, что компания «АПХ БВ» выступала продавцом по заключенному с истцом контракту №RU-011-2010 от 07.05.2010 на поставку оросительных систем, покупателем которых стал ответчик.

ООО «АПХ РУС» представило истцу письменное сообщение от 29.10.2012, в котором сообщило, что с выводами экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты не согласно. Руководства по эксплуатации оборудования предоставляются покупателю на русском языке. На насосных станциях вместо предусмотренных поставкой насосов были установлены более мощные и более дорогие насосы и двигатели, без увеличения стоимости контракта по договоренности, т.к. заказчик в техническом задании на проект указал перепад высот от уровня воды до самой высокой точки на поле 15 м., в реальности данный перепад оказался превышающим данные цифры более чем в 4 раза и составил 63 м. Аккумуляторы не входят в комплект поставки. Манометр мог выйти из строя в процессе эксплуатации. Подтекание воды в местах технологических соединений могло быть вызвано тем, что ослабли и требуют подтяжки хомуты, с помощью которых патрубки уплотняются к подающей трубе. Указанная в заключении эксперта необходимость в регулировке не является неисправностью. Невозврат оросительной системы с фиксированным центром TL 256 по окончании полива 180 градусов в исходное положение объясняется тем, что ООО «Агросервис» в техническом задании указал круговую машину, а не секторную, для того, чтобы с делать оросительную систему секторной необходимо докупить блок управления с данной функцией. Двигатель не будет работать с перегрузкой в 22%, а тем более 33%, он просто не будет работать.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено.

Определением от 9.11.12 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив производство экспертизы Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» (далее - ФГБНУ ВНИИ «Радуга»), эксперту ФИО10.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленное по договору № ГТ-12/10 от 24.03.2010 года промышленное оборудование по наименованию, номенклатуре, количеству, комплектности и заявленным техническим характеристикам условиям договора (Приложениям № 1 и № 2 к договору), Техническому заданию к договору № ГТ-12/10 от 24.03.2010 г. (см. Протокол осмотра письменных доказательств, размещенных в сети интернет от 08 ноября 2008 года, удостоверенный ВРИО нотариуса города Москвы ФИО11 ФИО12, зарегистрирован в реестре за № 2-13287), а также действующим в РФ техническим регламентам и нормативам, в частности, соответствуют ли фактические площадь полива, расчетного внесения влаги и расчетного потока в заявленным в договоре?

2. Соответствует ли предоставленная ООО «Гидротрон» техническая документация на поставленное оборудование и выполненные работы по его монтажу и пуско-наладке условиям договора и действующим нормативам?

3. Имеются ли недостатки/дефекты в поставленном оборудовании и выполненных работах по его монтажу и пуско-наладке. Если имеются, то какие именно?

4. Могли ли данные дефекты в оборудовании возникнуть в результате:

а) производственного заводского брака;

б) ненадлежащих условий транспортировки оборудования (комплектующих деталей) к месту монтажа;

в) некачественно произведенных первичных монтажных и пуско-наладочных работ (несоответствие первичных монтажных и пуско-наладочных работ СНиП, ГОСТ, техническим регламентам, инструкциям по сборке и установке оросительных систем, иным нормативным документам;

г.) неправильного определения мест установки насосных станций по отношению к уровню забираемой воды.

д.) неправильного учета перепада высот установки насосных станций и оросительных систем;

е.) неправильной эксплуатации оросительной системы;

ж.) последующего (после проведенных пуско-наладочных работ) вмешательства в оросительную систему, в том числе ее изменения, исключения, дополнения или замены деталей и тому подобное;

Можно ли дать категорическое заключение о конкретной причине выявленных дефектов или такое заключение может быть только предположительным?

5. Являются ли выявленные дефекты существенными, исходя из критериев, установленных ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации - обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков?

6. Возможно ли использование смонтированного оборудования в соответствии с его целевым назначением, указанным в договоре и приложениях к нему, а также требованиями, установленными в отношении подобного оборудования техническими регламентами и нормативами, действующими в РФ.

7. Определить стоимость работ по устранению дефектов (в т.ч., замене, доукомплектованию) в поставленном оборудовании ненадлежащего качества, а также выполненных работ по его монтажу и пуско-наладке.

Определением от 30.11.12 перед экспертом по ходатайству истца был поставлен дополнительный 8-ой вопрос: эксплуатировалось ли оборудование, поставленное по договору № ГТ-12/10 от 24.03.2010? Если эксплуатировалось, то какие признаки свидетельствуют об этом? Можно ли дать категорическое заключение о том, что была эксплуатация, а не пробный пуск оборудования, или такое заключение может быть только предположительным?

В соответствии с заключением эксперта от 10.01.13 дождевальные машины по наименованию, номенклатуре, комплектности и характеристикам соответствуют поставленным машинам по договору ГТ-12/10, а выявленные дефекты не оговорены в договоре или незначительны, устраняются в ходе наладки.

Параметры оросительной сети (диаметр труб, их прочность и номинальное давление занижены). Необходимо дополнительно провести гидравлический расчет оросительной сети и заменить трубопроводы согласно расчетов или найти техническое решение по использованию построенных оросительных систем с существующими машинами и трубопроводами (например, построить бассейн суточного регулирования и установить насосные станции второго подъема).

Стоимость прокладки новой оросительной системы согласно договора ГТ-13/10 составит не менее 3.8 млн. руб. Дополнительно потребуется финансирование на трубы с большим диаметром и номинальным давлением, стоимость которых зависит от выбора заказчика, а также на демонтаж ранее проложенной оросительной сети.

После ознакомления с заключением экспертизы истец заявил ходатайство об исключении указанного заключения из числа доказательств, т.к. заключение поручено судом эксперту ФИО10, в то время как фактически экспертиза проведена двумя экспертами: ФИО10 и ФИО13 По своему содержанию заключение эксперта не соответствует закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и закону «Об оценочной деятельности».

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об исключении экспертного заключения от 10.01.13 из числа доказательств по делу, исходя из следующего:

Хотя в определении суда о назначении судебной экспертизы были названы конкретные учреждение (ФГБНУ ВНИИ «Радуга») и эксперт (ФИО10), однако привлечение ФГБНУ ВНИИ «Радуга» без согласования с судом к участию в производстве экспертизы еще одного сотрудника этого института – заместителя директора по внедрению ФГБНУ ВНИИ «Радуга» ФИО13 не является достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым или не относимым доказательством по делу.

Как пояснили в судебном заседании, состоявшемся 1.03.2013, ФИО10 и ФИО13, руководство ФГБНУ ВНИИ «Радуга», как организация, которой поручено производство экспертизы, считало, что оно вправе привлечь к участию в экспертизе второго сотрудника, функции ФИО13 при производстве экспертизы свелись к участию совместно с ФИО10 в осмотре являвшегося предметом экспертизы оборудования и производству гидравлического расчета.

ФИО13 имеет высшее инженерно-техническое образование по специальности «Мелиорация, рекультивация и охрана земель», степень кандидата технических наук, девятилетний стаж работы по специальности, т.е. профессиональные знания и навыки достаточные для осуществления экспертной деятельности. Никто из участвующих в деле лиц не заявлял о наличии процессуальных оснований для отвода ФИО13, его заинтересованности в результатах экспертизы, аффилированности с тем или иным участником процесса. В связи с этим причин для удовлетворения ходатайства истца об исключении экспертного заключения из числа доказательств суд не усматривает.

На вышеназванное экспертное заключение истец представил рецензию №110349 НП НЦ «Независимой экспертизы и сертификации», в которой указано о выявленных рецензентом недостатках экспертного заключения, в частности:

отсутствуют акт осмотра и фотографии объектов экспертизы (указанное замечание не обоснованно в связи с тем что акт осмотра оборудования и фотографии были представлены экспертами суду и приобщены к материалам дела при допросе экспертов в судебном заседании);

осмотр объектов экспертизы в январе 2013 года, находящихся в поле под снегом, технически невозможен;

вместо ответа на поставленный судом вопрос о недостатках в поставленном оборудовании и выполненных работах по его монтажу и пуско-наладке, эксперты произвели расчет трубопровода из полиэтиленовых труб, взяв сведения о них из локального сметного расчета, в котором не указано какого типа трубы, а лишь указано, что это трубы напорные из полиэтилена низкого давления, среднего типа, диаметром 200 мм. В соответствии с ГОСТ 18599 «Трубы напорные из полиэтилена технические условия» трубы диаметром 200 мм могут иметь различный SDR, который расшифровывается как отношение номинального наружного диаметра трубы к номинальной толщине стенки, т.е. существуют различные толщины стенок труб диаметром 200 мм, как следствие, трубы с меньшим SDR выдерживают большее внутренне давление;

ответ на четвертый вопрос суда возможен по результатам исследования оросительных установок и прилегающей местности с замерами к уровню забираемой воды, что сделать зимой невозможно;

для ответа на шестой вопрос необходимо было произвести пробный пуск, что сделать в зимних условиях невозможно;

договор №ГТ-12/10 от 24.03.2010 не предусматривал разработку проекта системы орошения, а только поставку оборудования. Технический проект системы орошения это самостоятельный проектно-сметный документ, включающий в себя изыскательские работы на местности, подлежащей орошению, включающий в себя схемы и чертежи систем орошения, расчет оборудования (насосов) по типу и мощности с топографической привязкой к местности и спецификацию оборудования с их ценой. Отсутствие данного проекта в материалах дела свидетельствует, что ООО «Агростройсервис» (по видимому в целях экономии средств, т.к. разработка проекта стоит дорого), решил самостоятельно произвести данные работы по разработке проекта;

вопрос о том, эксплуатировалось ли оборудование, поставленное по договору №ГТ-12/10 от 24.03.2010, экспертами не исследовался.

Рецензия №110349 НП НЦ «Независимой экспертизы и сертификации» была приобщена к делу по ходатайству истца в качестве письменного доказательства, автор рецензии ФИО14 в качестве представителя истца по доверенности участвовал в судебном заседании, состоявшемся 1.03.2013, в котором производился опрос экспертов.

Исследовав материалы дела выслушав в прениях стороны, суд пришел к следующим выводам:

Заключенный между истцом и ответчиком договор №ГТ-12/10 от 24.03.2010 является сложным, включающим элементы как договора поставки, так и договора подряда (в части пуско-наладочных работ).

Получение от истца оборудования, последующую продажу этого оборудования в ООО «Нива», на полях которого оно было смонтировано, ответчик не отрицал.

К доводам ответчика и третьего лица ООО «Нива» о том, что после проведения работ по сборке, монтажу и пуско-наладке поставленного истцом оборудования были выявлены существенные недостатки, не позволяющие использовать указанное оборудование по назначению, суд относится критически.

Ответчик ООО «Агростройсервис» и ООО «Нива» являются аффилированными лицами, т.к. директором ООО «Агростройсервис» является ФИО15 и он же является директором ООО «Скат» - единственного участника ООО «Нива», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Ответчик не подписал ни предусмотренную п. 2.3 договора №ГТ-12/10 от 24.03.2010 товарную накладную ТОРГ-12, ни предусмотренный п. 3.6 этого договора акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Однако по договору поставки №19/03-10 от 19.03.2010 ответчик поставил ООО «Нива» закупленное у истца оборудование, которое было смонтировано на полях ООО «Нива» работниками истца. Признание впоследствии решением суда по делу № А68-1750/12 договора поставки №19/03-10 от 19.03.2010 ничтожным не отменяет фактического использования указанного этого оборудования ответчиком указанным образом.

Представленные ответчиком, в доказательство некачественности поставленного истцом оборудования и некачественного выполнения пуско-наладочных работ, акты осмотра технического состояния оборудования №1 от 25.08.2010, №2 от 31.08.2010, без номера от 24.09.2010, без номера от 11.10.2010 свидетельствуют, что осмотр и фиксация результатов этого осмотра производились комиссией в состав которой входили только представители ответчика и третьего лица. Истец пояснил, что об указанных осмотрах он не уведомлялся, для участия в них не приглашался, акты ему не представлялись, о существовании таких актов истец узнал только после представления их ответчиком суду в настоящее дело.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4).

Ответчик доказательств того, что он уведомлял истца о неисправности оборудования и неудовлетворительном качестве произведенных пуско-наладочных и монтажных работ, не представил, в то время как представленные истцом письма №48 от 28.08.2010, №71, №72 от 11.11.2010 , №98 от 26.09.2011 и №109 от 28.10.2011, №4 от 10.02.2012, которыми истец направлял ответчику для подписания акты приема-передачи оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию, требовал погасить долг по договору №19/03-10 от 19.03.2010, с представленными истцом доказательствами вручения их ответчику, подтверждают неоднократные обращения истца к ответчику с требованием подписать акты приема-передачи оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию или отказаться от подписания акта, с предоставлением мотивированного отказа в письменном виде.

Представленные ответчиком суду письма ответчика в адрес истца №13/1 от 13.09.2010, №18/1 от 30.09.2010, а также скриншот электронного письма от 4.10.2010 не доказывают факта вручения их истцу. Каких-либо иных доказательств направления ответчиком истцу писем №13/1 от 13.09.2010, №18/1 от 30.09.2010, помимо скриншота электронного письма от 4.10.2010, ответчиком не представлено. В ответ на запрос ответчика от 24.10.2012 с просьбой подтвердить факты направления им 4.10.2010 электронного письма на электронный почтовый ящик истца, ООО «Яндекс» письмом №346-11/12 от 6.11.2012 пояснил, что доступ к электронному почтовому ящику пользователя и ознакомление с содержанием электронных писем пользователя могут быть осуществлены в установленном законом порядке, но Яндекс в любом случае, исходя из текущего уровня технологий сервиса электронной почты, не гарантирует, что результаты, которые могут быть получены с использованием сервиса, будут точными и надежными и могут использоваться для установления и/или подтверждения каких-либо фактов. Таким образом, ООО «Яндекс» достоверность результатов исследования электронных почтовых ящиков пользователей не гарантирует, при этом представленные истцом и ответчиком скриншоты противоречат друг другу.

Заключение эксперта №050-03-00379 от 21.09.2012, составленное отделом экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты и экспертное заключение ФГБНУ ВНИИ «Радуга» от 10.01.2013, содержащие информацию о неправильном подборе насосных станций, работающих на предельной мощности при подаче воды на расчетную высоту 60 м., суд не считает достаточным основанием для вывода о существенных недостатках поставленного по договору №ГТ-12/10 оборудования.

Обращает на себя внимание, что в Тульскую торгово-промышленную палату за производством экспертизы ответчик, получивший оборудование, монтаж которого был произведен не позднее августа 2010 года, обратился только в сентябре 2012 года. Ссылка в заключении на отсутствие руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию оросительных систем и насосных станций не может служить доказательством их отсутствия у ответчика, т.к. ответчик не представил ни одного доказательства истребования им у истца технической документации. Между тем, такая документация в арбитражное дело представлена (том 2).

В экспертном заключении ФГБНУ ВНИИ «Радуга» от 10.01.2013 указано, что из-за замены насосных станций на более высокое давление полиэтиленовый трубопровод может не выдержать нагнетаемое давление вновь установленными насосами, особенно на начальных участках, могут быть порывы, так как трубопровод будет работать выше его номинального давления. При этом при опросе его в судебном заседании эксперт пояснил, что к качеству поставленного истцом ответчику оборудования претензий нет, проблема заключается в том, что с учетом рельефа местности первоначально запланированные к поставке насосные станции не могли обеспечить необходимой мощности полива, а трубопровод, к которому присоединены приобретенные у истца оросительные системы не рассчитан на мощность замененных насосных станций с более высоким давлением.

На вопрос суда о том, кто производил проектирование и строительство трубопроводов, ответчик пояснил, что работу по проектированию и строительству трубопроводов производил истец на основании заключенного с ответчиком договора подряда №ГТ-13/10 от 16.04.2010.

Истец, в свою очередь, пояснил, что по вышеназванному договору он производил прокладку трубопровода, но ни проекта, ни гидравлического расчета к этому договору не составлял и ответчик не поручал ему выполнение такой работы.

В соответствии с договором подряда №ГТ-13/10 от 16.04.2010 ООО «Гидротон» (подрядчик) обязалось в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, сметной документацией выполнить работы по расчету, сварке и прокладке трубопровода из труб ПЭ 100 SDR 21 на объекте, расположенном по адресу Тульская область, Одоевский район, с. Сомово (п. 1.1). Работы, указанные в п. 1.1 договора, выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (п.1.3). Подрядчик обязуется выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в законченном виде в установленные сроки и в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и сметной документацией (п. 4.1.2, 4.1.8).

Приложенная к договору локальная смета предусматривает виды работ и перечень используемых материалов.

Платежным поручением №17 от 16.04.2010 подтверждается предоплата ответчиком истцу в сумме 2850000 руб. по договору подряда №ГТ-13/10 от 16.04.2010.

Никаких иных подписанных обеими сторонами документов, связанных с исполнением договора подряда №ГТ-13/10 от 16.04.2010, ни истец, ни ответчик суду не представили.

Ответчик пояснил, что не являясь специалистом в соответствующей области, не составлял технического задания заказчика, предусмотренного договором подряда, роль технического задания выполнила направленная им истцу аэрофотосъемка полей, на основании которой истец составил план-схему. Ответчик представил суду подписанную только истцом план-схему расположения трубопровода под оросительные системы, обозначенную как приложение №1 к договору № ГТ-13/10 от 7.04.2010.

Истец обратил внимание суда на то, что договор № ГТ-13/10 от 7.04.2010 сторонами не подписывался, подпись истца под одним из проектов при согласовании условий заключаемого договора, не может служить доказательством того, что истец составлял проект трубопровода, либо производил какие-либо гидравлические расчеты.

Суд согласен с доводами истца. Подписанный сторонами договор подряда не содержит никаких упоминаний о проекте. В нем указано лишь о задании заказчика (ответчика) и сметной документации. Но, как указывалось выше, приложенная к договору смета предусматривает только виды работ и перечень используемых материалов. Договором на подрядчика возложены работы по расчету, сварке и прокладке трубопроводов. Истец пояснил, что условие о расчете в договоре представляет собой не гидравлический расчет, а просто расчет о количестве, длине и стоимости труб, т.е. сметные данные. Ответчик указанного утверждения истца не опровергнул. С учетом того, что понятие расчета в заключенном между сторонами договоре никак не расшифровано, выполнение договора истцом должно было основываться на задании заказчика и смете (п. 4.1.2, 4.1.8), суд считает пояснение истца обоснованным.

При сопоставлении заключенных между истцом и ответчиком договоров №ГТ-12/10 от 24.03.2010 и №ГТ-13/10 от 16.04.2010 следует, что ни один из этих договоров не содержал ссылки на другой. Допрошенный в судебном заседании 15.03.2013 в качестве свидетеля генеральный директор ООО «АПХ РУС» Терпстру Буле пояснил, что поставленное ответчиком оборудование не привязано к определенному трубопроводу и может быть подключено к иным трубопроводам, на иных полях, в комплект поставки оборудования трубопроводы не входят, вопрос о замене в комплекте оборудования насосов на более мощные решался еще до поставки этого оборудования в Россию, оборудование было ввезено в Россию уже с более мощными насосами, в дальнейшем никаких замен не производилось.

С учетом вышеназванных обстоятельств отсутствуют основания для вывода о том, что поставленное истцом ответчику оборудование и трубопровод, к которому оно подключено, следует рассматривать в качестве единой оросительной системы, за эффективную деятельность которой должен нести ответственность истец.

Ответчик указал, что поставленные истцом насосные станции по мощности не соответствовали условиям договора. Однако суд согласен с позицией истца, сославшегося на ст. 468 ГК РФ, в соответствии с п. 4 которой товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. С учетом того, что поставленное оборудование было промаркировано, ответчик, в штате которого имеются квалифицированные специалисты, в т.ч., как следует из представленных ответчиком актов осмотра технического состояния оборудования за август-октябрь 2010, монтажник технологического оборудования ФИО16, имел реальную возможность проверить качество, комплектность, ассортимент полученного товара и заявить об отказе от приемки не соответствующего условиям договора оборудования, однако доказательств таких заявлений до обращения в суд истца о взыскании с ответчика суммы долга ответчиком не представлено.

Истцом в качестве доказательства того, что ответчик получил качественное оборудование, которое, не смотря на то, что он не подписал предусмотренные договором товарную накладную ТОРГ-12 и акт ввода оборудования в эксплуатацию, ответчик в течение нескольких сезонов успешно эксплуатировал, представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2012 по делу № А68-3485/12 по иску ООО «Агростройсервис» к ИФНС по Советскому району г. Тулы о признании недействительным решения №1 от 12.01.2012 о привлечении ООО «Агростройсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд приобщил указанное решение к делу в качестве письменного доказательства по делу.

Вышеназванным решением суда от 12.09.2012 по делу № А68-3485/12 установлено, что ООО «Агростройсервис» было привлечено к налоговой ответственности за неотражение в книге продаж, а также декларациях по налогу на прибыть за 2010 год и налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 (и, соответственно, не уплату налогов) финансово-хозяйственной операции по факту реализации ООО «Агростройсервис» в адрес ООО «Нива» полученного от ООО «Гидротон» оборудования.

Обращаясь с иском к налоговому органу о признании недействительным решения о привлечении его к налоговой ответственности, ООО «Агростройсервис» ссылалось на то, что поставленное ему оборудование было некачественно смонтировано, поэтому не эксплуатировалось, а был только произведен пробный пуск.

Суд отказал ООО «Агростройсервис» в удовлетворении иска к налоговому органу, придя к выводу о том, что поставленное в ООО «Нива» оборудование было смонтировано и эксплуатировалось, а акт приема-сдачи выполненных работ и накладная по форме ТОРГ-12 не были подписаны с целью ухода от налогообложения и получения организацией необоснованной налоговой прибыли.

В числе иных доказательств, послуживших основанием для подобного вывода суд сослался на показания свидетеля ФИО17, работавшего в ООО «Агросервис» начальником отдела снабжения и по совместительству консультантом по производству и растениеводству ООО «Нива», пояснившего, что поставленные ООО «Гидротон» в ООО «Агростройсервис», а последним, в свою очередь, в ООО «Нива» оросительные системы в 2010 году использовались при поливе, хотя и недолго, т.к. оборудование смонтировано в конце сезона, при эксплуатации выявлены протечки. Суд сослался также на показания свидетеля ФИО18, работавшего в ООО «Нива» в должности инженера по мелиорации, пояснившего, что он присутствовал при монтаже на полях ООО «Нива» оросительных систем в 2010 году. Полив в 2010 году осуществлялся.

В рамках настоящего дела допрошенный в качестве свидетеля начальник сервисного отдела ООО «АПХ РУС» С.А. пояснил, что по заданию ООО «АПХ РУС» он в июне 2010 совместно с работниками ООО «Гидротон» на место монтажа оборудования, поставленного ответчику. Оборудование было смонтировано и функционировало нормально, претензий к качеству монтажа никто не предъявлял, почему не был подписан акт приема-передачи он не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «АПХ РУС» Терпстру Буле пояснил, что в 2011, 2012 годах он проезжал по полям ОО» «Нива» и убедился, что оросительные системы функционировали нормально.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что поставленное и смонтированное истцом оборудование было принято ответчиком и находится в эксплуатации с 2010 года.

Хотя ответчик не подписал товарной накладной ТОРГ-12 и акта ввода оборудования в эксплуатацию, но он в период с 2010 до 2012 не обращался к поставщику оборудования (истцу) ни с заявлением об устранении выявленных недостатках в самом оборудовании или его монтаже, ни с заявлением о возврате этого оборудования, ни с уведомлением о приемке этого оборудования на ответственное хранение.

Суд не возлагает на истца ответственность за несоответствие мощности поставленного оборудования трубопроводам, к которым оно подсоединено, по причинам, изложенным выше.

Иные недостатки, указанные в заключениях экспертиз, в т.ч. протечки, не могут быть признаны существенными недостатками, суд считает обоснованной позицию, письменно высказанную ООО «АПХ РУС» о том, что аккумуляторы не входят в комплект поставки; манометр мог выйти из строя в процессе эксплуатации; подтекание воды в местах технологических соединений могло быть вызвано тем, что в процессе эксплуатации ослабли и требуют подтяжки хомуты, с помощью которых патрубки уплотняются к подающей трубе; невозврат оросительной системы с фиксированным центром TL 256 по окончании полива 180 градусов в исходное положение объясняется приобретением круговой, а не секторной машины, для того, чтобы с делать оросительную систему секторной необходимо докупить блок управления с данной функцией.

С учетом изложенного суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворения в полном объеме: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в долг по договору №ГТ-12/10 от 24.03.2010 в сумме 5 385 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49927 руб. 50 коп.

Понесенные ответчиком судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 124500 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гидротрон» к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидротрон» долг в сумме 5 385 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидротрон» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49927 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева