Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиковой О.Г., рассматривает в судебном заседании в пом. 109 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РСУ-15» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника общества ФИО1 (г. Москва) (далее – Истец, ФИО1) к ФИО2 (г. Москва) (далее – Ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в сумме 46 003 125 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

третье лицо без самостоятельных требований – ФИО3 (Московская обл. г. Юбилейный),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО4 представитель по доверенности, паспорт, диплом (107724 0343355) ФГБОУВПО « Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА)» г. Москва от 11.07.2014г. (после перерыва);

от ФИО2: ФИО5 представитель по доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании от 22.06.2015 выдан «Московским государственным университетом имени М.В. Ломоносова» г. Москва, ФИО2 лично по паспорту, (после перерыва)

от ФИО3: не явился, извещен (до и после перерыва),

от ООО «РСУ-15»: не явился, извещен (после перерыва),

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-15» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 46 003 125 рублей.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.01.2021 г. до 18.01.2012 г. до 16 час. 20 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Участниками ООО «РСУ-15» являются ФИО1 с 33,33% долей участия в уставном капитале, ФИО3 с 33,34% долей участия в уставном капитале, ФИО2 с 33,33% долей участия в уставном капитале Общества.

С 20.11.2012г. по 27.01.2020г. ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «РСУ-15».

В 2016 году директор ФИО2 от имени Общества выдал 10 векселей на общую сумму 46 003 125 рублей.

Между ООО «РСУ-15» и ФИО3 были заключены соответствующие договора купли-продажи векселей: РСУ2016-0202/в от 02.02.2016г.; РСУ2106-0219/в от 19.02.2016; РСУ2016-0316/в от 16.03.2016г.; РСУ2016-0325/в от 25.03.2016, по условиям которых ООО РСУ продало ФИО3 следующие собственные векселя ООО «РСУ-15» в количестве 9 штук на общую сумму 45 000 000 руб.:

Серия Р №201514, 201515, 201516, 201517 дата составления 02.02.2016г. срок платежа по предъявлении, но не ранее 24.03.2020г. каждый номинальной стоимостью 5 000 000 руб.;

Серия Р №201519 дата составления 19.02.2016г., срок платежа по предъявлении, но не ранее 24.03.2020г. номинальной стоимостью 5 000 000 руб.;

Серия Р №201520, 201521, дата составления 16.03.2016г., срок платежа по предъявлении, но не ранее 24.03.2020г., номинальной стоимостью 5 000 000 руб.;

Серия Р №201522, 201523 дата составления 25.03.2016, срок платежа по предъявлении, но не ранее 24.03.2020г. , номинальной стоимостью 5 000 000 руб.

Согласно условиям договоров купли-продажи векселей ФИО3 обязался перечислить за выданные векселя денежные средства в размере 45 000 000 руб. на расчетный счет ООО «РСУ-15» в течение 30 дней со дня подписания договора.

Передача векселей осуществлена на основании актов приема-передачи векселей от 02.02.2016г., от 19.02.2016г., 16.03.2016г., 25.03.2016г.

09.09.2016г. директором ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 1 003 125 рублей в адрес ООО «Вертикаль» с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи векселя №7В от 05.09.2016» по платежному поручению №90863 от 09.09.2016г. Указанный вексель №201518 предъявленный к оплате ООО «Вертикаль» был выдан ООО «РСУ-15» в пользу ООО «АСНАБ» 05.02.2016г., номинальной стоимостью 1 003 125 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.02.2017г. По мнению истца доказательства реальной выдачи векселя и получение Обществом реального встречного предоставления против выдачи векселя отсутствуют, не предоставлены в дело сам вексель №201518 и договор купли-продажи векселя №7В от 05.09.2016г.

Участник общества ФИО1 считает, что вышеуказанными действиями директора ФИО2 по выдаче векселей и гашению векселя в 2016 г. обществу причинены убытки, поскольку по ним фактически не получено встречное предоставление, сами сделки не имели какого-либо экономического эффекта для Общества. На протяжении 2016-2019гг. ФИО2 скрывал от участников Общества информацию о проведенных сделках. Истцу о выданных векселях стало известно из пояснительной записки к бухгалтерской отчетности за 2016г., полученной в мае 2017г. Неисполнение обязанности директора ФИО2 о предоставлении участнику общества испрашиваемой информации послужило причиной для подачи иска в Арбитражный суд Тульской области об истребовании документов общества по делу А68-11189/2018, однако, первичная документация участнику общества ФИО1 так и не предоставлена, в том числе документы, касающиеся сделок с векселями. Действия директора ФИО2 по сокрытию информацию не могут быть признаны добросовестными. Выдача ФИО2 векселей привела к неблагоприятным последствиям для Общества в виде безусловной обязанности уплатить денежные средства в размере 46 003 125 руб.

Между ООО «РСУ-15» и ФИО3 заключены четыре договора купли-продажи векселей, согласно которым ФИО3 продал ООО «РСУ-15» векселя Сбербанка и Альфа-Банка на общую сумму 45 000 000 руб.: договор купли-продажи векселей Сбербанка от 19.02.2016, 16.03.2016 в количестве 5 штук на общую сумму 25 000 000 руб. со следующими реквизитами серия ВД №03500345 №03500352. №03500353, №03500354, №03500355 каждый номиналом 5 000 000 руб. дата составления 17.02.2016 по предъявлении, но не ранее 02.03.2016; договор купли-продажи векселей Альфа-Банка от 02.02.2016 в количестве 4 штук на общую сумму 20 000 000 руб. со следующими реквизитами серия ПВ-07 №004707, №004708, №0004709, №0004710. каждый номиналом 5 000 000 руб. дата составления 20.01.2016, оплата сроком 28.04.2016г.Между ООО «РСУ-15» и ФИО3 составлены акты приема-передачи векселей от 02.02.2016г., 19.02.2016г., 16.03.2016г., 25.03.2016г. Истец считает, что ФИО3 не являлся законным векселедержателем векселей Сбербанка и Альфа-Банка, поскольку фактически векселя у ФИО3 отсутствовали. Несуществующее обязательство ООО «РСУ-15» перед ФИО3 вытекающее из купли-продажи векселей Сбербанка и Альфа-Банка было прекращено зачетом реального обязательства ФИО3 уплатить денежные средства за выданные ему векселя ООО «РСУ-15» на сумму 45 000 000 руб., для чего были подписаны четыре акта зачета взаимных требований от 16.03.2016 от 25.03.2016 от 19.02.2016 от 02.02.2016. В результате принятия ФИО2 к зачету несуществующего обязательства ООО «РСУ-15», реальная задолженность ФИО3 перед ООО «РСУ-15» за проданные ему векселя на сумму 45 000 000 руб. была прекращена, чем причинены Обществу убытки в размере 45 000 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, с учетом собранных по делу доказательств, истец указывает на следующее:

Векселя Сбербанка и Альфа-Банка Обществом получены, однако, у Общества их нет. Ответственным за выбытие векселей является ФИО2 В материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления за выбывшие векселяСбербанка и Альфа-Банка; Совершенные сделки по спорным векселям ФИО2 скрывал, от предоставления документов уклонялся; Общество лишилось актива – векселей Сбербанка и Альфа-Банка, тем самым Обществу причинен убыток равный стоимости векселей 45 000 000 руб.; Также ФИО2 причинен убыток в размере 1 003 125 руб. в виде перечисления в адрес ООО «Вертикаль» с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи векселя №7В от 05.09.2016». Сам договор в дело не предоставлен. Документы-обоснования операции не отвечают критерию относимости доказательства к данному договору.

Из пояснений ФИО2 следует, что исполнение по выданным векселям было получено в виде ликвидных векселей кредитных организаций, а обязательство векселеполучателя по оплате было закрыто зачетом требования при получении таких векселей. Фактически ФИО3 предоставил Обществу беспроцентный кредит для покрытия текущих расходов, поскольку векселя Сбербанка и Альфа-Банка являются ликвидными по сравнению с векселями ООО «РСУ-15». Подтверждением отсутствия у Общества убытка от финансово-хозяйственной деятельности и реальность сделок купли-продажи векселей служит заключение аудитора ФИО6 ООО «Центр финансовых консультаций» за 2016г., акты зачета взаимных требований от 16.03.2016 г. от 25.03.2016 г. от 19.02.2016 г. от 02.02.2016 г., бухгалтерская справка от 03.10.2019г., копия договора займа №4 от 25.09.2013 между ООО «РСУ-15» и ООО «АСНАБ», платежное поручение №124 от 26.09.2013г. на сумму 3 000 000 руб., оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.2. за 2016г., обородно-сальдовая ведомость по счету 60.3. за 2016г., регистры бухгалтерского учета по учету векселей собственных по счету 60.3 за 2016г., карточки счетов бухгалтерского учета 60.1.,60.3.,62.2,66.3,66.4,67.3,67.4,76.5,58.2,51,97 за 2016-2017г.г., оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухучета 60.1.,60.3.,62.2,66.3,66.4,67.3,67.4,76.5,58.2,51,97 за 2016-2017г.г., выписки по расчетным счетам АКБ «Ресур-Траст» (АО), ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Банк «ФК Открытие».

Истцом сделано заявление о фальсификации доказательств предоставленных в дело ФИО2, а именно, актов зачета взаимных требований от 16.03.2016 г. от 25.03.2016 г. от 19.02.2016 г. от 02.02.2016 г., бухгалтерской справки от 03.10.2019г., копии договора займа №4 от 25.09.2013 между ООО «РСУ-15» и ООО «АСНАБ», оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.2. за 2016г. поскольку в ранее предоставленной бухгалтерской отчетности отсутствуют такие сведения. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истцом заявлено ходатайство об истребовании документов. По заявлению истца о фальсификации доказательств в материалы дела от ФИО3 поступили копии договоров купли-продажи векселей Сбербанка и Альфа-Банка, акты приема-передачи векселей, копии векселей без оборотной стороны.

По мнению ФИО2 в заявлении о фальсификации доказательств следует отказать, поскольку акты зачета взаимных требований от 16.03.2016 г. от 25.03.2016 г. от 19.02.2016 г. от 02.02.2016 г., бухгалтерская справки от 03.10.2019г., копия договора займа №4 от 25.09.2013 между ООО «РСУ-15» и ООО «АСНАБ», оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.2. за 2016г. свидетельствуют об отражении в бухучете задолженности по состоянию на 2016г. и по настоящее время.

По ходатайству ФИО2 судом назначена бухгалтерская экспертиза.

Эксперту поставлены, следующие вопросы:

1.Имеется ли несоответствие сумм отраженных в оборотно-сальдовой ведомости за 2016г. по счету 58.2 «Финансовые вложения» и сумм, отраженных в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2016 в разделе 3 «Финансовые вложения» 3.1. «Наличие и движение финансовых вложений».

2.Отражены ли в составе прочих доходов и расходов за 2016г. хозяйственные операции, связанные с поступлением (покупкой) и выбытием (реализацией) векселей ОАО «Сбербанк России» серия ВД №0350355 дата составления 17.02.2016г. по предъявлении, но не ранее 02.03.2016г., номинал 5 000 000 руб., серия ВД №0350354 дата составления 17.02.2016г. по предъявлении, но не ранее 02.03.2016г., номинал 5 000 000 руб., серия ВД №0350353 дата составления 17.02.2016г. по предъявлении, но не ранее 02.03.2016г., номинал 5 000 000 руб., серия ВД №0350352 дата составления 17.02.2016г. по предъявлении, но не ранее 02.03.2016г., номинал 5 000 000 руб., серия ВД №0350345 дата составления 17.02.2016г. по предъявлении, но не ранее 02.03.2016г., номинал 5 000 000 руб., векселей АО «Альфа-Банк» серия ПВ-07 №0004710 дата составления 20.01.2016г., оплата сроком 28.04.2016г., номинал 5 000 000 руб., серия ПВ-07 №0004709 дата составления 20.01.2016г., оплата сроком 28.04.2016г., номинал 5 000 000 руб., серия ПВ-07 №0004708 дата составления 20.01.2016г., оплата сроком 28.04.2016г., номинал 5 000 000 руб., серия ПВ-07 №0004707 дата составления 20.01.2016г., оплата сроком 28.04.2016г., номинал 5 000 000 руб. и на основании каких первичных документов отражены указанные хозяйственные операции.

3.Имеется ли в бухгалтерском учете за 2016 год по состоянию на 05.02.2016 г. задолженность ООО «РСУ-15» перед ООО «АСНАБ» по договору займа №4 от 26.09.2013г. в сумме 3 000 000 руб. Если имеется, то на основании каких первичных документов отражена указанная хозяйственная операция.

4.Отражена ли в бухгалтерском учете за 2016 год хозяйственная операция по выдаче ООО «РСУ-15» векселя №201518 номинальной стоимостью 1 003 125 рублей в пользу векселедержателя ООО «Аснаб» и на основании каких первичных документов отражена указанная операция.

5.Отражена ли в бухгалтерском учете за 2016 год хозяйственная операция погашения собственного векселя №201518 номинальной стоимостью 1 003 124 рублей. Если имеется, то на основании каких первичных документов отражена указанная хозяйственная операция.

В заключении №2 от 12.12.2020г. эксперт ООО «Центр судебных экспертиз «Истина» ФИО7 по первому вопросу сделала вывод об отсутствии несоответствий суммотраженных в оборотно-сальдовой ведомости за 2016г. по счету 58.2 «Финансовые вложения» и сумм, отраженных в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2016 в разделе 3 «Финансовые вложения» 3.1. «Наличие и движение финансовых вложений»; по второму вопросу эксперт констатирует, что хозяйственные операции с поступление (покупкой) и выбытием (реализацией) векселей Альфа-Банка отражены в бухучете Общества; хозяйственные операции с поступление (покупкой) векселей и выбытием (реализацией) векселей Сбербанка отражены в бухучете Общества; по третий вопрос эксперт не ответила по причине отсутствия первичных документов; по четвертому вопросу эксперт сообщила, что хозяйственная операция по выдаче ООО «РСУ-15» векселя №201518 номинальной стоимостью 1 003 125 рублей отражена, но не представляется возможным утверждать, что в пользу ООО «Аснаб», по причине отсутствия регистров бухгалтерского учета. Таким образом, эксперт констатирует, что ответа на вопрос ООО «РСУ-15» не предоставило необходимых документов; по 5 вопросу эксперт сообщила, что хозяйственная операция погашения собственного векселя №201518 номинальной стоимостью 1 003 124 рублей отражена, но не представляется возможным подтвердить её, по причине отсутствия первичных документов.

В качестве экспертной инициативы эксперт сообщает, что операции по возникновению и затем списанию с баланса векселей и по погашению собственного векселя носят сомнительный характер (не подтверждены первичными документами либо предоставлены сомнительные документы), а также не имеют экономического смысла для общества, поскольку в результате данной операции общество не получило прибыль. Векселя выписываются в результате того, что имеется необходимость подтвердить обязательства по оплате за выполненные работы, поставленные товары, оказанные услуги. При их отражении в бухгалтерском учете всего четко прослеживается цепочка связей: выполненный контракт – возникшее обязательство по оплате – отсутствие свободных денежных средств – выдача векселя – оплата векселя по требованию.

Ходатайство ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы в другой экспертной организации судом отклонено, о чем в судебном заседании судом вынесено протокольное определение.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Оспаривание документов (справки ООО «РСУ -15» от 03.10.2019г., копии договора займа №4 от 25.09.2013 между ООО «РСУ-15» и ООО «АСНАБ», оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.2 ООО «РСУ-15» за 2016 год, бухгалтерской справки от 05.08.2019 г., актов зачета взаимных требований от 02.02.2016, 19.02.2016, 16.03.2016, 25.03.2016.) по причине отражения в них недостоверных сведений, само по себе не имеет значения, поскольку не свидетельствует об их фальсификации. Судом не установлено, что в указанных документах отражены недостоверные сведения. Следовательно, заявление о фальсификации доказательств не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств, в связи с чем, в нем следует отказать.

Для возмещения убытков истец должен предоставить доказательства их наличия в заявленном размере, вину ответчика в причинении убытков, а также прямую причинно-следственную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика (ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Довод истца о том, что на протяжении 2016-2019гг. ФИО2 скрывал от участников Общества информацию о проведенных сделках. Истцу о выданных векселях стало известно из пояснительной записки к бухгалтерской отчетности за 2016г., полученной в мае 2017г. опровергается выводами Арбитражного суда города Москвы и выводами Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А40-341286/2019, о том, что информация по заключению ФИО2 вексельных сделок утверждалась на общем собрании участников Общества 22.06.2016г. в присутствии ФИО1 В частности, арбитражный суд установил, что по результатам ознакомления с материалами годового отчета, бухгалтерской отчетности по итогам 2015 в Общество вопросов по повестке дня и вопросов не поступало. Предоставленными протоколами ОСУ Общества за 2016, 2017, 2018, 2019 г.г. ФИО1 предоставлялась возможность знакомиться с документами, как на общих собраниях, так и посредством направления запрошенных документов почтовыми отправлениями, отправление которых фиксировалось в протоколах ОСУ. Довод о неисполнении решения суда по делу А68-11189/2018, судами рассмотрен и отклонен, поскольку, вся документация, которая имелась у Общества, передан ФИО1, о чем свидетельствует письмо УФССП России по Тульской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие:

-приобретение ФИО3 у ООО «РСУ-15» собственных векселей №201514, №201515, №201516, №201517, №201519, №201520, №201521, №201522, №201523 на общую номинальную сумму 45 000 000 руб. и копии собственных векселей - приобретение ООО «РСУ-15» у ФИО3 векселей:

-АО «Альфа банк» серии ПВ-07 №0004707, №0004708, №0004709, №0004710 на общую номинальную сумму 20 000 000 руб.

-ОАО «Сбербанк России» серии ВД №0350345, №0350352, №0350353, №0350354, №0350355 на общую номинальную сумму 25 000 000 руб.

а так же зачет взаимных требований между ООО «РСУ-15» и ФИО3, а именно Акты зачета взаимных требований, а также документы, обосновывающие взаимозачет.

Кроме того, представлены копии векселей ОАО «Сбербанк России» переданные от ФИО3 в ООО «РСУ-15», копии векселей АО «Альфа банк» переданные от ФИО3 в ООО «РСУ-15», нотариально заверенные копии векселей ООО «РСУ-15» переданные ФИО3

Таким образом, представлены все первичные документы по выпуску спорных векселей ООО «РСУ-15» общим номиналом 45 млн руб. и передаче их ФИО3, а так же предоставлены все первичные документы, подтверждающие оплату (встречное исполнение обязательства) по этим векселям.

Исходя из изложенного, суд считает, что заключение сторонами сделок купли-продажи векселей одинакового номинала и последующий взаимозачет требований по данным сделкам не влечет причинения убытков Обществу и не является основанием для их возникновения.

Вышеуказанные операции отражены в бухгалтерском учете и балансе общества за 2016 год о чем свидетельствуют первичные документы в том числе: Регистр - журнал-ордер № 8 бухгалтерского учета по счету 58.2 за 2016 год; - Регистр - журнал-ордер № 6 бухгалтерского учета по счету 60.3 за 2016 год; ( сопроводительное письмо от 25.11.2020г), Регистр бухгалтерского учета по учету векселей собственных 60.3 за 2016 год.

Таким образом, вышеуказанные документы являются подтверждением отражения в бухгалтерии Общества операций связанных с выпуском и оплатой собственных векселей ООО «РСУ-15» общим номиналом 45 000 000 руб., что так же подтверждается экспертным заключением №2 от 12.12.2020 г., экспертом ФИО7

В материалах дела находится положительное аудиторское заключение за 01.01. 2016 - 31.12.2016 подтверждающее достоверность во всех существенных отношениях финансовой (бухгалтерской) отчетности. Которое также было предметом оценкиАрбитражного суда города Москвы и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А40-341286/2019. Таким образом, аудиторское заключение подтверждает что: на балансе Общества зафиксированы спорные векселя долгосрочные обязательства общества за 2016 год уменьшилась на 79 млн руб (строка 1400, итого по разделу) ; краткосрочные обязательства Общества за 2016 год уменьшилась на 11,5 млн руб. (строка 1500, итого по разделу); Общество по итогам 2016 года получило прибыль 53 тыс руб. (строка 2400) и что прибыль получена как от продаж, так и в целом от финансово - хозяйственной деятельности Общества. Это, так же подтверждает отсутствие убытка у Общества и опровергает утверждение истца о том, что векселя выданы ФИО3 без встречного исполнения, в противном случае обязательства общества увеличились бы на сумму 45 млн. руб., поскольку у Общества не было бы источника на погашение кредиторской задолженности.

В материалах дела находится Заключение специалиста №15/10/19 от 17.10.2019г выполненное экспертно-оценочной организацией «Эксперт-сервис» где на странице 134 представлен вывод о том, что операции по выпуску спорных векселей ООО «РСУ-15» общим номиналом 45 млн руб. и передаче их ФИО3 не повлекла убытков для ООО «РСУ-15».

В материалах дела находится Заключение № 007/1-20 Строительно-технической экспертизы объекта от 20.04.2020. В результате проведенной строительно-технической экспертизы была составлена сметная документация, в соответствии с которой сводная сметная стоимость работ по строительству объекта на момент окончания строительства составляла 533 617 431 рублей с НДС в ценах 2015 года или 452 218 162 рубля без учета НДС, тогда как себестоимость произведенного строительства объекта («Подземная автостоянка (гараж) с надземными помещениями и соцкультбытом (II очередь строительства II пускового комплекса многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями)», по бухгалтерскому балансу составляет 422 716 817,53 рубля без НДС и свидетельствует об экономической эффективности строительства, т.е. экономия общества при строительство составила около 7%. В ходе экспертизы ООО «СтройКонтроль» также установлено, что объем фактически выполненных работ полностью соответствует примененным материалам и оборудованию в проектно-сметной документации что полностью соответствует полученным ранее заключением № 32 от 12.03.2015 о соответствии построенного здания проектной документации и требованиям технических регламентов и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU71326000-026/15 от 20.03.2015. При таких обстоятельствах очевидно, что ООО «РСУ-15» не завышало стоимости построенного объекта, а более того, объект был построен с существенной экономией. Это обстоятельство подтверждает отсутствие у ООО «РСУ-15» убытков и «несуществующей» кредиторской задолженности прошлых лет по строительству объекта.

Поскольку векселя АО «Альфа банк» и ОАО «Сбербанк России», полученные от ФИО3 в качестве встречного исполнения, пошли на оплату кредиторской задолженности прошлых лет (выданные собственные векселя в оплату работ, услуг, материалов, погашения займа), именно в разрезе этой задолженности 348 811 335,51 руб. оформленной собственными векселями, свидетельствует, что ФИО1 обладал всей информацией, в том числе предоставленными расшифровками, ОСВ строки 1450 бухгалтерского баланса с полным реестром всех векселей.

В материалах дела представлены первичные документы, подтверждающие что задолженность ООО «РСУ-15» перед ООО «Аснаб» в размере 3 000 000 руб., образовавшаяся вследствие перечисления денежных средств по договору займа №4 от 26.09.2013г. была переведена в задолженность по собственному векселю №201409 номиналом 3 000 000 руб., выданному ООО «Аснаб». При этом входящее сальдо по кредиту счета 60.3 на 05.02.2016г. в строке вексель собственный соответствует 3 000 000 руб. ООО «РСУ-15» предоставило 25.11.2020г. в материалы дела:

• Копию акта приема-передачи векселя №201409 на сумму 3000000 рублей от 01.12.2014г. между ООО «РСУ-15 и ООО «Аснаб»;

• Регистр бухгалтерского учета по учету векселей собственных 60.3 по состоянию на 05.02.2016г.

• Копию Акта приема-передачи векселя №201518 на сумму 1003125 руб. от 05.02.2016г. между ООО «РСУ-15 и ООО «Аснаб»;

• Регистр - журнал-ордер № 6 бухгалтерского учета по счету 60.3 за 2016 год ;

• Регистр бухгалтерского учета по учету векселей собственных 60.3 по состоянию на 05.02.2016г.

Из предоставленных материалов видно, что хозяйственная операция по выдаче ООО «РСУ-15» собственного векселя №201518 на сумму 1003125 руб. в пользу ООО «Аснаб» отражена в бухгалтерском учете ООО «РСУ-15» за 2016 год и является по своей сути частичной оплатой (новацией) первоначальной задолженности по займу полученному от ООО «Аснаб» (договор займа №4 от 26.09.2013), что не может вызвать убыток, а последующее погашение (выкуп) этого векселя, это окончательное погашение оставшейся части в сумме 1 003 125 руб. первоначальной задолженности по займу (договор займа №4 от 26.09.2013).

Таким образом, в результате изложенного выше ответчик своими действиями по продаже собственных векселей ООО «РСУ-15» №201514, №201515, №201516, №201517, №201519, №201520, №201521, №201522, №201523 на общую номинальную сумму 45 000 000 руб. со сроком погашения в 2020 году - ФИО3, осуществил перевод текущей кредиторской задолженности перед подрядчиками и контрагентами в долгосрочную кредиторскую задолженность перед ФИО3, по сути операции получил беспроцентный кредит на 4 года.

Действиями по выпуску собственного векселя №201518 номинальной суммой 1 003 125 руб. директор ООО «РСУ-15» осуществил перевод текущей кредиторской задолженности перед ООО «Аснаб» на более поздний срок погашения получил беспроцентный кредит на этот срок.

При этом в бухгалтерской отчетности за 2016г прошедшей аудиторскую проверку у общества по итогам 2016 года зафиксирована прибыль 53 тыс руб. (строка 2400) и что прибыль получена как от продаж, так и в целом от финансово - хозяйственной деятельности общества.

Довод истца о мнимости заключенных сделок без встречного предоставления по причине отсутствия первичных документов, судом отклоняется, поскольку ответчик пояснил, что Общество не обязано хранить документы о финансово-хозяйственной деятельности «до востребования» и согласно приказа об уничтожении документов, не подлежащих хранению от 20.12.2018г., все документы по которым истек срок хранения были уничтожены.

ФИО1, как участнику Общества, предоставлено право участвовать в управлении делами общества, получать информацию офинансово - хозяйственной деятельности общества и знакомиться с первичной и иной бухгалтерской документацией.

Суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействий) ФИО2, повлекших неблагоприятных последствий для общества, наличие со стороны ФИО2 нарушенных обязательств или причинения вреда Обществу, наличия у ООО «РСУ-15» убытков, наличие причинно-следственной связи между указанными событиями и заявленными истцом убытками.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного в исковых требованиях следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При предъявлении исковых требований, истец уплатил государственную пошлину в сумме 200 000 руб. за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде

В соответствии со ст. 101, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. суд относит на ФИО1

Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать полностью.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей отнести на ФИО1.

На решение арбитражного суда может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в тридцатидневный срок со дня вынесения решения.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко