Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рабатекс» (ОГРН 1037739073240, ИНН 7725142132) (далее – ООО «Рабатекс»)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

о признании недействительным договора, об обязании произвести перерасчет стоимости технологического присоединения энергопринимающих устройств, изменить схему присоединения, изменить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электроэнергетики, разместить прибор учета электроэнергии и совершить действия по подключению электроэнергии, взыскании 1 000 руб.,

третье лицо: акционерное общество «ТНС ЭНЕРГО ТУЛА»,

при участии в заседании:

от истца: представители по доверенностям Звягина О.Б., Шевалье Г.В. (после перерыва),

от ответчика: представитель по доверенности Штанина Д.А. (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рабатекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании недействительным договора от 18.05.2018 № 711015325 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в части определения точек присоединения, а именно точки присоединения «оп.№1» и ЛЭП к ней, исключив указанные точки присоединения из актов об осуществлении технологического присоединения № 07-12-306 от 01.10.2018г., актов определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, признать точками присоединения «ВЛИ 0,4кВ КТП № 179, КТП № 177», для применения тарифа СН2 по договору энергоснабжения; об обязании ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» «Тулэнерго»: а) произвести перерасчет стоимости технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Рабатекс», в соответствии с фактическими произведенными работами и исключив из стоимости расходы на строительство опоры 31 и ЛЭП, связанную с ней; б) за свой счет изменить схему присоединения, исключив из нее точку присоединения, а именно опору № 1 и ЛЭП, связанную с ней; в) изменить границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности объектов электроэнергетики сторон путем исключения из описания границ «оп. №1» и ЛЭП, связанную с ней, определив границу на шинах КТП № 179; г) разместить прибор учета электроэнергии на КТП № 179 и совершить все необходимые действия по подключению электроэнергии от КТП № 179 напрямую к опоре, принадлежащей ООО «Рабатекс» путем отключения от промежуточной опоры №1 и ЛЭП к ней; о взыскании убытков в виде разницы между тарифом НН и тарифом СН2, подлежащим применению, частично в размере 1 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено АО «ТНС Энерго Тула».

В судебном заседании, проведенном 18.11.2020, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.11.2020. После перерыва заседание продолжено.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела суд установил следующее.

В 2017 году ООО «Рабатекс» была подана первоначальная заявка на технологическое подключение с мощностью 630 кВт для электроснабжения производственного здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Привокзальная, д. 10.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» был выслан проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, при этом в договоре был указан очень высокий размер платы за технологическое подключение, а именно 18 941 460 руб. 30 коп.

В связи с несогласием с условиями технологического подключения, истцу было предложено новое подключение на меньшую мощность 150 кВт с дальнейшим решением вопроса по увеличению мощности. Для этого между ПАО МРСК «Центра и Поволжья» и ООО «Рабатекс» был заключен договор №711009847 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.12.2017, со стоимостью подключения 69874,29 руб.

После этого для увеличения мощности ООО «Рабатекс» было предложено заключить договор №711015325 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.05.2018, при этом стоимость присоединения составила 5 359 816 руб.

При этом как указывает истец, ООО Рабатекс» не были представлены варианты технологического присоединения, не предлагались варианты расчета платы, кроме тех, которые были указаны в договоре, несмотря на требования законодательства, не было объяснено, что при подключении второй КТП будет применяться другой тариф, намного выше, чем тариф, применяемый по первоначальному подключению.

По мнению истца, обществу были навязаны невыгодные условия по технологическому присоединению и вместо реконструкции имеющейся КТП (которую изначально должны были поставить из расчета требуемой истцом мощности), была построена новая КТП-179, и построена опора, на которую размещен узел учета. Истец был вынужден согласиться на данное подключение, так как общество несло большие убытки, в связи с использованием генератора и в нарушение законодательства не были поставлены ответчиком в известность об иных вариантах технологического присоединения и расчета платы.

Согласно п. 8 Договора после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения казанного акта от сетевой организации. То есть указанный акт составляется в случае заключения договоров на технологическое присоединение и на передачу электрической энергии в соответствии с положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил технологического присоединения.

14.10.2018 стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения, по источнику питания ПМ№194 Рудоремонтная ВЛЗ - 6 кВ ф.Луговая по точкам присоединения ВИ-0,4 кВ Л-1 оп.№1 КТП №179, КТП №17, уровень напряжения 0,4, максимальная мощность 480 кВт.

30.11.2018 в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении информации и сведений в части расчета размера платы и обоснования технической невозможности увеличения мощности без строительства новой КТП.

На данный запрос был получен ответ от 15.01.2019 о том, что размер платы определялся в соответствии с постановлением комитета Тульской области по тарифам.

17.04.2019 в адрес ПАО МРСК «Центра и Поволжья» в целях добровольного урегулирования спора, была направлена претензия с требованиями: внести изменения в договор № 711015325 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.05.2018, изменив способ технологического подключения путем отключения опоры № 1 и перенесения узла учета на КТП № 179 или иным образом по имеющимся вариантам в интересах потребителя ООО «Рабатекс»; внести изменения в договор №711015325 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.05.2018 в части расчета платы технологического присоединения; произвести перерасчет стоимости технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя, применив действующие нормы, с учетом интересов ООО «Рабатекс»; произвести работы по изменению схемы технологического присоединения за свой счет; возместить убытки, сложившиеся в связи с применением повышенного тарифа до момента внесения изменений в договор №711015325 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.05.2018.

Ответом от 26.04.2019 ПАО МРСК «Центра и Поволжья» указали, что технологическое присоединение выполнено в соответствии с нормами и правилами, размер платы за технологическое присоединение был указан наименьшим, других вариантов присоединения не было.

09.04.2019 ООО «Рабатекс» и ООО «НЭОО «Эксперт» заключили договор на проведение независимой экспертизы. Экспертом были сделаны следующие выводы: в результате проведённой проверки обоснованности расчетов для утверждения платы за технологическое присоединение к электрическим сетям энергоснабжающей организации (оценку стоимости) по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №711015325 от 18.05.2018г., установлено: Размер платы составляет 5 395 816 руб. 23 коп., в том числе НДС 18% в сумме 823 090 руб. 61 коп., определялся в соответствии с постановлением комитета Тульской области по тарифам от 26 декабря 2017 года № 6/1, в редакции Постановления от 2З.01.2018 года № 2/2 и принятым техническим решением. Реконструкцию существующего КТП №177 путем замены понижающего силового трансформатора на более мощный не представляется возможным без замены КТП, из-за превышения габаритных размеров трансформатора по отношения к габаритным размерам отсека понижающего трансформатора; Замена существующего КТП №177 мощностью 160кВт на однотипное КТП мощностью 630 кВт, исключает строительство нового КТП, опоры №1 с организацией точки учета на ней, монтажом и подключением кабельной вставки, экономия размера платы за технологическое присоединение составит 77482,74 (руб. с НДС 18%), без учета стоимости оборудования и материалов. Конструкция распределительного устройства низкого напряжения (РУ НН), питающее потребителей, позволяет перенесение узла учета с промежуточной опоры на ТП №179 и прямого подключения электроэнергии от ТП №179 к опоре, принадлежащей ООО «Рабатекс» путем отключения от промежуточной опоры.

По мнению истца, выводы эксперта прямо противоречат выводам ответчика как по части наличия/отсутствия иных вариантов подключения, так и по части экономии размера платы.

Истец полагает, что ПАО МРСК «Центра и Поволжья» обязано было указать в технических условиях для заявителя все технические показатели, необходимые для расчета платы за технологическое присоединение в соответствии с Правилами присоединения, ставками, утвержденными Департаментом по тарифам, а также формировать условия договора таким образом, чтобы у заявителя была возможность самостоятельно выбрать ставку платы за технологическое присоединение. В рассматриваемом случае из технических условий и договора не представляется возможным определить все показатели, необходимые для расчета платы исходя из ставки за мощность и платы исходя из стандартизированной ставки. Фактически ПАО МРСК «Центра и Поволжья» не была предоставлена заявителю возможность самостоятельного выбора ставки платы. Названные выше действия ответчика, выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора технологического присоединения, нарушают требования Правил технологического присоединения, при этом ущемляют интересы истца и нарушают положения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции». Подключение объекта по условиям, предложенным сетевой организацией, повлекло в настоящее время значительные затраты для потребителя ООО «Рабатекс».

Требование о признании указанного договора недействительным в силу части 1 статьи 178 ГК РФ мотивировано заблуждением истца относительно отсутствия возможности прямого подключения электроэнергии от ТП к опоре, принадлежащей ООО «Рабатекс».

По мнению истца, оспариваемая сделка является кабальной, поскольку исполняется за счет средств истца, по невыгодным для него условием, при наличии возможности иной точки подключения и как следствие иного расчета (о которой ответчик, будучи профессиональным участником правоотношений в области энергоснабжения, умолчал) совершена в условиях ограниченного времени при подписании договора, поэтому недействительна в силу части 1 статьи 179 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что ответчиком совершены действия по навязыванию абоненту невыгодных условий доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электроэнергии в виде технологического присоединения энергопринимающего оборудования к промежуточной опоре, оспариваемая сделка является кабальной, а указанные действия ответчика ввели в заблуждение истца, нанесли ему убытки, так как в действительности при ином подключении, размер платы мог быть существенно ниже, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения по договору технологического присоединения регулируются Федеральным законом № 35 от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила) (утверждены постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г.).

Договор технологического присоединения по своей правовой природе носит особый характер, к нему кроме специальных норм подлежат применению также общие положения ГК РФ, а также нормы главы 39 ГК РФ, относящиеся к договору оказания услуг, общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Действующее законодательство, регламентирующее деятельность по технологическому присоединению, в частности Правила, распространяется на случаи присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается (п. 2).

Последовательность действий по процедуре технологического присоединения определена императивными нормами Правил (п. 7): а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (если требуется); д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) Правил).

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2018г. ООО «Рабатекс» обратилось в филиал «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств в связи с увеличением объема максимальной мощности по существующей точке присоединения - НК ПНН ВЛИ-0,4кВ Л-1 РУ-0,4кВ КТП № 117 (указанная точка присоединения зафиксирована в акте об осуществлении технологического присоединения от 14.03.2018г. № 169, составленного в результате завершения отношений между истцом и ответчиком по договору об осуществлении технологического присоединения энергоустановок ООО «Рабатекс» от 24.11.2017г. № 711009847).

Проект договора об осуществлении технологического присоединения был направлен в адрес ООО «Рабатекс», с разъяснением, что закон - Правила ТП, предоставляет Заявителю право в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведений его в соответствие с Правилами (абз. 15 п. 15). Мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.

Мотивированный отказ и/или предложение изменить условия договора, возражения в отношении условий последнего в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от ООО «Рабатекс» не поступали, условия предлагаемого к заключению договора истца устраивали.

18.05.2018 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Рабатекс» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 711015325 (далее по тексту - Договор, Договор ТП).

По условиям Договора, а также с соответствии с техническими условиями от 27.04.2018г. №07-08-44/194 (далее по тексту - ТУ), являющимися неотъемлемой частью Договора ТП, технологическое присоединение (в данном случае увеличение мощности) осуществляется в отношении объекта Заявителя - электроустановки для электроснабжения производственного здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Привокзальная, д. 10 (кадастровый номер земельного участка 71:26:040204:0012, свидетельство о государственной регистрации права 71-АГ № 434279 от 25.08.2011г.), с учетом следующих характеристик: 1. максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя - 330кВт; 1.1.максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 150кВт; 1.2. максимальная мощность энергопринимающих устройств - 480кВт; 2. категория надежности - 3 - 480кВт; 3. класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4кВ; 4. год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя - 2019г.; 5. точки присоединения: 5.1. РУ 0,4 кВ КТО 6/0,4 кВ №177 от ЛЭП 6 кВ «отп. КТП-177» от опоры №9 ЛЭП 6 кВ «Луговая» от линейной ячейки «Луговая» П СкШ 6 кВ ПС 35/6 кВ №194 «Рудоремонтная», с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 150кВт, в том числе: -максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств в данной точке присоединения 0 кВт; -максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств в данной точке присоединения 150кВт (Акт ТП №169 от 14.03.2018г.); 5.2. проектируемая ЛЭП 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ проектируемой ТП 6/0,4 кВ от проектируемой ЛЭП 6 кВ от ЛЭП 6 кВ «отп. КТП-177» от опоры №9 ЛЭП 6 кВ «Луговая» от линейной ячейки «Луговая» П СкШ 6 кВ ПС 35/6 кВ №194 «Рудоремонтная», с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 330 кВт, в том числе: -максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств в данной точке присоединения 330кВт; -максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств в данной точке присоединения 0кВт; 6. основной источник питания - РУ 0,4 кВ КТП 6/0,4 кВ №177 от ЛЭП 6 кВ «отп. КТП-177» от опоры №9 ЛЭП 6 кВ «Луговая» от линейной ячейки «Луговая» И СкШ 6 кВ ПС 35/6 кВ №194 «Рудоремонтная»; -проектируемая ЛЭП 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ проектируемой ТП 6/0,4 кВ от проектируемой ЛЭП 6 кВ от ЛЭП 6 кВ «отп. КТП-177» от опоры №9 ЛЭП 6 кВ «Луговая» от линейной ячейки «Луговая» II СкШ 6 кВ ПС 35/6 кВ №194 «Рудоремонтная»; 7. резервный источник питания - нет.

Пунктом 10 Договора стороны определили, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением комитета Тульской области по тарифам от 26 декабря 2017 года № 62/1 в редакции постановления от 23.01.2018 года № 2/2 и составляет 5 395 816 руб. 23 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 823 090 руб. 61 коп.

Обязательства по оплате (п. 1, 8 Договора) заявителем выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2018г. № 92, 18.07.2018г. № 238, 26.09.2018г. № 490, 26.09.2018г. № 491, 27.09.2018г. № 494, 28.09.2018г. № 496, 28.09.2018г. № 499, 01.10.2018г. № 500, 18.10.2018г. № 557, 26.10.2018г. № 591, 30.10.2018г. № 603, 30.10.2018г. № 600.

Сетевая организация и Заявитель реализовали необходимые мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями (п. 10 для Сетевой организации, п. 11 - для Заявителя).

Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением акта о технологическом присоединении (пункты 7 и 19 Правил), даже при условии, поэтапного технологического присоединения.

Суть услуги по технологическому присоединению - силами Сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

01.10.2018г. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Рабатекс» подписали акт об осуществлении технологического присоединения № 07-12-306 (далее по тексту - Атк ТП). Акт об осуществлении технологического присоединения - документ, подтверждающий, что сетевая организация оказала услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети организации.

Исходя из текста искового заявления, истец фактически не намерен отказываться от сути услуги по технологическому присоединению - отключение энергопринимающих устройств, а лишь хочет изменить условия договора об осуществлении технологического присоединения от 18.05.2018г. № 711015325, который прекратил свое действие надлежащим исполнением сторонами своих обязательств.

Между тем цель договора от 18.05.2018г. № 711015325 была достигнута, технологическое присоединение выполнено в соответствии с правилами и нормами, регулирующими деятельность по технологическому присоединению и, как следует из акта ТП, заявитель претензий к оказанию услуг Сетевой организации не имеет (п. 9 акта ТП), обязательства сторон по договору прекратились. Стороны не могут расторгнуть или изменить договор, прекращенный надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу названной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что после заключения Договора ТП заявитель должным образом исполнил все предусмотренные для него обязательства - оплатил услугу по технологическому присоединению (в несколько этапов, а не единовременно), выполнил мероприятия, предусмотренные для него техническими условиями, после фактических действий по технологическому присоединению энергоустановок подписал соответствующие документы без претензий к ПАО «МРСК Центра и Приволжья», заключил договор с энергосбытовой организацией (внес изменения в существующий договор) и, с октября 2018г. по настоящее время, потребляет электрическую энергию по точкам поставки.

Таким образом, с момента заключения договора ТП и до прекращения по нему обязательств сторон в поведении истца присутствовали намерения исполнить обязательства должным образом и осуществить технологическое присоединение своих электроустановок на условиях, предусмотренных заключенным договором.

Истец со ссылкой на ст. 178 ГК РФ полагает, что совершил спорную сделку под влиянием заблуждения. Причем заблуждение ООО «Рабатекс» было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, заблуждение может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании, в результате чего искажается действительная воля стороны вступающей в сделку, а сама сделка под влиянием заблуждения повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении шобых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 16 Правил перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, являются существенными условиями договора об осуществлении технологического присоединения и не являются скрытой информацией.

Из текста оферты договора, направленного в адрес ООО «Рабатекс», истец достоверно мог узнать о существенных условиях договора и недвусмысленно их истолковать до его заключения, а при несогласии с последними - направить в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» мотивированный отказ от подписания договора и/или предложение изменить условия договора, возражения в отношении условий последнего. Однако, как уже было сказано ранее, такой отказ и/или предложение заключить договор об осуществлении технологического присоединения на иных условиях в Сетевую организацию не поступал - заявитель не воспользовался правом, предоставленным ему действующим законодательством, регламентирующим деятельность по технологическому присоединению (абз. 5 п. 15 Правил).

Кроме того, при осуществлении фактических действий по технологическому присоединению и при составлении фиксирующих технологическое присоединение документов ООО «Рабатекс» не при каких обстоятельствах не могло не заметить, что точки присоединения энергопринимающих устройств - опора № 1 ВЛИ-0,4кВ КТП № 179 и КТП № 177.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, в данном случае, это - условия договора энергоснабжения, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 (п. 6 ст. 178 ГК РФ):

- недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения;

- при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Тоже касается, и кабальной сделки, к которой после признания недействительной применяются последствия недействительности, установленные ст. 167 ГК РФ. Если сделка исполнялась, то по общему правилу применяется двусторонняя реституция, то есть стороны возвращают друг другу все полученное по ней (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Однако, исходя из текста искового заявления, речь о последствиях недействительности сделки и о реституции не идет.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

ООО «Рабатекс» неоднократно устно и письменно указывало на то, что Сетевая организация использовала свое доминирующее положение и навязывала Заявителю невыгодные условия договора.

Между тем действующее законодательство не содержит определения термина «навязывание». По смыслу положений ст. 10 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» навязывание лицу невыгодных условий договора заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, при котором ущемляются права лица либо оно вынуждено вступать в правоотношения на невыгодных для него условиях, в том числе направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются. Однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Таким образом, под навязыванием контрагенту условий договора понимается отказ хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, заключить договор без выполнения невыгодных для потребителя условий или включение в договор таких условий.

Предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции само по себе не является нарушением до тех пор, пока эти предложения не связаны с угрозами осуществления действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, поскольку действующим законодательством (ст. 445 ГК РФ) предусмотрена возможность урегулирования разногласий в судебном порядке.

Представитель ответчика в судебных заседаниях ссылался на то, что проект договора был направлен в адрес истца, с разъяснением, что закон - Правила ТП, предоставляет заявителю право в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с Правилами (абз. 15 п. 15). Мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.

Однако мотивированный отказ и/или предложение изменить условия договора, возражения в отношении условий последнего в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от ООО «Рабатекс» не поступали, следовательно, условия предлагаемого к заключению договора истца устраивали.

Факт направления заявителю оферты не свидетельствует о навязывании Сетевой организацией условий договора. Для квалификации действий как навязывание невыгодных условий договора истец должен представить доказательства того, что согласие ООО «Рабатекс» на условия договора является вынужденным.

Таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, истец не предъявлял каких-либо претензий ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на протяжении срока действия договора - с мая по октябрь 2018г., а его действия в указанный период нельзя истолковать двусмысленно - ООО «Рабатекс» добросовестно выполняло обязательства, предусмотренные для него Договором ТП. После заключения Договора ТП истец должным образом исполнил все предусмотренные для него обязательства - оплатил услугу по технологическому присоединению (в несколько этапов, а не единовременно), выполнил мероприятия, предусмотренные для него техническими условиями.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 1 000 руб. убытков в виде разницы между тарифом НН и тарифом СН2 истец сослался на то, что действия ответчика ввели в заблуждение истца и нанесли ему убытки, так как в действительности при ином подключении, размер платы мог быть существенно ниже.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полной возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у истца убытков в виде разницы между тарифом НН и тарифом СН2 в размере 1 000 руб. по вине ответчика и отсутствия в данном случае необходимой совокупности условий для применения к ответчику испрашиваемой истцом гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца. Госпошлина в сумме 6 000 руб. в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рабатекс» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов