Гражданский кодекс часть 1

Отдел надзорной деятельности по Узловскому району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области в лице ВрИО главного государственного инспектора Узловского района по пожарному надзору, ВрИО начальника отдела надзорной деятельности по Узловскому району обратился (далее - административный орган) в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 228, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный, определением о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 03.07.2014 г. срок от ответчика в суд поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявление основано на том, что в период с 21 апреля 2014 по 21 мая 2014 года в соответствии с распоряжением ВрИО начальника ОНД по Узловскому району УНД Главного управления МЧС России по Тульской области отделом надзорной деятельности по Узловскому району УНД Главного управления МЧС России Тульской области проводилась плановая выездная проверка в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №7 (далее – МБОУ СОШ №7).

21.05.2014 в ходе проведения проверки и при рассмотрении документов юридического лица - МБОУ СОШ №7 государственным инспектором Узловского района Тульской области по пожарному надзору – старшим инспектором ОНД по Узловскому району УНД ГУ МЧС России по Тульской области ФИО2 было выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно на объекте отсутствовали акты проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности в здании, то есть должностное лицо (руководитель МБОУ СОШ №7) не организовал не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, чем нарушила требования пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года.

13.05.2014 в соответствии со статьями 28.1, 28.3, 28.7, 29.12 КоАП РФ государственным инспектором Узловского района Тульской области по пожарному надзору - старшим инспектором ОНД по Узловскому району УНД ГУ МЧС России по Тульской области ФИО2 было вынесено определение №89 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении должностного лица - руководителя МБОУ СОШ №7 ФИО3, в связи с тем, что для правильного разрешения дела необходимо проведение пожарно-технического экспертизы, требующей значительный временных затрат.

14.05.2014 в рамках административного расследования по возбужденному административному делу старшим инспектором ОНД по Узловскому району была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено судебно-экспертному учреждению федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области, в определении о назначении которой был поставлен на разрешение следующий вопрос: « соответствует ли автоматическая пожарная сигнализация (АУПС), смонтированная в помещениях МБОУ СОШ №7 по адресу: <...>, требованиям пожарной безопасности (правильность монтажа), а также пригодна ли АУПС к дальнейшей эксплуатации?»

22.05.2014 в отдел надзорной деятельности по Узловскому району Тульской области поступило пожарно-техническое заключение эксперта № 32-14-1 от 19 мая 2014 года, в котором начальник сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности СЭУ ФПС «ИПЛ» по Тульской области сделал следующий вывод: «Автоматическая пожарная сигнализация, смонтированная в помещениях МБОУ СОШ №7 по адресу: <...>, требованиям пожарной безопасности не соответствует, и непригодна к дальнейшей эксплуатации».

В ходе проведения указанной выше плановой проверки и административного расследования по возбужденному делу было установлено, что техническое обслуживание исправных и работоспособных установок пожарной сигнализации и комплекса аппаратуры по выводу сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации в помещениях МБОУ СОШ №7 по адресу: <...> на основании договора от 01.01.2013 года исполняла индивидуальный предприниматель ФИО1, имеющая лицензию №2/12242 от 05 мая 2005 года на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В соответствии с актом проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 08.05.2014 года, подписанном ИП ФИО1 и и.о. заведующего МБОУ СОШ №7, была проведена проверка работоспособности АУПС на объекте: МБОУ СОШ №7, расположенном по адресу: <...>. В результате проверки установлено: АУПС в работоспособном состоянии. Никаких недостатков, а также нарушений требований пожарной безопасности в данном акте отражено не было.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет лицензию МЧС России на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений №2/12242 от 05.05.2005 года, которая была продлена на срок до 06.05.2015 года.

Таким образом, ИП ФИО1 08.05.2014 года, осуществляя предпринимательскую деятельность, были нарушены лицензионные требования в здании МБОУ СОШ №7 по адресу: <...>, а именно: при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) здания МБОУ СОШ № 7 не выполнила требования нормативных документов по пожарной безопасности НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденные приказом ГУ ГПС МВД России от 04 июня 2001 г. № 31; согласовано с Госстроем России (письмо от 23.04.2001г. №9-18/238), нарушение таблицы 5 п. п. 12.28; 12.25 (допустила установку точечных дымовых извещателей в двух классах, расстояние от которых до стены более 4.5 м.; в спортивном зале не предусмотрела защитную конструкцию извещателей) и не известила о данных нарушениях руководителя школы.

03.06.2014 года в отношении ИП ФИО1 государственнымй инспектором Узловского района по пожарному надзору – старшим инспектором отдела надзорной деятельности по Узловскому району УНД ГУ МЧС России по Тульской области ФИО2 был составлен протокол №122 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности направлено административным органом в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) определён перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии (в том числе деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений).

В соответствии со статьей 7 названного закона контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий возложен на лицензирующие органы.

Статья 8 Закона № 99-ФЗ определяет, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011г. № 1225, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Таким образом, ИП ФИО1 при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) здания МБОУ СОШ № 7 не выполнила требования нормативных документов по пожарной безопасности НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденные приказом ГУ ГПС МВД России от 04 июня 2001 г. № 31; согласовано с Госстроем России (письмо от 23.04.2001г. №9-18/238), нарушение таблицы 5 п. п. 12.28; 12.25 (допустила установку точечных дымовых извещателей в двух классах, расстояние от которых до стены более 4.5 м.; в спортивном зале не предусмотрела защитную конструкцию извещателей), что образует в действиях ответчика состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление просит не привлекать к административной ответственности из-за недоказанности состава правонарушения, в отзыве указывает, что были выявлены и немедленно устранены ошибки в монтаже в кабинете лечебной физкультуры и учебном классе 2-го этажа (расстояние до стены от одного извещателя 4,65м, другого 4,7м). В процессе эксплуатации данные расстояния (15-20см) визуально трудно определяемы. Монтаж автоматической пожарной сигнализации (далее АПС) в МБОУ СОШ №7 был произведен на основании проекта по муниципальному контракту № 355 от 30.10.2007 года (копия договора представлена в материалы дела). В течение шести лет ежегодно органами пожарного надзора проводилась приемка школы к новому учебному году нареканий и замечаний по работоспособности АУПС не было. Также указывает, что каждый извещатель в спортивном зале оборудован защитной конструкцией во время монтажа. Защитные конструкции на двух из шести извещателях на потолке в результате попадания в него мячом либо иным предметом в период эксплуатации помещения спортивного зала была ослаблена (крепеж был расшатан), извещатели при этом были исправны, и закреплены. В соответствии с п. 1.2.3. Договора № 100 от 17 декабря 2013г. на оказание услуг по техническому обслуживанию исполнителем производится устранение неисправностей по вызову «Заказчика». О факте ослабления крепежа защиты извещателя руководством школы и ответственными лицами на момент проверки сообщено не было. При извещении ответчика об ослаблении крепежа, данные неполадки были устранены, о чем свидетельствуют фото из спортивного зала (фотографии представлены в материалы дела), запись в журнале от 28.05.2014г. и акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 10.06.2014г. (копия акта представлена в материалы дела). Во время проверки АУПС 14.05.2014г. была в работоспособном состоянии в рамках Договора № 100 от 17.12.2013г.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года № 348-О, от 5 ноября 2003 года № 349-О и от 5 февраля 2004 года № 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11 -П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Оценив представленные в дело доказательства, а также тот факт, что ИП ФИО1 устранены выявленные в ходе проведения проверки нарушения, суд приходит к выводу о том, что вмененное ИП ФИО1 нарушение, выразившееся в не выполнении требований нормативных документов по пожарной безопасности НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденные приказом ГУ ГПС МВД России от 04 июня 2001 г. № 31; согласовано с Госстроем России (письмо от 23.04.2001г. №9-18/238), нарушение таблицы 5 п. п. 12.28; 12.25 (допустила установку точечных дымовых извещателей в двух классах, расстояние от которых до стены более 4.5 м.; в спортивном зале не предусмотрела защитную конструкцию извещателей), является малозначительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное ИП ФИО1 противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 29.10.2044 года, ОГРН <***>, зарегистрированную по адресу <...>, от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова