Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Интернод», расположенного по адресу: д. 1, литер А, кв. 1443, мкр. Северное Чертаново, г. Москва, ИНН (7733808377), ОГРН (1127746529899) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, расположенного по адресу: ул. Жаворонкова, д. 2, г. Тула, Тульская область, ИНН (7107026090), ОГРН (1027100748950) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2021 №2/2975 по делу № 071/04/19.8-299/21 об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Интернод» - ФИО1 по доверенности от 29.10.2021, диплом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области – ФИО2 по доверенности от 09.08.2021 №71, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интернод» (далее – ООО «Интернод») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - УФАС по Тульской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2021 №2/2975 по делу № 071/04/19.8-299/21 об административном правонарушении.

УФАС по Тульской области заявленные требования не признало.

Из материалов дела следует, что 25.03.2021 (исх. 2/1415, почтовый идентификатор 30099157351722) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в связи с рассмотрением заявления гр. ФИО3 (вх. 1475 от 23.03.2021г.) в адрес ООО «Интернод» - г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 1А, кв. 1443, 117648, заказной корреспонденцией направлен запрос о представлении в срок до 07.04.2021 документов и информации, в частности:

1. Пояснить, кем осуществлялось распространение рекламной информации от 23.03.2021 в 14:03 с номера <***> на номер +79534312345? Если использовались услуги сторонних организаций по распространению рекламы в виде телефонных звонков, представить соответствующие договоры.

2. Представить документы, подтверждающие предварительное согласие абонента ФИО3 (+79534312345) на получение рекламы от 23.03.2021 в 14:03 с номера <***> на его номер.

3. Пояснить, предоставлялся ли в пользование по договору оказания услуг телефонной связи номер <***> третьим лицам? Если да, указать кому (для юридического лица - наименование, юридический адрес, ИНН, ОГРН; при наличии - адрес электронной почты; для индивидуального предпринимателя - Ф.И.О., адрес регистрации, ИНН, ОГРНИП; при наличии - адрес фактического проживания, адрес электронной почты; для физического лица - Ф.И.О., адрес регистрации, при наличии адрес фактического проживания, паспортные данные).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте) АО «Почта России» (https://www.pochta.ruA. запрос антимонопольного органа от 25.03.2021 (исх. № 2/1415), направленный заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором 30099157351722, 23.04.2021 прибыл в место вручения.

В сроки, установленные в запросе антимонопольного органа, истребованные документы и информация, а также заявления (ходатайства) о продлении сроков предоставления информации, в Управление от ООО «Интернод» не поступали, чем нарушена часть 1 статьи 34 Закона «О рекламе».

Должностным лицом Управления 19.05.2021 был составлен протокол по делу № 071/04/19.8-299/2021 об административном правонарушении, в котором действия (бездействия) ООО «Интернод» квалифицированы по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 03.06.2021 о назначении административного наказания по делу ложении штрафа по делу № 071/04/19.8-299/2021 об административном правонарушении ООО «Интернод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, Обществу назначен штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Интернод» первоначально обжаловало его по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Общество ссылается также на разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Почтовое отправление с идентификатором 30099159090896 было доставлено в адрес Ф.И.О. (частное лицо) 24.05.2021, то есть сроки хранения указанного почтового отправления в отделении почтовой связи на момент вынесения постановления от 03.06.2021 за № 2/2975 не истекли и не наступили ввиду ненадлежащего уведомления юридического лица.

На момент вынесения постановления об административном правонарушении по делу 071/04/19.8-299/21 от 03.06.2021 за № 2/2975 у Управления отсутствовали доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела 071/04/19.8-299/21 ввиду того, что отправка определения о составлении протокола была совершена по почтовому идентификатору 30099159090896 на физическое лицо без признаков принадлежности получаемого почтового уведомления к истцу.

Впоследствии ООО «Интернод» уточнило (изменило основания) заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество пояснило, что им 26.03.2021 от УФАС по Тульской области посредством электронной почты с адреса to71@fas.gov.ruпоступил запрос № 2/1415 от 25.03.2021 на предоставление документов и сведений по абонентскому номеру <***> в срок до 07.04.2021. Вответ на указанный запрос заявитель составил исчерпывающий ответ, подписал его квалифицированной электронной подписью и направил 05.04.2021 в адрес ответчика по электронной почте по адресу to71@fas.gov.ru. Факт направления по электронной почте в адрес УФАС по Тульской области ответа на запрос, подписанного квалифицированной электронной подписью (а оформленный таким образом документ считается оригиналом в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи») подтверждается скриншотами писем, направленных в адрес ответчика, представленными заявителем. Размер файла - ответа на запрос, направленного заявителем в адрес ответчика, составлял 177,83 КБ,и таким образомОбществомне нарушены ограничения в 10 МБ, которым должны соответствовать документы, направляемые в адрес УФАС ТО согласно данным официального сайта ответчика https://tula.fas.gov.ru/. Доказательств не направления заявителем указанного письма ответчиком не представлено.

ООО «Интернод» считает, что представленные в судебное заседание Управлением в качестве доказательства отсутствия факта получения ответчиком ответа на запрос копии страниц рукописного журнала недопустимо считать надлежащим доказательством неполучения электронного письма,направленного Обществом. Анализ содержания такого журнала показал, что ответчиком не было получено также письмо заявителя, направленное в адрес ответчика в ответ на запрос 29.03.2021 в 16:45, в котором также сообщается ответчику о получении запроса. Общество полагает, что из представленного журнала входящей корреспонденции можно сделать вывод либо о выборочной регистрации входящей корреспонденции, либо о регистрации писем, полученных на бумажных носителях, либо иной категории корреспонденции. Управление не указывало на некорректность адреса электронной почты to71@fas.gov.ru, который использовался заявителем для направления ответа на запрос ответчика. На официальном сайте ответчика https://tula.fas.gov.ru/ адрес электронной почты to71@fas.gov.ru также указан в качестве способа связи с УФАС ТО.

В подтверждение своей добросовестности, Общество также указало, что сразу после получения обжалуемого постановления, заявителем в адрес ответчика по электронной почте to71@fas.gov.ru немедленно был направлен повторный ответ на запрос.

Как считаетООО «Интернод», при таких обстоятельствах подтверждается факт исполнения им установленных требований законодательства о рекламе, отсутствие в деяниях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Общество также заявило, что протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном нарушении, составленные антимонопольным органом, не были получены Обществом ввиду того, что Управлением при направлении в адрес заявителя указанных актов (идентификатор 30099159090896) в качестве получателя был указан не единоличный исполнительный орган управляющий - индивидуальный предприниматель ФИО4 (как это следует из выписки из ЕГРЮЛ), а физическое лицо ФИО4 Указанное обстоятельство не позволило заявителю ООО «Интернод» получить указанные акты, направленные ответчиком, что привело к невозможности заявителем реализовать свое законное процессуальное право, установленное статьей 28.2 КоАП РФ и представить в УФАС Тульской области разъяснения, присутствовать при вынесении постановления, узнать о факте неполучения ответчиком ответа на запрос.

ООО «Интернод» (в случае, если суд не согласится с его доводами) просит рассмотреть вопрос об освобождении Общества от административной ответственности согласно статье 2.9 КоАП РФввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, учитывая исключительность случая, наличие как непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля ООО «Интернод», доказательства того, что заявителем все же направлялись запрашиваемые сведения в установленные сроки, так и характер правонарушения и роли правонарушителя, а также то обстоятельство, что ООО «Интернод» по указанным ранее причинам не располагало сведениями о вынесении в его отношении постановления и определения Управлением Федеральной антимонопольной службы Тульской области.

УФАС по Тульской области считает обжалуемое постановление законным и обоснованным

Управление в отзыве на заявление, дополнениях к нему, в частности, сообщило, что все процессуальные акты:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 071/04/19.8-299/2021 и проведении административного расследования от 19.04.2021 (исх. 2/1925) - почтовый идентификатор 30099158201170;

- протокол по делу № 071/04/19.8-299/2021 об административном правонарушении от 19.05.2021 (исх.2/2596) - почтовый идентификатор 30099159090896;

- определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 071/04/19.8-299/21 от 19.05.2021 - почтовый идентификатор 30099159090896;

- постановление о назначении административного наказания по делу № 071/04/19.8-299/2021 об административном правонарушении от 03.06.2021г. (псх.2/2975) - почтовый идентификатор 30099160190431

направлялись заказной корреспонденцией по месту нахождения ООО «Интерпол» либо его законного представителя: Управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО4: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 1А. кв. 1443, 117648.

На основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) законным представителем ООО «Интернод» является Управляющий - индивидуальный предприниматель ФИО4

Управление с учетом положений частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ, пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что им приняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица ООО «Интерпол» (его законного представителя) о совершении в отношении него процессуальных действий (о возбуждении дела, уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении административного дела) в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов пли не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, при наличии соответствующих доказательств (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). Юридическое лицо песет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных но адресу, указанному в ЕГРЮЛ. а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа пли представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Указание в реестре почтовых отправлений законного представителя юридического лица не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении хозяйствующего субъекта.

Полученный Обществом 30.03.2021 запрос Управления не исполнен в установленный срок, чем нарушена часть 1 статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (доказательств обратного не представлено), что влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 34 Закона «О рекламе»).

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как предусмотрено частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом юридического лица ООО «Интернод» является адрес:117648, город Москва, Мкр. Чертаново Северное, д.1А, кв. 1443

Согласно сведениям ЕГРЮЛ лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является управляющий - индивидуальный предприниматель ФИО4

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014г. № 234 (далее - Правила), пунктом 31 которых предусмотрено, что регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридическою лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, помер почтового отправления (почтового перевода).

Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи (пункт 32 Правил).

Заказным письмам, направленным в адрес Общества, присваивались идентификационные номера, посредством которых Управление отслеживало движение почтовых отправлении на официальном интернет сайте ФГУП «Почта России».

Определение УФАС по Тульской области о возбуждении дела об административном правонарушении № 071/04/19.8-299/2021 и проведении административного расследования от 19.04.2021 (в котором сообщалось также о необходимости явки законного представителя ООО «Интернод» 19.05.2021 в 11 часов по адресу: <...>, каб 40 для дачи пояснений, а также для подписания протокола об административном правонарушении) было направлено заказным письмом 19.04.2021 (принято в отделение связи 20.04.2021) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор 30099158201170). Получателем письма указан ФИО4 Данное следует из реестра внутренних почтовых отправлений с почтовым штемпелем за 20.04.2021 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30099158201170 на сайте Почты России.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30099158201170 указанное заказное письмо 23.04.2021 прибыло в место вручения, 24.04.2021 отмечена неудачная попытка вручения письма.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 071/04/19.8-299/21 от 19.05.2021 (на 19.05.201 на 11 часов) было направлено заказным письмом 20.05.2021 (принято в отделение связи 21.04.2021) по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор 30099159090896). Получателем письма также указан ФИО4 (без указания статуса индивидуального предпринимателя) Данное следует из реестра внутренних почтовых отправлений с почтовым штемпелем за 20.04.2021 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30099159090896 на сайте Почты России.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30099158201170 указанное заказное письмо 23.05.2021 прибыло в место вручения, 24.05.2021 отмечена неудачная попытка вручения письма.

Таким образом, указанные заказные письма направлены Обществу в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.15 КоАП РФ.

Подобным образом был направлен по юридическому адресу Общества на имя ФИО4 протокол об административном правонарушении от 19.05.2021 (псх.2/2596) - почтовый идентификатор 30099159090896.

Тот факт, что получателем писем указано не ООО «Интернод», а ФИО4 и без его статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица, поскольку заказное письмо направлено по юридическому адресу Общества, а ФИО4 (он же индивидуальный предприниматель) является управляющим ООО «Интернод» - его органом управления и законным представителем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов пли не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, при наличии соответствующих доказательств.

Частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах ООО «Интернод» считается надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По существу спора суд руководствуется следующим.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлено, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения являются действия (бездействие), связанные с непредставлением в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию данного органа либо представление заведомо недостоверных сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства о рекламе. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о рекламе юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации (часть 1 в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ, действовавшей в спорном периоде).

Как следует из части 2 этой статьи, неисполнение требований части 1 настоящей статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»», составом правонарушения, предусмотренного часть 6 статьи 19.8 КоАП РФ, охватываются лишь те случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не представило в антимонопольный орган необходимые сведения (информацию).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ООО «Интернод», что 25.03.2021 (исх. 2/1415, почтовый идентификатор 30099157351722) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в связи с рассмотрением заявления гр. ФИО3 (вх. 1475 от 23.03.2021г.) в адрес ООО «Интернод» - г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 1А, кв. 1443, 117648, заказной корреспонденцией направлен запрос о представлении в срок до 07.04.2021 документов и информации, в частности:

Управление утверждает, что в сроки, установленные в запросе антимонопольного органа, истребованные документы и информация, а также заявления (ходатайства) о продлении сроков предоставления информации, в Управление от ООО «Интернод» не поступали.

ООО «Интернод» утверждает, что направили всю запрошенную информацию посредством электронной почты на электронный адрес на официальную электронную почту УФАС по Тульской области (to71@fas.gov.ru) в установленный срок, в подтверждение чего представлен скриншот с электронной почты заявителя от 05.04.2021.

ООО «Интернод» в качестве доказательства направления запрошенных материалов представило письмо следующего содержания:

«ЮЛИЯPosted on: 05 April 2021 18:58

Здравствуйте. Во вложении ответ на запрос 2/1415 (вниманию ФИО5 и ФИО6), документ является оригинала.

Просим сообщить входящий номер. Всего наилучшего. С уважением, Юлия ООО «Интернод»».

В качестве приложения к письму не указан файл - ответ на запрос, не имеется перечня вложенных документов.

Между тем, ООО «Интернод» не представило доказательств доставки файла адресату и получение им документов. Никаких сообщений с сервиса службы соответствующей почты об успешной доставке письма в адрес УФАС по Тульской области не имеется.

Судебная практика свидетельствует о том, что скриншот об отправке письма не может подтверждать его получения адресатом, в отсутствие уведомлений о прочтении и/или отчета о доставке сообщения адресату (постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А68-3959/2018, № А09-1166/2020, № А62-5310/2018, А68-13357/2020). Направление документов и информации посредством электронного способа отправки не обеспечивает возможности достоверно утверждать о факте их получения адресатом, в том числе в силу возможных технических сбоев электронной почты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств у ООО «Интернод» доказательств представления в установленный срок в УФАС по Тульской области сведений (информации) по запросу указанного органа.

Все остальные доводы Общества и его ссылки на Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняются судом, как не имеющие отношения к запросу территориального органа, факту непредставления документов ООО «Интернод», возбуждению административного производства.

В рамках рассмотрения заявления гр. ФИО3 Управление не осуществляло плановые и/или внеплановые проверки, в связи с чем Приказ ФАС России от 09.12.2020 № 1203/20 не может быть применен.

Действия (бездействие) Общества образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Интернод» не представлены доказательства того, что нарушение обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено; срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Штраф назначен с учетом положений частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Разрешение же вопроса о том, какие из указанных положений данного Кодекса могут быть применены в деле о конкретном административном правонарушении, в том числе определение наличия предусмотренных данными положениями оснований для смягчения ответственности или освобождения от нее, как связанное с выбором и толкованием норм права, подлежащих применению, установлением и исследованием фактических обстоятельств, относится к прерогативе судов.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статьи 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно пункту 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

При этом законодатель во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. №1-П Федеральным законом от 2 декабря 2013 г. N 343-ФЗ снизил минимальный размер штрафа за данное правонарушение, расширив, тем самым, возможности как антимонопольных органов, так и судов в части дифференциации назначаемого наказания, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института, как малозначительность административного правонарушения. Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Таким образом, совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене постановления от 03.06.2021 №2/2975 по делу № 071/04/19.8-299/21 об административном правонарушении не имеется. Заявленное ООО «Интернод» требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интернод» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 03.06.2021 №2/2975 о назначении административного наказания по делу № 071/04/19.8-299/21 об административном правонарушении.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова