Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (далее – ООО «Инмарко-Трейд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1) о взыскании залоговой стоимости переданного морозильного оборудования в сумме 133 000 руб.

Определением суда от 31.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили, ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не представил, возражений по существу иска не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил, что 13.01.2015 г. между ООО «Инмарко-Трейд» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки №ИТ\09-3604 (далее - договор поставки).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 13.01.2015 к договору поставки с целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества товара поставщик может предоставлять покупателю во временное пользование морозильные прилавки (далее оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара. Срок передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительно устно или письменно.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору поставки адрес установки оборудования указывается в акте приема-передачи. Ответчик обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного истцом оборудования по адресу, указанному в Акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с истцом. Ответчик не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать полученное оборудование (п.3 дополнительного соглашения к договору поставки).

Во исполнение указанного договора ООО «Инмарко-Трейд» передало во временное пользование ИП КФХ ФИО1 морозильные прилавки с инвентарными номерами 13134605; 13135918 и иные комплектующие морозильных прилавков.

Передача имущества подтверждается актами приема-передачи.

Истец вправе в любое время в течение срока действия настоящего договора осуществлять проверку порядка использования ответчиком оборудования в соответствии с условиями договора (п. 4 дополнительного соглашения к договору поставки). 31 августа 2018г. покупатель произвел соответствующую проверку, в результате которой было установлено, что морозильные прилавки с вышеуказанными инвентарными номерами по адресу их установки, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 31 августа 2018 г.

Пунктом 11 дополнительного соглашения от 13.01.2015 г. к договору поставки установлено, что покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования. В случае утраты покупателем переданного ему имущества, приведение его в состояние непригодное для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением, а также во всех иных случаях не возврата оборудования Покупатель возмещает его залоговую стоимость.

Расчеты производятся в рублях в сумме, эквивалентной сумме, определенной в акте приема-передачи в ЕВРО, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Указанная сумма включает в себя расходы поставщика по приобретению нового аналогичного оборудования, расходы на доставку, оклеивание оборудования.

Согласно расчету истца залоговая стоимость переданного во временное пользование морозильного оборудования, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 136 986 руб., что эквивалентно стоимости ларей в размере 1 896 евро, указанной в актах приема-передачи от 15.04.2015, в соответствии с курсом 1 евро по состоянию на 15.05.2019, равным 75,25 руб. Истец определяет исковые требования в размере 133 000 руб.

03.09.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить залоговую стоимость предоставленного ему морозильного оборудования, но ответа не последовало.

В установленные сроки ответчик морозильное оборудование не возвратил, в связи с чем, истец посчитал указанное имущество утраченным ответчиком и обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 7-8 дополнительного соглашения от 13.01.2015 к вышеуказанному договору поставщик вправе потребовать возврата оборудования покупателем в любое время в течение срока действия Договора поставки, уведомив покупателя письменно. Покупатель обязуется возвратить оборудование по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления от поставщика. Покупатель обязуется возвратить оборудование в течение 3 (трех) календарных дней с даты окончания срока Договора поставки или досрочного его расторжения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 11 дополнительного соглашения покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования.

В обоснование убытков истец ссылался на факт утраты переданного ответчику оборудования по дополнительному соглашению, что подтверждается актами приема-передачи от 15.04.2015 и актом осмотра от 31.08.2018 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск и возражения относительно существа заявленных требований не представил, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, прямо не оспорил, в связи с чем, они считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Расчет убытков, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик факт возврата спорного движимого имущества не подтвердил, арбитражный суд считает доказанным факт утраты этого имущества.

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика, ответчик не возвратил предоставленное во временное пользование холодильное оборудование, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 133 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 4 990 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В соответствии со ст. 104 АПК РФ государственная пошлина в размере 10 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – п. Октябрьский Киреевского района Тульской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» денежные средства в размере 133 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 990 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов