Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Внешстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий «СпецМонтаж» ФИО1

о взыскании ущерба в сумме 40 451 519 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 184 067 руб. 16 коп.

при участии:

от истца –	не явился, извещен
от ответчика –	ФИО2, пред. по доверен., ФИО3, пред. по доверен.
от АО «Внешстрой» –	ФИО4, пред. по доверен.
от временного управляющего «СпецМонтаж» ФИО5 –	не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» (далее – ООО «СпецМонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Спиритбанк» (далее – ПАО «Спиритбанк») о взыскании (с учетом уточнения от 29.09.2016) ущерба в сумме 40 451 519 руб. 50 коп., вызванного необоснованным перечислением с расчетного счета истца №<***>, открытого у ответчика, денежных средств в пользу АО «Внешстрой» по платежным поручениям от 09.07.2015 года, от 16.07.2015 года, от 20.07.2015 года, от 27.07.2015 года, от 08.05.2015 года, от 08.06.2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 184 067 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «Внешстрой», временный управляющий «СпецМонтаж» ФИО5

В судебном заседание по делу 19.10.2016 был объявлен перерыв до 24.10.2016 до 16 часов 00 минут и с 24.10.2016 до 31.10.2016 до 12 часов 00 минут.

Представители истца и временного управляющего «СпецМонтаж» ФИО1 в судебное заседание по делу 19.10.2016 (24.10.2016, 31.10.2016) не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу в порядке ст. 123 АПК РФ (в т.ч., путем публичного извещения).

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ (в отсутствии представителей истца и временного управляющего «СпецМонтаж» ФИО1).

Суд, изучив материалы дела, установил:

20 апреля 2015 года между ООО «СпецМонтаж» (Истец) и ПАО «СпиритБанк» (Ответчик) был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации.

В рамах данного договора Ответчик открыл расчетный счет ООО «СпецМонтаж» №<***> без использования программного обеспечения Клиент-банк («iBank 2»).

Ответчик осуществил удостоверение подлинности подписи генерального директора ООО «СпецМонтаж» ФИО6, уполномоченного распоряжаться счетом Общества, и оттиска печати последнего в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Согласно позиции истца, в августе 2015 года ООО «СпецМонтаж» узнало о списании с расчетного счета №<***>, открытого в ПАО «СпиритБанк», денежных средств на общую сумму 40 451 519, 50 рублей:

-09 июля 2015 года инкассовым поручением №3 на сумму 8 779 150,50 рублей в пользу ЗАО «Внешстрой» «согласно распоряжению ООО «СпецМонтаж» б/н от 02.06.2015 г. за выполненные работы»,

-16 июля 2015 года платежным поручением №4 на сумму 10 174 800 рублей в пользу ЗАО «Внешстрой» «согласно распоряжению ООО «СпецМонтаж» б/н от 02.06.2015 г. за выполненные работы»,

-20 июля 2015 года платежным поручением №5 на сумму 6 003 772,50 рублей в пользу ЗАО «Внешстрой» «согласно распоряжению ООО «СпецМонтаж» б/н от 02.06.2015 г. за выполненные работы»,

- 27 июля 2015 года платежным поручением №6 на сумму 10 063 796.50 рублей в пользу ЗАО «Внешстрой» «согласно распоряжению ООО «СпецМонтаж» б/н от 02.06.2015 г. за выполненные работы»,

- 08 мая 2015 года платежным поручением №1521 на сумму 5 000 000 рублей в пользу ЗАО «Внешстрой» «за выполнение работ по договору подряда № ДП-3 от 23.06.2015г.»,

- 08 июня 2015 года платежным поручением № 1578 на сумму 430 000 рублей в пользу ЗАО «Внешстрой» «за выполнение работ по договору подряда № ДП-3 от 23.06.2015г.».

Считая действия ПАО «СпиритБанк» по списанию денежных средств инкассовым поручением №3 от 09.07.2015 года на сумму 8 779 150,50 руб., платежным поручением №4 от 16.07.2015 года на сумму 10 174 800 руб., платежным поручением №5 от 20.07.2015 года на сумму 6 003 772,50 руб., платежным поручением №6 от 27.07.2015 года на сумму 10 063 796,50 руб., платежным поручением №1521 от 08.05.2015 на сумму 5 000 000 рублей, платежным поручением № 1578 от 08.06.2015 на сумму 430 000 рублей, незаконными и причинившими ущерб истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч.1 ст.847 Гражданского кодекса РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Статья 854 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пункт 1.15 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2002 г. №383-П), разъясняет, что «на основании распоряжения плательщика, в том числе, в виде заявления или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе, использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке».

Пункт 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2002 г. №383-П), разъясняет, что «удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе,за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка)».

В соответствии с п.2.6 указанного Постановления, «структурный контроль распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки, соответствия распоряжения установленной форме. При приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе с использованием технологий кодирования (цифрового, штрихового) проверяется расположение кодов в месте, свободном от указания реквизитов».

На основании п.2.7 указанного Постановления, «контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия».

Изучив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства суд с учетом вышеприведенных норм права, отмечает следующее:

- денежные средства в размере 40 451 519,50 руб. были перечислены третьему лицу АО «Внешстрой» в счет оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда №ДП-4 от 25.05.2015г.; указанное обстоятельство подтверждается, в частности, Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-12010/2015, в соответствии с которым с ООО «СпецМонтаж» в пользу АО «Внешстрой» была взыскана задолженность в размере 20 555 589 руб.; решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-12010/2015 вступило в законную силу, и оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций;

- основанием для перечисления спорных денежных средств явились в двух случаях платежные поручения истца № 1521 от 08.05.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 1578 от 08.06.2015 на сумму 430 000 руб., а в других спорных случаях, Распоряжение Истца от 02 июня 2015 года, согласно которому Истец поручил Ответчику переводить денежные средства, поступающие на расчетный счет Истца от Администрации муниципального образования г. Новомосковск, на расчетный счет АО «Внешстрой», открытый в ПАО «Спиритбанк». Согласно указанному Распоряжению максимальная сумма переводов составляла 60 730 000 руб., распоряжение действовало до полной уплаты указанной суммы;

- распоряжение от 02 июня 2015 года было заполнено, подписано и скреплено печатью общества ФИО6, генеральным директором ООО «СпецМонтаж» в ПАО «Спиритбанк» по адресу: <...>;

- ФИО6 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу фактически не оспаривал факт подписания им соответствующего распоряжения от 02.06.2015; во всяком случае, истец не заявил о фальсификации распоряжения от 02.06.2015 в установленном АПК РФ порядке;

- кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что он в период списания банком с расчетного счета истца спорных денежных средств обращался в банк с требованием прекратить соответствующие перечисления денежных средств в пользу АО «Внешстрой»;

- кроме того, из системного анализа п. 1.15 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2002 г. №383-П) следует, по мнению суда, что банк вправе самостоятельно оформлять платежные документы для исполнения распоряжения истца;

- кроме того, часть спорных платежей осуществлена банком (ответчиком) на основании платежных поручений, подписанных генеральным директором ООО «СпецМонтаж» ФИО6 и скрепленных печатью ООО «СпецМотнаж» (в частности, платежное поручение № 1521 от 08.05.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 1578 от 08.06.2015 на сумму 430 000 руб.); истец не заявил в установленном АПК РФ порядке о фальсификации названных платежных поручений ООО «СпецМонтаж» и, во всяком случае, не заявил в установленном АПК РФ порядке ходатайства о проведении почерковедческой судебной экспертизы по делу и уклонился от явки в судебное заседание по делу 19.10.2016 (и после объявления судом перерывов, 24.10.2016 и 31.10.2016), ходатайств об отложении слушания дела в порядке, предусмотренном АПК РФ, не заявил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд выносит решение по настоящему делу по имеющимся в нем доказательствам и пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения банка к ответственности ст. 866 ГК РФ, поскольку банк действовал при исполнении спорных платежных поручений разумно и добросовестно, проверив и удостоверив подлинность подписи генерального директора ООО «СпецМонтаж» ФИО6 и оттиска печати ООО «СпецМонтаж» на Распоряжении от 02.06.2015 и спорных платежных поручениях истца.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка доказательств производится судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

В частности, положениями ч. 3 ст. 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства суд с учетом вышеприведенных норм права пришел к выводу о том, истцом в данном случае не доказан факт противоправности действий ответчика, не представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия причинной связи между понесенными им убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из принятого по делу решения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья И.Р. Дохоян