Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Инжиниринг» (далее – ЗАО «Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тульское инженерное специализированное строительство» (далее – ЗАО «ТИСС») о взыскании задолженности за давальческие материалы в сумме 305 974 руб. 48 коп. и 8 000 руб. неосновательного обогащения, всего 313 974 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между сторонами были заключены договоры от 27.06.2008 № 34, от 17.07.2008 № 37 и от 11.11.2010 № 37 на выполнение ответчиком (подрядчиком) строительно-монтажных работ.

В рамках исполнения договоров от 27.06.2008 № 34 и от 17.07.2008 № 37 истец (заказчик) передавал подрядчику по накладным материалы для выполнения работ. Часть материалов на сумму 305 974 руб. 48 коп. ЗАО «ТИСС» не использовало и не возвратило истцу.

По договору от 11.11.2010 № 37 подрядчик выполнил работы стоимостью 2 522 000 руб., оплачивая которые заказчик излишне перечислил 8 000 руб.

После претензии истца ответчик материалы не возвратил, об их наличии либо отсутствии не сообщил, денежные средства не перечислил.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении, письменных объяснениях, и предъявленные требования поддержал в полном объеме, исходя из положений ст.ст.309, 310, 1102, 1105 ГК РФ.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, указанным в объяснениях, представил платежное поручение № 1175 от 08.10.2012 о добровольном перечислении истцу 8 000 руб. Поясняет, что договорами предусмотрено приобретение необходимых материалов подрядчиком, дополнительные соглашения на передачу заказчиком давальческих материалов сторонами в нарушение условий договоров не подписывались; представленные истцом накладные, кроме накладной от 12.12.2008 № 460 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика в заседании суда полностью поддержал свою позицию по существу рассматриваемых требований.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

У с т а н о в и л:

27.06.2008 стороны заключили договор субподряда № 34, по условиям которого ЗАО «ТИСС» (субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить СМР по прокладке магистрального теплопровода для реализации проекта: «Централизованное теплоснабжение микрорайона ул. Чичерина от ТЭЦ-1. 2 очередь 1 этап», а ЗАО «Инжиниринг» (генподрядчик), в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Дата окончания выполнения работ по договору – июль 2009.

На основании заключенного между сторонами договора № 37 от 17.07.2008 ответчик (субподрядчик) должен был в срок по 10.09.2008 выполнить СМР по прокладке магистрального теплопровода для реализации проекта: «Реконструкция внутриквартальных тепловых сетей от ЦТП-4 до котельной № 32. Внешнее теплоснабжение от НГРЭС южной части г. Новомосковска (третья очередь) 1 этап».

По договору от 11.11.2010 № 37 ЗАО «ТИСС» следовало выполнить СМР в рамках проекта по реконструкции ВЛ-110 кВ Перекоп-Щегловская, Перекоп-Кировская, Тула-Кировская, Тула-Щегловская с отпайками на ПС Центральная в кабельном исполнении и сдать не позднее 30.11.2010 результат подрядчику – истцу.

Работы по договорам подрядчиком выполнены, и их результат принят заказчиком.

Между сторонами отсутствует спор об объемах выполненных работ, их качестве, стоимости и оплате.

В подтверждение излишне уплаченных ответчику 8 000 руб. по договору от 11.11.2010 № 37 истец представил платежные поручения, акты зачета взаимных требований, акты сверки взаиморасчетов, акт от 30.11.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (т.1 л.д.55 – 93).

В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил истцу излишне полученные денежные средства по договору от 11.11.2010 в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2012 и не оспаривается истцом. В данной части спор отсутствует.

Пунктами 3.2 договоров № 34 и № 37 от 17.07.2008 (далее – договор № 37) предусмотрено, что в счет цены договора субподрядчик приобретает и поставляет необходимые материалы, оборудование, инструмент, технологическую оснастку, конструкции, обеспечивает их доставку к месту проведения работ, разгрузку и проч.

Основные материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по договорам в соответствии с ведомостью поставки основного оборудования и материалов, приобретаются субподрядчиком на основании заключенных договоров поставки с третьими лицами, которых определил генподрядчик (п.6.4).

Передача генподрядчиком давальческих материалов субподрядчику определяется дополнительными соглашения к договорам (пункт 6.10 договоров).

В материалы дела дополнительные соглашения на поставку давальческих материалов не представлены, истец пояснил, что у него таких документов нет, ответчик указывает, что допсоглашения на поставку сторонами не подписывались.

Истец представил накладные на отпуск материалов на сторону по договорам № 34 и № 37 (т.1 л.д.42 – 54), согласно которым ответчику были переданы давальческие материалы по договору № 34 на сумму 571 499 руб. 15 коп., стоимость выполненных работ подрядчиком согласно актам о приемке выполненных работ была уменьшена на сумму 376 492 руб. 67 коп., по договору № 37 истцом поставлено материалов стоимостью 330 129 руб. 80 коп., из которых ответчиком израсходовано на сумму 219 161 руб. 80 коп.

В претензии от 17.08.2011 № 569 истец указал ответчику, что последним по окончании работ по вышеназванным договорам не возвращен остаток материалов заказчику, в связи с чем истец предложил возвратить вверенные в рамках договоров субподряда материалы либо перечислить их стоимость в размере 305 974 руб. 48 коп.

Поскольку ЗАО «ТИСС» на претензию не ответило и в нарушение требований ст.713 ГК РФ не сообщило истцу о наличии либо отсутствии у него полученных материальных ценностей, ЗАО «Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов в сумме 195 006 руб. 48 коп. по договору № 34 и 110 968 руб. по договору № 37 (расчет задолженности - т.1 л.д.96).

Арбитражный суд, оценивая согласно ст.71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.1 ст.745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Договорами субподряда не предусмотрена обязанность заказчика (генподрядчика) обеспечить строительство материалами и оборудованием. Доказательств подписания предусмотренных пунктом 6.10 договоров дополнительных соглашений сторонами не представлено.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела истцом представлены накладные на поставку давальческих материалов, доверенность от 01.09.2008 № 135 сроком действия по 31.12.2008, выданная ЗАО «ТИСС» инженеру-сметчику Горошко Г.С., с правом подписи на накладных давальческих материалов ЗАО «Инжиниринг» согласно договору № 34 от 27.06.2008; график поставки материалов по договору № 34, многочисленные письма подрядчика о необходимости на объект поставить материалы, с их конкретным наименованием, ассортиментом и количеством, акты о приемке выполненных работ, в которых отражены материалы заказчика и их стоимость.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в том числе указывает, что накладные со стороны подрядчика подписаны лицом, не обладающим полномочиями на совершение указанных действий от имени общества, за исключением накладной № 460 от 12.12.2008. Представил приказ от 12.02.2008 о приеме на работу в должности инженера-сметчика в производственно-технический отдел Горошко Г.С. (уволена 03.08.2012), трудовой договор с ней, а также должностную инструкцию инженера-сметчика.

Отклоняя довод ответчика, суд, исходя из совокупности представленных доказательств, считает, что между сторонами сложились фактические отношения, к которым применимы положения п.1 ст.182 ГК РФ. Кроме того, в распоряжении лица, получавшего давальческие материалы, была печать организации ответчика.

Давальческие материалы подрядчиком приняты и частично использованы в работе, иного им не представлено.

В соответствии с п.1 ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Отсутствие между сторонами дополнительных соглашений к договорам не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность подрядчика возвратить полученные и неизрасходованные материалы либо оплатить их стоимость, поскольку цена работ заказчиком оплачена.

Ответчик по существу сам факт поставки давальческих материалов и использование их при выполнении работ по договорам № 34 и № 37 не оспорил, равно как и размер исковых требований, доказательств закупки и выполнения работ из приобретенного подрядчиком такого же материала не представил. Не обосновал уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость полученных от истца материальных ценностей, о чем указано в актах о приемке выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии неосновательного сбережения имущества ЗАО «ТИСС» за счет ЗАО «Инжиниринг» без должного правового основания.

Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, установленных ст.1109 ГК РФ, суд не усматривает.

Удовлетворяя требование в части, то есть взыскании 195 006 руб. 48 коп. по договору № 34, суд считает, что истцом по договору № 37 от 17.07.2008 пропущен срок исковой давности.

На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 16.07.2012, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности по договору № 37, предусматривающим срок окончания работ 10.09.2008, когда подрядчику и следовало произвести действия, установленные п.1 ст.713 ГК РФ.

При этом довод ответчика о применении положений о договоре купли-продажи несостоятелен, поскольку такие положения к спорным правоотношениям не применимы.

По договору № 37 работы выполнены в 2008 году, что подтверждали и сами стороны.

Пунктом 2.1 договора № 34 установлена дата окончания выполнения работ – июль 2009 года. То есть истец о нарушении своего права узнал 01.08.2009.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд считает требование о взыскании денежных средств в размере 195 006 руб. 48 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.309, 310 ГК РФ.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, возместив истцу за счет ответчика 5 999 руб. 84 коп. с учетом произведенной оплаты 8 000 руб. после принятия судом искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст.110, 163, 167 – 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ТИСС» в пользу ЗАО «Инжиниринг» денежные средства в размере 195 006 руб. 48 коп. и 5 999 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.В. Егураева