Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции г. Тулы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении агентского договора №73 от 17.02.2012г., взыскании судебных расходов – в размере 4000 руб. – оплата государственной пошлины и 200 руб. – оплата услуги по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ

(третьи лица - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Русские Автобусные Линии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

При участии в заседании:

от истца –

ФИО2, пред. по доверен.

от ответчика -

ФИО1, пред. по доверен.

от 3-х лиц -

не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции г. Тулы» (далее – ООО «Автовокзалы и автостанции г. Тулы») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о расторжении агентского договора №73 от 17.02.2012г. по организации пассажирских перевозок и принятии провозной платы за выданные билеты пассажирам на автобусы междугородних маршрутов «Тула (а/с Заречье) – Москва (ст. ФИО3)», заключенного между ООО «Автовокзалы и автостанции г. Тулы» и предпринимателем ФИО1

Ответчик требования не признал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ООО «Русские Автобусные Линии».

В судебном заседании по делу 14.01.2013г. был объявлен перерыв до 17.01.2013г. до 15 часов, с 17.01.2013г. до 21.01.2013г. до 9 часов 30 минут.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу в порядке ст. 123 АПК РФ (в т.ч., путем публичного извещения).

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ (в отсутствии представителей третьих лиц).

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил:

17.02.2012г. между ООО «Автовокзалы и автостанции г. Тулы» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик-принципал) был заключен агентский договор по организации пассажирских перевозок и принятии платы за выданные билеты пассажирам на автобусы пригородных и междугородних маршрутов, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение совершать по поручению перевозчика-принципала (от его имени и за его счет) действия, предусмотренные настоящим договором, а именно: осуществлять на автовокзале/автостанции агента продажу билетов пассажирам и принимать от них плату за проезд и провоз багажа по регулярным междугородним и пригородным маршрутам, выполняемым автобусами, принадлежащими перевозчику-принципалу, осуществлять организацию перевозочного процесса и предоставления иных услуг, предусмотренных настоящим договором (п.п. 1.1, 2.2 договора), а перевозчик-принципал обязался оплачивать агенту оказанные услуги, в том числе агентское вознаграждение в порядке и в размере, установленном настоящим договором (п. 2.4.7 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор действует с 17.02.2012г. по 17.02.2017г., а в части финансовых расчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут агентом и перевозчиком-принципалом в одностороннем порядке в случае неоднократного неисполнения любой из сторон своих обязательств по договору.

Пунктом 9.4 договора установлено, что о расторжении договора стороны извещают друг друга в письменном виде по адресу, указанному в разделе 10 настоящего договора; с момента получения такого извещения договор считается расторгнутым.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора во внесудебном порядке (исх. № 66 от 05.06.2012г.) (в связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий договора), в соответствии с которым предложил ответчику расторгнуть вышеназванный агентский договор в добровольном порядке, для оформления факта расторжения договора истец направил в адрес ответчика два экземпляра соглашения о расторжении договора, которые просил ответчика подписать, скрепить печатью и вернуть один экземпляр истцу;

В свою очередь, поскольку ответчик не выразил своего согласия на расторжение вышеназванного договора, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование своих требований истец (с учетом уточнения оснований иска от 12.11.2012г.) настаивал на следующем:

- ответчиком систематически нарушаются условия спорного договора (ответчик не подает свои автобусы на территорию автостанции; ответчик «на въезде на территорию автостанции» организовал свой пункт отправления, который оборудовал навесом, рекламной конструкцией, содержащей сведения об ответчике, расписание движения по маршруту, наименование маршрута, стоимость проезда);

- ответчик нарушает принятые на себя обязательства, предусмотренные п.п. 2.3.5, 2.3.7, 4.4.3, 2.4.9, 2.4.12, 2.4.14 договора, т.к. осуществляет прибытие, межрейсовый отстой, посадку/высадку пассажиров и отправление не с территории автостанции, а с самовольно оборудованного пункта отправления на прилегающей территории автостанции;

- на пункте отправления ответчика не соблюдены требования законодательства о транспортной безопасности и законодательства о противодействии терроризму (пункт отправления не огорожен, не имеет видеонаблюдения, не охраняется ППС и вневедомственной охраной);

- фото- и видео материалами, актами и служебными записками работников автостанции, сопоставленными с посадочными ведомостями подтверждается, что основная масса пассажиров принимается ответчиком в обход кассы истца, что влечет образование убытков для истца.

Ответчик, оспаривая доводы истца, в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на следующем:

- все необходимые документы в соответствии с п. 2.4.1 договора № 73 от 17.02.2012г. были предоставлены ответчиком истцу, кроме паспорта маршрута; паспорт маршрута, зарегистрированный в реестре Минтрансом России, ответчик получил 11.09.2012г. (до этого времени соответствующий паспорт находился на оформлении в департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы с 22.06.2011г.);

- разрешение на размещение навеса на земельном участке в районе а/с «Заречье» для организации движения по маршруту Тула-Москва получено ФИО1 26.02.2010г. (копия письма Территориального управления Администрации г. Тулы по Зареченскому району исх. № 271-П3-4 от 26.02.2010г. приобщена к материалам дела);

- срывов и задержек рейсов ответчиком не допускалось;

- во всяком случае, истцом не доказано существенное нарушение договора ответчиком, соответственно, правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего:

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В свою очередь, из буквального содержания п.п. 9.2, 9.3, 9.4 вышеназванного договора, по мнению суда следует, что стороны при его заключении договорились собственно о том, что спорный договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон либо в одностороннем порядке каждой из сторон договора с уведомлением другой стороны в письменном виде о расторжении договора.

Иными словами, по мнению суда, стороны договорились о возможности одностороннего отказа от исполнения договора полностью в случае неоднократного неисполнения любой из сторон своих обязательств по договору.

В свою очередь, необходимость расторжения спорного договора именно в судебном порядке истец обосновывает, во-первых, отказом ответчика подписать соглашение о расторжении спорного договора, во-вторых невозможностью одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора, поскольку спорный договор является агентским договором и заключен он на определенный срок (до 17.02.2017г.) (при этом истец ссылается на содержание ст. 1010 ГК РФ, устанавливающей случаи прекращения агентского договора, а именно, на норму, содержащуюся в названной статье ГК РФ и предусматривающую, что, в частности, агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия).

В свою очередь, суд исходит из того, что признание п.п. 9.3. и 9.4 спорного договора ничтожными (в связи с несоответствием их ограничениям, установленным ст. 1010 ГК РФ), во всяком случае, не влечет в качестве последствий вывод о том, что стороны спорного договора достигли при его заключении соглашения о том, что в случае «неоднократного неисполнения любой из сторон своих обязательств по договору» соответствующий договор может быть расторгнут по решению суда.

Иными словами, суд исходит из того, что по смыслу ст. 450 ГК РФ договором должны быть прямо предусмотрены случаи, при которых по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда. В противном случае, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В свою очередь, суд в результате системного анализа материалов дела и доводов сторон, пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела истец не доказал того обстоятельства, что в ответчиком были допущены существенные нарушения спорного договора в смысле содержания п. 2 ст. 450 ГК РФ (т.е., истец не доказал наличия таких нарушений условий спорного договора ответчиком, которые влекут для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного договора).

При этом суд учитывает следующие обстоятельства:

- п.п. 3.1 и 3.2 спорного договора стороны предусмотрели, что перевозчик-принципал ежемесячно выплачивает агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном настоящим договором; агентское вознаграждение по договору составляет 15% от суммы реализованных агентом билетов за проезд пассажиров и 50% от суммы реализованных агентом багажных квитанций за провоз багажа; при том, что действовавшим на момент заключения спорного договора законодательством, во всяком случае, не было запрещено установление размера агентского вознаграждения, например, в твердой сумме в зависимости от количества автобусов перевозчика, на которые реализованы агентом билеты;

- кроме того, из системного анализа содержания спорного договора следует, что спорный договор, во всяком случае, не предусматривает собственно запрета перевозчику осуществлять посадку (дополнительно подсаживать) пассажиров за пределами территории автостанции (как не предусматривает и возложение на перевозчика обязанности осуществлять посадку пассажиров исключительно на территории автостанции);

- истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчиком реализовывались билеты пассажирам собственно на территории автостанции (минуя кассы автостанции), а также доказательств того, что в период действия спорного договора имели место быть случаи посадки пассажиров в автобусы истца на территории автостанции «Заречье» без билетов, реализованных истцом;

- кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что истец при отправлении (прибытии) каждого автобуса ответчика с автостанции «Заречье» г. Тула (на автостанцию «Заречье» г. Тула) проставлял отметки на путевых листах об отправлении (прибытии) соответствующих автобусов ответчика с автостанции (на автостанцию) истца, а также проставлял на соответствующих путевых листах отметки (оттиски штампов) о том, что «на посадке все пассажиры пристегнуты» (копии путевых листов ответчика за сентябрь 2012г. приобщены к материалам дела);

- на момент рассмотрения настоящего дела судом не вступил в силу приказ Минтранса РФ от 17.04.2012г. № 98 «Об утверждении перечня отдельных маршрутов перевозок автомобильным транспортом, при осуществлении которых формируются автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах» (см. п. 2 названного приказа, а также п. 2 приказа Минтранса РФ от 19.07.2012г. № 243 «Об утверждении порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах, а также предоставления содержащихся в них данных»).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции г. Тулы» отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции г. Тулы».

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Дохоян И.Р.