Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ВТБ 24» в лице ОО «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) в г.Новомосковске (далее – Банк, Общество, ЗАО «ВТБ 24») обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее по тексту решения также Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от №1139 от 11.07.2012 по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела суд установил:

Прокуратурой Советского района г. Тулы проведена проверка по обращению потребителя на нарушение его прав ЗАО «ВТБ 24».

В ходе проверки было установлено, что 21.03.2012 г. между Банком и потребителем заключен кредитный договор №625/1045-0006040, в который включены условия, ущемляющие установленным законом права потребителя, а именно:

в Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 21.03.2012 г. №625/1045-0006040, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, включено: «Споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Новомосковском городском суде Тульской области. Если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей – Мировой судья судебного участка № 35 г.Новомосковска», что является нарушением ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

в п. 2 Согласия на кредит включено: «Настоящим я предоставляю Банку право при отсутствии в Платежную дату денежных средств в размере обязательств по Договору на Банковском счете №1/ на Счете платежной банковской карты осуществлять списание в бесспорном порядке со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк» и счетов, открытых в дополнительных операционных офисах, а также в филиалах кредитора в регионах, отличных от региона предоставления кредита, денежных средств в размере суммы обязательств по Договору в пользу Банка», что является нарушением ст.854 Гражданского кодекса РФ.

По материалам проверки заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области 11.07.2012 г. вынесено постановление № 1139 о привлечении ЗАО «ВТБ 24» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При квалификации административного правонарушения суд исходит из субъектного состава возникших правоотношений, существа правонарушения, объективной стороны состава правонарушения и характера применяемого законодательства.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 22 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировыми судьями, а при цене иска, превышающем пятьдесят тысяч рублей, рассматриваются районными судами.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» также указано, что условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что в Согласии к спорному кредитному договору определено, что споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Новомосковском городском суде Тульской области; если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей – Мировой судья судебного участка № 35 г.Новомосковска, т.е. в Договор включено условие о том, что споры по иску Банка к заемщику рассматриваются по месту нахождения Банка, что нарушает права потребителя и противоречит части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, включение банком в договоры с физическими лицами условий о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - закон N 15-ФЗ), п. 1 ст. 1 закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств с участием граждан-потребителей и договоров банковского счета физических лиц должны соответствовать как требованиям ГК РФ, так и требованиям закона № 2300-1.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что п. 2 Согласия на кредит включено условие о том, что гражданин - потребитель предоставляет Банку право при отсутствии в Платежную дату денежных средств в размере обязательств по Договору на Банковском счете №1/ на Счете платежной банковской карты осуществлять списание в бесспорном порядке со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк» и счетов, открытых дополнительных операционных офисах, а также в филиалах кредитора в регионах, отличных от региона предоставления кредита, денежных средств в размере суммы обязательств по Договору в пользу Банка.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка – в иных случаях.

Основываясь на приведенных выше нормах, суд пришел к выводу о том, что включение в Согласие к кредитному договору указанного в п. 2 условия о возможности списания в бесспорном порядке со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке банком платежей по кредитному договору, противоречит закону и ущемляет установленные законом права потребителя.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ЗАО «ВТБ 24» содержатся признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Доводы банка в обоснование заявленных требований судом отклоняется, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, административным органом установлен и доказан.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания, соответствующего максимальному пределу санкции соответствующей нормы, предполагает наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Такие обстоятельства исчерпывающим образом изложены в ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Наказание по постановлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области №1139 от 11.07.2012г. назначено в виде штрафа в размере 15 000 руб., тогда как санкция указанной нормы предусматривает возможность наложения штрафа в размере от 10 000 до 20 000 руб. Обстоятельства, отягчающие ответственность Общества, в постановлении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области не указаны.

С учетом изложенного, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и назначить наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ПостановлениеУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области №1139 по делу об административном правонарушении от 11.07.2012 г. признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив ЗАО «ВТБ 24» наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова