Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ул. Братьев Жабровых, д. 5, кв. 163, г. Тула, Тульская область ИНН (710511888085) ОГРН (<***>) к Главному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу ул. Литейная, д. 10, г. Тула, Тульская область ИНН (7103013710) ОГРН (1027100523735) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотопроизведение «Памятник Защитникам неба Отечества» путем осуществления его незаконного публичного показа в размере 100 000 руб., компенсации за удаление информации об авторском праве с экземпляров фотопроизведения «Памятник Защитникам неба Отечества» и воспроизведение и доведения до всеобщего сведения фотопроизведения с удаленной информацией об авторском праве в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.,

при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2018, диплом,

от Главного управления администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округ – ФИО3 по доверенности от 28.12.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Главному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу (далее – Управление, ответчик) о взыскании: компенсации за нарушение исключительных прав на фотопроизведение «Памятник Защитникам неба Отечества» путем осуществления его незаконного публичного показа в размере 100 000 руб., компенсации за удаление информации об авторском праве с экземпляров фотопроизведения «Памятник Защитникам неба Отечества» и воспроизведение и доведения до всеобщего сведения фотопроизведения с удаленной информацией об авторском праве в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Творческим трудом ИП ФИО1 создано фотографическое произведение «Памятник Защитникам неба Отечества», первое опубликование данного произведения осуществлено правообладателем в сети Интернет: на сайте http://foto-tula.ru/picvie\v.php?num= 130633. Истец является автором указанной фотографии и единственным правообладателем и имеет в своем распоряжении оригинал фотоизображения в формате «RAV» (файл в указанном формате является первичным файлом, создаваемым фотоаппаратом), полноразмерные оригиналы фотографии в формате «JPEG». Истец никогда не передавал исходные файлы указанных фотографий третьим лицам.

Представителем ФИО1 18.04.2021 повторно зафиксирован информационный стенд по адресу г. Тула, <...> содержащий, в том числе изображение «Памятник Защитникам неба Отечества», автором которого является ФИО1 Информация об авторском праве на изображении, размещенном на информационном стенде, отсутствует.

Стенд относится к информационным конструкциям, принадлежит и эксплуатируется Главным управлением администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу.

Истец никогда, ни при каких обстоятельствах и ни в каком объеме не передавал права на фотопроизведение ответчику, или иным подразделениям Администрации г. Тула. Таким образом, исключительные права истца на произведение были нарушены.

В 2018 году истцом уже фиксировалось нарушение, выраженное в размещении на информационном стенде по адресу г. Тула, <...>. В связи с зафиксированным нарушением истец обращался в Зареченский районный суд г. Тула; судом рассматривалось гражданское дело №2-835/2019, в котором ФИО1 и Управление являлись сторонами. 27.11.2019 Зареченским районным судом г. Тула было вынесено решение по делу №2-835/2019 вступившее в законную силу.

На основании указанного решения суда: истец был признан автором и правообладателем фотопроизведения «Памятник Защитникам неба Отечества»; установлено, что на стенде размещалось и осуществлялся публичный показ произведения «Памятник Защитникам неба Отечества»; лицом, владеющим и эксплуатирующим информационный стенд, а также осуществившим нарушение в виде изготовления экземпляра произведения и его публичного показа, признано Главное управление администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу.

Истец 30.04.2021 направил Главному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу и Администрации г. Тула претензии с требованием о прекращении нарушения и о выплате компенсации за повторное нарушение исключительных прав на произведение.

Из ответа от 19.05.2021 №6814-к/4 на претензию следует, что Администрация г. Тула не усматривает оснований для выплаты компенсации за нарушение и для прекращения данного нарушения и указывает на то, что на произведении Управлением были размещены сведения об авторском праве.

Главное управление администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу на претензию не ответило, в отзыве на исковое заявление требования истца не признало. При этом ответчик сослался на решение Зареченского районного суда города Тулы от 27.11.2019 по делу № 2-835/2019, которым, в том числе взыскана денежная компенсация за нарушение исключительного права в размере 15 000 руб.

Ответчик считает, что фотопроизведение, о котором в настоящее время идет речь в исковом заявлении, не является вновь размещенным, фотоматериалы, находящиеся на стенде, не менялись с момента вынесения Зареченским районным судом города Тулы вышеуказанного решения, так как стенд, на котором размещен фотоматериал, не является собственностью муниципального образования город Тула, в казне не числится и, соответственно, органы местного самоуправления проводить какие-либо работы (в том числе размещение новых фотоматериалов) на нем за счет средств бюджета муниципального образования город Тула не могут. В связи с чем, данное обстоятельство не может быть расценено как самостоятельное нарушение авторского права, равно как и повторное правонарушение.

В то же время с целью недопущения нарушения исключительных прав автора на фотопроизведение администрацией города Тулы на экземпляре фотопроизведения были размещены сведения об авторском праве ИП ФИО1

Главное управление, являясь территориальным органом администрации города Тулы, действует на основании Положения, утвержденного решением Тульской городской Думы от 24.11.2010 № 12/253. Финансирование деятельности главного управления осуществляется за счет бюджета муниципального образования город Тула согласно утвержденной смете. Полагаем необходимым отметить, что главное управление не извлекало (и не извлекает) никакой прибыли посредством размещенного фотопроизведения. Фотоматериалы на стенде не носят рекламного характера.

С заявленным размером денежной компенсации в сумме 140 000 руб. главное управление также не согласно, считает этот размер неправомерно завышенным; фактически нарушение права на фотопроизведение возникло в результате одного действия (фотоматериал не менялся, не был размещен повторно и т. п.). Какое-либо обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено, извлечения ответчиком прибыли от размещенного фотопроизведения не последовало. При вынесении решения по делу № 2-835/2019 Зареченским районным судом города Тулы была дана правовая оценка соразмерности предъявленной ко взысканию компенсации последствиям правонарушения. В пользу ИП ФИО1 была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотопроизведение в размере 15 000 руб.

Оценив имеющиеся доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Как установлено статьями 1229 и 1270 ГК РФ, использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительного права, без согласия правообладателя является незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1300 ГК РФ, в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (в том числе, в случае удаления или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве), автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

По смыслу пункта 110 Постановления № 10 об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Следовательно, применительно к спорной ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: ИП ФИО1 должен доказать наличие у него прав на фотографическое произведение и использование его ответчиками, которые в свою очередь должны либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

На представленном в материалы дела скриншоте экрана компьютера с информацией о размещении фотопроизведения «Памятник защитникам неба Отечества» видно, что в правом нижнем углу размещена информация об авторе – garbuzov.photo.ru.

Истцом представлены протоколы осмотра №0421 от 18.04.2021 и №0106 от 04.06.2021 с приложением материалов видеофиксации осмотра.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, представителем ИП ФИО1 18.04.2021 повторно зафиксирован информационный стенд по адресу г. Тула, <...> содержащий, в том числе изображение «Памятника Защитникам неба Отечества».

На указанном стенде крупным планом использовано фотопроизведение «Памятник Защитникам неба Отечества», автором которого является истец. Информация об авторском праве на изображении, размещенном на информационном стенде, отсутствует, что установлено при просмотре представленной видеозаписи, произведенной 18.04.2021 (в руках у лица, производившего съемку, имеется газеты «ТЕЛЕК» №15(480) с программой передач с 19 по 25 апреля 2021 года).

Впоследствии на стенде появился листок с сообщением информации об авторе (съемка 04.06.2021).

Стенд относится к информационным конструкциям, принадлежит и эксплуатируется Главным управлением администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу, данный факт не опровергнут ответчиком. Информации о том, кто разместил на территории Зареченского территориального округа на законных основаниях указанный информационный стенд (информационную конструкцию), ответчик не представил. Данная конструкция, если она установлена каким-либо лицом самовольно, не снесена.

В 2018 году истцом уже фиксировалось нарушение, выраженное в размещение спорной фотографии на вышеуказанном информационном стенде. В связи с зафиксированным нарушением истец обратился в Зареченский районный суд г. Тула, который решением от 27.11.2019 по делу №2-835/2019 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 и удовлетворил. С администрации г. Тулы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана денежная компенсация, в том числе за нарушение исключительного права в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда. Указанное решение вступило в законную силу.

На основании решения Зареченского районного суда г. Тула от 27.11.2019 по делу №2-835/2019 истец был признан автором и правообладателем фотопроизведения «Памятник Защитникам неба Отечества». В материалах дела имелось представленное истцом описание создания выполненного им фотопроизведения «Памятник защитникам неба Отечества», согласно которому дата создания фотографии ДД.ММ.ГГГГ. Фотосъемка производилась на камеру Canon 5D mark III, Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM и велась в формате RAW (расширение «CR2»). Представленное произведение является панорамой из 10-ти кадров, которые с помощью программ Adobe Lightroom, Autopano Giga, Photoshope были подвергнуты цветокоррекции и объединению в единое фотографическое произведение.

Судом по делу №2-835/2019 было установлено, что на стенде размещалось и осуществлялся публичный показ произведения «Памятник Защитникам неба Отечества»; лицом, владеющим и эксплуатирующим информационный стенд, а также осуществившим нарушение в виде изготовления экземпляра произведения и его публичного показа, признано Управление (ответчик). Именно ответчиком осуществлена переработка оригинального произведения, производство спорного экземпляра и его доведение до всеобщего сведения на информационном стенде. Следовательно, лицом, осуществившим удаление информации об авторском праве, производство экземпляра произведения с удаленной информацией об авторском праве и доведение этого экземпляра до всеобщего сведения является ответчик.

Удаление информации об авторском праве с экземпляра произведения и использование данного экземпляра с удаленной информацией об авторском праве не было предметом спора при рассмотрении гражданского дела №2-835/2019.

Таким образом, спорное произведение по-прежнему размещено, и публичный показ был продолжен. При этом при первой фиксации нарушения 18.04.2021 соответствующие сведения об авторском праве на произведении отсутствовали.

Автором и правообладателем фотоизображения является ФИО1 Фотография создана творческим трудом автора. Данный факт подтверждается тем, что спорная фотография впервые опубликована на сайте hltr>://foto-tula.ru под названием «Памятник Защитникам неба Отечества» (http://foto-tula.ru/picvie\v.php?num= 130633) с указанием его авторства. Также истец имеет в своем распоряжении оригинал фотоизображения в формате «RAV» (файл в указанном формате является первичным файлом, создаваемым фотоаппаратом), полноразмерные оригиналы фотографии в формате «JPEG».

При сравнении оригинального изображения на фотографии с изображением на стенде по адресу г. Тула, <...> установлено их тождество.

Истец не передавал права на фотопроизведение ответчику или иным подразделениям Администрации г. Тула.

Таким образом, судом установлено, и ответчиками не оспорено, что именно ИП ФИО1 является автором фотографического произведения «Памятник Защитникам неба Отечества», которое без его разрешения использовано ответчиком на стенде. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, соответствующих соглашений не имеется.

Суд приходит к выводу о нарушении Главным управлением администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округуавторских прав ИП ФИО1 на фотографическое произведение «Памятник Защитникам неба Отечества» действиями по размещению изображения на стенде,а также незаконном удалении информация об авторском праве с экземпляра произведения.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как указано выше, пунктом 3 статьи 1300 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (в том числе удаление или изменение без разрешения автора), автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 62 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон в отношении размера подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает то обстоятельство, что с администрации г. Тулы решением Зареченского районного суда г. Тула от 27.11.2019 по делу №2-835/2019 было взыскана компенсация в размере 15 000 руб. за нарушение авторских прав на то же фотографическое произведение, размещенное на территории Зареченского территориального округа. Нарушение не было устранено.

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела № А68-6855/2021 ответчиком является не Администрация г. Тулы, а Главное управление администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу, не имеет определяющего значения. Та же спорная фотография была размещена по-прежнему на том же самом стенде на момент ее фиксации в апреле 2021.

При этом Главное управление администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу, являясь юридическим лицом, может быть ответчиком в суде.

Таким образом, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности является продолжительным, что влечет увеличение ранее присуждаемой компенсации.

В то же время суд учитывает, что ответчик является некоммерческой организацией не имел целью извлечение прибыли, использование результата интеллектуальной деятельности, право на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика

С учетом степени вины ответчика суд признает обоснованным:

- размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиказа нарушение исключительных прав на фотопроизведение «Памятник Защитникам неба Отечества» путем его воспроизведения  для осуществления его незаконного публичного показа - 60 000 руб.,

- размер компенсации за удаление информации об авторском праве с экземпляров фотопроизведения «Памятник Защитникам неба Отечества» при воспроизведении и доведения до всеобщего сведения фотопроизведения с удаленной информацией об авторском праве - 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Главного управления администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу ИНН (7103013710) ОГРН (1027100523735) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН (710511888085, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотопроизведение «Памятник Защитникам неба Отечества» путем осуществления его незаконного публичного показа в размере 60 000 руб., компенсацию за удаление информации об авторском праве с экземпляров фотопроизведения «Памятник Защитникам неба Отечества» и воспроизведение и доведения до всеобщего сведения фотопроизведения с удаленной информацией об авторском праве в размере 10 000 руб., всего 70 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова