Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиковой О.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО1 адрес ( паспорт РФ серия 7003 №007069 выдан 24.04.2003г.) адрес 300005 <...> (далее – истец, ФИО1)

к Управлению федеральной налоговой службы по Тульской области адрес 300041 Тула ул. Тургеневская д.66 ИНН ( 7107086130) ОГРН (<***>) ( (далее- УФНС России по ТО),

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных энергетических комплексных систем» 300000 <...> этаж 2 ИНН ( 7103053279) ОГРН (<***>) (далее- ООО «МИЭКС»),

к ФИО2 адрес 300024 <...>) (далее – ФИО2)

о признании незаконным решения о государственной регистрации, об обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ, о признании сделки недействительной,

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы судебных приставов по Тульской области адрес 300028 <...> (далее- УФССП по ТО),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 лично, паспорт РФ,

от ООО «МИЭКС», - не явился, извещен повторно,

от УФНС по ТО – ФИО3 представитель по доверенности, копия диплома,

от ФИО2- не явилась, извещена повторно,

от УФССП по ТО- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Привокзальный районный суд г. Тулы с административным иском к УФНС по ТО о признании незаконными решения о государственной регистрации №10924А от 24.06.2021 и решения о государственной регистрации №11665А от 09.07.2021 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «МИЭКС» о смене генерального директора 24.06.2021 и о смене учредителя 09.07.2021, об обязании УФНС по ТО восстановить запись ЕГРЮЛ в отношении ФИО2 в качестве генерального директора и учредителя ООО «МИЭКС».

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 25.08.2022 производство по указанному административному иску прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 15.11.2022 г. Определение Привокзального районного суда г. Тулы от 25.08.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 01.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МИЭКС».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по ТО, ФИО4

В последствии ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, окончательно просит признать незаконными решение о государственной регистрации №10924А от 24.06.2021 и решение о государственной регистрации №11665А от 09.07.2021 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «МИЭКС» о смене генерального директора 24.06.2021 и о смене учредителя 09.07.2021, об обязании УФНС по ТО восстановить запись ЕГРЮЛ в отношении ФИО2 в качестве генерального директора и учредителя ООО «МИЭКС», признать недействительной (ничтожной) сделку- заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МИЭКС».

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 25.04.2023 г. материалы гражданского дела №2-213/2023 по иску ФИО1 к УФНС по ТО, ООО «МИЭКС», ФИО2 переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Отзывы на исковое заявление ООО «МИЭКС», ФИО2, УФССП по ТО в материалы судебного дела не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца основаны на следующих обстоятельствах, установленных судом из материалов дела.

01.04.2021 г. Апелляционным Определением Тульского областного суда, ФИО1 была восстановлена в должности главного бухгалтера ООО «МИЭКС», а также в её пользу была взыскана задолженность по заработной плате, отпускные и пени. На основании данного Определения, были выданы исполнительные листы, которые переданы в ОСП по Привокзальному району г.Тулы для принудительного исполнения. 01.04.2021 г. СПИ ОСП по Привокзальному району г.Тулы были вынесены Постановления о возбуждении исполнительного производства. 29.04.2021 г. данные Постановления были предъявлены под роспись генеральному директору и учредителю ООО «МИЭКС» ФИО2

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, 16.06.2021 г. произошла смена генерального директора ФИО2 на ФИО4, 02.07.2021 г. было подано заявление о смене учредителя ООО «МИЭКС», с ФИО2 на ФИО4

23.07.2021 г., 20.08.2021 г., 20.09.2021 г. ФИО1 в адрес МРИ ФНС № 10 были направлены обращения с просьбой признать запись о смене генерального директора и учредителя ООО «МИЭКС» ФИО2 недействительной.

22.11.2021 г. УФНС по ТО в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «МИЭКС».

21.01.2022 г. УФНС по ТО в ЕГРЮЛ, на основании заявления ФИО4 от 14.01.2022 г., были внесены сведения о недостоверности его в качестве генерального директора и учредителя ООО «МИЭКС».

15.02.2022 г. ФИО1 в адрес МРИ ФНС № 10 было направлено очередное обращение, с просьбой признать запись о смене генерального директора и учредителя ООО «МИЭКС» ФИО2 недействительной на основании заявления ФИО4 о недостоверности сведений о нем.

20.05.2022 г. через портал ГАС Правосудие ФИО1 было подано исковое заявление в Привокзальный районный суд г.Тулы о признании записи о смене руководства ООО «МИЭКС» недействительной. Определением от 24.05.2022 г. в принятии иска было отказано. Данное заявление ошибочно было подано в порядке гражданского, а не административного производства.

02.06.2022 г. через портал ГАС Правосудие ФИО1 было подано данное административное исковое заявление в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО4 умер 23 марта 2023 г.

11.09.2023 г. УФНС по ТО было принято решение № 1149 о предстоящем исключении ООО «МИЭКС» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью указанных сведений.

Поскольку в ОСП Центрального района г.Тулы на принудительном исполнении находятся исполнительные производства о взыскании с ООО «МИЭКС» в пользу истца заработной платы, пеней и отпускных, сдача отчетов и уплата налогов с начисленной з-п, выдача справок по форме 2- НДФЛ, 18.11.2023 г. истцом было подано заявление в УФНС по ТО с просьбой отменить запись о предстоящем исключении ООО «МИЭКС» из ЕГРЮЛ, поскольку в данном случае нарушаются права как кредитора и сотрудника

20.11.2023 г. по результатам рассмотрения данных заявлений УФНС по ТО было принято решение о прекращении процедуры исключения из ЕГРЮЛ ООО «МИЭКС».

МРИ ФНС № 10 (УФНС по ТО) не предоставила ни одного ответа на обращения истца от 23.07.2021 г., 20.08.2021 г., 20.09.2021 г., 15.02.2022 г. с просьбой отменить запись о смене генерального директора и учредителя ООО «МИЭКС».

Кроме того, истец просит восстановить срок для подачи иска о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку её ходатайство об истребовании данных документов у нотариусов было удовлетворено только при повторном рассмотрении дела в Привокзальном районном суде г.Тулы уже в порядке гражданского производства, в феврале 2023 г.

Из ответа нотариуса ФИО5 следует, оригинал договора купли-продажи доли в уставном капитале отсутствует. Из приложенного скриншота электронного документа следует, электронный образец документа отсутствует, электронная подпись просрочена, указанный Приказ № 5 от 16.06.2021 г. о вступлении в должность, в обосновании законности совершенной сделки, также не представлен. Кроме того, в качестве адреса ООО «МИЭКС» указан: <...>. В указанном офисном центре нет в принципе офиса 30, и организация не может располагаться по несуществующему адресу. Более того, не указан адрес фактического проживания ФИО4 в Туле, поскольку он прописан в г. Кинешма Ивановской области. Нотариусом ФИО6 по запросу было представлено ряд документов, в частности, справка и список участников ООО «МИЭКС», заверенные печатью и подписью, при этом, на всех документах оттиск печати только на 25-30 %, что не позволят установить ее принадлежность непосредственно ООО «МИЭКС», в связи с чем, документы автоматически признаются недействительными. Кроме того, в заявлении ФИО7 о выходе из состава участников ООО «МИЭКС», имеется требование о выплате ему действительной доли исходя из 50% его доли уставного капитала, при этом, никаких доказательств погашения данной суммы ФИО2 перед ФИО7, и законность ее принятия 100 % доли общества на себя, не представлено. Т.е. нотариусом заверяется заведомо недостоверная сделка. Согласно п. 6 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МИЭКС» от 02.07.2021 г., ФИО2 подтверждает, что ООО «МИЭКС» не имеет долгов и иных любых неисполненных обязательств, и ей ничего неизвестно о кредиторах. При этом, 29.04.2021 г. ФИО2 были вручены Постановления о возбуждении исполнительного производства о восстановлении истца на работе в должности главного бухгалтера ООО «МИЭКС» и взыскании задолженности по заработной плате более 365 000 рублей, кроме того, СПИ ОСП Привокзального района г.Тулы ей выдано предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в случае неисполнения данного Решения суда. В намеренном нарушении действующего законодательства, данное Решение ФИО2 не исполнено до настоящего момента. Т.е. предоставление ФИО2 заведомо ложных сведений об отсутствии прав третьих лиц, и о кредиторах ООО «МИЭКС», делает договор купли-продажи доли ООО «МИЭКС» недействительным. Поскольку ФИО4 не был уведомлен о долговых обязательствах ООО «МИЭКС», и не принял на себя ответственность по их погашению. Более того, так же ни в одном документе не указан адрес фактического проживания ФИО4 в Туле.

Основанием для отмены решений о смене руководства является заявление ФИО4 о недостоверности сведений о нем, в качестве генерального директора и учредителя ООО «МИЭКС».

В Решении № 3 единственного участника ООО «МИЭКС» от 16.06.2021 г., в п. 4 указываются только паспортные данные ФИО4, его фактическое местонахождение отсутствует. В заявлении о государственной регистрации изменений, данные документы в адрес налоговой направляются якобы ФИО4, однако, в качестве номера заявителя, указывается телефон ФИО2 При этом, почерк и подпись на данном бланке не соответствует реальному почерку и подписи ФИО4 в протоколе допроса свидетеля, что свидетельствует о подложности данных документов. Согласно регистрационному делу все изменения в отношении ФИО4, направлялись в МРИ ФНС № 10 заказной корреспонденцией. Т.е. данные документы ФИО4 лично в МРИ ФНС № 10 не представлял, они были направлены ФИО2 по почте.

Согласно пояснениям ФИО4, отраженных в протоколе допроса свидетеля «Я, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сегодня, 13.01.2022 г., узнал от сотрудников УФНС РФ по Тульской области, что являюсь директором двух организаций: ООО «Спектр» и ООО «МИЭКС.» Хочу пояснить, что к данным организациям я никакого отношения не имею, директором не являюсь, финансово-хозяйственную деятельность по данным организациям не вел». Т.е. данное переоформление происходило по копии паспорта ФИО4 без его участия и согласия.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона № 129-ФЗ «При несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений». Следовательно, на основании заявления ФИО4 вносится запись о недостоверности сведений о нем в качестве генерального директора и учредителя ООО «МИЭКС», в связи с чем, запись о его смене аннулируется, и восстанавливаются сведения по предыдущему руководству.

Данная смена руководства ООО «МИЭКС», по мнению истца, нарушает её права как сотрудника, поскольку Апелляционное определение Тульского областного суда от 01.04.2021 г. о восстановлении в должности главного бухгалтера и взыскании задолженности по заработной плате и отпускным, не исполнено до настоящего момента, ввиду фактического отсутствия какого-либо руководства в ООО «МИЭКС».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемые истцом решения № 10924А и № 11665А о государственной регистрации о внесении изменений, касающихся сведений о юридическом лице ООО «МИЭКС», но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица были приняты регистрирующим органом 24.06.2021 и 09.07.2021, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 24.06.2021 внесена запись ГРН 2217100457253, 09.07.2021 внесена запись 2217100477482 соответственно.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктами 1 и 3 приказа Минфина России от 05.12.2013 № 115н «Об утверждении состава сведений о государственной регистрации юридического лица, крестьянского (фермерского) хозяйства, физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, подлежащих размещению на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, и порядка их размещения» (зарегистрировано в Минюсте России 28.01.2014 № 31152) сведения о государственной регистрации юридического лица размещаются на официальномсайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет. Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств размещаются на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет ежедневно.

Таким образом, запись ГРН 2217100457253 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «МИЭКС» размещена в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы 24.06.2021, запись ГРН 2217100477482 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об участнике ООО «МИЭКС» размещена в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы 09.07.2021.

Следовательно, ФИО1 могло быть известно об изменении сведений о единственном участнике и руководителе ООО «МИЭКС» при формирование Выписки из Единого государственного реестр юридических лиц на официальном сайте Федеральной налоговой службы с 10.07.2021.

ФИО1 стало известно о принятых регистрирующим органом решениях:

- Решении № 10924А от 24.06.2021 - не позднее 06.08.2021, что подтверждается жалобой истца в Прокуратуру Тульской области от 06.08.2021 (копия жалобы имеется в материалах дела);

- Решении № 11665А от 09.07.2021 - не позднее 26.10.2021, что подтверждается жалобой истца в Прокуратуру Тульской области от 26.10.2021 (копия жалобы имеется в материалах дела).

Таким образом, течение срока обращения в суд с исковым заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене решений о государственной регистрации № 10924А от 24.06.2021 и № 11665А от 09.07.2021 о внесении изменений, касающихся сведений о юридическом лице ООО «МИЭКС», но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, для ФИО1 завершилось 26.01.2022.

С исковым заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене решений о государственной регистрации № 10924А от 24.06.2021 и № 11665А от 09.07.2021 ФИО1 обратилась Привокзальный районный суд г. Тулы 03.06.2022, что подтверждается материалами дела, то есть с пропуском процессуального срока обращения в суд.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О указано, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно пункту 16 постановления Пленума N 21, срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин, т.е. объективных и не зависящих от воли заявителя условий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07).

Указанные ФИО1 обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, на самом деле таковыми не являются, поскольку они возникли в период времени после пропуска процессуального срока на обжалование решений.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом УФНС по ТО о пропуске истцом без уважительных причин срока на признание решений о государственной регистрации № 10924А от 24.06.2021 и № 11665А от 09.07.2021 незаконными и их отмене с последствием в виде обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ в отношении ФИО2 в качестве генерального директора и учредителя ООО «МИЭКС».

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований к УФНС по ТО о признании решения о государственной регистрации №10924А от 24.06.2021 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица и решения о государственной регистрации №11665А от 09.07.2021 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, незаконными и об обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ в отношении ФИО2 в качестве генерального директора и учредителя ООО «МИЭКС».

Согласно абзацу второму пункта 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ, положениям п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. Поскольку истцом соответствующего требования не заявлено, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то основания для применения последствий недействительности сделки по инициативе суда в данном случае отсутствуют (п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требования о признании недействительной сделки купли продажи доли в уставном капитале ООО «МИЭКС», совершенной между ФИО2 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 02.07.2021, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО6 02.07.2021, были заявлены истцом в Привокзальный районный суд г. Тулы по гражданскому делу №2-2057/2022 10.04.2023.

По мнению истца, указанная сделка нарушает её права как сотрудника ООО «МИЭКС», поскольку Апелляционное определение Тульского областного суда от 01.04.2021 г. о восстановлении в должности главного бухгалтера и взыскании задолженности по заработной плате и отпускным, не исполнено до настоящего момента, ввиду фактического отсутствия какого-либо руководства в ООО «МИЭКС».

Согласно договора купли-продажи от 02.07.2021, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО6 02.07.2021, ФИО2 (продавец) с одной стороны и ФИО4 (покупатель) с другой стороны, действуя добровольно, заключили договор о нижеследующем.

Продавец передал долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных энергетических комплексных систем» в размере 100 (сто) %, а покупатель принял эту долю и обязуется уплатить за нее денежную сумму (цену) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных энергетических комплексных систем» владеющей долей в размере 100% - ФИО2.

Принадлежность продавцу доли в уставном капитале общества подтверждается : решением собрания учредителей о создании общества от 12.02.2018г., протокол №1, договор об учреждении общества, заключенный между ФИО7 и ФИО2 12.02.2018г., решением единственного участника общества ФИО2 от 16.06.2021 №3, выпиской из ЕГРЮЛ содержащей сведения об обществе от 02.07.2021, полученной нотариусом в форме электронного документа.

Доля в уставном капитале общества продана по согласованной сторонами цене 10 000 рублей, которые покупатель уплатил, а продавец получил полностью до подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Подписывая настоящий договор, продавец подтверждает получение им указанной суммы.

По мнению суда, оспариваемая сделка не нарушает права и охраняемые законом интересы истицы и не повлекла неблагоприятные для неё последствия. Кроме того, ФИО1 не является стороной по сделке, а также отсутствует закон, позволяющий ей оспаривать указанную сделку.

Ответчиком УФНС по ТО при рассмотрении дела судом заявлено об истечении срока исковой давностио признании недействительной сделки купли продажи доли в уставном капитале ООО «МИЭКС», совершенной между ФИО2 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 02.07.2021.

Заявленное ходатайствоУФНС по ТО не имеет правового значения и не влияет на принятое судом решение.

На основании изложенного в иске к ФИО2 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МИЭКС, заключенного между ФИО2 и ФИО4 02.07.2021 г., недействительной (ничтожной) cделкой, суд отказывает.

Согласно абзацу 4 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Исковые требования к ООО «МИЭКС» не сформулированы ни по предмету, ни по основанию.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к ООО «МИЭКС».

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в Привокзальный районный суд г. Тулы с административным иском к УФНС по ТО о признании незаконными решения о государственной регистрации №10924А от 24.06.2021 и решения о государственной регистрации №11665А от 09.07.2021 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «МИЭКС» о смене генерального директора 24.06.2021 и о смене учредителя 09.07.2021, об обязании УФНС по ТО восстановить запись ЕГРЮЛ в отношении ФИО2 в качестве генерального директора и учредителя ООО «МИЭКС», о признании недействительной (ничтожной) сделку- заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МИЭКС», истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины на 6 месяцев, в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы о принятии административного искового заявления к производству от 07.06.2022 г. ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины на 6 месяцев, в связи с тяжелым материальным положением удовлетворено.

Размер государственной пошлины за обращение с исковыми требованиями в арбитражный суд установлен ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, размер государственной пошлины по спорам о признании сделок недействительными, составляет 6 000 рублей (п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ), о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконнымидля физических лиц - 300 рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины подлежащей уплате, поскольку государственная пошлина в суде общей юрисдикции на порядок ниже, а взыскание с физического лица государственной пошлины, предусмотренной для организаций, незаконно и необоснованно.

В удовлетворении ходатайства истца об уменьшении размера государственной пошлины суд отказывает.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Наличие оснований для уменьшения размера государственной пошлины документально не подтверждено, и из материалов дела не следует.

Учитывая принятое решение, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 600 рублей ( 6 000 рублей по требованию о признании сделки недействительной, 600 рублей по двум требованиям о признании решений незаконными и обязании восстановить записи в ЕГРЮЛ о предыдущем директоре и участнике).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ( паспорт РФ серия 7003 №007069 выдан 24.04.2003г.) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН <***>) о признании решения о государственной регистрации №10924А от 24.06.2021 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица и решения о государственной регистрации №11665А от 09.07.2021 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, незаконными - отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ( паспорт РФ серия 7003 №007069 выдан 24.04.2003г.) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН <***>) об обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ в отношении ФИО2 (ИНН <***>) в качестве генерального директора и учредителя ООО «МИЭКС» (ОГРН <***>) - отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ( паспорт РФ серия 7003 №007069 выдан 24.04.2003г.) к ФИО2 (ИНН <***>) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МИЭКС» (ОГРН <***>), заключенного между ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>) 02.07.2021 г., недействительной (ничтожной) cделкой – отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ( паспорт РФ серия 7003 №007069 выдан 24.04.2003г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЭКС» (ОГРН <***>) отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт РФ серия 7003 №007069 выдан 24.04.2003г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 6 600 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, в тридцатидневный срок со дня принятия решения.

Судья С.В. Нестеренко