Гражданский кодекс часть 1

ООО "Сайм" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "АвтоСпецТранс" (далее – ответчик) задолженности в размере 50 050 руб., неустойки в размере 61 278 руб. 65 коп. за период с 02.12.2014 по 16.07.2015, всего – 111 328 руб. 65 коп.

Определением от 05.08.2015 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец надлежаще извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается заказным письмом, направленным по адресу, указанному в иске и в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик получил определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма по адресу, указанному в иске и выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, копия судебного акта не вручена в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи за получением корреспонденции и истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 часть 4 статьи 123 АПК РФ).

В сроки, установленные определением суда от 05.08.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не представлен отзыв на заявленные требования, доказательства оплаты и контр расчет.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлены.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 10.11.2014.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору строительную спецтехнику во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что размер и срок арендной платы указан в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В спецификации сторонами согласована стоимость 1 часа аренды техники, срок аренды в спецификации не указан.

Согласно п. 1.3. договора арендатор обязан перечислять арендную плату по безналичному расчету в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами актов оказания услуг.

В соответствии с п. 1.4. договора время и место предоставления транспорта Арендатору определяется устным согласованием сторон.

Обязанность арендатора по оплате арендной платы в соответствии с условиями настоящего Договора предусмотрена подпунктом а пункта 2.2. договора.

Свои обязательства по договору аренды арендодатель выполнил в полном объеме, что подтверждается Актами №00000091 от 17.11.2014 на сумму 83 800 руб.; №00000097 от 24.11.2014 на сумму 75 000 руб.; №00000102 от 01.12.2014 на сумму 55 000 руб.; №00000104 от 08.12.2014 на сумму 26 250 руб.; №00000105 от 09.12.2014 на сумму 29 900 руб., всего на общую сумму 269 950 руб.

Платежными поручениями от 12.11.2014 на сумму 68 000 руб., от 25.11.2014 на сумму 52 000 руб., от 17.12.2014 на сумму 29 900 руб., 30.12.2014 на сумму 70 000 руб., всего в размере 219 900 руб. ответчик частично оплатил арендную плату за пользование транспортными средствами.

В связи с изложенным за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 50 050 руб.

01.07.2015 в адрес ответчика была направлена претензия от 30.06.2015 с требованием об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в пользование транспортные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Настоящий спор возник из правоотношений по предоставлению в аренду транспортных средств истца с экипажем.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ч. 1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт предоставления транспортных средств истцом подтверждается актами, подписанными сторонами, частичной оплатой и не оспорен ответчиком.

Ответчиком не исполнены обязательства по внесению платы за предоставление транспортного средства.

Ответчик не представил доказательства, что транспортные средства не предоставлялись либо их предоставление оплачено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ч. 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, оплаты задолженности за предоставление транспортных средств в сумме 50 050 руб. суду не представлено.

Требования истца о взыскании долга в размере 50 050 руб. подтверждены документально, не оспорены ответчиком и подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с несвоевременным выполнением работ истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 61 278 руб. 65 коп. за период с 02.12.2014 по 16.07.2015, рассчитанную в соответствии с п. 3.3. договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно ч. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Факт просрочки платежей является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, не оспорено ответчиком, следовательно, и требование о взыскании пени обоснованно, однако, подлежит частичному удовлетворению в размере 12 860 руб., в связи с неверным расчетом истца.

Согласно п. 3.3. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплату пени (неустойку) в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Истец рассчитал размер неустойки с 02.12.2014, исходя из суммы договора 269 950 руб.

Учитывая, что время предоставления транспорта Арендатору согласно п. 1.4. договора определяется устным согласованием сторон, а арендная оплата осуществляется на основании подписанных сторонами актов оказания услуг, в которых согласовано время арены, суд пришел к выводу, что общая сумма договора сторонами не согласована, в связи с чем считает необходимым производить расчет неустойки, исходя из размера задолженности.

Суд, проверив расчет неустойки, установил, что период просрочки арендной платы по акту № 91 от 17.11.2014 начинается с 25.11.2014, по акту № 97 от 24.11.2014 – с 02.12.2015.

Учитывая, что истец рассчитал размер пени с 02.12.2014, суд, не выходя за пределы полномочий, взыскивает неустойку с 02.12.2014.

По состоянию на 02.12.2014 размер задолженности составляет 38 800 руб. Размер неустойки за период с 02.12.2014 по 16.07.2015 составляет 8 807 руб. 60 коп.

По актам № 102 от 01.12.2014, №104 от 08.12.2014, №105 от 09.12.2014 истец предоставил транспортные средства в аренду на сумму 111 150 руб. Дата платежей по указанным актам: 08.12.2014, 15.12.2014, 16.12.2014, соответственно.

Размер неустойки за период с 09.08.2014 по 17.12.2014 составляет 768 руб. 65 коп.

Платежным поручением № 40 от 17.12.2014 ответчиком произведена оплата в размере 29 900 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 17.12.2014 по 30.12.2014, исходя из суммы задолженности 81 250 руб., составляет 1 056 руб. 25 коп.

Платежным поручением №41 от 30.12.2014 ответчик оплатил 70 000 руб.

Размер неустойки за период с 31.12.2014 по 16.07.2015, исходя из суммы задолженности 11 250 руб., составляет 2 227 руб. 50 коп.

Таким образом, сумма неустойки за период с 02.12.2014 по 16.07.2015, исходя из суммы задолженности 50 050 руб., составляет 12 860 руб.

Учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором пени отражают волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в сумме 2 452 руб. 46 коп..

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сайм" долг в размере 50 050 руб., неустойку в размере 12 860 руб., всего – 62 910 руб., судебные расходы в размере 2 452 руб. 46 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов