Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер-Дом» (ОГРН 1057101157706, ИНН 7107089220)

к ИФНС России по Центральному району г. Тулы (ИНН 7107027569 ОГРН 1047101350009)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представители А.Л. Кравчук – по дов. от 14.08.2013, И.С. Корявцева – по дов. от 14.08.2013, Е.Г. Филисова – по дов. от 14.08.2013;

от ответчик - представители В.В. Полунина – по дов. от 04.10.2013, Е.В. Ковтун – по дов. от 29.12.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер-Дом» (далее ООО «УК Мастер-Дом», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 29 марта 2013 года № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС России по Центральному району г. Тулы предъявленное требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Центральному району г. Тулы была проведена выездная налоговая проверка ООО «УК Мастер-Дом» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 20.09.2012, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.03.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки № 5 от 04.03.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту от 04.03.2013 № 5 и.о. начальника ИФНС России по Центральному району г. Тулы вынесено решение от 29.03.2013 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 резолютивной части решения от 29.03.2013 № 5 Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 5 251 968 руб., в том числе:

- налог на прибыль организаций за 2011 г., зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 274 457 руб.;

- налог на прибыль организаций за 2011 г., зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в размере 2 470 106 руб.;

- налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. в размере 1 290 357 руб.;

- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в размере 1 179 750 руб.;

- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 квартал 2010 г. в размере 37 298 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения от 29.03.2013 № 5 Общество привлечено к налоговой ответственности в размере 1 934 484 руб., в том числе:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2011 г., зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 54 891 руб.;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2011 г., зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 494 021 руб.;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. в размере 258 071 руб.;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в размере 235 950 руб.;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ по транспортному налогу за 3 квартал 2010 г. в размере 565 руб.;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 квартал 2010 г. в размере 7 460 руб.;

- по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (не полное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 881 926 руб.;

- по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 1 600 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения от 29.03.2013 № 5 Обществу начислены пени в размере 1 118 093,63 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль организаций за 2011 г., зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 31 594,66 руб.;

- по налогу на прибыль организаций за 2011 г., зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 294 208,75 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 г. в размере 292 573 руб.;

- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 квартал 2010 г. в размере 7 221,53 руб.;

- по НДФЛ в размере 492 495,69 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа

о неправомерном включении ООО «УК Мастер-Дом» в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат в сумме 13 722 814,14 руб. и заявлении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 470 107 руб. на основании документов и счетов-фактур, составленных от имени ООО «Вертикаль», ООО «ПКФ Альянс», ООО «Титан», ООО «Деловые линии», ООО «НЭКС Груп», ООО СМТ-Внедренческий Центр», поскольку налоговый орган признал налоговую выгоду Общества по данным операциям необоснованной;

о нарушении Обществом ст. 346.16, 346.18 НК РФ, т.е. занижении налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2010 г. на расходы по выполнению работ ООО «Титан» в сумме 321 802 руб., что привело к доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 37 298 руб.;

о нарушении Обществом пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ, выразившемся в несвоевременном (не в полном объеме) перечислении в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 2 482 113 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Тульской области.

Решением УФНС России по Тульской области от 18.06.2013 № 07-15/07857@ решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 29.03.2013 № 5 признано правомерным, утверждено, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 29.03.2013 № 5 не соответствующим действующему законодательству о налогах и сборах и нарушающим права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

При этом в подпункте 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц. приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В оспариваемом решении отмечено, что с целью надлежащего извещения ООО «УК Мастер-Дом» о рассмотрении материалов проверки. Инспекцией были предприняты следующие меры:

1) Уведомление о вызове налогоплательщика от 28.03.2013 № 11-05/02703 направлено налогоплательщику следующими способами:

- по факсу 56-26-94 28.03.2013 в 18-21 час;

- по факсу 56-26-94 29.03.2013 в 10-35 час;

- по телекоммуникационным каналам связи с помощью специализированного оператора связи ООО «Компания «Тензор» 29.03.2013 в 11 час.09 мин.

2) Информация о месте и времени рассмотрения материалов проверки направлена телеграммами по всем известным инспекции следующим адресам:

- по юридическому адресу: г. Тула, ул. Мезенцева, 40-а;

- по фактическому местонахождению ООО «УК Мастер-Дом» по адресу: г. Тула, ул. Гоголевская, д.53-а;

По адресу жительства Зябина В.В. - генерального директора ООО «УК Мастер-Дом»;

3) Информация о месте и времен рассмотрения материалов проверки направлена посредством смс-сообщений следующим адресатам:

Масленниковой Ю.Р. - первому заместителю генерального директора ООО «УК Мастер-Дом»;

Шишовой О.В. финансовому директору УК «Мастер-Дом»; Кравчуку А.Л. - уполномоченному представителю;

Филисовой Е.Г. уполномоченному представителю;

Корявцевой И.С. - уполномоченному представителю.

4) Вручение Уведомления о вызове налогоплательщика от 28.03.2013 № 11-05/02703 лично генеральному директору ООО «УК Мастер-Дом» Зябину по юридическому и фактическому адресам Общества.

Таким образом, в оспариваемом решении указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что налоговый орган пытался вручить заявителю, уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки, однако доказательства его вручения заявителю отсутствуют. Доказательств уклонения налогоплательщика от получения указанного уведомления также не приведено.

ООО «УК Мастер-Дом» было получено письмо ИФНС России по Центральному району от 22 февраля 2013 № 11-23/01626, на основании которого Инспекция сообщала о некорректном поведении представителя по доверенности от 13.02.2013 б/н, а также просила рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения Филисовой Е.Г. в качестве уполномоченного представителя ООО «УК Мастер-Дом».

В связи с нахождением на рассмотрении ООО «УК Мастер-Дом» данного письма и до решения вопроса по существу руководителем ООО «УК Мастер-Дом» доверенность от 13.02.2013. выданная на имя Кравчука А.Л.. Филисовой Е.Г., Корявцевой И.С. была отозвана 25.03.2013, о чем было направлено письмо в ИФНС России по Центральному району г. Тулы, а также сообщено Инспекции представителем И.С. Корявцевой при ознакомлении с материалами проверки 28.03.2013.

Инспекция, излагая в оспариваемом решении довод относительно того, что при попытке вручения Уведомления о вызове налогоплательщика от 28.03.2013 № 11-05/02703 представителю Общества Корявцевой И.С. 28.03.2013. был получен отказ на получение данного извещения, намеренно не отразила в решении то обстоятельство, что в момент вручения Уведомления у представителей ООО «УК Мастер-Дом» отсутствовали полномочия на совершение юридически значимых действий от имени организации, за исключением полномочий на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, в связи с отзывом доверенности от 13.02.2013. и выдачей доверенности от 25.03.2013. О данном обстоятельстве налоговому органу было сообщено при попытке вручения данного документа представителю ООО «УК Мастер-Дом», а также при ознакомлении 28.03.2013 с материалами выездной налоговой проверки (данное обстоятельство подтверждается Актом об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки от 28.03.2013 года, согласно которому налоговый орган производил ознакомление с материалами проверки представителя налогоплательщика на основании доверенности от 25.03.2013).

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ для того, чтобы одно лицо могло представлять интересы другого лица необходимо наличие соответствующим образом оформленного документа - доверенности (письменного уполномочия, выдаваемого одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами).

При этом, следует отметить, что правовые последствия прекращения доверенности наступают в тот момент, когда представитель узнал или должен был узнать о ее прекращении (п. 2 ст. 189 ГК РФ).

Соответственно, правовые последствия прекращения доверенности, выданной ООО «УК Мастер-Дом» от 13.02.2013 на представление его интересов, наступили 28.03.2013 года, в момент, когда представителям стало известно о прекращении ее действия.

На основании изложенного следует, что у заявителя отсутствовала возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать налоговому органу пояснения, что является существенным нарушением условий процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, несоблюдением гарантий предоставленных ему прав налоговым законодательством.

В соответствии с п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

При этом, не прилагаются документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка.

В качестве доказательства выводов налогового органа о нарушениях ООО «УК Мастер-Дом» законодательства о налогах и сборах к Акту проверки были приложены:

• выписки из расчетных счетов якобы контрагентов ООО «УК Мастер-Дом» без технической информации, идентифицирующей документ (отсутствуют сведения о расчетном счете, наименование банка, из которого сделана выписка, наименование клиента банка (то есть невозможно определить чья выписка (написано от руки инспектором)), в отношении движения денежных средств которого сделана выписка, приложения изготовлены не банком а налоговым инспектором с подражанием самой выписки банка.

• выписки из протоколов допросов свидетелей изготовлены самим инспектором без технической информации, идентифицирующей документ (отсутствует сам протокол допроса в той форме, в которой он установлен с обязательным для его составления процессуальным содержанием (дата составления, место проведения, начало и окончание допроса, лицо, проводившее допрос, поступали ли замечания от свидетеля, подписывал ли он протокол и т.д.)

Тем не менее, ФНС России в письме от 22.05.2012 № AC-4-2/8356@ определен порядок формирования приложений к акту налоговой проверки. Как следует из данного письма, к акту проверки должны прилагаться документы в виде заверенных налоговым органом выписок. Следовательно, данные документы должны быть не выполнены полностью налоговым органом, а лишь заверены им.

Кроме того (как следует из указанного письма ФНС России), выписка должна содержать техническую информацию, идентифицирующую документ.

Таким образом, выписка из документа, составленная по правилам пункта 3.1 статьи

100 НК РФ:

- содержит сведения, идентифицирующие документ;

- содержит сведения о нарушениях (сведения, подтверждающие факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, которые при этом могут одновременно составлять банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц. либо относиться к персональным данным физических лиц:

- не содержит информацию, не имеющую отношение к делу о налоговом правонарушении, и которая при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относится к персональным данным физических лип.

Таким образом, названные незаконные действия (бездействие) инспекции нарушают права налогоплательщика на получение надлежащим образом оформленного акта налоговой проверки, а также препятствуют оценке доказательной базы вменяемого обществу налогового правонарушения. Данные обстоятельства, в том числе привели в невозможности представления Обществом возражений по Акту проверки.

В силу п. 6 ст. 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

На основании изложенного следует, что в случае несогласия налогоплательщика с фактами, отраженными в акте налоговой проверки, он имеет право на ознакомление со всеми документами, которые могут иметь отношение к оспариваемым фактам, в том числе приложениями к акту налоговой проверки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 24.01.201 1 года к ВАС-16558/10 (которым признан пункт 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, не действующим как противоречащий Налоговому кодексу Российской Федерации) указал на то, что с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010 года), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

С учетом изложенного, очевидно, что неисполнение налоговым органом обязанности по приложению копий документов к акту проверки в том виде, в котором это предусмотрено п. 3.1. ст. 100 НК РФ рассматривается как самостоятельное нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и. влечет отмену решения налогового органа.

В данном случае, по мнению налогоплательщика, налоговым органом не соблюдены положения пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, что нарушает права проверяемого лица, закрепленные в ст.ст. 21 и 100 НК РФ.

По мнению ООО «УК Мастер-Дом» в данном случае усматривается грубое ущемление права налогоплательщика на получение с копией акта налоговой проверки всех документов, которые положены налоговым органом в основу выводов о наличии в действиях налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

Таким образом, указанные действия (бездействие) инспекции препятствовали получению обществом полной информации по результатам налоговой проверки, возможности исследования этой информации и представлению соответствующих возражений, следовательно, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, а обжалуемое решение отмене в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ.

В целях устранения допущенного налоговым органом нарушения. ООО «УК Мастер-Дом» обратилось с ходатайством об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки от 22.03.2013, в котором сообщило о необходимости ознакомления со всеми материалами выездной налоговой проверки путем использования своих технических средств. Однако, ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки до момента вынесения решения налогоплательщик не успел по причине отказа налогового органа в использования технических средств в процедуре ознакомления с материалами выездной налоговой проверки и отсутствием физической возможности ознакомиться с материалами проверки иным способом в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Ha основании Постановления о производстве выемки документов и предметов № 3, утвержденного заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Тулы -Панкратовой Л.Г. 12.02.2013 года осуществлена выемка документов проверяемой организации.

Как следует из оспариваемого постановления налогового органа, выемка документов производилась в соответствии с п. 3 ст. 94 НК РФ в присутствии понятых: Шишовой О.В., Измайловой Л.Н.

При этом в данном решении не указано, что понятыми являлись сотрудники ООО «УК Мастер-Дом»:

Шишова О.В. - финансовый директор (стр. 2 Акта проверки) Измайлова Л.Н. - секретарь

Вместе с тем, по мнению ООО «УК Мастер-Дом», указанные лица, являющиеся сотрудниками ООО «Мастер-Дом» являются заинтересованными в исходе дела (нарушение п. 3 ст. 98 НК РФ), поскольку являются сотрудниками ООО «Мастер-Дом» и находятся в непосредственном подчинении генерального директора ООО «Мастер-Дом», следовательно, данные лица непосредственно связаны с деятельностью организации и. очевидно заинтересованы в исходе дела (в данном случае проверки).

В пунктах 1. 2. ст. 98 НК РФ законодателем четко установлено, что понятые должны именно вызываться должностными лицами налогового органа, а не изыскиваться среди сотрудников, организации, у которой происходит выемка документов.

В данном же случае указанные понятые именно налоговым органом не вызывались и налоговому opганy был известен статус понятых.

Налогоплательщику так и не удалось, даже в условиях получения по почте копий документов, изъятых налоговым органом, выяснить какие документы были изъяты, поскольку опись документов налогового органа не соответствует изъятым документам (стр. 13 оспариваемого решения налогового органа), что впрочем, не отрицается самим налоговым органом. При попытке представителя налогоплательщика получить в инспекции копии изьятых документов, последнему не представилось возможности сверить копии выдаваемых документов с описью изъятых.

Таким образом, на сегодняшний день, у налогоплательщика отсутствует информация, а, следовательно, и уверенность в соответствии копий документов, направленных в его адрес по почте документам, изъятым в рамках проведения выездной налоговой проверки. При этом утверждения должностными липами налогового органа о соответствии подлинников копиям не достаточно для фактического подтверждения данного обстоятельства.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «УК Мастер-Дом» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО «Вертикаль», ООО «ПКФ Альянс», ООО «Титан», ООО «Деловые линии», ООО «НЭКС Груп». ООО «СМТ-Внедренческий Центр», поскольку представленные на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщик мог самостоятельно выполнить все работы в данной области.

Однако, по мнению ООО «УК Мастер-Дом» получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами и об отсутствии реальности хозяйственных операций с ними материалами проверки не подтверждается и не доказано налоговым органом.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по налогу па добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли па сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов проверки Общество выполнило все установленные статьями 169. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации требования, необходимые для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом. Данные документы показывают, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными. Факт оплаты и отражения Обществом соответствующих операций в книге покупок налоговым органом не оспаривается.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств. однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов (Постановление ВАС РФ от 12.10.2010 № 53). В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

В обжалуемом решении налогового органа также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении № 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления № 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Как следует из материалов проверки, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

Вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными контрагентами, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности, проверив, что данные организации зарегистрированы в соответствии с Законом РФ «и регистрации юридических лиц...», о чем имеется информация на официальном сайте ФНС России, также проверив полномочия лиц, выступающих от указанных контрагентов.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика проверкой не установлено.

И, напротив, очевидно реальное исполнение данных договоров, что подтверждается, в том числе и отсутствием нареканий со стороны лиц, проживающих в многоквартирных домах, которые обслуживает Общество, а также отсутствием претензий со стороны иных контролирующих органов.

Кроме стандартного набора доказательств, необоснованного применения Обществом налоговой выгоды,

-не находится по адресу регистрации;

-не откликается на требования налогового органа:

-первичные документы подписаны неустановленным лицом;

-обналичивание денежных средств;

-отрицание руководителей контрагента своего отношения к таковым:

-сведения, содержащиеся в представленных Обществом первичных документах в отношении контрагентов, недостоверны и противоречивы, не отвечают нормам установленного законодательства;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств

Налоговый орган, со ссылкой на показания сотрудников Общества, табели учета рабочего времени и расчетные ведомости за 2011 год пришел к выводу о том, что все работы сделаны самим Обществом с использованием своих сотрудников. К данному выводу налоговый орган пришел, проведя лишь выборочный анализ структуры и численности штата.

Как следует из оспариваемого решения инспекции.

ООО «Вертикаль» по договорам осуществляло следующие виды работ в период с июля по начало сентября (05.09.2011) 2011 года:

-выкашивание газонов газонокосилкой и очистка поверхности газонов граблями;

-окос травы и удаление поросли.

При этом в ООО «ЖУК-Мастер» работало

в июле 87 дворников,

в августе 66 рабочих но благоустройству,

в сентябре 57 рабочих по благоустройству.

ООО ПКФ Альянс» по договорам осуществляло следующие виды работ в период с июля по декабрь 2011 года:

-окос травы и удаление поросли, очистка поверхности газонов граблями;

-сбор крупногабаритного мусора на придомовых территориях и его вывод;

-подметание территории с асфальтовым покрытием;

-промывка трубопровода;

-валка деревьев с вывозом и удалением стволов и веток, обрезка деревьев и кустарников;

-ремонт отмостки;

-механизированная очистка проезжей части;

-прочистка наружного водостока.

При этом в ООО «ЖУК-Мастер» работало

в июле 82 дворника, 32 слесаря-сантехника. 3 плотника, 2 плотника-кровельщика, 8 водителей

в августе 10 дворников. 64 рабочих по благоустройству, .35 слесарей-сантехников, 5 плотников, 5 плотников-кровельщиков, 9 водителей

в сентябре дворники отсутствовали. 58 рабочих по благоустройству, 36 слесарей-сантехников, 5 плотников, 4 плотника-кровельщика, 7 водителей

в октябре дворники отсутствовали, 54 рабочих по благоустройству. 39 слесарей-сантехников, 7 плотников, 4 плотника-кровельщика, 8 водителей

в ноябре дворники отсутствовали, 50 рабочих по благоустройству. 38 слесарей-сантехников, 7 плотников, 4 плотника-кровельщика, 11 водителей

в декабре 1 дворник. 45 рабочих по благоустройству, 38 слесарей-сантехников. 6 плотников, 3 плотника-кровельщика, 9 водителей

ООО «СМТ-Внедренческий Центр» по договорам осуществляло следующие виды работ в период с июля по август 2011 года:

-выкашивание газонов газонокосилкой и очистка поверхности газонов граблями:

-окос в августе;

-прочистка общедомовой канализации по ул. Пушкинская. 57, ул. Оружейная, 29. Красноармейский проспект, 15, 54, ул. Привокзальная, 32;

При этом на стр. 52 решения инспекцией просто сделан вывод, что такие работы, в том числе и покраска игрового оборудования выполнялись ООО «ЖУК-Мастер».

При этом к данному выводу налоговый орган пришел исходя только из допросов свидетелей. Вместе с тем допросы свидетелей проведены налоговым органом в отношении

Абрамова B.C. - рабочего по благоустройству (дворник) Агеева Н.Н. - дворник

Асташина Е.С. - Дворник, затем рабочий по благоустройству

Блохин А.И. - слесарь-сантехник

Курлова С.И. маляр-штукатур

Новиков С.Н. - дворник

Петров А.В. - слесарь-сантехник

Савостина Н.В. - дворник

Соловьев А.А. слесарь-сантехник

Сычева Г.Н. - дворник

Талышев В. А. - плотник - кровельщик

Кутузов Н.П. - плотник

Пофилин В.Е. слесарь-сантехник

Романова Е.Н. - дворник

Силкина М.И. - дворник

Статейнова З.Е. - дворник

Сидоров И.В. слесарь-сантехник

Слепов В.М. - плотник

Смирнов Е.В. - слесарь-сантехник

Соломатин М.В. рабочий по благоустройству

Ширинкин В.Г. - дворник, затем рабочий по благоустройству

Юлина В.А. - дворник

Чарина В.А. - дворник

Королев В.П. - дворник

Из допросов указанных лиц, очевидно, что каждый из них работал на закрепленном за ним участком. Ими не отрицается, что видели, что на этих участках работали и иные лица.

Более того, как следует из показаний Колобаева СМ. (директор с 2008 по 2010 год), который показал, что работы выполнялись как своими силами, так и силами подрядчиков, при чем виды работ, выполняемые своими силами и силами подрядчиков им были разделены. также им указано, на постоянную нехватку работников. а взаимоотношения с ООО «Гитан» подтверждены полностью (ответ на вопрос № 18. 19. 27-57стр. 108 решения).

Отер Е. (инженер по охране труда период не помнит), Алексеева Л.В. (техник с октября 2009 по декабрь 2012 года), Косьянова Л.Л. (заместитель директора по благоустройству с 2008 по июнь 2011 г.) подтверждают то, что из-за нехватки штатных сотрудников привлекались подрядные организации (соответственно ответ на вопрос № 10, 17,№18,№ 17) и т.д.

Как следует из показаний Петренко М.Г. (генеральный директор с апреля по июль 2011 года) подрядные организации привлекались, при этом разделения между штатными и привлеченными сотрудниками не было, а подрядные организации привлекались ввиду нехватки своих и большого объема работ (ответ па вопрос № 18, 19 и т.д. с гр. 118-124).

ООО «НЭКС Груп» по договорам осуществляло следующие виды работ в период с августа по декабрь 2011 года:

- ремонт козырьков;

-установка ограждения контейнерных площадок; -установка входных козырьков; -монтаж козырьков над входами в подъезд; -прочистка водосточных воронок и труб: -очистка кровли от снега.

По данным работам инспекцией сделан вывод, что такие работы, в том числе и покраска игрового оборудования выполнялись ООО «ЖУК-Мастер».

При этом к данному выводу налоговый орган пришел исходя только из допросов свидетелей, указанных выше, которые впрочем не отрицали нехватку своих штатных сотрудников, и привлечение иных подрядных организаций.

ООО «НЭКС Груп» по договорам осуществляло следующие виды работ в период с августа по декабрь 2011 года:

-ремонт козырьков;

-установка ограждения контейнерных площадок; -установка входных козырьков; -монтаж козырьков над входами в подъезд: -прочистка водосточных воронок и труб; -очистка кровли от снега.

При этом к данному выводу налоговый орган пришел исходя только из" допросов свидетелей, указанных выше, которые, впрочем, не отрицали нехватку своих платных сотрудников, и привлечение иных подрядных организаций.

ООО «Деловые линии» по договорам осуществляло перевозку грузов в период с апреля по декабрь 2011 года. Проверкой установлено, что в силу специфики деятельности ООО «ЖУК-Мастер» (ООО «УК Мастер-Дом») необходимы были услуги организаций для вывоза крупногабаритного мусора, однако сама организация свой транспорт, предназначенный для выполнения такого рода перевозок не имела.

ООО «Титан» по договорам осуществляло ремонт кровли июнь-июль 2010 года.

При этом к данному выводу налоговый орган пришел исходя только из допросов свидетелей, указанных выше, которые, впрочем, не отрицали нехватку своих штатных сотрудников, и привлечение иных подрядных организаций.

По мнению общества, данные выводы проверяющих документально не подтверждены и надуманны с целью внешнего создания доказательной базы, поскольку совершенно очевидно, что имеющееся количество сотрудников Общества никак не могло выполнить весь объем работ за проверяемый период.

Так, в материалах проверки имеются все документы, указывающие на объем работ, принятых на себя к обязательству Обществом, так и имеющихся штатных работниках Общества. Объективное исследование данных документов с очевидностью указывает на то, что Общество самостоятельно не могло выполнить все объемы работ своими силами.

Так, на стр. 11 обжалуемого решения, налоговым органом лишь описываются обстоятельства заключения подрядных договоров с ОАО «УК г. Тулы» (Заказчик).

Однако налоговым органом не исследованы а значит и не отражены в решении объемы работ по управлению многоквартирными домами.

Обществу данная позиция инспекции понятна, поскольку если сопоставить объемы работ, которые обязано выполнить общество на основании договора с ОАО «УК г. Тулы» и количество штатных сотрудников

Обслуживание в Советском, Центральном, Привокзальном районах г. Тулы общей полезной площадью до апреля 2011 года составляла 209 249.10 кв.м и уборочная площадь придомовых территорий составляла 230 490.00 кв. м., которые впоследствии еще увеличились.

В то время как штатных сотрудников Общества критически не хватало для выполнения условий договора, а главное обслуживания и содержание многоквартирных домов в удовлетворительном состоянии без нареканий со стороны жильцов.

Также подлежит отклонению ссылка инспекции на заключение почерковедческой экспертизы относительно спорных подписей директоров контрагентов и показания директоров контрагентов, поскольку они сами по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленными (неуполномоченными) лицами, а также при наличии фактически совершенных Обществом финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемого дохода.

Приведенные в оспариваемом решении доводы инспекции не влияют на произведенные Обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение Обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, у инспекции не имеется.

К показаниям директора (учредителя) ООО «Вертикаль». ООО «ПКФ Альянс» -Скеленчева С.И. налогоплательщик относится критически, поскольку, по мнению Общества не может лицо уверенно утверждать об отсутствии каких-либо финансово-хозяйственных отношений его организации с ООО «ЖУК- Мастер» (стр. 16 решения) в условиях отрицания его отношения к указанным контрагентам и не подписания им документов от нее (стр. 18-20 решения).

Общий порядок представления документов при государственной регистрации регламентируется пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", устанавливающим, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный помер налогоплательщика (при его наличии).

Данной нормой определен исчерпывающий перечень лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридического лица.

Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений «Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", вступившим в действие с 01.01.2004. из данного перечня исключены лица, действующие на основании доверенности.

Таким образом, начиная с 01.01.2004, действующие по доверенности лица не могут быть заявителями при государственной регистрации юридического лица.

Как указано в решении Управления, у ООО "Вертикаль" имелся расчетный счет, все расчеты осуществлялись в безналичной форме.

При открытии счета кредитное учреждение руководствуется Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 года N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" порядком.

При этом в соответствии с Положением ЦБР от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, у кредитной организации должна быть карточка с подписью Скеленчева С.И., заверенная нотариусом, и при заключении договора банковского счета была проверена его личность.

Подлинность подписи лиц в заявлениях, явившихся основанием для регистрации юридическою лица, для открытия счета в кредитном учреждении, налоговыми органами в коде проверки не исследовалась, как и обстоятельства, связанные с открытием этого счета «исполнений поручений плательщика.

Также нельзя полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица. может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Реальность произведения работ Контрагентами для Общества подтверждена документально, указание Инспекции на отсутствие реальности совершенных обществом сделок с Контрагентами носит предположительный характер.

Представленные Обществом первичные документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах Инспекцией, не представлены.

В ходе проведения проверки Инспекцией не установлена взаимозависимость между Обществом и Контрагентом.

Нарушение контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику. У налогоплательщика отсутствует обязанность по подтверждению уплаты контрагентом сумм налога в бюджет.

По мнению Общества, наличие права на налоговый вычет по НДС и применение расходов для целей налогообложения налога на прибыль, сопровождено соблюдением таковым установленного законом порядка подтверждения этих прав и отсутствие признаков недобросовестности в действиях общества.

В отношении установленных инспекцией нарушений Обществом исчисления, перечисления, удержания, уплаты НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность но уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны, в частности, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Таким образом, обязанность по уплате налога (как для налогоплательщика, так и дли налогового агента) должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац второй пункта 1 статьи 45 ПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Соответственно, сроки уплаты НДФЛ налоговыми агентами установлены главой 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют сумы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода. - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня. следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога. - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, срок уплаты налога для налогового агента установлен в зависимости от источника денежных средств, за счет которых осуществляется выплата дохода.

Это либо день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (в случае выплаты дохода за счет денежных средств полученных в банке), либо день, следующий за днем фактического получения налогоплательщиком дохода. - для доходов, выплачиваемых в денежной форме (в случае выплаты дохода за счет денежных средств, источник образования которых иных нежели полученные в банке).

Вместе с тем, в обжалуемом решении не содержится пояснений относительно того, с какого момента, по каким срокам налоговый орган производит начисления пени, а таблицы, отраженные в приложениях к оспариваемому решению не позволяет налогоплательщику осуществить проверку правильности начисления пени.

Таким образом, ни из обжалуемого решения, ни из акта выездной налоговой проверки № 5 от 4 марта 2013 года нельзя установить конкретный срок уплаты НДФЛ, чтобы определить период просрочки его уплаты и какая именно сумма пеней правомерно начислена налоговой инспекцией за несвоевременную уплату налога.

Как следует из ст. 24 НК РФ налоговый агент - это лицо, на которого в соответствии с законодательством о налогах и сборах (НК РФ) возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика (понятие дано в ст. 207 НК РФ) и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Следовательно, налог на доходы физических лиц (НДФЛ) исчисляется но каждому налогоплательщику отдельно, данный налог носит персонифицированный характер.

В отношении конкретного налогоплательщика налоговый агент НДФЛ применительно ко всем доходам исчисляет нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца (п. 2 ст. 226 НК РФ):

1. Удерживает начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).

2. Перечисляет суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (п. 6 ст. ИНК РФ).

При этом, датой фактического получения дохода является день выплаты дохода (n.n.l n.1 ст. 223 11К РФ).

Следует отметить, что п. 2 ст. 223 ПК РФ определяет дату получения дохода и начисления НДФЛ, но не дату перечисления этого налога, а обязанность по перечислению начисленной суммы налога возникает у налогового агента в день выплаты или перечисления дохода, а не в день его начисления, поскольку в законодательстве о налогах и сбоpax установлены различные случаи получения дохода (оплата труда, отпуск и т.д.). Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (п. 6 ст. 108 ПК РФ).

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового нарушения должны иметь обязательное и неоспоримое документальное подтверждение (т.е. выводы должны основываться на документальных фактах), добытое в рамках проведенной выездной налоговой проверки.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в числе прочего, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так. как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Также на основании пункта 8 статьи 101 ПК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В обжалуемом решении установленный срок уплаты, от которого производилось начисление пени, в нарушение ст. 101 НК РФ не указан.

Не указано также какого-либо дополнительного, иного документального обоснования (ссылки на документальное обоснование) того, в какой период времени налоговый агент осуществлял выплаты в пользу налогоплательщика, а содержатся лишь общие ссылки на нормы статей главы 23 НК РФ.

При этом согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Резюмируя изложенное, следует отметить, что в рассматриваемом случае ни в акте проверки от 4 марта 2013 № 5, ни в оспариваемом решении не содержится указаний на:

- конкретные первичные документы, на основании которых установлена дата возникновения задолженности по НДФЛ;

- при установлении нарушений ст.ст. 24, 226 НК РФ налоговый орган не сослался на конкретные документально подтвержденные факты нарушений сроков, допущенных ООО «УК Мастер-Дом» при перечислении НДФЛ;

- отсутствует указание на конкретный вид облагаемых НДФЛ доходов;

- не указано, в какой момент в соответствии с положениями ст. 226 НК РФ у Общества возникла обязанность но перечислению НДФЛ в отношении конкретных выплачиваемых доходов;

-не определена налоговая база по каждому конкретному работнику, в отношении которого по мнению налогового органа, допущено несвоевременное перечисление налога.

Что приводит к отмене решения инспекции в части начисления НДФЛ в связи с неправильным применением налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах, и отсутствием доказательств (оснований) для исчисления НДФЛ.

С учетом изложенного, но мнению налогоплательщика, выводы проверяющих не соответствуют действительности, основаны на неправильном применении ст.ст. 24, 100, 101, 252, 171, 172, 226 НК РФ, сделаны без учета устойчивой судебной практики, в том числе по применению Постановления Пленума ПАС РФ от 12.10.2006 № 53. что как следствие приводит к отмене ненормативного правового акта налогового органа.

Ответчик возражал против заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, аналогичным тем, что изложены в оспариваемом решении.

Оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к финансовой ответственности, несоблюдение которой влечет недействительность ненормативного акта.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом уведомлением от 05.03.2013 № 11-03/01901 назначено рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 04.03.2013 № 5 и материалов проверки на 28.03.2013. Данное уведомление получено 05.03.2013 представителем Общества по доверенности Филисовой Е.Г., следовательно, срок, установленный п. 6 ст. 100 НК РФ - не позднее 27.03.2013.

К назначенному времени представители ООО «УК Мастер-Дом» в налоговый орган не явились. 28.03.2013 в ходе рассмотрения материалов проверки установлено следующее.

22 марта 2013 уполномоченным представителем Общества в налоговый орган подано ходатайство об ознакомлении с материалами проверки (вх. №07443 от 22.03.2013). В данном ходатайстве выражено право Общества ознакомиться 26.03.2013 в 10.ч.00 мин. со всеми материалами дела с применением технических средств (цифрового фотоаппарата).

Рассмотрев данное ходатайство, налоговым органом частично отказано в его удовлетворении, а именно, в части применения технического средства во время ознакомления. Письменный ответ на ходатайство получен 26.03.2013 представителем (по доверенности от 13.02.2013 б/н) Общества Корявцевой И.С.

Представитель Общества Корявцева И.С. ознакомилась с материалами проверки, о чем составлены соответствующие акты (протоколы) ознакомления:

-26.03.2013 с 12ч.10мин. до 14ч.30мин.- с 24 документами, что подтверждается актом (протоколом)ознакомления от 26.03.2013г. № 1;

- 27.03.2013 с 15ч.40мин. до 17ч.15мин.- с 34 документами, что подтверждается актом (протоколом)ознакомления от 27.03.2013г. № 2.

При этом в налоговый орган в 17ч.50мин. 27 марта 2013г. (предусмотренный п.6 ст.100 НК РФ срок представления возражений по акту выездной проверки) представителем Общества Корявцевой И.С. подано ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия соответствующего решения, причиной указывается необходимость ознакомиться со следующими документами:

I. Поручение об истребовании документов в ОАО «Сбербанк России» ИНН 7707083893 КПП 710702001 от 07.02.2013 №11-04/108 в отношении ООО «Вертикаль» ИНН 7103509561;

2.Запрос о проведении осмотра юридического адреса ООО «Вертикаль» ИНН 7103509561 от 24.12.2012 №11-16/11442@ на предмет подтверждения фактического местонахождения организации по указанному в учредительных документах адресу;

3. Поручение от 26.02.2013 №11-04/0827дсп@ о проведении допроса Кулыгиной Анны Юрьевны, которая в 2010-2012г.г. являлась генеральным директором ООО «СМТ-Внедренческий Центр» ИНН 7705488252;

4. Поручение от 26.02.2013 №11-04/0827@ (видимо от 28.02.2013 №11-04/0873@) о проведении допроса Кожемякина Григория Геннадьевича, который в 2010-2012г.г. являлся генеральным директором ООО «НЭКС Групп» ИНН 7718193070;

5. Поручение от 28.02.2013г. №11-04/0874@ о проведении допроса Мадани Фарид, который в 2010-2011 гг. являлся генеральным директором ООО «Деловые Линии» ИНН 7826156685.

При этом установлено, что с 3 документами, указанными в ходатайстве, представитель Общества Корявцева И.С. ознакомлена, что подтверждается актом (протоколом) от 27.03.2013 № 2 ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки (п.п.31,32, 34).

На вышеуказанное ходатайство от 27.03.2013 налоговым органом направлена телефонограмма, полученная представителем Общества Корявцевой И.С. о приглашении представителей ООО «УК Мастер-Дом» явиться 28 марта 2013г. для ознакомления с материалами проверки.

28.03.2013 налоговым органом принято решение об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 29.03.2013 с целью предоставления Обществу возможности ознакомиться с интересующими его документами. Рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 04.03.2013 № 5 и материалов проверки назначено на 29 марта 2013 года в ИФНС России по Центральному району г. Тулы, о чем составлено Уведомление о вызове налогоплательщика от 28.03.2013 №11-05/02703.

Налоговый орган, руководствуясь п.2 ст. 101 НК РФ, при попытке вручения Уведомления о вызове налогоплательщика от 28.03.2013 №11-05/02703 представителю Общества Корявцевой И.С. 28.03.2013, получил отказ на получение данного извещения, что подтверждается Актом об отказе в получении корреспонденции от 28.03.2013, составленном в присутствии двух свидетелей.

С целью надлежащего извещения Общества о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налоговым органом предприняты следующие меры:

1) Уведомление о вызове налогоплательщика от 28.03.2013 №11-05/02703 направлено налогоплательщику ООО «УК Мастер-Дом» следующими способами:

- по факсу 56-26-94 28.03.2013 в 18-21 час.

-по факсу 56-26-94 29.03.2013г. в 10-35 час.

-по телекоммуникационным каналам связи с помощью специализированного оператора ООО «Компания «Тензор» 29.03.2013 в 11ч.09мин.

2) Информация о месте и времени рассмотрении материалов проверки направлена телеграммами по всем известным налоговому органу следующим адресам:

- по юридическому адресу: г. Тула, ул. Мезенцева, 40-а;

- по фактическому местонахождению Общества по адресу: г. Тула, ул. Гоголевская, 53-а,

- по адресу жительства Зябина В.В.- генерального директора Общества.

Указанные телеграммы, согласно ответам ОАО «Ростелеком», не доставлены по следующим причинам:

- по адресу г. Тула, ул. Гоголевская, 53-а телеграмма не доставлена, адресат отсутствует, учреждение телеграмму принять отказалось,

- по адресу г. Тула, ул. Мезенцева, 40-а телеграмма не доставлена, адресат отсутствует, учреждение телеграмму принять отказалось,

- по адресу жительства генерального директора ООО «УК Мастер-Дом» Зябина В.В. телеграмма не доставлена, адресат телеграмму принять отказался.

3) Информация о месте и времени рассмотрении материалов проверки направлена

посредством смс-сообщений следующим адресатам:

-Масленниковой Ю.Р. - первому заместителю генерального директора ООО «УК Мастер—Дом» (тел. 8-909-260-24-03),

-Шишовой О.В. финансовому директору ООО «УК Мастер-Дом» (тел.8-926-277-66-74) ,

-Кравчуку А.Л. - уполномоченному представителю (тел. 8-910-943-02-62),

-Филисовой Е.Г. - уполномоченному представителю (тел. 8-903-844-05-28, 8-953-438-83-

-Корявцевой И.С. - уполномоченному представителю (тел. 8-903-840-35-24, 8-953-198-77-

33).

4) Вручение Уведомления о вызове налогоплательщика от 28.03.2013г. №11-05/02703 лично генеральному директору ООО «УК Мастер-Дом» Зябину В.В. по юридическому и фактическому адресам Общества: г. Тула, ул. Гоголевская, 53-а и г. Тула, ул. Мезенцева, 40-а. При попытке вручить должностным лицом налогового органа установлено, что Зябин В.В. и первый заместитель генерального директора Масленникова Ю.Р. на рабочем месте отсутствуют, что отражено в составленных в присутствии свидетелей Актах об отказе в получении корреспонденции от 29.03.2013 по адресам: г. Тула, ул. Гоголевская, 53-а и г. Тула, ул. Мезенцева, 40-а.

Определением от 03.12.2013 по ходатайству заявителя, арбитражный суд истребовал в ОАО Ростелеком Тульский филиал информацию относительно обстоятельств доставки телеграммы, поданной ИФНС России по Центральному району г. Тулы по юридическому адресу ООО «УК Мастер-Дом» - г. Тула, ул. Мезенцева, 40А.

Согласно сообщению Тульского филиала ОАО Ростелеком от 13.12.2013 и представленным копиям документов, заверенных надлежащим образом, ИФНС России по Центральному району г. Тулы была подана 28.03.2013 в 18ч. 56мин. телеграмма № 966/68111 (срочная с уведомлением телеграфом) в адрес: г. Тула, ул. Мезенцева 40А ООО Управляющая компания «Мастер-Дом».

29.03.2013 телеграмма не была доставлена по причине отказа организации в принятии телеграммы, о чем в расписке почтальоном сделана отметка «Принять отказались. 29.03. 11ч.20 мин.». Отправителю было дано уведомление телеграфом.

Таким образом, арбитражный суд считает, что, несмотря на доводы заявителя о том, что

телефонные номера, по которым был отправлен факс, не являются номерами, находящимися по юридическому адресу ООО «УК Мастер-Дом»,

налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем уведомления по телекоммуникационным каналам связи с помощью специализированного оператора связи ООО «Компания «Тензор»,

у Масленниковой Ю.Р., Шишовой О.В., Кравчука А.Л., Филисовой Е.Г., Корявцевой И.С. отсутствовали полномочия на получения каких-либо извещений о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,

налоговым органом приняты меры надлежащего извещения (уведомления) Общества о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по юридическому адресу (г. Тула, ул. Мезенцева 40А), что подтверждается копией телеграммы № 966/68111 от 28.03.2013 и распиской со служебными отметками почтальона, предоставленными Тульским филиалам ОАО Ростелеком, тогда как в свою очередь уклонение от получения извещения (уведомления) свидетельствуют о воспрепятствовании налогоплательщика к надлежащему извещению.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей информации и корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 8957/10, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему информации и корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что налоговым органом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем, отсутствие налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки не может являться в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Наличие у налогоплательщика права на ознакомление с материалами налоговой проверки и, как следствие, наличие у налогового органа соответствующей обязанности по обеспечению данного права вытекает из системного толкования норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации, статей 100 Налогового кодекса РФ.

В силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, что обеспечивается обязанностью налогового органа направить налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа (подпункт 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В пункте 3.1 статьи 100 НК РФ установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Пункт 3.1 статьи 100 НК РФ не регламентирует вид информации, которую в обязательном порядке должна содержать выписка из документа, содержащего не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, и который (документ) подлежит представлению налогоплательщику в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из письма ФНС России от 22.05.2012 № АС-4-2/8356@ следует, что налоговым органам при применении пункта 3.1 статьи 100 НК РФ необходимо учитывать, что конкретный документ наряду со сведениями о нарушениях (сведениями, подтверждающими факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленными в ходе проверки, может содержать информацию, содержание которой не имеет доказательственного значения, и при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относится к персональным данным физических лиц. Именно такие документы прилагаются к акту налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.

Также в письме ФНС России от 22.05.2012 № АС-4-2/8356@ отражено, что выписка должна содержать техническую информацию, идентифицирующую документ.

Арбитражный суд считает, что выписки, приложенные налоговым органом к акту проверки, позволяют идентифицировать данные документы, как относящиеся к ООО «Вертикаль» (выписка из расчетного счета ООО «Вертикаль» ИНН 7103509561 - приложения №№ 9 и 10 к акту проверки), как относящиеся к ООО «ПКФ Альянс» (выписка из расчетного счета ООО «ПКФ Альянс» ИНН 7107524842 - приложение № 12 к акту проверки) и как относящиеся к ООО «Респект» (выписка из расчетного счета ООО «Респект» ИНН 7107525571 - приложения №№ 13 и 14 к акту проверки).

При этом суд учитывает, что в указанных выписках из расчетных счетов содержится информация, отраженная налоговым органом в акте проверки от 04.03.2013 №5 (соответственно и в оспариваемом решении) по результатам проведенного налоговым органом анализа банковских выписок.

В частности, в акте проверки от 04.03.2013 № 5 отражено, что за период с 13.01.2011 по 30.09.201 1 (именно за указанный период к акту проверки приложена выписка по ООО «Вертикаль» - приложение №9) на расчетный счет ООО «Вертикаль», открытый в ОАО «Сбербанк России» Ефремовское отделение № 2639. поступили денежные средства в сумме 114,7 млн. руб., при этом налоговым органом проведен дальнейший анализ полученной банковской выписки и в акте проверки отражено (со ссылкой на приложение №9 к акту проверки, которое подтверждает информацию, отраженную в данном акте), что денежные средства поступали на счет ООО «Вертикаль» от различных организаций (помимо ООО «УК Мастер Дом»), в том числе от ООО «Прибой Плюс» (в котором учредителем значится Зябин В.В., а главным бухгалтером Шишова О.В., являющиеся должностными лицами ООО «УК «Мастер Дом»), а также отражено, что денежные средства, поступившие на анализируемый счет ООО «Вертикаль», перечислены с данного счета на второй расчетный счет- ООО «Вертикаль» с назначением платежа «пополнение бизнес-карты Скеленчев Сергей Ильич» (более 72 млн.руб.).

Кроме того, налоговым органом в акте проверки от 04.03.2013 № 5 отражено (со ссылкой на приложение №10 к акту проверки, которое подтверждает информацию, отраженную в данном акте), что со второго расчетного счета ООО «Вертикаль» осуществлено снятие наличных денежных средств с использованием международной банковской карты (МБК).

Из изложенного следует, что выписки из расчетных счетов ООО «Вертикаль» (приложения №№ 9 и К) к акту от 04.03.2013 № 5) содержат информацию, позволяющую идентифицировать данный документ с обстоятельствами, изложенными в акте проверки, а также выписки содержат информацию, подтверждающую обстоятельства, приведенные в акте проверки от 04.03.2013 № 5 (а также в оспариваемом решении).

Аналогично и в отношении ООО «ПКФ Альянс», в отношении которого в акте проверки от 04.03.2013 № 5 отражено (со ссылкой на Приложение №12 к акту проверки, которое подтверждает информацию, отраженную в данном акте), что за периоде 12.01.2011 но 30.12.2011 на расчетный счет ООО «ПКФ Альянс» поступили денежные средства в сумме 297,6 млн.руб. (именно за указанный период к акту проверки приложена выписка по ООО «ПКФ Альянс» - приложение №12).

При этом налоговым органом проведен дальнейший анализ полученной банковской выписки и в акте проверки отражено, что денежные средства поступали на счет ООО «ПКФ Альянс» от различных организаций (помимо ООО «УК Мастер Дом»), в том числе от ООО «Прибой Плюс» (в котором учредителем значится Зябин В.В., а главным бухгалтером Шишова О.В., являющиеся должностными лицами ООО «УК «Мастер Дом»), а также отражено, что денежные средства, поступившие на анализируемый счет ООО «ПКФ Альянс», перечислены с данного счета в сумме 180,6 млн.руб. на несколько расчетных счетов ООО «Респект» ИНН 7107525571.

При этом налоговым органом проведен анализ выписки банка по счету ООО «Респект» (со ссылкой на приложение № 13 к акту проверки, которое подтверждает информацию, отраженную в данном акте) и отражено, что денежные средства, поступившие па анализируемый счет ООО «Респект», перечислены с данного счета на второй расчетный счет ООО «Респект» с назначением платежа - «пополнение бизнес-карты Авдошин Роман Викторович» (более 69 млн.руб.).

Кроме того, налоговым органом в акте проверки от 04.03.2013 № 5 отражено (со ссылкой на приложение №14 к акту проверки, которое подтверждает информацию, отраженную в данном акте), что со второго расчетного счета ООО «Респект» осуществлено снятие наличных денежных средств с использованием международной банковской карты (МБК).

Из изложенного следует, что выписки из расчетных счетов, приложенные к акту проверки по ООО «ПКФ Альянс» (приложение №12). ООО «Респект» (приложения №№13 и 14) содержат информацию, позволяющую идентифицировать данные документы с обстоятельствами, изложенными в акте проверки, а также содержат информацию, подтверждающую обстоятельства, приведенные в акте проверки от 04.03.2013 № 5 (а также в оспариваемом решении).

При этом суд учитывает, что Обществом не приведены конкретные доводы и обстоятельства, препятствующие получению Обществом полной информации из приложенных к акту проверки выписок из расчетных счетов вышеуказанных организаций (с учетом подробного отражения в акте проверки анализа приложенных к акту выписок), также Обществом не приведены аргументы, позволяющие оценить реальную невозможность исследования информации (как изложенной в акте проверки, так и приложенной в качестве выписок к акту проверки) и представления соответствующих возражений.

Отклоняя довод заявителя о том, что приложения в виде выписок изготовлены не банком, а налоговым инспектором с подражанием самой выписке банка, суд исходит из следующего.

Пункт 3.1 статьи 100 НК РФ предусматривает, что документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения (в том числе банковскую тайну) прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок, что само по себе означает, что данные выписки не могут быть изготовлены банком, при этом налоговый инспектор, изготавливая выписку из банковского документа (в качестве приложения к акту проверки) и заверяя данную выписку своей подписью, руководствуется указанной нормой Кодекса.

Отклоняя довод заявителя о том, что выписки из протоколов допросов свидетелей изготовлены самим инспектором без технической информации, идентифицирующей документ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Форма протокола допроса свидетеля утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов. используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», согласно которой в протоколе допроса свидетеля содержатся следующие данные о лице, выступающем в качестве свидетеля: фамилия, имя. отчество; дата рождения; место рождения; место жительства; данные паспорта или иного удостоверяющего личность документа; данные о гражданстве; сведения о владении русским языком; иные данные о личности свидетеля.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ) персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенном) или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

На основании статьи 7 Федерального закона № 152-ФЗ лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, протоколы допросов свидетелей содержат персональные данные физических лиц, привлеченных налоговым органом в качестве свидетелей в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, к акту проверки от 04.03.2013 № 5 приложено и получено 05.03.2013 уполномоченным представителем Общества, в том числе, приложение № 16 - выписки из протокола допроса свидетелей па 60 листах.

Из приложения № 16 к акту проверки следует, что в нем приведены показания свидетелей, допрошенных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, при этом приложение № 16 содержит указание на фамилию, имя, отчество допрашиваемого свидетеля, содержит реквизиты (№ и дата) составленного протокола допроса, а также содержит сведения о задаваемых в ходе допроса вопросах и полученных ответах.

Приложение № 16 к акту проверки содержит подпись должностного липа налогового органа, заверившего приведенные выписки из протоколов допросов, т.е. подтвердившего, что представленные выписки соответствуют документу (протокол допроса), составленному в ходе контрольных мероприятий.

Тот факт, что в составе выписок из протоколов допросов отсутствует, по мнению Общества, сам протокол допроса в той форме, в которой он установлен с обязательным для его составления процессуальным содержанием, не означает, что налоговым органом нарушены положения пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, поскольку указанная норма Кодекса не регламентирует вид информации, которую в обязательном порядке должна содержать выписка из документа, содержащего не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, и который (документ) подлежит представлению налогоплательщику в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как следует из письма ФНС России от 12.05.2012 № АС-4-2/8356@, выписка должна содержать техническую информацию, идентифицирующую документ.

Суд считает, что выписки из протоколов допросов, приложенные налоговым органом к акту проверки, позволяют идентифицировать данные документы с обстоятельствами, изложенными в акте проверки, поскольку данные выписки содержат реквизиты соответствующих протоколов допросов свидетелей и указания на ФИО допрошенных лиц. При этом сведения из протоколов допросов (с указанием их реквизитов и ФИО свидетелей) также приведены налоговым органом в акте проверки от 04.03.2013 № 5.

Кроме того, суд считает, что ООО «УК Мастер Дом» воспользовалось своим правом на ознакомление со всеми материалами проверки, что подтверждается следующим.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2013 уполномоченным представителем Общества по доверенности от 13.02.2013 Филисовой Е.Г. (получившей 05.03.2013 акт проверки от 04.03.2013 № 5 с 18-ю приложениями на 342-х листах) представлено в налоговый орган ходатайство об ознакомлении с материалами проверки (вх. №07443 от 22.03.2013). В данном ходатайстве выражено право Общества ознакомиться 26.03.2013 в 10 час. 00 мин. со всеми материалами дела с применением технических средств (цифрового фотоаппарата).

При этом рассмотрение материалов проверки назначено налоговым органом на 28.03.2013 в 11 часов 00 минут, о чем Общество извещено уведомлением от 05.03.2013 № 11-03/01901, полученным 05.03.2013 уполномоченным представителем Общества Филисовой Е.Г. (по доверенности от 13.02.2013).

По итогам рассмотрения ходатайства от 22.03.2013 налоговым органом частично отказано в его удовлетворении, а именно, в части применения технического средства во время ознакомления с документами.

Письменный ответ на ходатайство получен 26.03.2013 представителем Общества Корявцевой И.С. (по доверенности от 13.02.2013).

При этом уполномоченный представитель Общества Корявцева И.С. (по доверенности от 13.02.2013) провела ознакомление с материалами проверки, о чем налоговым органом составлены соответствующие акты (протоколы) ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки, в том числе:

1) акт ознакомления от 26.03.2013 № 1, из которого следует, что ознакомление осуществлено 26.03.2013 с 12 час. 10 мин. до 14 час. 30 мин., при этом Корявцева И.С. £ ознакомилась с 24 документами;

2) акт ознакомления от 27.03.2013 № 2, из которого следует, что ознакомление осуществлено 27.03.2013 с 15 час. 40 мин. до 17 час. 15 мин., при этом Корявцева И.С, ознакомилась с 34 документами, в том числе:

- с протоколами допросов свидетелей (Агеева П.П. - от 25.01.2013 № 11; Абрамов , B.C.- от 28.01.2013 №12; Блохин А.И. - от 28.01.2013 № 14; Асташина Е.С. - от 28.01.2013 № 15; Смирнов Е.В. - от 29.01.2013 № 16; Курлова СИ. - от 29.01.2013 № 17; Сидоров И.В. - от 30.01.2013 № 20; Чарина В.А. - от 30.01.2013 № 21; Соломатин М.В. - от 31.01.2013 № 22; Талышев В.А. - от 31.01.2013 № 23; Соловьев А.А. - от 01.02.2013 № 25; Пофилин В.Е. - от 01.02.2013 № 28; Скеленчев СИ. - от 01.02.2013 № 29, от 28.02.2013 № 55; Романова Е.Н. - от 01.02.2013 № 30; Слепов В.М. - от 01.02.2013 № 31; 11овиков СП. -от 04.02.2013 № 34: Савостина И.В. - от 05.02.2013 № 35: Силкина М.И. - от 05.02.2013 № 36; Ширинкин В.Г. - от 05.02.2013 № 37; Петров А.В. - от 06.02.2013 № 39; Сычева Г.И. -от 08.02.2013 №43; Статейнова З.Е. - от 08.02.2013 № 44; Кутузов Н.П. - от 08.02.2013 № 45; Юдина В.А. - от 11.02.2013 № 46; Колобаев СМ. - от 15.02.2013 № 48; Отер Е.Е. - от Ф 25.02.2013 № 51; Петренко М.Г. - от 26.02.2013 № 52).

Таким образом, суд считает, что уполномоченный представитель Общества ознакомился 27.03.2013 со всеми протоколами допросов, отраженными налоговым органом в материалах проверки и приложенными в качестве выписок из допросов в составе приложения № 16 к акту проверки от 04.03.2013 №5.

При этом 27.03.2013 в 17 час. 50 мин. (как отражено самим представителем Общества -Корявцевой И.С. на представленном документе) в налоговый орган представлено ходатайство (вх. № 07939 от 28.03.2013), из которого следует, что после двух состоявшихся ознакомлений с материалами проверки (26 и 27 марта 2013 года), со всеми материалами выездной налоговой проверки налогоплательщик ознакомиться не успел.

В частности, по мнению заявителя, к таким документам относятся 5 (пять) поименованных в ходатайстве документов, в том числе:

- поручение от 07.02.2013 № 11-04/108 об истребовании документов в ОАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Вертикаль»;

- запрос от 24.12.2012 № 11-16/11442 о проведении осмотра юридического адреса ООО «Вертикаль»:

- поручение от 26.02.2013 № 11-04/0827дсп о проведении допроса Кулыгиной А.Ю.;

- поручение от 26.02.2013 № 1 1-04/0827дсп о проведении допроса Кожемякина Г.Г.;

- поручение от 28.02.2013 № 11-04/0874дсп о проведении допроса Мадани Фарид.

При этом установлено, что с такими документами, как поручения от 26.02.2013. от 28.02.2013, запрос от 24.12.2012, Общество ознакомлено 27.03.2013, что подтверждается актом ознакомления от 27.03.2013 №2, на котором имеется подпись представителя Корявцевой И.С. (по доверенности от 13.02.2013) об ознакомлении с данными документами.

Для ознакомления с иными оставшимися документами в адрес Корявцевой И.С. налоговым органом направлена телефонограмма с приглашением явиться 28.03.2013 для ознакомления с материалами проверки, а также налоговым органом принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 29.03.2013 с целью предоставления Обществу возможности ознакомления с интересующими его документами.

Перед рассмотрением материалов проверки (29.03.2013 в 15 час. 00 мин. в отсутствие представителей Общества) налоговым органом установлено, что Корявцева И.С. провела ознакомление с заявленными ею в ходатайстве материалами проверки, что подтверждается актами (протоколами) от 28.03.2013 № 3 и от 29.03.2013 № 4 ознакомления налогоплательщика с материалами проверки.

При этом на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 29.03.2013 в 15-00 часов, представители Общества не явились, возражения на акт проверки Обществом также не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ Общество (в лице его уполномоченного представителя) ознакомлено (до рассмотрения материалов проверки) со всеми материалами проведенных контрольных мероприятий, что подтверждается актами ознакомления с материалами проверки от 26.03.2013 №1, от 27.03.2013 №2, от 28.03.2013 №3, от 29.03.2013 №4, подписанными лично представителем Корявцевой И.С. без замечаний.

То есть, Общество, помимо документов, полученных в составе приложений к акту проверки от 04.03.2013 № 5, реализовало свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 101 НК РФ, на ознакомление со всеми материалами дела, при этом, не представив в установленный Кодексом срок (п.6 ст. 100 Кодекса) возражения на акт проверки (срок представления возражений истек 27.03.2013).

Также Общество не воспользовалось своим правом (п.2 ст. 101 НК РФ) участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которою проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

В судебном заседании установлено соблюдение налоговым органом указанных условий, при этом в ходе рассмотрения дела также установлено, что Обществом предпринимались целенаправленные действия для создания ситуаций, препятствующих как осуществлению на определенном этапе мероприятий налогового контроля, так и осуществлялись умышленные действия по неполучению направляемых ему документов (информации) и корреспонденции, в том числе осуществлялись действия, направленные на создание формальных оснований для признания решения налогового органа неправомерным.

В частности, предпринятые Обществом действия по якобы отзыву 25.03.2013 доверенности от 13.02.2013 у представителей Общества (Филисовой Е.Г., Кравчука Л.Л., Корявцевой И.С), о чем налоговый орган уведомлен только на 4-й рабочий день после якобы отзыва доверенности от 13.02.2013, при этом уведомление об отзыве осуществлено через абонентский почтовый ящик (холл 1-го этажа здания, в котором расположен налоговый орган) 29.03.2013 (в день повторного рассмотрения материалов проверки).

Кроме того, 01.04.2013 налоговым органом получено аналогичное письмо от 25.03.2013, но направленное Обществом 28.03.2013 в адрес налогового органа по почте, данное письмо также направлено Обществом не заранее (накануне наступления события, т.е. якобы отзыва 25.03.2013 (понедельник) доверенности от 13.02.2013), а натравлено только 28.03.2013 (четверг), т.е. направлено по почте в день, назначенный для первоначального рассмотрения материалов проверки - 28.03.2013 (при том, что представителем Общества Филисовой Е.Г. именно на основании доверенности от 13.02.2013, выданной Обществом для представления его интересов в налоговых органах, в том числе, для получения ненормативных актов налогового органа, получено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном первоначально на 28.03.2103).

При этом информацией о том, что доверенность от 13.02.2013 указанных представителей якобы отозвана 25.03.2013, в том числе не владели и сами представители (и в частности, Корявцева И.С), которая 26.03.2013 и 27.03.2013 являлась в налоговый орган для ознакомления с материалами проверки с приложением доверенности от 13.02.2013, на которой Корявцевой И.С. зафиксировано, что копия доверенности от 13.02.2013 на даты 26.03.2013 и 27.03.2013 является верной.

Также Корявцева И.С. представила ходатайство от 27.03.2013 (на документе отражено, что он изготовлен в 17 час. 50 мин.) о продлении срока рассмотрения материалов проверки (вх. № от 28.03.2013 № 07939), в котором указано, что Корявцева И.С. заявляет данное ходатайство на основании доверенности от 13.02.2013.

То есть, лицо, у которого якобы отозвали 25.03.2013 доверенность от 13.02.2013, тем не менее, продолжает находиться в неведении о лишении его с 25.03.2013 соответствующих полномочий.

При этом только 29.03.2013 Корявцевой И.С. представлено в налоговый орган заявление от 29.03.2013 (вх. №08146 от 29.03.2013), в котором указано, что в ходатайстве от 27.03.2103 допущена техническая ошибка в части указания даты доверенности 13.02.2013, а также сообщено, что документом, подтверждающим полномочия Корявцевой И.С, является доверенность от 25.03.2013 (которая приложена к заявлению от 29.03.2013).

Согласно доверенности от 25.03.2013 Общество доверяет Корявцевой И.С. представлять интересы ООО «УК Мастер Дом» только в части подачи в налоговый орган ходатайства о продлении срока рассмотрения материалов проверки и принятия соответствующего решения, а также в части ознакомления с материалами проверки, в отличие от доверенности от 13.02.2013, предусматривавшей, в том числе, получение ненормативных актов налоговых органов (уведомление, решение и т.п.).

С учетом изложенного суд считает, что налоговый орган реально обеспечил право Общества на получение документов по результатам проверки, на ознакомление со всеми материалами дела до даты рассмотрения материалов проверки, на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, однако ни само Общество, ни его представители не воспользовались своим правом представить какие-либо возражения относительно содержания документов (как полученных в виде выписок в качестве приложения к акту проверки, так и документов, с которыми было осуществлено ознакомление до даты рассмотрения материалов проверки), а также не воспользовались своим правом участия в рассмотрении материалов проверки и правом дачи объяснений (в отсутствие письменных возражений) на стадии рассмотрения материалов проверки.

Пунктом 14 статьи 89 НК РФ установлено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 94 НК РФ предусмотрено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

В силу пункта 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно (п.4 ст.94 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «УК Мастер - Дом» должностным лицом налогового органа, проводившим выездную налоговую проверку, на основании статьи 94 НК РФ и постановления от 12.02.2013 № 3 о производстве выемки документов и предметов, утвержденного заместителем начальника Панкратовой Л.Г., осуществлена выемка документов проверяемой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 НК РФ понятые вызываются в количестве не менее двух человек. Согласно пункту 3 статьи 98 НК РФ в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица.

При этом пункт 4 статьи 98 НК РФ устанавливает прямой запрет на участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.

Таким образом, положения статьи 98 НК РФ предусматривают возможность участия в качестве понятых лиц, не имеющих заинтересованности в исходе дела и не являющихся должностными лицами налогового органа.

В то же время нормы НК РФ не регламентируют возможность или невозможность привлечения в качестве понятых работников проверяемого налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что выемка документов произведена в присутствии понятых: Шишовой О.В. и Измайловой Л.И.

При этом, должностными лицами налогового органа, производившими выемку документов, было предложено привлечь в качестве понятых не заинтересованных в исходе дела физических лиц, а именно, физических лиц со стороны. На данное предложение от первого заместителя генерального директора Масленниковой Ю.Р. поступили устные возражения, выразившиеся в нежелании ознакомления с документами Общества, содержащими коммерческую тайну организации, посторонних лиц. В свою очередь, Масленникова Ю.Р. предложила в качестве понятых работников ООО «УК Мастер-Дом»: Шишову О.В. и Измайлову Л.П., в отношении которых проверяющим было известно, что Шишова О.В. является финансовым директором ООО «УК Мастер-Дом», занимаемая должность в ООО «УК Мастер-Дом» Измайловой Л.П. проверяющим была неизвестна. Другие лица три проведении выемки документов не присутствовали.

Факт отсутствия иных лиц при производстве выемки подтверждается протоколом от 12.02.2013 №3 выемки документов и предметов, из которого следует, что выемка произведена с участием первого заместителя генерального директора Масленниковой Ю.Р. в присутствии понятых: Шишовой О.В., Измайловой Л.IT, при этом из данного протокола следует, что от указанных лиц ни перед началом, ни в ходе, либо по окончании выемки не поступили замечания по осуществлению должностными лицами налогового органа незаконных действий.

На основании изложенного, арбитражный суд считает привлечение в качестве понятых при производстве выемки документов работников ООО «УК Мастер-Дом» Шишовой О.В. и Измайловой Л.Н. правомерным, поскольку НК РФ не предусмотрен запрет на привлечение в качестве понятых работников проверяемого налогоплательщика. Статья 98 НК РФ содержит запрет на участие в качестве понятых только должностных лиц налогового органа.

Суд учитывает отсутствие заинтересованности вышеуказанных лиц в производстве выемки, поскольку данные лица не находятся в подчинении у налогового органа и не могут повлиять на выемку и ее результаты.

Кроме того, суд отклоняет доводы заявителя о том, что ему не ясно какие документы изъяты у проверяемого налогоплательщика, на основании следующего.

В ходе производства выемки документов Общество сформировало (прошило, пронумеровало, заверило подписью законного представителя Общества и печатью последнего) оригиналы изымаемых документов в три пачки (всего на 99 листах), в том числе по контрагентам:

- ООО «ПКФ Альянс» - пачка на 85-ти листах;

- ООО «Вертикаль» - пачка на 10-ти листах;

- ООО «Титан» - пачка на 4-х листах.

В свою очередь налоговым органом также прошиты, пронумерованы, заверены подписью должностного лица и скреплены печатью (штампом) налогового органа копии на 99-ти листах, изготовленные с указанных оригиналов изъятых документов.

При этом заверенные копии на 99-ти листах прошиты налоговым органом в той же последовательности (но в одну пачку), что и оригиналы изъятых у Общества документов в количестве 99 листов, прошитых Обществом самостоятельно, но в три пачки (соответственно, по 85, 10 и 4 листа в каждой пачке).

В той же последовательности (т.е. в последовательности их прошития, как Обществом, так и налоговым органом) ИФНС России по Центральному району г. Тулы поименованы документы и в сопроводительном письме от 15.02.2013 № 11-05/01389, подготовленном для передачи Обществу (его представителю). Из указанного письма следует, что Обществу в соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ передаются копии документов на 99 листах.

При этом из материалов дела следует, что представитель ООО «УК Мастер-Дом» Филисова Е.Г., явившаяся 15.02.2013 в налоговый орган для получения копий документов, оставила па сопроводительном письме от 15.02.2013 №11-05/01389 о передаче копий документов следующую запись: «Получен некий пакет документов, который не идентичен документам, изъятым у налогоплательщика 15.02.2013, Е.Г. Филисова, представитель ООО «УК Мастер-Дом» по доверенности».

Поскольку указанная запись не соответствовала действительности (прошитые и заверенные налоговым органом копии документов на 99-ти листах идентичны оригиналам документов, заверенным и прошитым Обществом на 99-ти листах, при этом копии документов прошиты налоговым органом в той же последовательности, в том числе для упрощения сверки, что и оригиналы, прошитые Обществом), то у налогового органа отсутствовали основания для передачи представителю Общества «некоего комплекта документов, не идентичного документам, изъятым у налогоплательщика».

При указанных обстоятельствах налоговым органом направлены 15.02.2013 заверенные копии изъятых при выемке документов заказным почтовым отправлением в адрес ООО «УК Мастер-Дом» (с уведомлением о вручении), которое получено Обществом 01.03.2013, что подтверждается уведомлением оператора связи.

В тоже время, из материалов дела следует, что налоговым органом при составлении описи документов и предметов, изъятых у ООО «УК Мастер-Дом», были допущены отдельные технические ошибки (опечатки), вместе с тем на допущенные опечатки налоговым органом сделана ссылка в акте выездной налоговой проверки ООО «УК Мастер-Дом» от 04.03.2013 №5 (получен 05.03.2013 представителем Общества по доверенности Филисовой Е.Г.).

При этом, суд считает, что данные опечатки не являются (и не могли являться) препятствием для идентификации 15.02.2013 представителем Общества заверенных налоговым органом копий документов на 99-ти листах с оригиналами документов на 99-ти листах, заверенными законным представителем Общества и скрепленных печатью последнего.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не нарушены права и законные интересы ООО «УК Мастер-Дом», поэтому отклоняет указанные выше доводы.

Решением от 29.03.2013 № 5 установлено, что Обществом в нарушение статей 169, 171, 172, 252, 254, 274 НК РФ завышены расходы за 2011 год, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, на сумму 13 722 814 руб., что повлекло занижение суммы налога на прибыль за 2011 год на 2 744 563 руб., а также завышены налоговые вычеты по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года на общую сумму 2 470 106 руб.

Также решением от 29.03.2013 № 5 установлено, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 346.16, пункта статьи 346.18 НК РФ завышены расходы по единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), за 9 месяцев 2010 года на сумму 321 802 руб., что повлекло занижение суммы единого налога по УСН за 9 месяцев 2010 года на 37 298 руб.

В судебном заседании установлено, что в проверяемый период (2009-2011 годы) ООО «УК Мастер-Дом» именовалось ООО «Жилищная Управляющая Компания - Мастер».

За период 2009 - 1 квартал 2011 тт. Общество применяло упрощенную систему налогообложения (УСН) - доходы, уменьшенные на расходы. С 01.04.2011 Общество применяет общий режим налогообложения в связи с превышением предельной численности и утратой права на применение УСН.

Возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, УСН на сумму осуществленных расходов, равно как и возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе признать необоснованными расходы, а также отказать в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, в случае^ если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, допущенное при совершении указанных операций.

Следовательно, осуществление формального документооборота вне связи с реальной деятельностью не может служить основанием для признания расходов по налогу на прибыль, УСН и налоговых вычетов но НДС правомерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места вхождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что Общество включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, затраты в сумме 13 722 814 руб. на основании первичных документов, составленных от имени ООО «Вертикаль», ООО «ПКФ Альянс», ООО «СМТ-Внедренческий Центр», ООО «НЭКС Груп», ООО «Деловые линии».

Также Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года в общей сумме 2 470 107 руб. по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными организациями.

Кроме того, Общество включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН, затраты в сумме 321 802 руб. на основании первичных документов, составленных от имени ООО «Гитан».

Из материалов дела следует, что в течение 2010-2011 годов Общество заключало договоры подряда (контракты) с вышепоименованными организациями на выполнение последними следующих видов работ: выкашивание газонов, очистка поверхности газонов, окос травы, удаление поросли, сбор крупногабаритного мусора, подметание территории, промывка трубопровода, валка деревьев с вывозом и удаление стволов и веток, обрезка деревьев и кустарников, ремонт отмостки, механизированная очистка проезжей части, прочистка наружного водостока, прочистка общедомовой канализации, ремонт козырьков, установка ограждения контейнерных площадок, установка и монтаж входных козырьков, прочистка водосточных воронок и труб, очистка кровли от снега, ремонт кровли жилого дома, услуги по перевозке пассажиров и некрупногабаритных грузов по г.Туле и Тульской области, в том числе:

1) Заключено 2 договора подряда с ООО «Вертикаль» (Подрядчик), предметом которых является: выкашивание газонов газонокосилкой, очистка поверхности газонов граблями, окос травы и удаление поросли (перечень договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур приведен в таблице 1 описательной части решения от 29.03.2013 № 5).

На основании поименованных в данной таблице документов Подрядчика (акты выполненных работ, счета-фактуры) Обществом в составе расходов учтены за 2011 год затраты в сумме 737 966,1 руб., а также заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 132 834 руб.

Из представленных документов следует, что договоры заключались на каждый вид работ, однако место проведения работ в документах не отражено.

2) Заключено 16 договоров подряда с ООО «ПКФ Альянс» (Подрядчик), предметом которых является: окос травы, удаление поросли, сбор крупногабаритного мусора на придомовых территориях и его вывоз, подметание территории, очистка поверхности газонов граблями, промывка трубопровода, валка деревьев с вывозом и удалением стволов и веток, обрезка деревьев и кустарников, ремонт отмостки, механизированная очистка проезжей части, прочистка наружного водостока (перечень договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур приведен в таблице 2 описательной части решения от 29.03.2013 №5).

На основании перечисленных в данной таблице документов Подрядчика (акты выполненных работ, счета-фактуры) Обществом в составе расходов учтены за 2011 год затраты в сумме 9 823 770 руб., а также заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 768 279 руб.

3) Заключено 9 контрактов с ООО «СМТ-Внедренческий Центр» (Подрядчик), предметом которых является: выкашивание газонов газонокосилкой и очистка поверхности газонов граблями, окос травы, прочистка общедомовой канализации (перечень контрактов, актов выполненных работ, счетов-фактур приведен в таблице 4 описательной части решения от 29.03.2013 №5).

На основании перечисленных в данной таблице документов Подрядчика (акты выполненных работ, счета-фактуры) Обществом в составе расходов учтены за 2011 год затраты в сумме 751 322 руб., а также заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 135238 руб.

4) Заключено 20 контрактов с ООО «НЭКС Труп» (Подрядчик), предметом которых является: ремонт козырьков, установка ограждения контейнерных площадок, установка входных козырьков, монтаж козырьков, прочистка водосточных воронок и труб, очистка кровли от снега (перечень контрактов, актов выполненных работ, счетов-фактур приведен в таблице 5 описательной части решения от 29.03.2013 №5).

На основании перечисленных в данной таблице документов Подрядчика (акты выполненных работ, счета-фактуры) Обществом в составе расходов учтены за 2011 год затраты в сумме 1 254 332 руб., а также заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 225780 руб.

5) Заключено 15 договоров на транспортное обслуживание с ООО «Деловые Линии» (Перевозчик), предметом которых являются: услуги по перевозке пассажиров и некрупногабаритных грузов по г.Туле и Тульской области па автотранспорте (перечень приведен в таблице 6 описательной части решения от 29.03.2013 №5).

На основании перечисленных в данной таблице документов Перевозчика (акты выполненных работ, счета-фактуры) Обществом в составе расходов учтены за 2011 год затраты в сумме 1 155 424 руб., а также заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 207 976 руб.

6) Заключено 2 договора подряда от 20.06.2010 №10, от 25.07.2010 № 14 с ООО «Титан» (Подрядчик), предметом которых является: ремонт кровли жилого дома.

На основании актов выполненных работ Подрядчика от 12.07.2010 №10. от 20.08.2010 № 14 Обществом в составе расходов, учитываемых в целях исчисления единого налога по УСН, учтены за 9 месяцев 2010 года затраты в сумме 321 802 руб.

Для проверки обоснованности понесенных расходов (правомерности вычетов), заявленных Обществом по договорам подряда (контрактам), заключенным с ООО «Вертикаль», ООО «ПКФ Альянс», ООО «СМТ-Внедренческий Центр». ООО «НЭКС Труп», ООО «Деловые линии», ООО «Гитан», налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ проведены мероприятия по истребованию информации в отношении названных контрагентов Общества, в ходе которых установлены следующие обстоятельства.

В отношении ООО «СМТ-Внедренческий Центр», ООО «НЭКС Груп», ООО «Деловые линии» установлены следующие обстоятельства:

- представление организациями (ООО «СМТ-Внедренческий Центр», ООО «НЭКС Груп», ООО «Деловые Линии») информации, свидетельствующей об отсутствии фактов какой-либо хозяйственной деятельности с ООО «ЖУК-Мастер» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (ООО «СМТ-Внедренческий Центр» - основной вид деятельности: оптовая торговля компьютерами; ООО «НЭКС Груп» - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества; ООО «Деловые Линии» - грузоперевозки за исключением пассажирских перевозок, но также не подтверждает факт осуществления грузоперевозок для ООО «ЖУК-Мастер»);

- расчеты (исходя из представленных документов) с организациями (ООО «СМТ-Внедренческий Центр». ООО «НЭКС Груп», ООО «Деловые Линии») осуществлялись Обществом только наличными денежными средствами с условием в заключенных договорах о 100% авансе (при этом генеральный директор ООО «ЖУК-Мастер» Зябин В.В. брал в кассе наличные денежные средства в подотчет с назначением оплаты - расчеты с юридическими лицами, и в подтверждение расходов представлял квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, при этом контрольно-кассовая техника за организациями - контрагентами не зарегистрирована (ООО «СМТ-Внедренческий Центр» не подтверждает выполнение вообще когда-либо такого вида работ, как окос травы или выкашивание газонов; ООО «Деловые Линии» вообще не оказывает услуги по пассажироперевозкам и отрицает оказание услуг по грузоперевозкам для ООО «ЖУК-Мастер»; ООО «НЭКС Груп» не осуществляло хозяйственных отношений с ООО «ЖУК-Мастер»);

- физические лица, инициалы которых проставлены на документах, оформленных от имени ООО «СМТ-Внедренческий Центр». ООО «НЭКС Груп», ООО «Деловые Линии» (а именно, Туткин Е.В., Марк Анри, Волкова А.Л.) не являются и никогда не являлись сотрудниками указанных организаций, им не выдавались доверенности на совершение действий от имени данных организаций.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что документы, оформленные от имени ООО «СМТ-Внедренческий Центр», ООО «НЭКС Груп», ООО «Деловые Линии» и представленные Обществом в подтверждение реальности выполнения работ данными организациями (ООО «СМТ-Внедренческий Центр»: выкашивание газонов газонокосилкой, очистка поверхности газонов граблями, окос травы, прочистка общедомовой канализации; ООО «НЭКС Груп»: ремонт козырьков, установка ограждения контейнерных площадок, установка входных козырьков, монтаж козырьков, прочистка водосточных воронок и труб, очистка кровли от снега; ООО «Деловые Линии»: услуги по перевозке пассажиров и некрупногабаритных грузов по г.Туле и Тульской области на автотранспорте), являются фиктивными, в том числе по тому основанию, что указанные организации не подтверждают выполнение каких-либо работ для ООО «ЖУК-Мастер».

Так, генеральный директор ООО «СМТ-Внедренческий Центр» Кулыгина А.Ю. в ходе проведенного допроса показала, что на предъявленных ей контрактах, актах о приемке выполненных работ от ООО «СМ Трэйд- Внедренческий Центр» стоит печать с аббревиатурой ООО «СМ Трейд- Внедренческий Центр» - в действительности это не печать ООО «СМ Трэйд- Внедренческий Центр». При заключении договоров с заказчиками такую форму документа как «Контракт» ООО «СМ Трэйд- Внедренческий Центр» не использует, при этом в 2011 году заказчики производили расчеты в безналичной форме, ККТ № 12895469661 у организации не было, чеков на ККТ №12895469661 у организации не было.

В ходе проверки налоговым органом установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что в документах, представленных Обществом (контрактах, актах выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ, квитанциях к приходному кассовому ордеру, а также в оттисках печати па данных документах) указано наименование организации ООО «СМ Трейд-Внедренческий Центр», т.е. слово «Трейд» написано через букву «е». Вместе с тем, согласно приложенным к протоколу допроса Кулыгииой А.Ю. документам - оттиску печати ООО «СМ Трэйд-Внедренческий Центр», решениям № 5 и № 10 участника данного общества - слово «Трэйд» в наименовании организации пишется через букву «э».

Из изложенного следует, что ООО «СМ Трэйд-Внедренческий Центр» не заключало никаких контрактов (договоров) с ООО «ЖУК-Мастер», не выполняло никаких работ для Общества, не подписывало никаких актов приемки выполненных работ и счетов-фактур о выполнении работ, не получало наличные денежные средства от ООО «ЖУК-Мастер».

То есть, материалами дела подтверждается, что Обществом создан фиктивный документооборот (контракты, акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, квитанции к приходному приходный кассовому ордеру, кассовые чеки) в подтверждение якобы реально выполненных работ ООО «СМТ-Внедренческий Центр».

На основании изложенного, суд считает недостоверным и не подтвержденным никакими доказательствами довод заявителя о том, что ООО «СМТ-Внедренческий Центр» осуществляло в период с июля по август 2011 года работы по выкашиванию газонов газонокосилкой, очистке поверхности газонов граблями, окосу в августе, прочистке общедомовой канализации но ул. Пушкинская, 57, ул. Оружейная, 29, Красноармейский проспект, 15, 54, ул. Привокзальная, 32.

Также в ходе судебного заседания установлено, что в первичных документах, представленных ООО «ЖУК-Мастер» в подтверждение якобы реальности выполнения работ ООО «Деловые Линии», на договорах со стороны ООО «Деловые Линии» проставлена расшифровка подписи «Мадани Ф.И.». При этом на актах об оказании услуг от исполнителя стоит подпись без расшифровки, строкой ниже стоит запись - «Подписывается по доверенности 75/06 от 06.01.10 Волкова А.А.». Кроме того, на счетах-фактурах стоят подписи руководителя организации и главного бухгалтера без расшифровки. На счете-фактуре от 14.09.2011 №688 в графе «Главный бухгалтер» стоит расшифровка подписи «Шалатина Т.П.».

При этом, как отражено выше и следует из материалов проверки, ООО «Деловые Линии» не подтверждает осуществление хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЖУК-Мастер».

Так, генеральный директор ООО «Деловые Линии» Мадани Фарид в ходе проведенного допроса указал, что на представленных договорах стоит не его подпись, это не договоры ООО «Деловые Линии», такие данным обществом не заключались. При заключении договоров с заказчиками ООО «Деловые Линии» не использует такую форму документа, как «Договор па транспортное обслуживание». У ООО «Деловые Линии» другой договор, который есть в интернете на сайте данного общества.

Также к протоколу допроса Мадани Фарид приложена пояснительная записка по контрагенту ООО «ЖУК-Мастер», из которой следует: «В 2011 году организация ООО «Деловые Линии» не оказывала услуги ООО «ЖУК-Мастер». Договор на транспортное обслуживание в 2011г. не заключался, предоставленный договор не соответствует нашему шаблону договора, который размещен на нашем сайте. Также сообщаю, что ООО «Деловые Линии» не практикует заключение договора на каждую услугу, договор единый заключается на год с последующей пролонгацией или перезаключение нового договора. Выдача ПКО (приходный кассовый ордер) у нас автоматизирована, внести изменения в документ нельзя, основание для оплаты - соответствует нашим документам. Счета-фактуры не наши, у нас номера с буквенным префиксом, подписываются по доверенности с обязательной расшифровкой подписи, грузоотправитель - всегда указывается обособленное подразделение и его адрес и никак не юридический адрес. Таким образом, предоставленные документы организацией ООО «ЖУК-Мастер» явно не соответствуют документам, которые выдает клиентам наша организация и являются подделкой!».

Таким образом в ходе судебного заседания установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что ООО «Деловые Линии» не заключало никаких договоров с ООО «ЖУК-Мастер», не выполняло никаких работ (услуг) для Общества, не подписывало никаких актов приемки выполненных работ и счетов-фактур о якобы выполнении работ (услуг), не получало наличные денежные средства от ООО «ЖУК-Мастер», при этом ООО «Деловые Линии» указывает, что представленные от его имени документы являются подделкой.

То есть, материалами дела подтверждается, что Обществом создан фиктивный документооборот (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, квитанции и кассовые чеки) в подтверждение якобы реально выполненных работ ООО «Деловые Линии».

На основании изложенного суд считает недостоверным и не подтвержденным никакими доказательствами довод заявителя о том, что «Деловые Линии» осуществляло перевозку грузов в период с апреля по декабрь 2011 года.

Также в ходе судебного заседания установлено, что в контрактах, представленных ООО «ЖУК-Мастер» в подтверждение якобы реальности выполнения работ ООО «НЭКС Груп», отражено, что ООО «НЭКС Груп» в лице Марка Анри, действующего на основании доверенности, заключило контракты на производство работ (ремонт козырьков, установка ограждения контейнерных площадок, установка входных козырьков, монтаж козырьков, прочистка водосточных воронок и труб, очистка кровли от снега) с ООО «ЖУК-Мастер».

При этом налоговым органом установлено, что в базе информационного ресурса федеральной базы ФНС России (ИР ФБ ФНС России) физическое лицо с инициалами «Марк Анри» отсутствует.

Всего за период с 08.08.2011 по 08.12.2011 было заключено 20 контрактов, при этом оплата (исходя из представленных документов) осуществлялась только за наличный расчет с условием 100% аванса.

В первичных документах, представленных ООО «ЖУК-Мастер» (контракты, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) со стороны ООО «НЭКС Груп» стоит подпись руководителя без расшифровки, на счетах-фактурах стоит подпись главного бухгалтера без расшифровки.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что ООО «НЭКС Груп» не подтверждает выполнение каких-либо работ для ООО «ЖУК-Мастер».

Так, согласно ответу от 17.12.2012 генерального директора ООО «НЭКС Груп» Кожемякина Г.Г. (являющегося генеральным директором с 29.05.2006 по настоящее время) по данным бухгалтерского учета никаких документов, касающихся деятельности ООО «ЖУК-Мастер», ООО «НЭКС Груп» не имеет. Никаких работ с этим контрагентом, компанией ООО «НЭКС Груп» не проводилось.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что ООО «НЭКС Груп» не заключало никаких контрактов с ООО «ЖУК-Мастер», не выполняло никаких работ для Общества, не подписывало никаких актов приемки выполненных работ и счетов-фактур о якобы выполнении работ, не получало наличные денежные средства от ООО «ЖУК- Мастер».

При этом суд учитывает, что налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «НЭКС Груп» в ИФНС России №5 по г. Москве было направлено поручение от 26.02.2013 №11-04/0827дсп@ о проведении допроса Кожемякина Григория Геннадьевича, который в 2010-2012 годах являлся генеральным директором ООО «НЭКС Груп».

Допрос свидетеля на момент вынесения решения от 29.03.2013 № 5 в налоговый орган не поступил (на что налоговым органом указано в решении). Вместе с тем, допрос свидетеля проведен, о чем составлен протокол допроса свидетеля от 01.04.2013 №45.

Суд учитывая, что поручение на проведение допроса направлено налоговым органом в период проведения проверки, считает, что показания данного свидетеля являются допустимыми доказательствами.

При этом в ходе допроса свидетель Кожемякин Г.Г. показал следующее: «ККГ №00063030 за ООО «НЭКС Груп» не регистрировалась. Основной вид деятельности ООО «НЭКС Груп» - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Генеральный директор ООО «ЖУК-Мастер» Зябин Василий Валерьевич, равно как и сама организация, ему не знакомы. Марку Анри доверенности на заключение договоров не выдавались. Расчеты с заказчиками происходят только безналичным путем, Форму документа «Контракт» при заключении договоров не используем».

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что Обществом создан фиктивный документооборот (контракты, акты выполненных работ, счета-фактуры, квитанции и кассовые чеки) в подтверждение якобы реально выполненных работ ООО «НЭКС Груп».

На основании изложенного суд считает недостоверным и не подтвержденным никакими доказательствами довод заявителя о том, что ООО «НЭКС Груп» осуществляло в период с августа по декабрь 2011 года работы по ремонту козырьков, установке ограждения контейнерных площадок, установке входных козырьков, монтажу козырьков над входами в подъезд, прочистке водосточных воронок и труб, очистке кровли от снега.

Кроме того, из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО «ЖУК-Мастер» имело в своем штате работников, в должностные обязанности которых входило выполнение видов работ, предусмотренных договорами с ООО «Вертикаль». ООО «ПКФ Альянс», ООО «СМТ-Внедренческий Центр», ООО «НЭКС Груп», ООО «Деловые линии», ООО «Титан».

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ были проведены допросы свидетелей.

Так, в ходе допросов работники ООО «ЖУК-Мастер» показали, что такие виды работ, как: окос травы, окос травы газонокосилкой, удаление поросли, очистка газонов граблями и сбор мусора, сбор и вывоз крупногабаритного мусора, подметание территории, обрезка деревьев и кустарников, прочистка водосточных труб и желобов, очистка козырьков и крыш, вырубка кустарников, прочистка общедомовой канализации, ремонт и восстановление мягкой кровли, шиферной кровли, ремонт отливов, отвесов, ремонт и восстановление козырьков, ремонт водопровода и т.д., выполнялись сотрудниками ООО «ЖУК-Мастер», а именно: дворниками (рабочими по благоустройству), слесарями-сантехниками, плотниками-кровельщиками, плотниками.

В соответствии со статьей 90 НК РФ свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Личная подпись каждого из свидетелей в протоколах подтверждает, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела следует, что, исходя из представленных Обществом документов, все расчеты с якобы подрядчиками-перевозчиками (ООО «СМТ-Внедренческий Центр», ООО «НЭКС Груп», ООО «Деловые линии») Обществом осуществлялись только наличными денежными средствами (100% аванс), полученными в подотчет из кассы Общества генеральным директором Зябиным В.В. (в подтверждение осуществления якобы фактов наличных расчетов Зябиным В.В. прикладывались к авансовому отчету квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки).

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

Указанием Банка России от 20.06.2007 №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», изданном на основании статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Нанке России)" и зарегистрированном в Минюсте РФ 05.07.2007 № 9757 (что означает, что данный документ является нормативным актом и содержит обязательные для исполнения указания и информацию для неопределенного круга лиц), предусмотрено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

При этом Центральный Банк Российской Федерации в Официальных разъяснениях от 28.09.2009 №34-ОР указал, что поскольку в пункте 1 Указания № 1843-У используется категория "в рамках одного договора", запрет на расчеты наличными деньгами в размере, превышающем 100 тысяч рублей, распространяется на обязательства, предусмотренные договором и (или) вытекающие из пего и исполняемые как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Из изложенного следует, что в Российской Федерации расчеты между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

За нарушение порядка работы с денежной наличностью статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена ответственность, в частности, нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом из анализа представленных Обществом договоров (контрактов), якобы заключенных с ООО «СМТ-Внедренческий Центр» ИНН 7705488252, ООО «НЭКС Груп» ИНН 7718193070, ООО «Деловые линии» ИНН 7826156685, следует, что все договоры (контракты) заключены на суммы, не превышающие 100 тыс.руб. (при этом якобы срок выполнения работ в рамках одного договора варьируется от одного дня до нескольких дней, т.е. является незначительным).

Указанное позволяет сделать вывод, что единственной целью якобы заключения Обществом таких фиктивных договоров является использование Обществом возможности получения из кассы Общества наличных денежных средств (в рамках якобы заключенных договоров), предельный размер которых при расчетах между юридическими лицами в рамках заключенного договора ограничен на территории Российской Федерации 100 тыс. рублей.

Так, с ООО «СМТ-Внедренческий Центр» с 22.07.2011 по 21.09.2011 якобы заключено 9 контрактов (в том числе: 22.07.2011, 29.07.2011, 01.08.2011, 03.08.2011, 12.08.2011, 21.09.2011, 24.08.2011, 06.09.2011, 30.08.2011) на работы по выкашиванию газонов, очистке поверхности газонов граблями, окосу травы, прочистке общедомовой канализации, при этом стоимость работ в рамках каждого указанного контракта составляет, соответственно: 98 тыс. руб., 97 тыс. руб., 99 тыс. руб., 97 тыс. руб., 97,8 тыс. руб., 98,5 тыс. руб., 99,6 тыс. руб., 100 тыс.руб., 99,6 тыс.руб. Как следует из контрактов и актов выполненных работ, работы в рамках указанных контрактов выполнялись в течение 1 - 4 дней, т.е. исходя из представленных документов работы якобы исполнены либо в дни заключения контрактов, либо на несколько дней позже, с суммой предусмотренной оплаты по каждому контракту, находящейся в пределах от 97 тыс.руб. до 100 тыс.руб.

С ООО «НЭКС Груп» с 08.08.2011 по 08.12.2011 якобы заключено 20 контрактов (в том числе: 29.08.2011, 19.08.2011, 08.08.2011, 13.09,2011, 01.09.2011, 02.09.2011, 09.09.2011, 13.09.2011, 12.09.2011, 09.09.2011, 24.08.201 1, 08.12.201 1, 01.10.2011, 01.10.2011, 16.11.2011, 05.11.2011, 07.11.2011, 11.11.2011, 15.11.2011, 01.12.2011) на работы по ремонту козырьков, установке ограждения контейнерных площадок, установке входных козырьков, монтажу козырьков, прочистке водосточных воронок и труб, очистке кровли от снега, при этом стоимость работ в рамках каждого указанного контракта составляет, соответственно: 83,2 тыс.руб., 83,2 тыс.руб., 62,4 тыс.руб., 62,4 тыс.руб., 42 тыс.руб., 28 тыс.руб., 100 тыс.руб., 67,5 тыс.руб., 68,5 тыс.руб., 96,8 тыс.руб., 97,3 тыс.руб., 62,4 тыс.руб., 41,6 тыс.руб., 62,4 тыс.руб., 83,2 тыс.руб., 80,8 тыс.руб., 80.8 тыс.руб., 80,8 тыс.руб., 96,9 тыс.руб., 100 тыс.руб.

Как следует из контрактов и актов выполненных работ, работы в рамках указанных контрактов выполнялись в течение 1 - 10 дней, т.е. исходя из представленных документов работы якобы исполнены либо в дни заключения контрактов, либо на несколько дней позже, с суммой предусмотренной оплаты по каждому контракту, находящейся в пределах от 28 тыс.руб. до 100 тыс.руб.

С ООО «Деловые Линии» с 04.04.201 1 по 23.12.201 1 якобы заключено 15 договоров на транспортное обслуживание (в том числе: 05.09.2011, 24.09.2011, 24.08.201 1, 06.09.2011, 30.09.2011, 06.12.2011, 23.12.2011, 13.12.2011, 24.10.2011, 11.10.2011, 08.11.2011, 17.11.2011, 24.11.201 1, 04.04.2011, 04.05.2011), при этом стоимость работ в рамках каждого указанного договора составляет, соответственно: 95,7 тыс.руб., 100 тыс.руб., 94 тыс.руб., 98,7 тыс.руб., 100 тыс.руб.. 100 тыс.руб., 45,2 тыс.руб., 67,2 тыс.руб., 100 тыс.руб., 89,8 тыс.руб., 100 тыс.руб., 94,2 тыс.руб., 78,6 тыс.руб., 100 тыс.руб., 100 тыс. руб.

Как следует из договоров и актов выполненных работ, услуги в рамках указанных договоров выполнялись в течение 1 дня (за исключением 3-х представленных договоров), т.е. исходя из представленных документов услуги якобы выполнены в дни заключения договоров, с суммой предусмотренной оплаты по каждому договору, находящейся в пределах от 45,2 тыс.руб. до 100 тыс.руб.

При этом, как отражено выше, руководитель ООО «Деловые Линии» Мадани Фарид, помимо того, что признал документы, предоставленные ООО «ЖУК-Мастер» (в отношении транспортных услуг ООО «Деловые Линии») подделкой, но также и сообщил, что ООО «Деловые Линии» не практикует заключение договора на каждую услугу, договор заключается единый, на год с последующей пролонгацией или перезаключение нового договора.

Таким образом, проанализировав якобы заключенные Обществом договоры (контракты) с ООО «СМТ-Внедренческий Центр», ООО «НЭКС Груп», ООО «Деловьл линии», суд считает, что все представленные договоры (контракты), по которым практически в этот же день составлены акты выполненных работ, заключены на суммы в пределах 100 тыс.руб., что свидетельствует о формальном составлении договоров в пределах установленного лимита и не свидетельствует о действительной воле сторон на заключение и исполнение таких самостоятельных договоров, а также свидетельствует oб использовании Обществом формального основания (в т.ч. в целях избежания ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ) для изъятия наличных денежных средств из кассы Общества якобы для расчетов с подрядчиками (перевозчиками) в пределах установленного лимита в рамках одного договора.

При этом суд учитывает, что генеральный директор ООО «УК Мастер-Дом: Зябин В.В. (то есть, должностное лицо Общества, которое в силу статьи 6 Федеральной закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» несет ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций) не явился для дачи показаний в налоговый орган, в том числе для дачи показаний по обстоятельствам заключения договоров вышеуказанными организациями, которые отрицают факт хозяйственны взаимоотношений с ООО «ЖУК -Мастер».

Из изложенного следует, что налоговым органом были предприняты меры для выяснения обстоятельств заключения Обществом (в лице генерального директора Зябина В.В.) вышеуказанных сделок с ООО «СМТ-Внедренческий Центр», ООО «НЭКС Груп», ООО «Деловые линии», вместе с тем Зябин В.В. от получения корреспонденции налогового органа уклонился и для дачи показаний не явился.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, суд пришел к выводу, что Обществом создан формальный и фиктивный документооборот (но якобы сделкам с ООО «СМI-Внедренческий Центр», ООО «НЭКС Груп», ООО «Деловые линии») с целью уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль и НДС и изъятия должностным лицом Общества (генеральный директор) из оборота денежных средств, подлежащих уплате в бюджет в виде налогов, под видом оплаты наличными денежными средствами в адрес неустановленных лип за якобы выполненные работы (услуги по перевозке), реальность которых не подтверждается проведенными контрольными мероприятиями.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия Общества по созданию фиктивного документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязанностей и получения наличных денежных средств из кассы Общества.

В отношении сделок с ООО «Вертикаль» ИНН 7103509561, ООО «ПКФ Альянс», ИНН 7107524842, ООО «Титан» ИНН 7720640085 в судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

- непредставление данными контрагентами документов (информации) па требования налоговых органов;

- отсутствие организаций - контрагентов (ООО «Вертикаль», ООО «ПКФ Альянс», ООО «Титан») по заявленному адресу;

- лица, указанные в качестве руководителей ООО «Вертикаль» (Скеленчев СИ.). ООО «ПКФ Альянс» (Скеленчев СИ.), отрицают свою причастность к финансовой деятельности данных организаций:

- органы управления ООО «Титан» (Кириллов СВ.) не установлены (в частности, не установлено место нахождения и дееспособность лица, указанного в качестве руководителя данной организации);

- в результате проведения почерковедческих экспертиз установлено, что счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ- и затрат, договоры подряда, составленные от имени ООО «Вертикаль» (Скеленчев СИ.), ООО «ПКФ Альянс» (Скеленчев СИ.), ООО «Титан» (Кириллов СВ.), подписаны не генеральными директорами указанных обществ, соответственно, Скеленчевым СИ. и Кирилловым СВ., а неустановленными лицами;

- согласно данным федеральной информационной базы ФНС России «Сведения о физических лицах» лица, числящиеся руководителями в ООО «Вертикаль» (Скеленчев СИ.), ООО «ПКФ Альянс» (Скеленчев СИ.), ООО «Титан» (Кириллов СВ.), доходы от указанных организаций не получали;

- представленная организациями (ООО «Вертикаль», ООО «ПКФ Альянс», ООО1 «Титан») отчетность содержит недостоверные сведения - отчетность либо нулевая, либо| отраженные в налоговой отчетности данные о полученных доходах (выручке от реализации товаров, работ, услуг) многократно меньше сумм, поступивших на расчетный счет данных организаций, при этом в отчетности также не отражены сведения о выполненных работах в пользу Общества;

- у контрагентов - подрядчиков (ООО «Вертикаль», ООО «ПКФ Альянс», ООО «Титан») отсутствуют материальные и трудовые ресурсы (численность работников составляет 0 или 1 чел., на балансе организаций основные средства отсутствуют, транспортные средства не зарегистрированы), что подтверждает невозможность реального выполнения подрядчиками собственными силами работ, заявленных в договорах подряда;

- списание денежных средств с расчетного счета в оплату расходов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды помещения, плата за коммунальные услуги, плата за потребленную электроэнергию, оплата телефонных переговоров и прочее), не производилось, что подтверждает невозможность реального осуществления хозяйственной деятельности ООО «Вертикаль». ООО «ПКФ Альянс», ООО «Гитан»;

- наличные денежные средства для хозяйственных нужд контрагентами (ООО «Вертикаль», ООО «ПКФ Альянс») с расчетного счета не снимались, перечисления на выплату заработной платы работникам, на выплату взносов во внебюджетные фонды от заработной платы не производились, то есть, контрагенты не несли расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности;

- обналичивание денежных средств ООО «Вертикаль», ООО «ПКФ Альянс», ООО «Титан»;

- установлен транзитный характер платежей по расчетным счетам контрагентов (ООО «Вертикаль», ООО «ПКФ Альянс», ООО «Титан»);

- по сведениям, полученным от органов Пенсионного фонда России, контрагенты (ООО «Вертикаль», ООО «ПКФ Альянс») не представляли расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (либо представляли с нулевыми показателями), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не перечислялись;

- в документах, представленных в подтверждение несения расходов (акты выполненных работ, сметы, справки, договоры, счета-фактуры) отсутствует указание на конкретное место производства работ, заявленных в договорах (т.е., на каких именно территориях должен осуществляться заявленный в договоре вид работ, и каким образом ООО «Вертикаль» (Скеленчев СИ.), ООО «ПКФ Альянс» (Скеленчев С.И.) знало или должно было знать о месте и объеме подлежащих выполнению работ).

При этом в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Скеленчева С.И. (руководитель ООО «Вертикаль», ООО «ПКФ Альянс») по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений данных организаций с ООО «ЖУК-Мастер».

В ходе допроса Скеленчев С.И. показал, что не знает какую деятельность в 2009-2011гг. осуществляло ООО «Вертикаль», ООО «ПКФ Альянс» и что он не имеет отношения к этим организациям. Сколько человек числилось в штате ООО «Вертикаль», ООО «ПКФ Альянс» в 2009-2011 гг. - не знает. По какому адресу зарегистрировано ООО «Вертикаль» и ООО «ПКФ Альянс» - не знает, лично не осуществлял финансово - хозяйственную деятельность от имени ООО «Вертикаль», ООО «ПКФ Альянс», кто имел право подписи первичных документах в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 – гг. не знает. Также Скеленчев С.И. показал, что не заключал от имени ООО «Вертикаль» и ООО «ПКФ Альянс» договоры с ООО «ЖУК-Мастер» и не давал доверенности на совершение данных действий, лично не подписывал договоры, заключенные между ООО «Вертикаль» и ООО «ЖУК-Мастер». а также между ООО «ПКФ Альянс» и ООО «ЖУК-Мастер».

На договорах подряда, локальных сметных расчетах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ ООО «Вертикаль» и ООО «ПКФ Альянс» стоит не его подпись, т.к. Скеленчев С.И. расписывается не так. Каким образом происходило согласование условий договоров, кто предлагал условия договоров, с кем конкретно из сотрудников ООО «ЖУК-Мастер» велись переговоры, как происходило подписание договоров - не знает. Какие работы выполнялись по договорам, заключенным с ООО «ЖУК-Мастер», - не знает. Объекты и адреса объектов, на которых выполнялись работы но договорам, заключенным с ООО «ЖУК-Мастер», - не знает. Кто составлял и подписывал локальные сметы на выполнение подрядных работ по договорам подряда - не знает. Локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) - не подписывал. Имеет ли ООО «Вертикаль», ООО «ПКФ Альянс» лицензии на выполнение работ (услуг) по договорам, заключенным с ООО «ЖУК-Мастер», - не знает. Числились ли в штате ООО «Вертикаль», ООО «ПКФ Альянс» сотрудники, которые осуществляли работы (услуги) в адрес ООО «ЖУК-Мастер», или для выполнения работ привлекались сторонние организации - не знает. Наименований привлеченных сторонних организаций не знает. Лично не контролировал ход и качество выполняемых по договорам работ. Сколько работников ООО «Вертикаль». ООО «ПКФ Альянс» было направлено на выполнение работ по договорам, заключенным с ООО «ЖУК-Мастер», а также их специальности (должности), не знает.

Как происходил допуск работников на участок, где выполнялись работы по договорам, производилась ли на объекте регистрация (учет) работников, каким образом производилась доставка работников до объекта - не знает. Каким внутренним документов в ООО «Вертикаль» и ООО «ПКФ Альянс» оформлялось направление работников на выполнение работ по вышеуказанным договорам, не знает. Кто принимал выполненные работы, кто присутствовал при приемке выполненных работ не знает. Чьи материалы, техника и оборудование использовались для выполнения работ по договорам - не знает. Каким образом производилась оплата за выполненные работы (оказанные услуги) по заключенным договорам: безналичный или наличный расчет, либо путем зачета взаимных требований (взаимозачет) - не знает. Зарегистрирована ли за ООО «Вертикаль», ООО «ПКФ Альянс» контрольно-кассовая техника (ККТ), не знает.

Каким образом первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат) передавались в адрес ООО «ЖУК-Мастер» от ООО «Жук-Мастер» - не знает. Скеленчев С.И. не знаком с руководителями ООО «ЖУК-Мастер»: Колобаевым Станиславом Михайловичем; Петренко Михаилом Григорьевичем; Зябиным Василием Валерьевичем, Ишковым Сергеем Анатольевичем.

Скеленчев С.И. не открывал в банках расчетные счета от имени ООО «Вертикаль», ООО «ПКФ Альянс», им не снимались наличные денежные средства, как руководителем ООО «Вертикаль», ООО «ПКФ Альянс». Скеленчев С.И. не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Вертикаль» и ООО «ПКФ Альянс», не подавал налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность ООО «Вертикаль». ООО «ПКФ Альянс» за 2009-2011гг., не выдавал никому доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Вертикаль». ООО «ПКФ Альянс», на право подписи документов ООО «Вертикаль» и ООО «ПКФ Альянс», на право изготовления факсимиле е его подписью.

Кем заключался договор о банковском обслуживании ООО «Вертикаль», ООО «ПКФ Альянс» с карточками регистрации электронного ключа в системе «Банк-Клиент» и кто имел доступ к системе «Банк-Клиент», не знает. Доверенности на получение электронного ключа в системе «Банк-Клиент» никому не выдавал. Скеленчев С.И. не получал доход, вознаграждение от ООО «Вертикаль», ООО «ПКФ Альянс», об оформлении бизнес-карты на его имя слышит в первый раз, карту не оформлял, бизнес-карты у него никогда не было. Про бизнес-карту и про перечисление ему денежных средств на нее от ООО «Вертикаль» - ничего не знает. Никаких наличных денег с бизнес-карты не снимал.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Скеленчев С.И. предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в ходе проведения допроса свидетеля Скеленчев С.И. показал, что не подписывал никаких первичных документов от имени ООО «Вертикаль», ООО «ПКФ Альянс» и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не имеет.

Следовательно, документы: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы со стороны ООО «Вертикаль». ООО «ПКФ Альянс» подписаны неустановленным лицом, а. значит, содержат недостоверные данные, что является нарушением Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и, соответственно, не являются документами, подтверждающими выполнение работ организациями ООО «Вертикаль» и ООО «ПКФ Альянс».

Факт подписания первичных документов, оформленных от имени ООО «Вертикаль» и ООО «ПКФ Альянс», неустановленными лицами, подтвержден почерковедческой экспертизой.

Кроме того, в рамках налогового контроля проведен осмотр юридического адреса ООО «Вертикаль» на предмет подтверждения фактического местонахождения организации по указанному в учредительных документах адресу.

Из протокола осмотра от 26.03.2013 следует, что единственным собственником здания общей площадью 627.1 кв. м (по заявленному адресу местонахождения ООО «Вертикаль») является Клюев Д.С, при этом представитель собственника, действующий на основании доверенности, указал, что договоры аренды (субаренды) с ООО «Вертикаль» ИНН 7103509561 в период с 01.01.2010 и по дату осмотра не заключались, гарантийные письма не составлялись. В ходе проведения осмотра работники и документы ООО «Вертикаль» ИНН 7103509561 не обнаружены, вывеска организации отсутствует.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО «Титан» ИНН 7720640085, которое, исходя из представленных Обществом в ходе проверки документов (договоры подряда, акты приемки-сдачи выполненных работ) выполняло работы по ремонту кровли жилого дома (налоговым органом установлено подписание документов от имени ООО «Титан» неустановленным лицом, что подтверждается почерковедческой экспертизой; отсутствие данной организации но заявленному месту нахождения, что подтверждается документами об осмотре; недоступность руководителя ООО «Титан» для налогового контроля, что подтверждается фактом розыска данного липа и неявкой в налоговый орган для дачи показаний).

На основании изложенного суд считает, что ООО «Вертикаль», ООО «ПКФ Альянс», ООО «Титан» не могли своими действиями реализовывать права обществ и нести обязанности, поскольку от имени единоличного исполнительного органа указанных обществ выступало неустановленное лицо, не обладавшее полномочиями на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ООО «Вертикаль», ООО «ПКФ Альянс», ООО «Титан».

При этом, как следует из материалов дела, для подтверждения реальности выполнения ООО «Вертикаль», ООО «ПКФ Альянс», ООО «Титан» заявленных в документах работ, в рамках контрольных мероприятий допрошены работники ООО «ЖУК-Мастер», которые показали, что такие виды работ (которые исходя из представленных документов выполняли якобы ООО «Вертикаль», ООО «ПКФ Альянс», ООО «Титан»), как: окос травы, окос травы газонокосилкой, удаление поросли, очистка газонов граблями и сбор мусора, сбор и вывоз крупногабаритного мусора, подметание территории, обрезка деревьев и кустарников, прочистка водосточных труб и желобов, очистка козырьков и крыш, вырубка кустарников, прочистка общедомовой канализации, ремонт и восстановление мягкой кровли, шиферной кровли т.д., выполнялись сотрудниками ООО «ЖУК-Мастер», а именно: дворниками (рабочими по благоустройству), слесарями-сантехниками, плотниками-кровельщиками, плотниками.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что Обществом создан формальный документооборот с ООО «Вертикаль», ООО «ПКФ Альянс», ООО «Титан» с целью уменьшения налоговой обязанности по прибыли, УСН и НДС. при этом действия Общества по созданию формального документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязанностей.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлены доказательства и факты невозможности совершения ООО «Вертикаль», ООО «ПКФ Альянс», ООО «Титан» оспариваемых хозяйственных операций, а также установлено отсутствие реальных руководителей или сотрудников поименованных контрагентов, которые могли нести ответственность за хозяйственные операции.

Организации-контрагенты (ООО «Вертикаль», ООО «ПКФ Альянс». ООО «Титан») фактически не являются организациями, совершающими реальные хозяйственные операции и созданными для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Все документы, представленные в подтверждение хозяйственных операций с указанными организациями, содержат недостоверные сведения (подтверждено почерковедческими экспертизами), в связи с чем, не могут быть приняты в качестве подтверждения реальности договорных отношений Общества с данными контрагентами (отрицание значащимся в ЕГРЮЛ руководителем совершения каких-либо сделок с ООО «ЖУК-Мастер», недоступность контрагентов для налогового контроля, т.е. ненахождение по адресам, заявленным в учредительных документах, нахождение в розыске; наличие признаков фирм-«однодневок»; транзитный характер платежей по расчетному счету, оборот по которому многократно превышает показатели, указанные в отчетности организаций, обналичивание денежных средств; не осуществление обязательных платежей, которые являются следствием ведения реальной хозяйственной деятельности - выплата заработной платы, уплата налогов, коммунальные платежи, а также платежи, связанные с арендой оборудования, офисных или складских помещений и т.п.; отсутствие собственных производственных мощностей и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; непредставление Обществом документов и пояснений, подтверждающих проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договорных отношений с организациями, не имеющими деловой репутации на рынке и т.н.).

Сделки, якобы заключенные Обществом с ООО «Вертикаль», ООО «ПКФ Альянс», ООО «Титан», не имеют деловой цели, что противоречит статьям 2, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. И налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и. во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов по НДС обоснованными, если в момент выбора контрагентов Общество надлежащим образом не проверило, в том числе, полномочия представителей сделки.

Обществом не представлены доказательства заключения договоров в присутствии должностных лиц названных организаций, которые уполномочены от имени указанных юридических лиц подписывать документы финансово-хозяйственной деятельности. Не представлено никаких сведений и доказательств о лицах, якобы выполнявших заявленные в договорах работы, о лицах, получающих наличные денежные средства от Общества, месте их нахождения, способах связи с указанными лицами и т.н.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исходя из совокупности и взаимосвязи изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно исключил из состава расходов при исчислении налога на прибыль расходы по договорам, а также исключил из состава вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «СМТ-Внедренческий Центр», ООО «НЭКС Груп», ООО «Деловые линии», ООО «Вертикаль», ООО «ПКФ Альянс», а также исключил расходы по УСН по ООО «Титан», поскольку налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм по сделкам в состав расходов, правомерны лишь по реально совершенным хозяйственным операциям и при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом, учитывая, что обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство налоговый орган ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, суд считает, что налоговым органом представлены доказательства получения ООО «УК Мастер Дом» необоснованной налоговой выгоды.

Общество, приводя доводы (со ссылкой на пункт 10 Постановления ВАС РФ №53), что налоговый орган не представил доказательств осуществления действий Обществом в отсутствие должной осмотрительности, никак не обосновывает и не опровергает факты, приведенные в решении в отношении нереальности заключенных Обществом сделок, а также в отношении фиктивности документов.

Пунктом 4 Постановления ВАС РФ №53, принятого последним в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика, разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом суд считает, что важнейшими доказательствами налоговой недобросовестности является совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды. Существенным является комплекс документальных доказательств одновременного наличия фактов о не совершении конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и не велении реальной деятельности сто контрагентом. Значимыми доказательствами, раскрывающими фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика, являются данные о налоговой нелигитивности и недобросовестности контрагента. К их числу относится установленная недостоверность документов в связи с их подписанием от лица контрагента, неустановленными лицами, а также от лица несуществующего хозяйствующего субъекта -фиктивного контрагента.

Суд считает, что указанные факты в оспариваемом решении приведены и не оспорены заявителем при рассмотрении настоящего дела.

Решением ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 29.03.2013 № 5 установлено, что ООО «УК Мастер-Дом» уплачу текущих платежей по НДФЛ в бюджет производило несвоевременно и не в полном объеме. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на дату вынесения решения от 29.03.2013 №5 сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ составила 2 482 1 13 руб.

Оспариваемым решением заявителю за несвоевременное перечисление НДФЛ начислены пени в сумме 492 495,69 руб., а также ООО «УК Мастер-Дом» привлечено к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ - в виде штрафа в сумме 881 926 руб.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности но исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

На основании пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, том227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из норм налогового законодательства следует, что налоговый агент обязан перечислить сумму налога, удержанную непосредственно из доходов налогоплательщика. Только в случае удержания суммы налога налоговым агентом, последний становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Следовательно, установить факт неполной и несвоевременной уплаты налоговым агентом НДФЛ в бюджет возможно только исследовав фактические выплаты физическим лицам дохода.

Как установлено в судебном заседании, ООО «УК Мастер-Дом» в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24. пункта 6 статьи 226 НК РФ в проверяемом периоде несвоевременно и не в полном объеме перечисляло в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц.

Из решения от 29.03.2013 №5 следует, что в результате анализа представленных заявителем документов, а именно: расчетных ведомостей по заработной плате, сводов начислений и удержаний, налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ, книг учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2009 - 2010 годы, 1 квартал 2011 года, главных книг (балансовые счета 70 «Расчеты по оплате труда» и 68.01 «Расчеты по налогам и сборам. Налог на доходы физических лиц») налоговым органом установлено, что налог на доходы физических лиц заявителем за проверяемый период исчислен и удержан в сумме 6 123 007 руб. (за исключением остатка невыплаченной заработной платы за август 2012 года в размере 45 509,98 руб., сумма НДФЛ на невыплаченную заработную плату составила - 5 916 руб.).

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что по состоянию на 20.09.2012 (дата окончания периода, за который проверялся НДФЛ), у заявителя отсутствовала задолженность по выплате заработной платы сотрудникам, что подтверждается также пояснительной запиской ООО «УК Мастер-Дом» от 09.11.2012 б/н, подписанной финансовым директором Шишовой О.В.

Следовательно, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая перечислению в бюджет в проверяемом периоде, составила 6 117 091руб. (6 123 007 руб. - 5 916 руб.).

При этом согласно представленным для проверки документам (ведомостям выплаченной заработной платы, кассовым документам, выпискам байка) сумма НДФЛ, удержанная заявителем из доходов работников и подлежащая уплате в бюджет (6 117 091руб.), определена налоговым органом, исходя из даты фактически выплаченного дохода.

Вместе с тем, решением от 29.03.2013 №5 установлено, что налог на доходы физических лиц за проверяемый период заявителем перечислен в бюджет - только в сумме 3 634 978 руб., что подтверждается платежными поручениями ООО «УК Мастер-Дом» на перечисление НДФЛ в бюджет, и соответствует данным карточек расчетов с бюджетом (КРСБ) налогового органа.

Таким образом, на дату оспариваемого решения, сумма удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, составила 2 482 1 13 руб. (6 117 091 руб. - 3 634 978 руб.).

Наличие указанной задолженности по НДФЛ также подтверждается карточкой счет 68.01 «Расчеты по налогам и сборам. Налог на доходы физических лиц», представленной заявителем.

Как отражено в решении от 29.03.2013 №5 заработная плата сотрудникам ООО «УК Мастер-Дом» за проверяемый период выплачивалась по расчетным ведомостям, расходным ордерам из кассы предприятия, а также зачислялась на лицевые счет сотрудников, открытые в ОАО «Промсвязьбанк» г. Москва согласно договору о 27.05.2011 №195-01.

Заработная плата работникам ООО «УК Мастер-Дом» начислялась ежемесячно, налог на доходы физических лиц исчислялся и удерживался непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате в соответствии с пунктами 3 и 4 стать 226 НК РФ.

В оспариваемом решении отражено, что в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом за период с 01.01.2009 по 20.09.2012 проверены следующие документы заявителя:

- расчетные ведомости по заработной плате;

- своды начислений и удержаний;

- кассовые документы;

- выписки по расчетному счету ООО «УК Мастер-Дом», открытому в ОАО «Промсвязьбанк».

Также заявителем в ходе проверки представлены следующие бухгалтерские документы: книги учета доходов и расходов, главные книги, карточки счета 68.0 «Расчеты по налогам и сборам. Налог на доходы физических лиц», карточки счета 50 «Касса», оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 2012 год и анализ счета 70 за 2012 год.

При этом суд отмечает, что представленные заявителем документы позволяют определить размер и дату полученного физическими лицами дохода, как налоговому органу, так и налоговому агенту.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки заявителем по каждому налогоплательщику - физическому лицу были представлены, а налоговым органом проверены налоговые карточки для учета выплаченных физическим лицам сумм доходов, исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ).

Данные о суммах НДФЛ, удержанных, но не уплаченных ООО «УК Мастер-Дом» в установленный законом срок, выявленные в ходе выездной налоговой проверки и содержащиеся в расчетных ведомостях по заработной плате за проверяемый период и сводах начислений и удержаний, в которых отражена обобщенная информация по всем работникам ООО «УК Мастер-Дом» о начисленных суммах НДФЛ, размере выплаченной зарплаты, задолженности по выплате зарплаты, в полном объеме соответствуют данным о суммах НДФЛ, содержащимся в первичных документах.

На основе первичных документов налоговый орган проверил исчисление и удержание Обществом НДФЛ по каждому работнику, при этом каких-либо нарушений в части исчисления и удержания сумм налога не установил.

Кроме того, заявителем представлены в налоговый орган сведения о выплаченных физическим лицам доходах за проверяемый период, а также о начисленных и удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ, в которых указаны сведения о сумме совокупного годового дохода, сумме начисленного и удержанного с него НДФЛ по каждому налогоплательщику.

Оспариваемым решением установлено, что расчетные ведомости по заработной плате, своды начислений и удержаний, составлены на основании данных, содержащихся в первичных документах Общества, и в полном объеме соответствуют сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, налоговым карточкам но форме 1-НДФЛ, а также исчисленному и удержанному НДФЛ за проверяемый период.

С учетом изложенного, суд считает, что налоговый орган на основании первичных документов, представленных заявителем, правомерно определил суммы НДФЛ несвоевременно перечисленные в бюджет налоговым агентом.

При этом довод заявителя о том, что в обжалуемом решении не указан установленный срок уплаты, от которого произведено начисление пени, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установлены данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Из указанных норм НК РФ следует, что для доказательства правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из материалов проверки следует, что налоговый орган, определив суммы НДФЛ, несвоевременно перечисленные в бюджет налоговым агентом (ООО «УК Мастер-Дом»), исчислил соответствующую сумму пеней.

При этом налоговый орган произвел начисление пени за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ в бюджет, исходя из даты фактической выплаты денежных средств (в дни заработной платы), что подтверждается выписками банка, карточкой счета 50 «Касса», книгой учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Расчет сумм задолженности и расчет сумм пени по НДФЛ налоговый орган оформил приложениями к акту проверки от 04.03.2013 № 5.

При этом суд отмечает, что приложение № 8 «Протокол расчета сумм задолженности» к акту проверки от 04.03.2013 № 5 содержит данные о дате и сумме исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, дате и сумме перечисленного в бюджет налога, а также данные о дате и сумме возникновения задолженности по НДФЛ.

В приложении № 7 к акту проверки от 04.03.2013 № 5 (протокол расчета пени по акту проверки от 04.03.2013 №5), приложении №8 к решению от 29.03.2013 №5 (протокол расчета пени по решению от 29.03.2013 №5) указаны даты возникновения и даты окончания недоимки, сумма недоимки, на которую начислены пени, сумма пени и процент начисления пени.

То есть указанные приложения содержат необходимые сведения, которые позволяют заявителю определить дату, с которой должны начисляться пени, а также осуществить проверку правильности начисления налоговым органом пени за несвоевременную уплату НДФЛ.

Исходя из изложенного, суд считает, что налоговый орган правомерно начислил в соответствии со статьей 75 НК РФ пени.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что нет оснований для удовлетворения требований заявителя.

Однако, арбитражный суд считает, что имеются основания для применения к правоотношениям по привлечению Общества к налоговой ответственности, положений статей 112, 114 НК РФ.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Следовательно, право оценки обстоятельств в качестве смягчающих налоговую ответственность и размера снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Арбитражный суд считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, следует признать то, что Общество не привлекалось ранее к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, отсутствуют неблагоприятные последствия, тяжелое финансовое положение заявителя.

Кроме того, суд исходит из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Поименованные положения привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам в соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П.

Учитывая все изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что имеются основания для снижения размера наложенных штрафных санкций в два раза:

по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату:

налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет до 27 446 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ до 247 011 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 до 129 036 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 до 117 975 руб., транспортного налога до 283 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения до 3 730 руб.;

по п.1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (не полное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом до 440 963 руб.;

по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, предусмотренных НК РФ и иными актами о налогах и сборах до 800 руб.,

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИФНС России по Центральному району г. Тулы следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мастер-Дом» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мастер-Дом» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 29.03.2013 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

привлечения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мастер-Дом» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату:

налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 27 445 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 247 010 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 в виде штрафа в сумме 129 035 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 в виде штрафа в сумме 117 975 руб., транспортного налога в виде штрафа в сумме 282 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 3 730 руб.;

привлечения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мастер-Дом» к налоговой ответственности по п.1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (не полное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 440 963;

привлечения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мастер-Дом» к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, предусмотренных НК РФ и иными актами о налогах и сборах в виде штрафа в сумме 800 руб., как не соответствующее требованиям ст. ст. 112,114 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда о признания решения налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Тулы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мастер-Дом» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А68-7385/13 от 09.04.2014 АС Тульской области

Судья Н. В. Петрухина