Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Марата, д. 24а, <...>,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Сойфера, д. 20а, <...>,

об оспаривании постановления от 15.07.2015 по делу № 136-МК-Т/15 о назначении административного наказания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Жаворонкова, д. 2, <...>,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 30.08.2015 без номера;

ответчика – ФИО2, доверенность от 16.01.2015 № 02/1-36/10;

Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области – ФИО3, доверенность от 25.09.2015 № 20-01-21/18461,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2015 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» (далее – Заявитель, Общество) от 31.07.2015 без номера, об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее –Управление, административный орган) от 15.07.2015 по делу № 136-МК-Т/15 о назначении административного наказания (далее – оспариваемое постановление), в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Суда от 07.08.2015 заявление Общества было оставлено без движения до 07.09.2015.

12.08.2015 в Суд поступило сопроводительное письмо Общества от 12.08.2015 без номера (том 1, лист дела 42), подписанное представителем Заявителя ФИО1, с приложением документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

Кроме этого, 17.08.2015 в Суд поступило подписанное представителем Заявителя ФИО1 уточненное заявление от 17.08.2015 без номера (том 1, лист дела 47), в котором Заявитель просил признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ; в случае отказа в признании правонарушения малозначительным Общество просило снизить сумму административного штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее – Постановление № 4-П).

Несмотря на то, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прямо не предусмотрена возможность изменения основания или предмета иска до момента возбуждения производства по делу, определением Суда от 08.09.2015 к рассмотрению принято не первоначальное, а уточненное заявление Общества от 17.08.2015 без номера (том 1, лист дела 47).

Определением Суда от 08.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – Министерство).

Определением Суда от 08.09.2015 Заявителю было предложено представить доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, а также иные доказательства возможности снижения административного штрафа ниже минимального порога санкции в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

05.10.2015 в Суд поступили письменные пояснения Общества от 05.10.2015 без номера (том 1, лист дела 52) с прилагаемыми доказательствами.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 08.10.2015, представитель Заявителя пояснила, что Общество полностью признает факт самовольного занятия земельного участка; самовольное занятие земельного участка было обусловлено производственной необходимостью по складированию опалубки; возможность избежать совершения административного правонарушения у Общества была, однако это повлекло бы увеличение сроков производства работ по строительству многоквартирного дома; на вопрос Суда представитель Заявителя пояснила, что имущественное и финансовое положение Общества позволяет уплатить административный штраф в размере 100 000 руб.; представитель Общества просила заменить назначенный Управлением административный штраф в размере 100 000 руб. на административный штраф в размере 50 000 руб. со ссылкой на размер уплачиваемой Обществом арендной платы (указанные обстоятельства запротоколированы с использованием средств аудиозаписи).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 08.10.2015, представитель Заявителя, обращая внимание на низкую степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, просила освободить Общество от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления в предварительном судебном заседании категорически возражала против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 05.10.2015 без номера (том 2, листы дела 1-10); выразила мнение о недопустимости признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и снижения административного штрафа ниже минимального размера санкции в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств.

Представитель Министерства в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Общества.

Определением Суда от 08.10.2015 Заявителю было разъяснено, что в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях; Заявителю было предложено представить в Суд доказательства исключительности рассматриваемого случая, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства исключительности рассматриваемого случая, позволяющие признать совершенное административное правонарушение малозначительным, Обществом к судебному заседанию не представлено.

В судебном заседании представители Сторон поддержали ранее изложенные позиции по существу рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Тулы от 15.12.2006 № 3250 Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и Общество заключили договор аренды земельного участка от 01.10.2007 № 07В1667 (том 1, листы дела 63-67; далее – договор аренды), в соответствии с которым Обществу в аренду на срок три года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:30:020601:103 площадью 6 785 кв.м., расположенный по адресу: <...>; участок находится примерно в 20 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Привокзальный район, ул. Демонстрации, д. 148 (далее – арендуемый земельный участок), для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома.

На основании распоряжения Правительства Тульской области от 01.04.2013 № 372-р «О продлении Обществу с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» срока аренды земельного участка для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества» (том 1, лист дела 70) Министерством и Обществом было заключено дополнительное соглашение от 04.04.2013 (том 1, листы дела 68-69) о продлении срока действия договора аренды до 05.03.2016.

В соответствии с распоряжением Министерства от 20.05.2015 № 661 (том 1, листы дела 56-57) в период с 09 по 10 июня 2015 года назначено проведение плановой выездной проверки Общества на предмет соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами в области охраны и использования земель.

Как следует из материалов дела, Министерством в адрес Общества было направлено уведомление о проведении плановой выездной проверки от 21.05.2015 № 20-01-21/7929 (том 1, листы дела 58-59), которое согласно уведомлению о вручении почтового отправления было получено Обществом 25.05.2015 (том 1, лист дела 60).

По результатам проведенной плановой выездной проверки Министерством был составлен акт проверки от 10.06.2015 № 19 (том 1, листы дела 72-75), в котором, среди прочего, был зафиксирован факт самовольного занятия Обществом земельного участка площадью 555,85 кв.м. (далее – спорный земельный участок), расположенного с западной стороны от арендуемого земельного участка.

Акт проверки от 10.06.2015 № 19 подписан представителем Общества ФИО4, действовавшим на основании доверенности от 08.06.2015 № 4, без каких-либо возражений; сведения об оспаривании Обществом акта проверки от 10.06.2015 № 19 в материалах дела отсутствуют.

По результатам проведенной плановой выездной проверки Министерство выдало Обществу предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 10.06.2015 № 11 (том 1, листы дела 85-86), в соответствии с которым Обществу надлежало, среди прочего, освободить спорный земельный участок в срок не позднее 10.07.2015.

Сведения об оспаривании Обществом предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 10.06.2015 № 11 в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 11.06.2015 № 20-01-21/9732 (том 1, лист дела 87) Министерство направило в адрес Управления материалы проверки № 19, проведенной в отношении Общества в рамках осуществления муниципального земельного контроля; указанное письмо поступило в Управление 17.06.2015 и было зарегистрировано за входящим номером 15802 (том 2, лист дела 21).

Административным органом в адрес Общества было направлено уведомление от 24.06.2015 № МК 02/09-06/479 (том 2, листы дела 102-103) о рассмотрении материалов проверки и составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ 06.07.2015, которое согласно уведомлению о вручении почтового отправления было получено Обществом 03.07.2015 (том 2, лист дела 104).

06.07.2015 должностным лицом Управления в присутствии защитника Общества ФИО4, действовавшего на основании доверенности от 06.07.2015 без номера (том 2, лист дела 106), по факту самовольного занятия спорного земельного участка был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (далее – протокол).

Защитником Общества какие-либо объяснения, замечания и (или) возражения по содержанию протокола не представлены.

Общество представило в Управление письменное ходатайство от 15.07.2015 без номера (том 2, лист дела 116), подписанное директором ФИО5, в котором просило освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обоснование указанного ходатайства Общество указало, что правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений в связи с ненамеренным характером совершенного правонарушения (Общество не могло вывить отступления от границ арендуемого земельного участка), отсутствием вреда или имущественного ущерба, причиненного кому-либо или чему-либо (участок граничит с пустырем), а также в связи с тем, что от занятия спорного земельного участка Общество не получило какой-либо выгоды.

15.07.2015 заместителем главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., который соответствует минимальному порогу санкции.

Не согласившись с назначенным административным наказанием в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, Общество обратилось в Суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если кадастровая стоимость земельного участка не определена – в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 46-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ФЗ) объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении такого противоправного деяния, как самовольное занятие земельного участка (его части), в качестве разновидности которого законодатель назвал использование земельного участка (его части) лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (его часть).

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются отношения в области охраны собственности.

Самовольное занятие земельного участка может выражаться в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком, в том числе, путем размещения на нем объектов движимого и недвижимого имущества, огораживания и т.п.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 по делу № 304-АД14-5564, от 13.02.2015 по делу № 309-АД14-8285, а также Постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 № 20АП-4309/2015 по делу № А23-2321/2015, от 22.01.2015 № 20АП-7390/2014 по делу № А23-3724/2014.

В рассматриваемом случае Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие спорного земельного участка, выразившееся, среди прочего, в его огораживании и размещении на нем используемого в строительстве многоквартирного дома имущества (опалубки).

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав оспариваемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, Суд, принимая во внимание признание Обществом факта совершения вмененного административного правонарушения, приходит к выводу о том, что Управление в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ надлежащим образом доказало событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, факт его совершения Обществом, а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, Судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением не пропущен.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, Общество должно было в силу публичности и доступности нормативных правовых актов, устанавливающих порядок возникновения прав на землю (в том числе, положений главы V Земельного кодекса Российской Федерации) и запрет на самовольное занятие земельных участков, не только знать о существовании предусмотренных ими требований, но и обеспечить их выполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку из материалов дела не следует, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению самовольного занятия спорного земельного участка, в оспариваемом постановлении сделан обоснованный вывод о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства Общество признало вину в незаконном (самовольном) занятии спорного земельного участка (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Суд не считает возможным согласиться с позицией Заявителя и квалифицировать совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, Суд приходит к выводу, что совершенное Обществом административное правонарушение не обусловлено какими-либо исключительными причинами и является следствием осознанного выбора Общества между соблюдением действующего законодательства и удовлетворением возникших производственных потребностей; отдавая приоритет производственной необходимости в ущерб исполнению земельного законодательства, Общество не могло не осознавать, что подобными умышленными действиями оно не уменьшает, а напротив увеличивает степень общественной опасности совершенного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснила, что исходя из площади арендуемого земельного участка был разработан проект производства работ (далее – ППР), предусматривающий размещение площадок для складирования опалубки. Однако поскольку запроектированные площадки оказались недостаточными для хранения опалубки, Обществом было принято решение разместить опалубку на спорном земельном участке. Аналогичные обстоятельства изложены в письменных пояснениях Общества от 05.10.2015 без номера (том 1, лист дела 52).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, возможность избежать совершения административного правонарушения у Общества была, однако это, по мнению Общества, повлекло бы увеличение сроков производства работ по строительству многоквартирного дома.

При этом, исходя из устных пояснений представителя Общества, после вынесения оспариваемого постановления Общество нашло другой земельный участок для хранения опалубки, т.е. фактически изыскало возможность удовлетворить производственную необходимость по складированию опалубки без самовольного занятия спорного земельного участка.

Отдание Обществом приоритетного значения производственной необходимости в ущерб соблюдению правовых норм, регулирующих общественные отношения в области охраны собственности, свидетельствует об осознанном и существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений и не позволяет признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Доводы о малозначительности правонарушения, изложенные в адресованном Управлению ходатайстве от 15.07.2015 без номера (том 2, лист дела 116), отклоняются Судом по следующим основаниям.

Так, доводы Заявителя о ненамеренном совершении правонарушения и невозможности выявить отступления от границ арендуемого земельного участка противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, которые свидетельствуют об обратном (осознанном занятии Обществом спорного земельного участка с целью удовлетворения производственной необходимости).

Довод Общества об отсутствии выгоды, приобретенной в результате самовольного занятия спорного земельного участка, признается Судом несостоятельным, поскольку исходя из принципа платности использования земли, предусмотренного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, безвозмездное пользование спорным земельным участком само по себе избавило Общество от несения соответствующих расходов.

Если даже распространить на спорный земельный участок условия договора аренды, предусматривающие необходимость внесения Обществом за пользование арендуемым земельным участком площадью 6 785 кв.м. арендной платы в размере 214 722 руб. 22 коп. в месяц (31 руб. 65 коп. за 1 кв.м. в месяц), то размер арендной платы за пользование спорным земельным участком площадью 555,85 кв.м. за двухмесячный период с 10.06.2015 (даты выявления Министерством факта самовольного занятия спорного земельного участка) до 10.08.2015 (даты освобождения Обществом спорного земельного участка) мог бы составить 35 185 руб. 30 коп.

При оценке совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного Судом дополнительно принято во внимание то обстоятельство, что несмотря на вынесение оспариваемого постановления 15.07.2015, спорный земельный участок был освобожден лишь 10.08.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Общества от 11.08.2015 без номера, направленным в адрес Министерства (том 1, лист дела 96).

Переходя к оценке законности назначенного Обществу административного наказания, Суд обращает внимание на следующее.

В силу положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении Обществу административного наказания, соответствующего минимальному значению санкции статьи 71. КоАП РФ, Управление приняло во внимание, что кадастровая стоимость спорного земельного участка не определена, а также квалифицировало тот факт, что административное правонарушение в сфере землепользования совершено Обществом впервые, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В Постановлении № 4-П сформулирована правовая позиция о том, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, то устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В рассматриваемом случае Суд принимает во внимание содержащееся в Постановлении № 4-П разъяснение, согласно которому в силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершение административного правонарушения стало следствием игнорирования формальных требований законодательства, которое Общество мотивировало необходимостью удовлетворения производственной необходимости.

Таким образом, по тем же мотивам, по которым не представляется возможным признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным, нельзя в данном случае установить исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, и в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить административный штраф ниже низшего порога санкции статьи 7.1 КоАП РФ.

Имущественное и финансовое положение Общества свидетельствует о возможности уплатить административный штраф в размере 100 000 руб., тем более что в соответствии с имеющейся в материалах дела копией платежного поручения от 20.08.2015 № 611 (том 2, лист дела 127) административный штраф Обществом фактически уплачен.

Суд обращает особое внимание на то, что размер санкции статьи 7.1 КоАП РФ был значительно увеличен Законом № 46-ФЗ, вступившим в силу 20.03.2015.

В пояснительной записке к проекту Закона № 46-ФЗ (Законопроекту № 510495-6 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (в части оптимизации административной ответственности за нарушение земельного законодательства), размещенной в Автоматизированной системе обеспечения законодательной деятельности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://asozd2.duma.gov.ru, было отмечено, что крайне низкий размер штрафов, который может быть назначен за совершение правонарушений в сфере земельных отношений, приводит к тому, что административная ответственность за данные правонарушения не выполняет функцию стимулирования правомерного поведения.

Руководствуясь положениями частей 3 и 3.1 статьи 4.1, статей 4.2, 4.3 КоАП РФ, Постановлением № 4-П, положениями Постановления № 10, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер совершенного Обществом административного правонарушения, Суд считает, что в рассматриваемом случае назначенное Управлением административное наказание носит адекватный превентивный характер, направленный на защиту прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства, соответствует тяжести совершенного правонарушения, причинам и условиям его совершения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указании в резолютивной части решения сведений о регистрации Общества в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району г. Тулы 18.01.1999 Суд принимал во внимание Информационную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленную на основании Решения ФНС России от 15.12.2006 № 1044.

Однако исходя из копий свидетельства о государственной регистрации от 18.01.1999 (том 1, лист дела 37) и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, от 07.10.2002 серия 71 № 000535790 (том 2, лист дела 38) Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Пролетарского района Управы г. Тулы 18.01.1999.

Руководствуясь статьями 70, 71, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» адрес (место нахождения): ул. Марата, д. 24а, <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району г. Тулы 18.01.1999, запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 07.10.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, адрес (место нахождения): ул. Сойфера, д. 20а, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 13.11.2009, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, о назначении административного наказания от 15.07.2015 по делу № 136-МК-Т/15 отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.Г. Лось