Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Тульской области обратилось АО "БТА Банк" с исковым заявлением к ЗАО "Центропродукт" об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договоров ипотеки от 22.11.2007 № РФ07/72, № РФ07/74, №РФ07/76.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что третье лицо Компания "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" не исполнило обязанность по возврату суммы займа на основании генерального кредитного договора от 22.11.2007 № 2000/07/121, кредитного договора от 22.11.2007 № 2000/07/100/2057, в обеспечение которых были заключены договора залога (ипотеки).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах, представил заявление о пропуске срока исковой давности и заявил встречное исковое заявление о признании договоров ипотеки незаключенными, которое принято судом к рассмотрению.

Третье лицо, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 3, 121-123 АПК РФ и Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965), отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

В соответствии с п. 1 ст. 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Пунктом 3 ст. 253 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением, арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Согласно п. 3 ст. 3 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются нормы международного договора.

Россия и Кипр являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965), правила которой применяются, в том числе при вручении за границей судебных извещений.

Пунктом а) статьи 10 Конвенции, предусмотрена возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Кроме того, пунктом а) части 2 ст. 21 Конвенции предусмотрено, что в случае несогласия (возражения) против использования способов передачи, предусмотренных ст. 8 и 10 Конвенции, договаривающееся государство уведомит об этом Министерство иностранных дел Нидерландов, которым осуществляется хранение ратификационных грамот или документа о присоединении к Конвенции.

Государство Кипр не заявляло возражений против применения положений пункта а) статьи 10 Конвенции, предусматривающего возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 17463/10, Постановление ФАС МО от 11.03.2005 № КГ-А40/585-05, Постановление 9ААС от 03.04.2009 № 09АП-585/2009-ГК).

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО «Тульский хлебокомбинат» подано заявление о привлечении его к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, ссылаясь на то, что он является арендатором заложенного имущества и решение суда по данному делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец по ходатайству полагается на усмотрение суда, ответчик ходатайство поддерживает.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ЗАО «Тульский хлебокомбинат» на основании ст. 51 АПК РФ.

Представитель ЗАО «Тульский хлебокомбинат» допущен к участию в судебном заседании и ознакомлен с материалами дела.

Суд признает дело подготовленным, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у учреждения юстиции Республики Кипр сведений о предъявлении к исполнению и исполнении Решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы по делу № 2-9250/11, принятого 01.11.2011 и вступившего в законную силу 01.12.2011, о взыскании с компании «Франлин Лимитед» кредитной задолженности.

Истец по ходатайству возражает, считает, что оно направлено на затягивание процесса.

ЗАО «Тульский хлебокомбинат» ходатайство поддерживает.

Судом рассмотрено и отклонено данное ходатайство, так как рассматриваемые в настоящем деле требования к залогодержателю носят самостоятельный характер.

ЗАО «Тульский хлебокомбинат» представило письменный отзыв по делу.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей сторон и 3-его лица ЗАО «Тульский хлебокомбинат», суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 между АО «Банк ТуранАлем» (в настоящее время переименован в АО «БТА Банк») (далее – Истец) и ЗАО «Центропродукт» (далее – Ответчик, Залогодатель) подписаны Договора ипотеки от 22.11.2007 № РФ07/72, № РФ07/74, №РФ07/76.

В соответствии с п. 1.1. Договоров ипотеки Ответчик передал Истцу в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств Компании «ФРАНЛИН ЛИМИТЕД» (далее – Заемщик) перед Истцом по Генеральному кредитному договору № 2000/07/121 от 22.11.2007 (далее – Генеральный кредитный договор) и заключенному в его рамках Кредитному договору № 2000/07/100/2057 от 22.11.2007 (далее – Кредитный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обоснование заявленных требований АО «БТА Банк» ссылается на неисполнение Компанией «ФРАНЛИН ЛИМИТЕД» своих обязательств по возврату денежных средств и уплате вознаграждения за пользование кредитом в рамках заключенных кредитных договоров.

В подтверждение факта неисполнения Заемщиком обязательств по Генеральному кредитному договору и Кредитному договору истец ссылается на Решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы по делу № 2-9250/11, принятое 01.11.2011 и вступившее в законную силу 01.12.2011.

Указанное Решение, независимо от признания и приведения в исполнение на территории РФ, пользуется доказательной силой официальных документов (п. 2 ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в г. Минске 22.01.1993), однако не освобождает истца от необходимости доказывания факта и размера задолженности.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчик оспаривает факт передачи денег, то есть указывает на не заключенность договора займа, и как следствие, отсутствие обязательства, в обеспечение которого им выдан залог.

Суд считает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое исполнение АО «БТА Банк» своих обязательств по кредитному договору № 2000/07/100/2057 от 22.11.2007 в части перечисления суммы кредита его получателю в лице Компании «ФРАНЛИН ЛИМИТЕД».

В соответствии с пунктом 2.2 Кредитного договора – Кредитор предоставляет Заёмщику Кредиты путем перечисления средств с его ссудного счета на реквизиты Заёмщика, указанные в соответствующей Заявке на предоставление Банковского займа.

Согласно п.1 и 1.1 заявки от 05.05.2008 в качестве реквизитов для зачисления банковского займа Компанией «ФРАНЛИН ЛИМИТЕД» указан счет №179-11-027471, CY 08 0030 0179 0000 0179 1102 7471 в MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD, SWIFT LIKICY2N120.

SWIFT (сокр. от Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications - Сообщество всемирных межбанковских финансовых телекоммуникаций) - международная межбанковская система передачи информации и совершения платежей (СВИФТ).

SWIFT-сообщение является межбанковским документом, которым банк-отправитель валютной выручки извещает банк-получатель (банк-корреспондент) о направлении валютной выручки клиенту данного банка. На основании SWIFT-сообщений банк-корреспондент зачисляет поступившую валюту на свой корреспондентский счет, с которого в течение одного операционного дня производит зачисление поступившей валютной выручки на счет клиента с составлением выписки банка .

В материалы дела представлена копия свифт-сообщения, направленного АО «БТА Банк» в адрес Дойче Банк (Германия), с указанием наименования банка-корреспондента и непосредственного банка, клиентом которого является получатель кредита в лице FRANLIN LIMITED KOMPANIYA.

Однако из представленного свифт-сообщения не следует, что банковская операция по перечислению кредитором в пользу Компании «ФРАНЛИН ЛИМИТЕД» 20.000.000 евро была проведена банком, так как истец не представил никаких первичных платежных документов, свидетельствующих о переводе спорной суммы АО «БТА Банк» в адрес Дойче Банк (Германия), и, соответственно, последним в адрес MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD.

В обоснование своей позиции истцом представлены копии свифт-сообщений, согласно которым Дойче Банк сообщает истцу о валютировании 05.05.2008 г. на сумму 20 000 000 Евро в пользу LIKICY2N120. Аналогичный ответ представлен и в свифт-сообщении от MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD.

Суд не может принять данные сообщений банков как доказательство получения заемщиком денежных средств в силу ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством получения займа может являться только выписка с текущего валютного счета и транзитного валютного счета Компании «ФРАНЛИН ЛИМИТЕД» в MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD вместе с соответствующими мемориальными ордерами (или иным аналогичным документом в соответствии с законодательством Республики Кипр).

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела указанные документы не представлены. Представленная же истцом выписка по ссудному счету заемщика в отсутствие выше указанных документов сама по себе не о чем не свидетельствует, так как ссудный счет ведется банком-кредитором для внутреннего учета.

Не находит своего подтверждения и довод истца о частичной уплате вознаграждения Компанией «ФРАНЛИН ЛИМИТЕД» за пользование займом, так как истцом не представлено первичных документов, подтверждающих данные платежи. Кроме того, в п. 9 заявки от 05.05.2008 г. (и дублируется в дополнительной заявке №1 от 14.08.2008 г.) указан банковский счет № 701076143, БИК № 190501319 для погашения заемщиком основного долга и уплаты вознаграждения. Выписку по данному счету истец также суду не предоставил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание, что наименование получателя кредита на английском языке указано как «FRANLIN LIMITED», в то время как в свифт-сообщении получатель указан как «FRANLIN LIMITED KOMPANIYA».

Не состоятельным является довод истца, о том, что факт получения банковского займа подтверждается самим Заёмщиком при подписании дополнительной заявки № 1 от 14.08.2008 года, приложение № 1 к договору банковского Займа № 2000/07/100/2057 от 22 ноября 2007 года, так как из текста данной заявки не следует, что на момент ее составления займ уже был получен.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истцом не доказан факт исполнения кредитором обязательств по кредитному договору, как и не доказан факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств, мотивированный, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено, поскольку досрочное требование возврата займа является правом, а не обязанностью кредитора. В связи с чем, срок исковой давности начинает течь с момента такого востребования (06.09.2010 г.). Таким образом, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности на момент подачи иска (21.08.2012 г.) не истек.

Встречное исковое заявление ЗАО "Центропродукт" к АО "БТА Банк" о признании договоров ипотеки от 22.11.2007 № РФ07/72, № РФ07/74, №РФ07/76 незаключенными арбитражный суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Кодекса в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Спорные договора ипотеки содержат все существенные условия, согласованные сторонами.

Кроме того, договора ипотеки, и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ЗАО "Центропродукт" по встречному иску о признании договоров ипотеки незаключенными недоказанными, неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика по встречному иску и пропуске срока исковой давности суд не принимает, так как на спор о заключенности договора исковая давность не распространяется (по аналогии с ничтожностью договора).

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 137, 156, 159, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные и встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истцов по первоначальному и встречному искам.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина