Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Пластик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое консультационное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. по договору от 18.02.2016г. № б/н, признании п.9.6 договора от 18.02.2016г. № б/н недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. по договору от 02.03.2016г. № 0203/2016, признании п.9.6 договора 02.03.2016г. № 0203/2016 недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 39 800 руб. и судебных издержек на оказание юридической помощи в размере 160 000 руб.

при участии в заседании:

От истца – ФИО1, по доверенности от 10.08.2016г. № 26; ФИО2, по доверенности от 21.09.2016г. № 2109/16;

От ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.10.2016г.

установил: Между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Пластик» (Клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое консультационное агентство» (Исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг от 18.02.2016 г. № б/н на сумму 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей» и от 02.03.2016 г. № 0203/2016 на сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей,

В соответствии с пунктами 2.1. договоров Клиент поручает, а (Исполнитель) Общество принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и порядке, предусмотренных Договором и условиями тарифного плана.

Согласно пунктов 5.1. договоров вознаграждение Общества за юридическую помощь составляет 1 500 000 рублей либо определяется тарифным планом.

В соответствии с пунктами 5.2. договоров после подписания настоящих договоров клиент перечисляет денежные средства на расчетный счет общества, либо в кассу организации на основании приходно-кассового ордера:

- в сумме 1 000 000 рублей (договор от 18.02.2016г.):

- в сумме 2 000 000 рублей (договор от 02.03.2016г.)

Истцом во исполнение п. 5.2. Договора были уплачены денежные средства в размере 1 200 000 рублей» что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18.02.2016 г. №289 по договору от 18.02.2016г.; уплачены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 02.03.2016 г. №295 к договору от 02.03.2016г.

С момента заключения указанных договоров юридические услуги ответчиком истцу не оказывались.

Истцом в адрес ответчика направлялись 26 июля 2016 г. № 761 и № 762 уведомления об отказе от исполнения договоров, их расторжении и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно п. 9.6, договора от 18.02.2016 г. № б/н указано, что все споры и разногласия по договору, не урегулированные сторонами подлежат рассмотрению в Постоянно действующем Третейском суде-71 Тульской области.

Поскольку указанный третейский суд, по мнению истца, сформирован с нарушением действующего законодательства и не может быть органом, рассматривающим спор между истцом и ответчиком по договору от 18.02.2016 г. № б/н, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Заявленное требование в данной части обосновал следующим.

Согласно сведений с официального сайта Арбитражного суда Тульской области в списке третейских судов имеются сведения о Постоянно действующем третейском суде - 71 Тульской области при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическое коллекторское агентство» (301605, <...>). С уведомлением от 25.08.2015 г. в арбитражный суд приложены

1) Копия положения о Постоянно действующем третейском суде - 71 Тульской области;

2) Копия регламента о Постоянно действующем третейском суде - 71 Тульскойобласти;

3) Список судей.

Согласно указанного уведомления и сведений из ЕГРЮЛ у ООО «Юридическое коллекторское агентство» и ООО «Юридическое консультационное агентство» имеются одни и те же идентификационные данные (ИНН <***>, ОГРН <***>). Однако, уведомление в Арбитражный суд Тульской области о том, что Постоянно действующий третейский суд - 71 Тульской области действует при ООО «Юридическое консультационное агентство» отсутствует, что является нарушением Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и может лишить указанный суд самостоятельности, независимости и беспристрастности при рассмотрении третейского спора, так как согласно ч.3 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Положения о Постоянно действующем третейском суде - 71 Тульской области ответчик ООО «Юридическое консультационное агентство» назначает председателя и судей.

В пункте 9.6. договора от 02.03.2016 г. №0203/2016 содержится третейская оговорка о том, что все споры и разногласия по договору, не урегулированные сторонами подлежат рассмотрению в Постоянно действующем третейском суде Тульской области.

Данная третейская оговорка, по мнению истца, является недействительной т.к. сторонами в силу ст. 5 и ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейской оговорке или в соглашении должен быть определен конкретный третейский суд. В списке третейских судов Арбитражного суда Тульской области не имеется сведений о Постоянно действующем третейском суде Тульской области.

Таким образом, и стец, полагая, что данные условия договора нарушают его права и законные интересы, препятствуют защите нарушенных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с иском о признании п.9.6 договора от 18.02.2016г. № б/н недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. по договору от 18.02.2016г. № б/н, о признании п.9.6 договора 02.03.2016г. № 0203/2016 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. по договору от 02.03.2016г. № 0203/2016,. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что третейское соглашение не обеспечивает соблюдение принципов законности, независимости и беспристрастности, т.к. указанные в договорах третейские суды созданы с нарушением законодательства о третейских судах; требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в связи с отсутствием исполнения обязательств по договорам со стороны ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования в части признания недействительными третейской оговорки в виду необоснованности заявленного требования, в остальной части просил оставить требования без рассмотрения.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав доводы сторон, считает, что заявленное требование о признании недействительной третейской оговорки не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно действующему законодательству, в частности, пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Принцип беспристрастности является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности путем запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.05.2011 № 10-П, присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Следовательно, третейское соглашение является сделкой и к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 Кодекса в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Возможность признания недействительным соглашения о рассмотрении спора третейским судом предусмотрена и пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже говорилось, в силу статьи 18 названного Закона третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Из указанных норм следует, что третейский суд, рассматривая спор, вытекающий из частноправовых отношений, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности.

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Третейским соглашением, заключенным в виде оговорки в пунктах 9.6 спорных договоров на оказание юридических услуг, стороны предусмотрели, что все споры и разногласия по договорам, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Постоянно действующем Третейском суде - 71 Тульской области (договор от 18.02.2016г.) и Постоянно действующем Третейском суде Тульской области (договор от 02.03.2016г).

Таким образом, участники договора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе, аффилированном с одной из сторон спора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации, пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - постановление N 30-П) изложена позиция о том, что правовая природа третейского разбирательства в экономических отношениях основана на сложившемся исторически понимании третейского суда как органа разрешения споров при объединениях предпринимателей между участниками такого объединения (палаты, ассоциации, гильдии и т.п.), как суда третьей стороны, но такой же профессиональной, по отношению к двум другим спорящим. В таком случае третейский суд будет всегда аффилированным с обеими спорящими сторонами. Принцип беспристрастности третейского суда состоит из двух составляющих: объективной беспристрастности суда и субъективной беспристрастности судей, рассматривающих конкретный спор. Гарантия беспристрастности третейского суда в данном случае обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют.

Таким образом, задача государственного суда состоит в том, чтобы в установленных законом формах проконтролировать, во-первых, насколько свободным был выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, и, во-вторых, не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров, а, следовательно, - к вынесению несправедливого третейского решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 304-ЭС14-495).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Из материалов дела следует, что стороны по данному делу заключили договора на оказание юридических услуг, согласовав все существенные условия данного договора, договора подписаны руководителем истца без замечаний и возражений; истец выполнил свои обязательства по заключенным договорам полностью или частично путем перечисления денежных средств. При этом при заключении договоров истец имел возможность уточнить информацию по указанным в договорах третейских судах и заявить возражения.

Таким образом, при оспаривании третейской оговорки истец не представил доказательств и не заявлял о нарушении свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда. Основанием для оспаривание данной оговорки в договорах является лишь нарушение формирования суда и отсутствие информации в Арбитражном суде Тульской области. Выбор аффилированного с ответчиком третейского суда не является обстоятельством, свидетельствующим о возможном нарушении прав истца.

Второй правовой гарантией, направленной на обеспечение справедливого разбирательства в аффилированном третейском суде, является право стороны такого разбирательства заявить о небеспристрастности конкретного состава третейского суда.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 30-П, указание на нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора в качестве основания для отказа в исполнении третейского решения предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности именно составом третейского суда, что не исключает учета в этих целях организационно-правовых связей судей со сторонами спора.

Следовательно, в случае несогласия истца с конкретным составом суда оно вправе заявить о небеспристрастности конкретного состава третейского суда и потребовать формирования нового состава суда, отвечающего принципам беспристрастного правосудия.

Как уже указывалось, компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Свое волеизъявление на выбор третейского суда стороны формулируют посредством заключения третейского соглашения, т.к. согласно пункту 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Довод истца относительно нарушения требования законодательства в части формирования третейского суда отклоняется, исходя из следующего.

Закон о третейских судах, действующий в Российской Федерации, допускает создание постоянно действующих третейских судов как объединениями предпринимателей, так и иными юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об организованных торгах", общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

Закон также не содержит положений, предусматривающих возможность разрешения третейским судом споров исключительно членов объединения, при котором он создан, или лиц, аффилированных юридическому лицу, создавшему третейский суд.

Следовательно, связь третейского суда и юридического лица (объединения), при котором он создан, либо учредителей такого юридического лица (объединения) не исключает обращения в такой третейский суд стороны, не являющейся участником такого объединения, учредителем юридического лица при условии соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания и принудительного исполнения третейского решения.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждается, что воля обеих сторон настоящего спора на выбор аффилированного третейского суда была несвободной, формулировалась в условиях заблуждения.

Взаимоотношения сторон по данному делу регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"
(в редакции ст. 52. Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"), т.к. согласно п. 11 данной статьи к отношениям применяется право, действовавшее в момент возникновения данных правоотношений. Следовательно, действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2014 № 30-П, в статье 18 Закона о третейских судах в Российской Федерации перечислены основные принципы третейского разбирательства - законность, конфиденциальность и диспозитивность, состязательность и равноправие сторон, независимость и беспристрастность третейских судей. Эти принципы, согласно современной доктрине справедливого правосудия, относятся к числу фундаментальных, однако в третейском разбирательстве их проявление имеет свои особенности, которые обусловлены частной, негосударственной природой третейского суда. Принцип законности в третейском разбирательстве означает, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом ex officio. Принцип диспозитивности, отражающий волю сторон договора на заключение третейского соглашения как основы третейского разбирательства и на согласование его правил, имеет более широкое содержание, нежели принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве.

Вытекающие из принципа независимости и беспристрастности третейских судей требования производны от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Исходя из вышеизложенного, Закон о третейских судах в Российской Федерации запрещает образование постоянно действующих третейских судов при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления (абзац второй пункта 2 статьи 3), а также избрание (назначение) третейским судьей физического лица, которое в соответствии с его должностным статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) третейским судьей (пункт 7 статьи 8).

Иных ограничений в отношении образования третейских судов Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" не содержит.

Независимость третейского судьи, избранного (назначенного) в состав постоянно действующего третейского суда, от организации - учредителя данного третейского суда обеспечивается запретом на вмешательство в его деятельность по рассмотрению спора и в принятие решения по делу органов, должностных лиц и сотрудников этой организации, которая управомочена лишь на утверждение процедурных правил соответствующей деятельности и списка третейских судей (который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон), а также порядком выплаты им гонораров и компенсации иных расходов, связанных с участием в третейском разбирательстве: как следует из статьи 15 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", бремя этих расходов, состав которых определяется правилами конкретного постоянно действующего третейского суда, несут стороны спора, а размер вознаграждения (гонорар) зависит от заранее определенного размера уплачиваемого авансом третейского сбора, часть которого подлежит распределению между третейскими судьями вне зависимости от результатов рассмотрения дела (сама же организация-учредитель лишь получает соответствующие денежные средства, осуществляет их хранение и выплату).

Этой же цели подчинены предусмотренные Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" правила формирования состава третейского суда (статья 10) и порядок отвода третейских судей (статья 12), который при наличии соответствующих оснований, свидетельствующих о несоблюдении ими предусмотренных статьей 8 названного Федерального закона требований, каждая из сторон вправе заявить избранному ею третейскому судье: так, лицо, к которому поступило обращение в связи с его возможным избранием (назначением) третейским судьей, обязано сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода; если же указанные обстоятельства возникли во время третейского разбирательства, третейский судья должен без промедления сообщить об этом сторонам и заявить самоотвод (пункт 1 статьи 12); сторона может заявить отвод избранному ею третейскому судье в случае, если обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода, стали известны стороне после избрания ею отводимого третейского судьи (пункт 2 статьи 12); выявление таких обстоятельств на стадии рассмотрения компетентным судом вопроса о выдаче исполнительного листа либо при оспаривании решения третейского суда будет являться безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа (пункт 2 статьи 46) либо для отмены решения третейского суда (подпункт 1 статьи 42).

Само по себе соглашение лиц о передаче на разрешение третейского суда имеющихся между ними споров или споров, которые возникнут в будущем, не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом со стороны договаривающихся субъектов. Не может быть признано заключение третейского соглашения также и гражданским правонарушением, в то время как злоупотребление правом всегда является таким правонарушением.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что заключение третейского соглашения было направлено именно на причинение ущерба истцу.

Не имеется в материалах дела также и доказательств того, что избранный сторонами третейский суд заведомо являлся не беспристрастным и что передача споров именно на рассмотрение этого суда делало возможным причинение ущерба истцу.

Заявленное требование подлежит отклонению также исходя из следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Таким образом, наличие в договоре третейской оговорки не свидетельствует о его заключении на условиях, являющихся явно обременительными для истца и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон.

Баланс интересов и права сторон спора, который передается на рассмотрение третейского суда, в целях обеспечения права на равный, независимый, беспристрастный суд обеспечиваются за счет стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в производствах по оспариванию решений третейского суда или при принудительном исполнении решения третейского суда.

На основании изложенного, суд считает, что при оспаривании третейской оговорки истец не представил доказательств и не заявил о нарушении свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда; истец не обосновал, каким образом выбор указанных третейских судов привел к нарушению прав истца в отсутствие разбирательства в третейском суде.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие и подтверждающие факт нахождения указанных в договорах третейских судов в реестре Арбитражного суда Тульской области.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения суд оставляет без рассмотрения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Федерального закона третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Установив наличие между сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, суд оставляет без рассмотрения исковые требования ООО ТД «Пластик» о взыскании с ООО «Юридическое консультационное агентство» неосновательного обогащения.

Связи с оставлением без рассмотрения требований о неосновательном обогащении ООО Торговый Дом «Пластик» из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 46 000 рублей.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб. и услуги представителя относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Пластик» о признании недействительными пунктов 9.6 договоров на оказание юридических услуг от 18.02.2016г. № б/н и от 02.03.2016г. № 0203/2016, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое консультационное агентство», отказать.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. по договору от 18.02.2016г. № б/н и неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. по договору от 02.03.2016г. № 0203/2016 оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО Торговый Дом «Пластик» из федерального бюджета госпошлину в размере 46 000 рублей.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб. и услуги представителя отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В.Андреева