Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) адрес (место нахождения): ул. Чехова, д. 18Б, г. Алексин, Тульская область, 301365,

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): пр. Ленинградский, д. 37, <...>,

об оспаривании постановления от 11.07.2017 № 117000092066 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лайн» (далее – Заявитель, Общество) об оспаривании постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Служба, Ответчик) от 11.07.2017 № 117000092066 (далее – оспариваемое постановление) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Суда от 04.08.2017 заявление Общества было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.08.2017 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв Службы от 21.08.2017 без номера, в котором она возражала против удовлетворения заявления Общества.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ Судом вынесено определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» и федеральное государственное унитарное предприятие «Защитаинфотранс Министерства транспорта Российской Федерации».

В соответствии с окончательно сформулированной позицией по делу, изложенной в мотивированном пояснении от 08.12.2017, Заявитель признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ, своих представителей в Суд не направили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 156 и частью 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено Судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, поскольку, во-первых, десятидневный срок, подлежащий исчислению в рабочих днях с даты получения Заявителем оспариваемого постановления (15.07.2017), истек 28.07.2017 и был пропущен всего лишь на один рабочий день, а, во-вторых, пропуск срока связан с осуждением директора Общества приговором суда общей юрисдикции и его нахождением под стражей с 10.07.2017.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в Суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, Суд приходит к следующим выводам.

Исследовав оспариваемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, Суд, принимая во внимание признание Заявителем своей вины в совершении вмененного правонарушения, приходит к выводу о том, что Ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ надлежащим образом доказал событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, факт его совершения Обществом, а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, Судом не установлено.

Переходя к оценке законности назначенного Заявителю административного наказания, Суд обращает внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица, которая выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П сформулирована правовая позиция о том, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, то устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Из материалов дела не следует, что ранее (до вынесения оспариваемого постановления) Заявитель привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершенное Обществом административное правонарушение стало причиной наступления каких-либо неустранимых неблагоприятных последствий из числа тех, которые предусмотрены частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства Судом установлено, что 01.08.2016 Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия.

Из совокупности обстоятельств, установленных Судом в ходе судебного разбирательства, следует, что к Заявителю могут быть применены правовые нормы, сформулированные в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме этого, Суд обращает особое внимание на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в котором разъяснено, что в силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла.

В этой связи Суд считает необходимым отметить, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае содержательно вина Общества в совершении административного правонарушения выражалась не в полном игнорировании требований законодательства или уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, а в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил предоставления сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств.

На основании всего вышеизложенного, принимая во внимание вступившие в законную силу решения Суда от 10.10.2017 по делу № А68-7552/2017, от 09.10.2017 по делу № А68-7553/2017, от 28.09.2017 по делу № А68-7555/2017, от 29.09.2017 по делу № А68-7556/2017, от 29.09.2017 по делу № А68-7557/2017, от 10.10.2017 по делу № А68-7559/2017, от 10.10.2017 по делу № А68-7561/2017, Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае предупреждение носит адекватный превентивный характер, направленный на защиту механизма государственного регулирования в сфере предоставления сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств, прав и законных интересов граждан, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства, соответствует тяжести впервые совершенного Заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, причинам и условиям его совершения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Руководствуясь положениями статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер впервые совершенного Заявителем административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, Суд признает наличие достаточных оснований для замены назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа в 50 000 руб. предупреждением.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на меру ответственности, если она изменена судом.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1.ПостановлениеФедеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес (место нахождения): пр. Ленинградский, д. 37, <...>, зарегистрированной в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 46 по г. Москве 28.04.2004, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, по делу об административном правонарушении от 11.07.2017 № 117000092066, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лайн», адрес (место нахождения): ул. Чехова, д. 18Б, г. Алексин, Тульская область, 301365, зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 07.07.2011, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. и назначить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лайн», адрес (место нахождения): ул. Чехова, д. 18Б, г. Алексин, Тульская область, 301365, зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 07.07.2011, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, административное наказание в виде предупреждения.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.Г. Лось