Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.12.2015 № 02/1-36/122

от ответчика: не явился, извещен, отчет об отправке электронной почты от 21.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области, управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ответчик письменных пояснений по существу заявленных требований не представил, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2006 Муниципальное унитарное предприятие «Тепловое хозяйство» муниципального образования Узловский район признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Определением суда от 20.10.2008 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2010 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Тепловое хозяйство» муниципального образования Узловский район, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

06.07.2015 в Управление поступило обращение УФНС России по Тульской области на предмет проведения проверки деятельности конкурного управляющего МУП «Тепловое хозяйство» ФИО1.

В своем обращении УФНС России по Тульской области ссылается на неисполнение ФИО1 пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Должностным лицом Управления Росреестра по Тульской области 06.07.2015 вынесены определение № 50 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Сопроводительным письмом от 06.07.2015 № 02/11-7669 управлением арбитражному управляющему ФИО1 направлены указанные определения.

Одновременно указанным письмом арбитражный управляющий предупреждался о том, что в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения должностным лицом управления 04.08.2015 в 16 час. 00 мин. будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное письмо от 07.07.2015 (исх. № 02/11-7669), вместе с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.07.2015 № 50, а также определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, от 06.07.2015 были отправлены заказной корреспонденцией арбитражному управляющему МУП «Тепловое хозяйство» ФИО1 по адресам: а/я 17, <...> (адрес для корреспонденции); ул. Комсомольская, д. 18, кв. 1, г. Тырныауз, Эльбрусский район, Кабардино-Балкарская Республика, 361624 (адрес регистрации), о чем свидетельствуют квитанции почтовых отправлений №№ 30000279021097, 30000279021103 и были вручены адресату 17.07.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении от 17.07.2015 по квитанции № 300004487025267. Уведомление арбитражного управляющего подтверждается его подписью на сопроводительном письме управления (исх. №02/11-7669) о вручении от 16.07.2015, направленного ФИО1 на электронную почту.

В результате проведения административного расследования в действиях ФИО1 установлены нарушения положений пунктов 3, 4 статьи 13, абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 134, пункта 2 статьи 139, пункта 1 статьи 20.3, пункта 6 статьи 24, пункта 5 статьи 132 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2015 № 00417015, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ответчика возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении от 04.08.2015 № 00417015 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2006 Муниципальное унитарное предприятие «Тепловое хозяйство» муниципального образования Узловский район признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Определением суда от 20.10.2008 конкурсным управляющим утверждена ФИО3, определением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2010 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Тепловое хозяйство» муниципального образования Узловский район, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должника должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что 02.06.2015 конкурсным управляющим МУП «Тепловое хозяйство» ФИО1 в ЕФРСБ внесены сведения о результатах проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 15.05.2015.

Однако, в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, в ЕФРСБ отсутствует уведомление о проведении 15.05.2015 собрания кредиторов, а также необходимая информация о месте, времени его проведения, повестка дня и т.д.

В силу того, что собрание кредиторов должника назначено и проведено 15.05.2015 (о чем свидетельствует уведомление о собрании кредиторов №1-АС от 20.05.2015 и протокол собрания кредиторов от 15.05.2015), арбитражный управляющий ФИО1 обязан был в течение пяти рабочих дней включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения данного собрания. В свою очередь вышеуказанное сообщение размещено ФИО1 только 02.06.2015, т.е. с нарушением абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим МУП «Тепловое хозяйство» нарушены нормы абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 12.05.2015 в период с 22.08.2014 по 10.04.2015 конкурсным управляющим произведены текущие платежи в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 99 519 руб. 58 коп., оплата услуг по проведению торгов в размере 46 000 руб.

Управление полагает, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов. При этом административный орган указывает, что конкурсный управляющий обязан был погасить задолженность по обязательным платежам в размере 23 732 тыс. руб., в том числе НДФЛ – 12 808 тыс. руб., относящимся к третьей и четвертой очередям внеочередных требований кредиторов.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, вступившим в силу с 31.12.2008, в Закон о банкротстве внесены изменения. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.

Процедура конкурсного производства в отношении МУП «Тепловое хозяйство» муниципального образования Узловский район введена решением суда от 14.04.2006, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ. Статьей 134 того же Закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Соответственно, при произведении расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями данной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования кредиторов, возникшие в период после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, относятся к текущим обязательствам и погашаются вне очереди, а пунктом 3 той же статьи установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ.

При этом в силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ), требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Названный подход соответствует правовой позиции Двадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 21.12.2015 по делу № А68-833/2005.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротствепосле проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника. При этом в силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Исходя из материалов дела порядок продажи имущества МУП «Тепловое хозяйство» утвержден определением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2014. Торги, назначенные на 09.06.2014, 08.08.2014 и 10.10.2014, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

29.10.2014, 01.12.2014, 21.01.2015 и 20.02.2015 арбитражным управляющим созывались собрания кредиторов должника для утверждения изменений и дополнений в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Тепловое хозяйство», однако, данные изменения не были утверждены. В связи с этим конкурсным управляющим подано заявление об урегулировании разногласий в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-833/2005 от 14.04.2015 утверждены изменения и дополнения в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которые были вынесены на рассмотрение суда конкурсным управляющим ФИО1

На основании статей 24, 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, во избежание затягивания процедуры банкротства должника, должен был организовать новые торги по продаже имущества должника в максимально короткие сроки.

Однако письмом от 15.07.2015 №1-СК конкурсным управляющим в адрес кредиторов направлено уведомление о проведении 10.08.2015 очередного собрания кредиторов должника со вторым вопросом повестки дня: утверждение изменений в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Тепловое хозяйство» муниципального образования Узловский район, утвержденное определением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2014.

Причина внесения очередных изменений в порядок продаж связана с тем, что электронная площадка ЗАО «Сбербанк-АСТ» (сайт в сети Интернет - http://www.sberbank-ast.ru), на базе которой проходили предыдущие торги по продаже имущества должника, не продлила аккредитацию в НП СРО АУ «Евросиб», членом которой является арбитражный управляющий ФИО1 В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве отмечено, что привлекаемый арбитражным управляющим в деле о банкротстве оператор электронной площадки должен быть аккредитован саморегулируемой организацией.

В тоже время, согласно реестру аккредитованных компаний от 18.08.2014, размещенному на официальном сайте НП СРО АУ «Евросиб» и находящемуся в свободном доступе, у оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» 15.11.2014 заканчивалась аккредитация при СРО. В реестре аккредитованных лиц от 18.11.2014 сведения о данной электронной площадке отсутствуют. Информация размещались на сайте своевременно, находилась в свободном доступе и арбитражный управляющий ФИО1, который являлся организатором торгов, имел возможность ознакомиться с реестром, отслеживать данные изменения в реестре аккредитованных компаний и сообщить об этом собранию кредиторов, арбитражному суду, а также внести соответствующие изменения в порядок продаж.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 139, пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, учитывая закрепленную в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также сроки конкурсного производства (процедура банкротства в отношении МУП «Тепловое хозяйство» длится более 9 лет), конкурсный управляющий ФИО1 должен был в декабре 2014 года (то есть через месяц после появления сведений об отсутствии аккредитации оператора электронной площадки) обратиться к собранию кредиторов с предложением об изменении порядка продаж. Однако, это было сделано лишь спустя 7 месяцев со дня окончания аккредитации электронной площадки при СРО, что затягивает процедуру банкротства МУП «Тепловое хозяйство».

Таким образом, ФИО1, как конкурсным управляющим МУП «Тепловое хозяйство», нарушены нормы пункта 2 статьи 139, пункта 1 статьи 20.3, пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, что влечет за собой затягивание процедуры банкротства должника и нарушение интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 указанной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Как установлено в ходе административного расследования, торги по продаже имущества, в том числе относящееся к социально значимым объектам (котельные), назначенные на 09.06.2014, 08.08.2014 и 10.10.2014, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Таким образом, конкурсным управляющим должника проведены открытые торги в форме конкурса по продаже, в том числе социально значимых объектов. Последние торги проведены конкурсным управляющим 10.10.2014 и в части реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, так как для участия в торгах в части реализации вышеперечисленного имущества не поступило ни одной заявки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2015 по делу № А68-3227/2015 и определением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2015 по делу А68-533/05 суд указал арбитражному управляющему ФИО1 на его обязанность по передаче социально значимого имущества должника, не проданного на торгах, в собственность муниципального образования. Руководствуясь нормами закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен был приступить к передаче имущества в кратчайшие сроки. Однако в материалах дела и представленных отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства отсутствуют документы и сведения, свидетельствующие о том, что с апреля 2015 года данная работа проводилась. Обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, судом не установлено.

Таким образом, ФИО1, как конкурсным управляющим МУП «Тепловое хозяйство», нарушены нормы пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд приходит к выводу, что вина конкурсного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 КоАП РФ.

Вина конкурсного управляющего в данном конкретном случае заключается в неисполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.

При этом конкурсный управляющий имел реальную возможность для исполнения обязанностей, установленных Закона о банкротстве.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве установлен судом и подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного производства).

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения не усматривается.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последнее обязан учитывать.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2015 по делу № А68-3227/2015 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек, имеет место повторность совершения однородного административного правонарушения, что согласно статье 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить ответчику наказание в виде административного штрафа в размере – 26 000 рублей.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется судебному приставу для принудительного исполнения.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области),

ИНН <***>,

КПП 710601001,

номер счета получателя платежа: 40101810700000010107,

наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, г. Тула,

БИК 047003001,

Код бюджетной классификации: 32111690040046000140,

Код ОКТМО 70701000.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 26 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д. В. Большаков