Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с исковым заявлением закрытого акционерного общества «Технокомплект» ИНН (7106052160) ОГРН (1037100773995) к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловстальконструкция» ИНН (6208009444) ОГРН (1076219000582) о взыскании задолженности в сумме 49160 руб. 71 коп., процентов в сумме 1669 руб. 13 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 11000 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Технокомплект» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Михайловстальконструкция» ИНН (6208009444) ОГРН (1076219000582) о взыскании задолженности в сумме 49160 руб. 71 коп., процентов в сумме 1669 руб. 13 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 11000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст.ст.228, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовое отправление № 30099165298835, согласно которому определение получено им 16.09.2013 г. Судебное извещение № 30099165298828, направленное по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения». Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащими образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленное арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст.ст.228, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовое отправление № 30099165298842, согласно которому определение получено Ответчиком 17.09.2013 г.

Стороны в порядке ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в установленный определением о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства срок дополнительных доказательств, отзыв на исковое заявление, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

Из материалов дела судом установлено следующее.

15.08.2012 г. между ЗАО «Технокомплект» (Поставщик) и ООО «Михайловстальконструкция» (Покупатель) заключен Договор поставки № 15 (Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в согласованном количестве и ассортименте, а Покупатель обязуется обеспечить приемку данного товара и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора (п.1.1 Договора).

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки (периоды) поставки продукции, условия доставки и иные необходимые условия указываются в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. К договору может быть составлено несколько Спецификаций (п.1.2 Договора).

Сторонами подписаны Спецификация № 2 от 19.10.2012 г, Спецификация № 3 от 23.10.2012 г., Спецификация № 4 от 07.11.2012 г., Спецификация № 5 от 14.12.2012 г., Спецификация № 5 от 17.12.2012 г., Спецификация № 8 от 21.01.2013 г., где стороны согласовали наименование товара, его количество, цену, а также срок оплаты товара Покупателем – в течение 2 банковских дней после прихода товара на склад Грузополучателя.

19.02.2013 г. сторонами подписана Спецификация № 9, согласно которой срок оплаты товара – в течение 14 календарных дней после прихода товара на склад Грузополучателя.

Во исполнение указанного Договора, а также по разовым сделкам купли-продажи (без договора), Истец поставил Ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела Товарными накладными за спорный период; поставленный товар принят Ответчиком в полном объеме без претензий к срокам и качеству, что подтверждается подписью представителя, получившего товар, и оттиском печати организации в указанных накладных.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в сумме 49160 руб. 71 коп., которая до момента обращения Истца в суд не погашена.

В связи с тем, что Ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки, ЗАО «Технокомплект» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Правовая позиция Ответчика суду неизвестна.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных в материалы дела Спецификациях и Товарных накладных, стороны согласовали все существенные условия договора поставки, следовательно, с учетом данного обстоятельства, а также ввиду отсутствия между сторонами иных договорных правоотношений, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Факт поставки Ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела Товарными накладными за спорный период; поставленный товар принят Ответчиком в полном объеме без претензий к срокам и качеству, что подтверждается подписью представителя, получившего товар, и оттиском печати организации в указанных накладных.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

В Спецификациях № 2, № 3, № 4, № 5, № 8 от 21.01.2013 г. стороны согласовали срок оплаты товара Покупателем по Договору – в течение 2 банковских дней после прихода товара на склад Грузополучателя.

В Спецификации № 9 срок оплаты товара по Договору – в течение 14 календарных дней после прихода товара на склад Грузополучателя.

Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик взятые на себя договорные обязательства не исполнил, оплату полученного товара в полном объеме не произвел.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, однако, Ответчик нарушил договорные обязательства, не оплатив в установленные сроки полученный товар.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности в сумме 49160 руб. 71 коп. установлено судом и подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании статей 309, 455, 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворяет требование Истца о взыскании долга в сумме 49160 руб. 71 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ одним из видов гражданской ответственности за нарушение обязательств является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара Ответчиком не были своевременно исполнены, Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и представил суду расчет процентов по состоянию.

Судом проверен расчет процентов Истца и установлено, что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ и условиями возникшего обязательства, Ответчик расчет процентов не оспорил, в связи с чем, требование Истца о взыскании процентов в размере 1669 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать с Ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

В обоснование взыскания судебных издержек за услуги представителя в сумме 30 000 руб. Истец сослался на Договор № 1-19/13 об оказании юридической помощи от 27.08.2013 г., платежное поручение № 768 от 29.08.2013 г. на сумму 11000 руб. 00 коп., подтверждающие факт понесения судебных издержек.

Суд считает указанные издержки разумными и подтвержденными, Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств неразумности расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 454-О от 21.12.2004 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 ст. 110 АПК РФ», согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о явной неразумности расходов на оплату услуг представителя, причем, что пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлине согласно ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 2033 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Технокомплект» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Михайловстальконструкция» в пользу ЗАО «Технокомплект» долг в размере 49160 руб. 71 коп., проценты в размере 1669 руб. 13 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 11000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2033 руб. 19 коп., всего 63863 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области, а также в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю.Шабанова