Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи А.С.Кузьминова, рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее – ОАО «Газпром газораспределение Тула», заявитель, общество) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее – управление Росреестра по ТО, управление), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>; ОРГН 1037101133552) (далее – ФГБУ «ФКП Росреестр», кадастровая палата), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее - Росреестр), правительства Тульской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее – правительство ТО), министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН <***>; ОРГН 1087154003518) (далее - минимущество), администрации муниципального образования город Тула (ИНН <***>; ОРГН 1037101133552) (далее – администрация города Тулы), «Национальный Совет по оценочной деятельности» (ИНН <***>; ОРГН 1087799029493) (далее - совет), закрытого акционерного общества «фирма «Оценщик» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее – ЗАО «фирма «Оценщик»), некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее – НП СРО «НК специалистов-оценщиков») о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по ТО от 16.07.2013 №8 об отклонении заявления ОАО «Тулаоблгаз» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 71:30:080101:22; об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 11 100 629 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка №259 от 15.05.2013, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.З.Лордкипанидзе, при участии в судебном заседании от ОАО «Газпром газораспределение Тула» - представитель по доверенности ФИО1; от управления Росреестра по ТО, Росреестр – представитель по доверенности ФИО2, ФИО3; от ФГБУ «ФКП Росреестр» - представитель по доверенности ФИО4; от правительства ТО – не явились, извещались; от минимущества – не явились, извещались; от администрации города Тулы – не явились, извещались; от совета – не явились, извещались; от ЗАО «фирма «Оценщик» - не явились, извещались; от НП СРО «НК специалистов-оценщиков» - не явились, извещались,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тулаоблгаз» обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Тульской области от 16.07.2013 №8 об отклонении заявления общества о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 71:30:080101:22, обязании управления внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, установив ее равной рыночной стоимости 11100629 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка №259 от 15.05.2013.

ОАО «Тулаоблгаз» переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Тула», что подтверждается записью в едином государственном реестре юридических лиц от 10.10.2013, копией устава общества, а также свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

Кроме того, общество заявило дополнительные требования и просило взыскать с управления судебные расходы в сумме 2000 рублей по уплате государственной пошлины и 25000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, а также просило считать датой внесения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости 16.07.2013.

В связи с тем, что оспариваемое решение комиссии подписано должностными лицами Управления Росреестра по Тульской области (заместителем Управления Росреестра по Тульской области ФИО5 (председатель комиссии) и главным специалистом-экспертом отдела кадастровой оценки недвижимости Управления Росреестра по Тульской области (секретарь комиссии)), комиссия создана при Управлении Росреестра по Тульской области, суд привлек управление Росреестра по Тульской области в качестве публичного органа, чье решение обжалуется заявителем.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек кадастровую палату, Национальный совет по оценочной деятельности, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, в связи с тем, что должностные лица данных организаций входят в состав комиссии при управлении Росреестра, а также администрацию муниципального образования г. Тула Росреестр, ЗАО «Фирма «Оценщик», правительство Тульской области, Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» в связи с тем, что принятое решение по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.

Впоследствие по ходатайству общества кадастровая плата привлечена судом в качестве соответчика в связи с уточнением требований, в рамках которых заявитель просил восстановить его права путем обязания кадастровой палаты внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, установив ее равной рыночной стоимости 11100629 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка №259 от 15.05.2013.

С учетом уточненных в судебном заседании 18.11.2014 требований, принятых судом (внесены в протокол судебного заседания, о принятии вынесено протокольное определение), общество просит признать решение комиссии недействительным и обязать комиссию принять решение об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости 11100629 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка №259 от 15.05.2013.

В судебном заседании представитель общества поддержал свои требования.

Представители управления и кадастровой палаты возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области представило возражения, в которых просило отказать в удовлетворения требований общества и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» представило письменное заявление, согласно которому экспертный совет подготовил положительное заключение на отчет о рыночной стоимости земельного участка, и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ЗАО «Фирма «Оценщик» представило пояснения, в которых указало на соответствие отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, отзывы не представили.

Определением от 18.02.2014 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации судебного дела №А33-11257/12. Определением от 08.09.2014 производство по делу было возобновлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:30:080101:22 по адресу: г. Тула, <...>, общей площадью 8718 кв.м, категория «земли населенных пунктов», разрешенное использование «территория предприятия», в связи с чем уплачивает земельный налог, рассчитываемый от кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением правительства Тульской области от 18.12.12 №715 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории г. Тулы по состоянию на 01.01.2012, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:30:080101:22, которая составила 19608986,37 руб.

Приказом Росреестра от 25.07.2012 №П/321 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тульской области и определен ее состав.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка завышена, Общество обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении (далее также – комиссия) с заявлением от 18.06.13 №19-14-НВ/3086, в котором просило пересмотреть кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:30:080101:22 по адресу: г. Тула, <...>. К заявлению общество среди прочих документов приложило отчет №259 от 15.05.2013 об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный ЗАО «Фирма «Оценщик», согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.12 составляет 11100629 рублей, а также экспертное заключение №130506-394 от 13.06.13 Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», согласно которому отчет соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и стандартов данной саморегулируемой организации.

По итогам рассмотрения заявления общества и отчета комиссия приняла решение от 16.07.2013 №8, которым отклонила данное заявление.

В обосновании решения комиссия указала следующее.

Оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – закон об оценочной деятельности), требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам оценки. В отчете об оценке отсутствуют величины корректировок на местоположение и площадь аналогов объекта оценки, в то время как согласно п. 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №254, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также не допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности). В нарушение п. 15 ФСО №3 в отчете об оценке приводятся графические доказательства, не обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов или методов, использованных при проведении оценки, что также в нарушение п. 13 ФСО №3 не позволяет пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В данном решении комиссии отмечено, что положительное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации.

По мнению суда, решение комиссии при управлении не соответствует законодательству и нарушает права общества.

В соответствии со ст. 24.19 закона об оценочной деятельности (здесь и далее в редакции от 07.06.2013, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии в течение шести месяцев с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости. Для обжалования результатов определения кадастровой стоимости заявитель обращается в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, за исключением случаев, предусмотренных порядком создания и работы комиссии.

В соответствии с п. 20 приказа Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 г. N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" (далее также – порядок работы комиссии) в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило необходимый пакет документов для принятия решения, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка; при этом какие-либо замечания к комплекту документов у комиссии не возникли.

Рыночная стоимость земельного участка, определенная на основании отчета №259 от 15.05.2013 (11100629 рублей), отличается от кадастровой стоимости (19608986,37 руб.) более, чем на 30%. В связи с этим и на основании п. 20 порядка работы комиссии соответствие отчета о рыночной стоимости всем предъявляемым требованиям подтверждается экспертным заключением №130506-394 от 13.06.2013 Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». Данное заключение имелось в распоряжении комиссии, при этом в оспариваемом решении комиссии отражено, что положительное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании 20.01.2014 был допрошен свидетель ФИО6, который как член комиссии дал показания относительно обстоятельств принятия оспариваемого решения.

По ходатайству общества судом определением от 29.09.2014 была назначена судебная экспертиза по вопросу о соответствии отчета №259 от 15.05.2013 требованиям закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации, иным стандартам профессиональной практики (Международным стандартам оценки, стандартам профессиональных организаций), а также по вопросу об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2012 в случае, если выявленные несоответствия стандартам и правилам оценочной деятельности могли повлиять на определение рыночной стоимости земельного участка. Лица, участвующие в деле, не высказали возражений против вопросов, поставленных перед экспертом, отводы кандидатуре эксперта не заявлялись.

По итогам судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта ФИО7 от 15.10.14 №5/2014, согласно которому отчет №259 от 15.05.2013 соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации, иным стандартам профессиональной практики (Международным стандартам оценки, стандартам профессиональных организаций). Кроме того, эксперт указал, что в связи с ответом на первую часть вопроса необходимости в проведении исследований по второй части вопроса нет.

По ходатайству управления суд вызвал эксперта ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на поставленные вопросы. Эксперт ФИО7 представил ответы на вопросы управления в письменном виде.

Оценив в совокупности данные доказательства, суд считает, что отчет №259 от 15.05.2013 соответствует всем предъявляемым требованиям и является достоверным доказательством по делу.

Согласно ст. 11 закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Недостатки, выявленные комиссией в отношении отчета при принятии оспариваемого решения, не были установлены при подготовке экспертного заключения и в процессе судебной экспертизы.

При подготовке отчета о рыночной стоимости земельного участка оценщик выбрал и обосновал применение сравнительного подхода (стр. 32 отчета).

Согласно п. 14 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее также – ФСО №1) сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен, в том числе, скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения (п. 22 ФСО №1).

Оценщик на странице 34 отчета приводит земельные участки, которые являются аналогами земельного участка, принадлежащего обществу, а также указывает значения корректировок, признавая их равными нулю, в том числе, корректировки на площадь и местоположение аналогов. В качестве аналогов оценщик использует следующие земельные участки: площадью 5500 кв. м (г.Тула, ул. Маршала Жукова), площадью 3500 кв. м (<...>), площадью 4500 кв. м (г.Тула, Алексинское шоссе), площадью 4900 кв. м (г.Тула, <...>).

В отчете на странице 35 оценщик указывает, что данные аналоги сопоставимы с земельным участком общества и применяет значение корректировки, равное 0. Подробный анализ местоположения аналогов приведен в разделе 4.3 отчета. Это опровергает довод оспариваемого решения комиссии о том, что в отчете отсутствуют величины корректировок на местоположение земельного участка общества.

На всех земельных участках, выбранных в качестве аналогов, независимо от их местоположения возможно ведение производственной деятельности, соответствующей их разрешенному использованию, при этом удаленность от центра г. Тулы, а также от основных магистралей (авто, ж/д) при наличии нормальных подъездных путей не оказывает существенное влияние на стоимость таких земельных участков. Данное обстоятельство судебный эксперт ФИО7 пояснил в судебном заседании.

В отчете на странице 36 оценщик обосновывает корректировку на площадь земельного участка общества и применяет значение корректировки, равное 0. В доказательство такого значения оценщик привод график зависимости стоимости от площади, построенный на основе цены и площади выбранных земельных участков-аналогов. Как следует из графика, цена зависит от площади не существенно, при этом имеющееся изменение (коэффициент корреляции) составляет 0,0131. В отчете указано, что так как данное значение составляет до 0,3, то связь между стоимостью земельных участков и площадью практически отсутствует.

Данный метод, обоснованность его применения и сама графа оценки степени зависимости цены от площади раскрыта в методическом издании, имеющемся в материалах дела (ФИО8, Корреляционно-регрессионный анализ связи показателей коммерческой деятельности с использованием программы Excel 2005 г.), при этом сама возможность применения оценщиком такого метода не оспаривается управлением.

Управление не согласно с тем, что согласно построенному графику цена земельного участка увеличивается по мере возрастания площади. По мнению управления, такая зависимость должна быть обратной: цена земельного участка должна уменьшаться по мере возрастания площади.

Данный довод управления не свидетельствует о наличии нарушения при составлении отчета.

Согласно п. 10 ФСО №3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В отчете присутствуют необходимые ссылки и материалы, подтверждающие факт предложения на рынке земельных участков, которые признаны оценщиком аналогами к земельному участку общества, что не оспаривается управлением. В связи с этим, суд считает, что оценщик обоснованно использовал характеристики данных земельных участков при расчете коэффициента корреляции для определения значения корректировки на площадь земельного участка общества. Полученная зависимость рассчитана на конкретных примерах и не может быть опровергнута ссылками на общее правило о том, что цена земельного участка должна уменьшаться по мере возрастания площади.

Согласно п. 15 ФСО №3 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки; при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться определенных принципов, в частности, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности) (п. 4 ФСО №3).

По мнению суда, выводы и результаты оценки, отраженные в отчете об оценке, проверяемы и соответствуют принципу однозначности.

Как следует из письменных пояснений судебного эксперта ФИО7, рассмотренные объекты-аналоги, используемые в отчете №259 от 15.05.2013, можно считать сопоставимыми с объектом оценки, что проверялось в ходе судебной экспертизы согласно федеральным стандартам оценки, все они имеют одинаковое с объектом оценки разрешенное использование, расположены примерно в равнозначных локальных промзонах города и имеют размеры, достаточные для ведения производственной деятельности.

Данные обстоятельства, а также результаты судебной экспертизы опровергают выводы комиссии, отраженные в оспариваемом решении, о том, что отчет №259 от 15.05.2013 составлен с нарушениями закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Логика процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки признаны судом понятными, в том числе, для пользователя отчета, не имеющего специальных познаний в области оценочной деятельности.

Суд не принимает ссылки управления на методы, используемые при определении кадастровой стоимости земельного участка. Как следует из п. 5 федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)» кадастровая стоимость и рыночная стоимость являются самостоятельными видами стоимости объекта оценки; для кадастровой стоимости имеется отдельный федеральный стандарт оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)», утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 №508 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)», который не применим при определении рыночной стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах у комиссии отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения об отклонении заявления общества.

Согласно ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности решения комиссии могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 4 ст. 201 АПК РФ).

Довод управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, так как решение принималось комиссионно несколькими должностными лицами, суд считает необоснованным.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 N 305 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, из которого следует, что управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; является юридическим лицом, имеет лицевые счета в органах Федерального казначейства, открытые в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде, арбитражном и третейском судах.

Комиссия создана при управлении как уполномоченном органе. Из правового статуса комиссии не следует, что она обладает собственным имуществом, имеет лицевой счет.

Согласно п. 2 ст. 43 АПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. В связи с этим, комиссия, не являясь организацией, не может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности и не может являться лицом, участвующим в деле.

В связи с тем, что комиссия создана при управлении Росреестра по Тульской области, деятельность комиссии обеспечивается управлением, которое является получателем средств федерального бюджета, поэтому привлечение к участию в деле Управления Росреестра (публичного органа, решение которого, подписанное его должностными лицами, обжалуется) является обоснованным. В целях соблюдения процессуальных прав и обязанностей организаций, чьи должностные лица входят в состав комиссии и участвовали в принятии оспариваемого решения, данные организации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Поскольку из материалов дела следует, что комиссия при Управлении Росреестра по Тульской области приняла решение, противоречащее законодательству, суд признает незаконным оспариваемое решение как несоответствующее ст. 24.19 закона об оценочной деятельности и обязывает комиссию при Управлении Росреестра по Тульской области принять решение об определении кадастровой стоимости земельного участка общества в размере его рыночной стоимости 11 100 629 рублей согласно отчету об оценке №259 от 15.05.2013 г.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета. В течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Данная норма предполагает внесение сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной на основании решения комиссии, принятого во исполнение настоящего решения суда. Действия кадастровой палаты, в том числе дата внесения сведений в кадастр недвижимости, могут быть обжалованы обществом отдельно, если оно посчитает, что такие действия нарушают его права.

Установление даты, с которой наступают последствия изменения кадастровой стоимости земельного участка, в том числе изменение налогового бремени, а также даты внесения сведений в кадастр недвижимости, не входят в предмет настоящего спора, в связи с чем суд отклоняет довод общества о необходимости внесения сведений о рыночной стоимости земельного участка общества с 16.07.2013.

На основании ст. 110 АПК РФ с управления подлежат взысканию судебные расходы как с публичного органа, чье решение обжаловано и признано незаконным. Такой вывод нашел отражение в судебной практике, в частности, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2014 по делу №А11-4815/2013.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с управления судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197 – 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) от 16.07.2013 №8 об отклонении заявления открытого акционерного общества «Тулаоблгаз» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №71:30:080101:22, как не соответствующее статье 24.19 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 07.06.2013).

3. Обязать комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) принять решение об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 71:30:080101:22 площадью 8718 кв. м, категория «земли населенных пунктов», разрешенное использование «территория предприятия», местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентра: Тульская область, г. Тула, <...> в размере его рыночной стоимости 11100629 рублей в соответствии с отчетом об оценке №259 от 15.05.2013.

4. Взыскать с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей) и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

5. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Кузьминов