Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дусь А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Хартия» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>; ОГРИП 304710734900185) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период июль 2020 года - март 2023 года (адрес объекта – <...>) в размере 1 005 744 руб. 49 коп., 3-и лица: ФИО2, ФИО3, ООО «Спецуборка» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 - по доверенности от 17.07.2023 № 55/ЮТ-2023;

от ответчика: представитель ФИО5 - по доверенности от 15.03.2021 № 71 ТО 1955241; представитель ФИО6 - по доверенности от 17.07.2023 № б/н;

от ФИО2: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ФИО3: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ООО «Спецуборка»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о

взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период июль 2020 года - март 2023 года (адрес объекта – г. Тула, ул. Мосина, д. 6) в размере 1 005 744 руб. 49 коп.

Определением суда 07.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецуборка».

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных правовых позициях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2 от 28.04.2018, заключенного между министерством природных ресурсов и экологии Тульской области и ООО «Хартия», обществу присвоен статус регионального оператора (далее - Региональный оператор) по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории муниципального образования город Тула, Щекинского и Киреевского районов Тульской области.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона №

89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункт 43 (1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Понятие ТКО закреплено в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных потребителей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами обращения с ТКО, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном разделом I (1) на основании заявки потребителя, содержащей сведения, необходимые для

определения категории потребителя, расчетных единиц объема услуги и периодичности вывоза отходов.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 31.01.2023 предпринимателем было получено письмо регионального оператора с приложением к нему акта сверки взаимных расчетов за 2022 год на сумму 2 548 519 руб. 25 коп., счета на оплату № 65135 от 31.12.2022 за услуги по обращению с ТКО за декабрь 2022 года на сумму 68 328 руб. 06 коп., акта № 65176 от 31.12.2022 на аналогичную сумму. Указанные документы содержат ссылку на договор № 8184/П/ТУЛ-2022 от 30.09.2022.

На поступившие документы ИП ФИО1 был направлен ответ исх. № 4 от 02.02.2023 с отказом от подписания указанных документов и их оплаты.

Письмом исх. № 3073-и/2023 от 15.02.2023 общество обратилось к предпринимателю с просьбой представить договора аренды занимаемых предпринимателем помещений.

Как указывает в своем отзыве ответчик, в феврале 2023 года между представителями ИП ФИО1 и ООО «Хартия» состоялась встреча, на которой было принято совместное решение о заключении договора, определено место оказания услуг, объем вывозимого ТКО и график его вывоза.

Согласно пояснениям представителя ИП ФИО2 и ИП ФИО3, данным в судебном заседании, при заключении указанных выше договоров стороны в п. 3.4.17 предусмотрели условие о том, что право собственности на мусор переходит от арендатора к

арендодателю в момент помещения его в мусорный контейнер. В дальнейшем 20.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение, которым исключили указанный пункт.

С письмом исх. № 5377-1-и/2023 от 23.03.2023 ООО «Хартия» 24.03.2023 направило

ИП ФИО1 подписанный со стороны общества договор № 8184/П/ТУЛ-2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в двух экземплярах. Указанное письмо было получено предпринимателем 01.04.2023 (РПО № 80110382990014).

В соответствии с п. 8 (11) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащий законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания, действующим от имени потребителя иным лицом, к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица). То есть потребитель не может вносить изменения в сам текст типового договора.

В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения вышеуказанного договора № 8184/П/ТУЛ-2022 на оказание услуг по обращению с ТКО предприниматель не направил в адрес регионального оператора мотивированный отказ от его подписания с приложением к нему предложений о внесении изменений в проект договора в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Одновременно с письмом исх. № 45 от 26.04.2023 предприниматель направил обществу проект протокола согласования разногласий к договору, датированный 01.04.2023.

В ответ на обращение ИП ФИО1 исх. № 45 от 26.04.2023 ООО «Хартия» направило письмо исх. № 7727-и/2023 от 05.05.2023, в котором указало на то, что в виду отсутствия в установленные п. 8 (11) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 сроки мотивированного отказа потребителя от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащий законодательству Российской Федерации, договор № 8184/П/ТУЛ-2022 на

оказание услуг по обращению с ТКО (далее - договор) считается заключенным сторонами без разногласий и замечаний.

По условиям п. 4 договора, дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом ответчику - 01 июля 2020 г.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на все правоотношения, возникшие с 01 июля 2020 по 31 декабря 2026 г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств (п. 26 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объем и место накопления твердых коммунальных отходов: адреса объектов – <...> – объем принимаемых коммунальных отходов в месяц - оптовые базы, склады промышленных товаров 2725,18 кв.м. – 49,96 куб.м., промтоварный магазин 2725,18 кв.м. – 40,87 куб.м., <...> (магазин по продаже обоев) - объем принимаемых коммунальных отходов в месяц - оптовые базы, склады промышленных товаров 790,2 кв.м. – 14,5 куб.м., промтоварный магазин 790,2 кв.м. – 11,85 куб.м.

Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В рамках договора в июле 2020 года – марте 2023 года региональным оператором потребителю были оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 1 005 744 руб. 49 коп., о чем составлен акт № 18981 от 01.04.2023.

Оплата услуг потребителем не была произведена в полном объеме, в результате чего за ним образовалось задолженность по договору в размере 1 005 744 руб. 49 коп.

Претензией № 8553-и/2023 от 22.05.2023 региональный оператор предложил потребителю оплатить сумму задолженности. В добровольном порядке потребитель обязанность по оплате принятых услуг не исполнил, претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Суд отмечает, что публичный характер договора с региональным оператором не позволяет произвольно не оказывать услугу собственникам ТКО.

Факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в период июль 2020г.– март 2023г. подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке, путевыми листами о прохождении точек сбора ТКО в спорный период времени, фотофиксацией вывоза ТКО.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях, признаются судом необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что разногласия по договору № 8184/П/ТУЛ-2022 на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы.

В нарушение п. 8 (11) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156

ИП ФИО1 не направил в адрес Регионального оператора мотивированный отказ от подписания проекта договора № 8184/П/ТУЛ-2022 на оказание услуг по обращению с ТКО с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения вышеуказанного проекта договора (до 24 апреля 2023 года).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, договор № 8184/П/ТУЛ-2022 на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным без разногласий. Само по себе направление в адрес общества проекта протокола согласования разногласий не означает подписание договора

№ 8184/П/ТУЛ-2022 на оказание услуг по обращению с ТКО с разногласиями.

Согласно обычаям делового оборота (ст. 5 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ), в случае подписания договора с протоколом разногласий на договоре ставится соответствующая отметка: «Договор подписан с протоколом разногласий».

Представленный в материалы дела договор № 8184/П/ТУЛ-2022 на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон, соответствующих отметок о наличии к нему протокола разногласий в себе не содержит.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие согласованного сторонами договора ввиду наличия разногласий по его условиям, является несостоятельной. В случае если при заключении договора имеются не урегулированные договором разногласия, сторона в установленный законом срок имеет возможность воспользоваться своим правом на обращение с соответствующим иском в суд, однако ответчик указанные действия не совершил, право на обращение с иском не реализовал.

Довод ответчика о том, что проект договор получен им только 01.04.2023, а требование о взыскании задолженности предъявлены истцом с июля 2020 года, отклоняется арбитражным судом в виду следующего.

Региональный оператор осуществляет свою деятельность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (ред. от 15.12.2018) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее по тексту - Правила обращения с ТКО) и иных нормативных правовых актов.

Согласно п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с Правилами обращения с ТКО, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, региональный оператор по обращению с ТКО (далее - региональный оператор) заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном разделом 1(1) на основании заявки потребителя, содержащей сведения, необходимые для определения категории потребителя, расчетных единиц объема услуги и периодичности вывоза отходов.

В рассматриваемом случае извещение об обязательном заключении с региональным оператором договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, о дате начала его деятельности и текст типового договора размещены обществом на официальном сайте www.tula.hartiya.com/news/21776/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.10.2018.

Из материалов дела следует, что с начала осуществления деятельности на территории Тульской области региональным оператором направлялись в различные контролирующие органы обращения по вопросам отсутствия у ИП ФИО1 заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО, кроме того обществом было направлено

ИП ФИО1 уведомление о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которое было оставлено предпринимателем без ответа.

Только 28 февраля 2023 года от ИП ФИО1 в адрес регионального оператора поступила заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с указанием расчетных единиц/площадей на объекты, в которых ИП ФИО1 осуществляет хозяйственную деятельность. То есть, по истечении более трех лет с момента осуществления деятельности регионального оператора на территории Тульской области (в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации).

ИП Чипак О.А., осуществляя предпринимательскую деятельность с начала деятельности регионального оператора на территории муниципального образования город Тула, не направляла в адрес общества заявок на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, при этом документов, подтверждающих отсутствие образования у предпринимателя твердых коммунальных отходов в период с 20.12.2019 (даты заключения дополнительного соглашения с ИП Абрамовым М.А. и ИП Буравцовым А.С. об исключении из договора аренды п. 3.4.17 о том, что право собственности на мусор принадлежит арендодателю) до 28.02.2023 (даты направления заявки на заключение договора) также не предоставляла.

Довод ответчика об отсутствии выявленных у ИП ФИО1 нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации при обращении с ТКО документально не подтвержден.

Ответчик ссылает на то, что ООО «Хартия» злоупотребляет правом и доминирующим положением.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области заявления ИП ФИО1 о нарушении филиалом «Тульский» ООО «Хартия» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях общества УФАС по Тульской области не были выявлены признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, доказательств, подтверждающих злоупотребление ООО «Хартия» правом и доминирующем положением ответчиком суду не представлено.

Не указание в договоре № 8184/П/ТУЛ-2022 на оказание услуг по обращению с ТКО даты его заключения суд не может признать злоупотреблением правом со стороны истца.

Гражданский кодекс РФ не указывает дату заключения договора в качестве обязательного реквизита (за исключением отдельных случаев) и, соответственно, не предусматривает последствий ее отсутствия. А момент заключения договора определяется не датой, указанной в договоре, а по общему правилу моментом, когда сторона, которая направила оферту, получает ее акцепт (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Оснований полагать, что договор № 8184/П/ТУЛ-2022 является незаключенным, либо является недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Рассмотрев довод ответчика о распространении условий абонентского договора на условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО, суд пришел к следующим выводам.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на l6-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156).

Заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг Региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им

соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу раздела 1(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Арбитражный суд не может согласиться с доводом предпринимателя о том, что представленные истцом односторонние акты сверки, акты выполненных услуг, счета на оплату не являются доказательством оказания услуг, и как следствие, возникновения задолженности, а также не подтверждают правильность расчета предъявляемой задолженности.

На основании п. 6 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Таким образом, договором не предусмотрена оплата услуг регионального оператора только после получения счета на оплату.

Арбитражный суд также не соглашается с доводами ответчика о том, что представленные истцом односторонние акты не могут являться доказательством оказания услуг, поскольку отсутствие подписи ответчика в актах не свидетельствует о том, что указанные в актах услуги по вывозу отходов не оказывались. Составление и подписание

актов оказанных услуг Правилами № 1156 и договором № 8184/П/ТУЛ-2022 не предусмотрено.

Кроме того, договором установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов, категория объекта, количество расчетных единиц, а также в разделе Х договора закреплены реквизиты сторон, в частности указан расчетный счет регионального оператора для оплаты услуг по договору. Таким образом, у ответчика не было объективных причин, препятствовавших ему произвести своевременную оплату по договору.

Доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период предпринимателем не представлено, некачественного оказания истцом услуг не доказано, основания для освобождения ответчика от оплаты услуг по обращению с ТКО судом не установлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в спорный период между ИП ФИО1 и ООО «Спецуборка» заключен договор № 109 от 31.01.2020, согласно которому последний оказывал услуги по предоставлению контейнеров для сбора отходов и мусора, по погрузке и транспортировке отходов в целях последующей передачи отходов на полигон ООО «Энергокор-Агро». Оказанные третьим лицом услуги подтверждаются подписанными сторонами актами выполненных работ.

Указанный довод предпринимателя подлежит отклонению в связи со следующим.

Судом установлено, что в рамках договора на возмездное оказание услуг № 109 от 31.01.2020 ООО «Спецуборка» не осуществляло вывоз твердых коммунальных отходов, а оказывало ответчику услуги по вывозу отходов IV-V класса опасности на полигон ТБО. Вышеуказанные отходы ООО «Спецуборка» передавало на размещение ООО «Энергокор- Агро». Кроме того, ООО «Спецуборка» не является оператором ТКО, не имеет утвержденного тарифа на оказание услуг по обращению с ТКО и заключенного с истцом договора на утилизацию и захоронение ТКО на полигоне в соответствии с требованиями действующего законодательства, не осуществляло вывоз ТКО, а оказывало иные услуги, а именно осуществляло вывоз производственных отходов, отличных от ТКО.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО «Энергокор-Агро» (исх. № б/н от 22.09.2023), в соответствии с которым общество подтверждает отсутствие заключенных с ООО «Спецуборка» договоров по приему и захоронению твердых коммунальных отходов.

Доказательств того, что услуги по обращению с ТКО в рассматриваемый период оказывал иной оператор, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того твердые коммунальные отходы, образуемые в результате деятельности ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей

передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет

ООО «Хартия». При этом действующее законодательство презюмирует, что в процессе любой деятельности образуются ТКО, обращение с которыми входит в обязанность истца в отсутствие доказательств самостоятельной утилизации таких отходов в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в НВВ регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ИП ФИО1, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме на момент рассмотрения дела суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 005 744 руб. 49 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра

доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, за оказание услуг по доставке претензии и копии искового заявления истцом оплачено 109 руб. 60 коп., что подтверждается договором на оказание услуг почтовой связи по пересылке почтовой корреспонденции № 04/С/ТУЛ-2022 от 06.05.2022, справками об отправке/доставке почтовых отправлений, представленными в материалы дела.

В силу ст. 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 057 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Хартия» задолженность в размере
1 005 744 руб. 49 коп., в возмещение судебных расходов 23 166 руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.А. Разоренова