Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "Амулет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 6 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 03.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат "Авангард" (далее – ООО "ТСМНК "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее – ООО "Амулет", ответчик) о взыскании убытков в размере 6 000 руб.

ООО "Амулет" возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в исковом заявлении указывает, что суд апелляционной инстанции удовлетворил частично ходатайство ООО "ТСМНК "Авангард" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, в связи с не подтверждением представителя истца ФИО1 своих полномочий и последующим не допуском указанного представителя истца в судебное заседание судом апелляционной инстанции 10.02.2020 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО Санаторий (курорт) «Краинка» по делу №А68-9443/2019.

Последующее обращение ООО "ТСМНК "Авангард" в суд кассационной инстанции с жалобой об оспаривании постановления Двадцатого апелляционного суда от 10.02.2020 по делу №А68-9443/2019 истец связывает с убеждением ФИО1 в несправедливости указанного постановления.

Истец указывает, что из Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2020 стало известно о нарушении прав ООО "ТСМНК "Авангард" ФИО1 Истцу не было известно об отсутствии у представителя ФИО1 доверенности от 17.10.2019, заверенной надлежащим образом, истца об этом ни кто не извещал и с просьбой о выдаче дубликата или новой доверенности никто не обращался. Истец считает, что ФИО1 не предпринял мер для получения соответствующей доверенности.

Истец считает, поскольку суд кассационной инстанции не усматривал процессуальных оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТСМНК "Авангард" и взыскания с ответчика в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя денежных средств за фактическое неучастие ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции, то есть из-за недобросовестных действий ФИО1 ООО "ТСМНК "Авангард" понес убытки в сумме 6 000 руб., в том числе 3 000 руб. - госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Центрального округа по делу №А68-9443/2019.

Истец направил ответчику претензию от 03.08.2020 с предложением оплатить убытки в сумме 6 000 руб. Ответчик отказал истцу в удовлетворении указанной претензии, согласно ответу от 10.8.2020, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав в представителя ответчика, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований и об отказе в их удовлетворении исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2019 по делу № А68-9443/2019 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 с ООО Санаторий (курорт) «Краинка» в пользу ООО "ТСМНК "Авангард" взысканы проценты в сумме 315 118 руб. 79 коп., а также 9 302 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 9 999 руб. 09 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2020 также рассмотрел ходатайство ООО "ТСМНК "Авангард" о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей.

Удовлетворяя требования ООО "ТСМНК "Авангард" в части взыскания с ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, указав, что представитель ООО "ТСМНК "Авангард" не принимал участия в судебном заседании апелляционной инстанции от 10.02.2020, и, учитывая, что подготовка возражений на апелляционную жалобу ООО Санаторий (курорт) «Краинка» не требовала значительного времени, поскольку возражения ООО "ТСМНК "Авангард" основаны на решении суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал возможным возмещение судебных расходов истца на оплату юридических услуг в указанном размере.

Судом апелляционной инстанции также указано, что данная сумма не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты 19.11.2010 (в редакции от 18.03.2016).

Установив, что срок представленной ФИО1 в дело доверенности от 18.10.2018, выданной ООО "ТСМНК "Авангард" и действующей до 18.10.2019, истек на момент проведения судебного заседания от 10.02.2020, апелляционный суд не допустил ФИО1 к участию в судебном заседании в качестве представителя истца, обеспечив возможность присутствия в заседании в качестве слушателя, что отражено в протоколе судебного заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020.

ООО "ТСМНК "Авангард" не согласившись с принятым апелляционным постановлением в части решения вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 изменить в части судебных расходов на представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, заявляя о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме, ООО "ТСМНК "Авангард" указывал на наличие в материалах дела иной доверенности от 17.10.2019 сроком действия до 17.10.2020.

Арбитражный кассационный суд постановлением от 28.05.2020 изучив материалы дела, установил, что в материалах дела №А68-9443/2019 имеется копия доверенности от 17.10.2019, в том числе на имя ФИО1 с плохо читаемым текстом. Указанная копия доверенности не заверена в предусмотренном процессуальном порядке, не содержит отметки о её соответствии оригиналу документа. Подлинный экземпляр доверенности от 17.10.2019 в деле отсутствует.

Данная копия доверенности не предъявлялась представителем ФИО1 суду апелляционной инстанции, в том числе для её заверения судом. Оригинал этой доверенности также не передавался апелляционной коллегии представителем для подтверждения своих полномочий на участие в судебном заседании от 10.02.2020, а также для проверки соответствия незаверенной копии доверенности её подлиннику.

В связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривал процессуальных оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТСМНК "Авангард" и взыскания с ответчика в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя денежных средств за фактическое неучастие ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов:

- наличие убытков и их размер;

- противоправное поведение, повлекшее причинение вреда;

- причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Истец, считает, что расходы в размере 6 000 руб. должен возместить ответчик, так как они возникли в связи с неправомерным поведением ответчика и ненадлежащим исполнением последним обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг №2237-О-А/17 от 06.10.2017, выразившиеся не подтверждением представителем истца ФИО1 своих полномочий и последующим не допуском указанного представителя истца в судебное заседание судом апелляционной инстанции 10.02.2020 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО Санаторий (курорт) «Краинка» по делу №А68-9443/2019.

В подтверждение несения убытков истец представил: договор возмездного оказания юридических услуг №2237-О-А/17 от 06.10.2017, квитанцию об оплате оказанных услуг на сумму 5 000 рублей, протокол согласования стоимости услуг от 20.01.2020 (согласно которому подготовка возражений и участие представителя в суде апелляционной инстанции составляет 5000 рублей), акт от 20.03.2020 приема-передачи услуг по протоколу №8 к договору №2237-О-А/17 от 06.10.2017; чек-ордер от 18.03.2020 на сумму 3 000 руб. об оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде кассационного округа по делу №А68-9443/2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве указывает, что исходя из акта от 20.03.2020 приема-передачи услуг по протоколу №8 к договору №2237-О-А/17 от 06.10.2017, истец принял оказанные услуги как надлежащим образом оказанные. До момента подачи истцом претензии от 03.08.2020 года, никаких возражений по качеству услуг ООО "ТСМНК "Авангард" не заявляло.

ООО "Амулет" считает, что не передача истцом подлинника доверенности и личная неявка в заседание апелляционной инстанции для представления подлинника доверенности суду стало причиной, по которой ФИО1 не был допущен к судебному заседанию. Со своей же стороны ответчик выполнил все действия, которые мог выполнить, действовал добросовестно, исключительно в интересах истца по делу №А68-9443/2019.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исполнении договора возмездного оказания услуг потребительскую ценность представляют действия исполнителя, а не результат деятельности, как в подряде, где результат должен быть овеществлен, выражаться в создании вещи или ее трансформации.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг №2237-О-А/17 от 06.10.2017, заключенного между ООО "ТСМНК "Авангард" (заказчик) и ООО "Амулет" (далее – договор), исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать следующие юридические услуги: юридическое сопровождение спора с ООО санаторий (курорт) "Краинка" по договору №7 от 01.01.2014, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему исполнителем услуги.

В соответствии с п.п.1.2.,1.3. договора исполнитель оказывает услуги лично, с правом привлечения третьих лиц. Стоимость услуг определяется в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно протокола от 20.01.2020 №8 согласования стоимости услуг к договору стороны согласовали оказание услуги – подготовка возражений и участие представителя в деле №А68-9443/2019 в апелляционной инстанции стоимостью 5 000 руб.

20.03.2020 истец и ответчик подписали акт приема-передачи услуг по протоколу №8 к договору №2237-О-А/17 без разногласий и возражений, после изготовления в полном объеме постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тульской области от 10.02.2020.

Таким образом, истец, подписывая акт приема-передачи услуг, знал об обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции и выразил свою волю в принятии оказанных услуг по протоколу №8 к договору возмездного оказания услуг, в полном объеме.

Довод истца о том, что он не знал о необходимости передать спорную доверенность в распоряжение ООО "Амулет" суд признает несостоятельным на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59, 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пп. 25 п. 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденному приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Порядок и форма заверения копий различных видов документов предусмотрены ГОСТом Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденным приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, согласно п. 5.26 которого отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа) и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Таким образом, копии документов, не заверенные надлежащим образом, а также документы, не содержащие обязательных реквизитов, суды вправе не принимать в качестве доказательств.

Поскольку в материалах дела №А68-9443/2019 отсутствовали оригинал и надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя ООО "ТСМНК "Авангард", а срок представленной ФИО1 в дело доверенности от 18.10.2018, выданной ООО "ТСМНК "Авангард" и действующей до 18.10.2019, истек на момент проведения судебного заседания 10.02.2020 суд апелляционной инстанции не допустил ФИО1 к участию в судебном заседании в качестве представителя истца, обеспечив возможность присутствия в заседании в качестве слушателя.

Пунктом 3.2 договора №2237-О-А/17 от 06.10.2017 стороны согласовали обязанность заказчика (ООО "ТСМНК "Авангард") оформить и предоставить доверенность на совершение необходимых действий.

Доказательств, подтверждающих надлежащие исполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора материалы дела не содержат.

Суд определением от 20.10.2020 обязывал представить доказательства передачи спорной доверенности ответчику, однако истец определение суда не исполнил, документы, подтверждающие передачу ответчику оригинала или надлежащим образом заверенной копии доверенности на представителя ООО "ТСМНК "Авангард" ФИО1, для представления интересов в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представил.

Также истец не представил доказательств, подтверждающих того, что истец своими доводами и действиями ввел в заблуждение истца, в связи с чем истец подписал акт приема- передачи услуг от 20.03.2020 и впоследствии понес убытки в виде оплаты госпошлины в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, истец реализовал свое право на обжалование судебного акта, предоставленное ему в соответствии с положениями АПК РФ, в связи с чем оплатил государственную пошлину.

Суд отмечает, что несение соответствующих расходов по уплате государственной пошлины истец принимал самостоятельно, также подтверждается чеком-ордером от 18.03.2020 на сумму 3 000 руб., согласно которому директор ООО "ТСМНК "Авангард" ФИО2 лично провел операцию по зачислению указанных денежных средств в качестве госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Центрального округа по делу №А68-9443/2019.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истец не доказал причинно-следственную связь между понесенными расходами в размере 6 000 руб. и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору или иного неправомерного поведения, которое явилось бы причиной для несения названных истцом расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 137, 156, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская